Phỏng vấn cô Lữ Anh Thư về vụ kiện giữa Báo Người Việt và Sàig̣n Nhỏ
[IMG]http://vietbao.com/images/file/jA_aaMzj0AgBAPwV/resized-lu-anh-thu-tuoi-tre-yeu-nuoc.jpg[/IMG]
[COLOR="#800000"]Cô Lữ Anh Thư tại ṭa soạn Việt Báo hôm Thứ Năm, cầm 2 cuốn sách của Huỳnh Công Ánh sẽ ra mắt tháng 12-2013.[/COLOR]
[FONT=Arial]ĐÀI PHÁT THANH VIỆT NAM
Thứ Bảy, ngày 10 tháng 1 năm 2015
Mai Ly & Hồng Phúc phỏng vấn cô Lữ Anh Thư về vụ kiện giữa Báo Người Việt và Sàig̣n Nhỏ
[B]TGNN – Phỏng vấn Cô Lữ Anh Thư Về vụ kiện giữa Báo Người Việt và Sàig̣n Nhỏ[/B][/FONT]
▼
[url]http://tapchithegioingaynay.wordpress.com/2015/01/10/tgnn-phong-van-co-lu-anh-thu-ve-vu-kien-giua-bao-nguoi-viet-va-saigon-nho/[/url]
-----------------------------------
[FONT=Arial][B][COLOR="#800000"]Tâm Thư của Hoàng Dược Thảo qua vụ kiện của báo Người Việt
Tương quan giữa những tổ chức chống cộng ở hải ngoại và giới truyền thông[/COLOR][/B]
Ngày 29 tháng 12/2014, kết quả phiên toà xử vụ báo Người Việt kiện báo Saig̣n Nhỏ và cá nhân tôi, Hoàng Dược Thảo, không phải là điều mà tôi và những luật sư đại diện cho tôi ngạc nhiên tuy có hơi bất ngờ v́ sự vô lư đến độ khó tin về sự thiên vị của vị chánh án thứ hai thụ lư vụ kiện.
Vào ngày đầu tiên 17 tháng 11- 2014 của vụ kiện, khi phiên toà được trao lại cho một chánh án thứ hai th́ viên chánh án này đă cho phép báo Người Việt đưa vào những “dữ kiện” mới mà chánh án được ủy nhiệm trước đó đă ra phán quyết (motion) không cho phép. Luật sư đại diện cho báo Saig̣n Nhỏ đă quyết liệt phản đối nhưng không được chấp thuận.
Ngoài ra, những bản dịch có tuyên thệ của chính báo Người Việt nộp với toà trước đây, nền tảng để luật sư của báo Saigon Nhỏ biện hộ cho vấn đề mạ lỵ trong ṿng 2 năm qua cũng bị nghiêm cấm và thay vào đó lại là một bản dịch mới toanh do chính báo Người Việt cung cấp.
Hơn nữa, vị chánh án thứ hai này lại không cho phép luật sư của Saigon Nhỏ được đề cập tới sự hiện diện của những bản dịch khác nhau do chính báo Người Việt nộp cho toà. Ngay ngày hôm sau, luật sư Charles Mạnh đă có một buổi họp giữa các luật sư biện hộ cho báo Saigon Nhỏ về quyết định nộp đơn kháng án “interlocutory” để chống lại sự bất công này trước khi phiên ṭa xử. Nhưng tôi, một người lúc nào cũng tin vào nền công lư của Hoa Kỳ, đă quyết định là chúng tôi cứ ra toà và nếu thất bại, th́ đă có đầy đủ dữ kiện mà kháng án.
Phiên toà này đă xảy ra đúng như luật sư Charles H. Mạnh đă nh́n thấy trước. Đúng như những ǵ mà luật sư Aaron Morris đă viết trong bản tin tức phổ biến - Press Release - ở trên: trong 25 năm hành nghề, ông chỉ biết có một trường hợp tương tự như thế này trước đây, khi một chánh án không hiểu nhiều vấn đề pháp lư trong một vụ án về phỉ báng. “Điều người ta có thể làm là tranh căi cho đến khi có một kết cuộc tệ hại để rồi bản án bị hủy bỏ khi có kháng cáo. Thực là điều đáng tiếc khi vấn đề chẳng được giải quyết ổn thỏa ngay trong bước đầu".”
3 “bằng chứng” mà báo Người Việt đă dùng để tấn công báo Saig̣n Nhỏ trong vụ án “mạ lỵ” này gồm có:
- Những bản thông cáo nhận định báo Người Việt là “tay sai cho Cộng sản” và kêu gọi cộng đồng Người Việt hải ngoại tẩy chay với chữ kư cuả 151 đoàn thể và nhân sĩ mà báo Saig̣n Nhỏ đă đăng tải .
- Video “Tập Thể CSVNCH hải ngoại” đuổi báo Người Việt ra khỏi buổi tiệc Kỷ Niệm 10 năm của tổ chức này.
- Video buổi họp báo của CĐNV tại Nam Cali do LS Nguyễn Xuân Nghĩa là chủ tịch.
Hai cái Video này đă bị vị chánh án đầu tiên không cho phép nguyên cáo xử dụng để tấn công báo Saig̣n Nhỏ v́ đă bị cắt bỏ, ráp nối h́nh ảnh, ghép những lời nói thuận lợi cho nguyên cáo trong 2 băng video này.
Nhưng quan trọng nhất là những bản thông cáo cuả cộng đồng kêu gọi “tẩy chay báo Người Việt” th́ đă được luật sư của báo Người Việt lập đi, lập lại nhiều lần trong phiên toà là do báo Saig̣n Nhỏ “ngụy tạo” ra để cạnh tranh về thương mại. Luật sư của Saig̣n Nhỏ đă mời luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa, chủ tịch cộng đồng Người Việt tại Nam California ra toà để làm chứng về việc này v́ tổ chức cộng đồng của luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa là tổ chức đứng đầu trong những bảng danh sách này.
Sự hiện diện của ông Nghĩa nhằm khẳng định những bảng thông cáo này không phải là “tác phẩm” của báo Saig̣n Nhỏ đă bị chánh án thụ lư đặt vấn đề pháp lư v́ không có chữ kư của những người đại diện cho các đoàn thể. Khi luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa giải thích về việc h́nh thành của những thông cáo này (phải qua những đại hội cộng đồng để bầu ra một Ủy Ban Đặc Biệt, Ủy Ban này kêu gọi, thu thập sự đồng ư của mọi tổ chức qua điện thoại, qua email), nghĩa là dù ông Nghĩa hay cá nhân tôi cũng không làm được việc này th́ chánh án thụ lư cho rằng ông Nghĩa không có thẩm quyền để nói về điều này.
Nên nhớ, lời khai của luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa trước toà về những thông cáo của những đoàn thể chống cộng này không được bồi thẩm đoàn nghe thấy v́ chánh án thụ lư ra lệnh cho bồi thẩm đoàn ra khỏi pḥng xử trước khi luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa tŕnh bày. Nghĩa là bồi thẩm đoàn không được nghe điều luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa giải thích và minh định về sự h́nh thành của những bản thông cáo cộng đồng kết tội báo Người Việt là thân cộng cũng như về vai tṛ “khách mời” cuả tôi, Hoàng Dược Thảo, trong 2 cái video trên nhưng chánh án thụ lư lại để cho luật sư của báo Người Việt tiếp tục dùng 3 tài liệu này để tấn công tôi và báo Saig̣n Nhỏ nhiều lần trong phiên toà trước mặt bồi thẩm đoàn với lời cáo buộc:
Hoàng Dược Thảo là “tác giả” của những bản thông cáo của cộng đồng, về vai tṛ “chủ động” của Hoàng Dược Thảo trong 2 cuốn video này v́ lư do cạnh tranh thương mại chứ không phải là v́ lư do chính trị.
Như đă viết ở trên, sự bất công và thiên vị của vị chánh án thứ hai này là đă “mở cửa” cho báo Người Việt xử dụng những dữ kiện “một chiều” vào giờ phút cuối để tấn công Saig̣n Nhỏ trước mặt bồi thẩm đoàn dù luật sư của Saig̣n Nhỏ đă phản đối nhưng không thể làm ǵ khác hơn là chờ kháng án.
Sau 40 năm mất nước, “bản án” pháp lư của toà án Hoa Kỳ mà Saig̣n Nhỏ phải gánh chịu v́ đă đồng hành và phổ biến những bản thông cáo của những đoàn thể chống cộng quả thật là một điều phi lư và bất công cho Saig̣n Nhỏ nhưng trên một khía cạnh khác, đó là một bước ngoặt để tất cả chúng ta, những người dân Việt không chấp nhận chế độ Cộng sản nh́n lại về phương cách chống cộng của ḿnh:
chúng ta phải đoàn kết hơn, tổ chức lại qui củ hơn và nhất là chặt chẽ hơn, có căn bản hơn về pháp lư. Trước khi tấn công được “kẻ thù” th́ ít ra chúng ta cũng phải có một phương cách nào đó để bảo vệ được ḿnh. Nếu không, từ nay, qua bản án 4.5 triệu đô la mà báo Saig̣n Nhỏ đang gánh chịu th́ con đường hợp tác giữa những tổ chức, những cá nhân chống cộng và các cơ quan truyền thông sẽ khó mà tồn tại.
Tôi là một nhà báo có 30 năm kinh nghiệm đấu tranh với Cộng sản bằng ng̣i bút của ḿnh. Tôi đủ tự tin để minh định rằng tôi không bao giờ mạ lỵ cá nhân hay bất cứ đoàn thể nào khi xử dụng ng̣i bút của ḿnh. Những thắc mắc, những câu hỏi tôi đặt ra trong bài viết về báo Người Việt cũng không phải là một điều mới lạ trong cộng đồng Người Việt tị nạn Cộng sản ở hải ngoại. Đó là quyền tự do ngôn luận, tự do phát biểu của một nhà báo nhận định về một vấn đề mang tính cách chính trị.
Vấn đề pháp lư của báo Saig̣n Nhỏ và cá nhân tôi, Hoàng Dược Thảo đă có luật sư đại diện cho chúng tôi thụ lư. Nhưng việc bảo vệ uy tín và danh dự cho cộng đồng Người Việt chống cộng ở hải ngoại th́ chúng tôi không đủ khả năng. Trong trường hợp này, là 151 tổ chức chống cộng hay nhân sĩ đă lên tiếng nhận định về báo Người Việt là “tay sai cho Cộng sản” và kêu gọi đồng bào tẩy chay báo này ra khỏi sinh hoạt của Người Việt quốc gia sau lá thư của “độc giả” Sơn Hào trên báo Người Việt ngày 8 tháng 7 năm 2012.
Ngày 29 tháng 12, 2014, ngồi trong pḥng xử cuả toà án Santa Ana, không hiểu sao tôi lại nghĩ đến h́nh ảnh 40 năm trước đây, hàng triệu quân nhân cán chính VNCH đưa tay cho Cộng sản trói lại đi vào những trại cải tạo của Cộng sản trong hàng thập niên.
Tôi nghĩ, hiện nay, tôi không bị cái đói hành hạ, sinh mạng của tôi không hề bị đe dọa, tôi vẫn c̣n có gia đ́nh bên cạnh, tôi vẫn c̣n hy vọng có một cơ hội thứ hai, một phiên toà thứ hai công b́nh hơn và nhất là tôi vẫn c̣n có được ḷng tin tưởng, sự yêu mến của Cộng Đồng Người Việt Chống Cộng. So với hàng triệu quân nhân cán chính VNCH của năm 1975, tôi c̣n may mắn hơn nhiều. Trong khối triệu người này, có bao nhiêu người bản lănh hơn tôi, trí thức hơn tôi, ứng biến về chính trị giỏi hơn tôi…
Thế mà khi bị đưa vào cái thế… “chẳng đặng đừng”, họ c̣n phải bó tay nh́n vận nước trôi đi từ 40 năm qua… Cộng đồng Người Việt chống cộng ngày nay không phải sống trong chế độ tù ngục Cộng sản. Nếu ng̣i bút Đào Nương bị bó tay th́ sẽ có những ng̣i bút khác, tinh nhuệ hơn thay thế, miễn là chúng ta đừng chán nản mà bỏ cuộc.
Thua hay thắng trong vụ báo Người Việt kiện báo Saig̣n Nhỏ chỉ c̣n là những đồng tiền. Nhưng “người thua thực sự” lại chính là Cộng Đồng Người Việt Tị Nạn Cộng Sản chống cộng ở hải ngoại mà báo Saig̣n Nhỏ rất hân hạnh được dồng hành trong 30 năm qua. Cái bản án “bất công” 4.5 triệu đô la mà báo Saig̣n Nhỏ đang gánh chịu nếu có thể làm cho Cộng Đồng Người Việt Tị Nạn Cộng Sản tỉnh ngộ mà đoàn kết, mà thay đổi phương cách làm việc để công cuộc đấu tranh chống cộng của chúng ta hữu hiệu hơn th́ xin quí vị hăy coi đó như là một sự hy sinh, đóng góp cuối cùng của một phụ nữ Việt Nam Tị Nạn Cộng Sản tên là Hoàng Dược Thảo cho đại cuộc.
Trân trọng.
[B]Hoàng Dược Thảo[/B]
Chủ Nhiệm kiêm Chủ Bút Hệ Thống Báo Saigon Nhỏ
* Source: [url]http://www.lyhuong.net/uc/index.php/shcd/3931-3931[/url]
- [url]http://www.lyhuong.net/uc/index.php/bandoc/3929-3929[/url]
[COLOR="#000080"][B]H́nh Sydney sưu tầm[/B][/COLOR][/FONT]
Quyền Tự do Ngôn Luận và Tự do Báo chí đă không được tôn trọng tại Ṭa án Orange County
[FONT=Arial][B]Press Release by the Law Firms of Charles H. Manh
The Vietnamese Version - Bản dịch tiếng Việt[/B]
Vào ngày 28-7-2012, bà Hoàng Dược Thảo, viết dưới bút danh Đào Nương, đă đăng một bài trên báo Saigon Nhỏ phân tích, điều tra sự thực về chủ quyền sở hữu của một báo khác, tờ Người Việt. Đó là một bài quan điểm cá nhân có tính hài hước và châm biếm, liên hệ đến những môn phái vơ thuật trong tiểu thuyết và chế diễu tờ Người Việt có một cánh cửa xoay ṿng cho người chủ nhiệm, cứ thay người đứng tên cho tờ báo mỗi khi tờ báo này đăng một bài viết mà cộng đồng xem là thiên cộng.
Tờ Người Việt đă đăng một bức thư, được nói là của một độc giả có tên là Sơn Hào, hiển nhiên là người theo phe Cộng Sản. Trong một cuộc họp báo được tổ chức để xin lỗi về lá thư này, người chủ nhiệm mới đây nhất của tờ Người Việt, khi trả lời cho câu hỏi ai là chủ tờ báo, ông đă nói rằng tờ báo này là do nhân viên làm chủ theo một chương tŕnh sở hữu cổ phần cho người làm.
Bài viết của bà Thảo t́m hiểu về lời xác định đó. [v́ đây là nhiệm vụ quan trọng nhất của tự do báo chí]
Để trả lời bài báo của bà, tờ Người Việt, Tổng Giám Dốc của tờ báo cùng một phụ tá cho tổng giám đốc đưa đơn kiện về tội lăng mạ. Một trong những lư do được nêu ra là bài báo có tính lăng mạ bởi v́ bài báo nói không có bằng chứng chủ nhân tờ Người Việt là ông tổng giám đốc, và rằng người phụ tá cho tổng giám đốc không có năng lực điều hành tờ báo.
Vào ngày 30-12-20114, một bồi thẩm đoàn của Ṭa án của Orange County đă thưởng cho nguyên đơn một khoản 3 triệu bồi thường thiệt hại, cùng 1.5 triệu để trừng trị và làm gương. Saigon Nhỏ và người sở hữu và chủ nhiệm, bà Hoàng Dược Thảo, được đại diện bởi Văn pḥng Luât sư của ông Charles H. Manh, P.C. và Morris & Stone, LLP.
Ông Aaron Morris có nhận định: “Phiên xử này chỉ có thể mô tả là một chuyện huyễn hoặc, xa vời thực tế. Ngay khi bắt đầu phiên ṭa, ông chánh án đă nói rằng ông không quen thuộc với luật về phỉ báng, và điều này trở nên rơ ràng trong những quyết định của ông trước và trong phiên xử”.
“Bởi v́ những phán quyết sai lầm của chánh án, bồi thẩm moi có thể cho nguyên đơn được bồi thường thiệt hại, mặc dù không có chứng cớ ǵ về thiệt hại được trưng bày hay chứng minh. Không thể tưởng tượng là bồi thẩm đă được chỉ đạo ‘phải’ cho bồi thường, dù rằng bên nguyên đơn đă không cho thấy bất cứ một ai từng đọc bài báo đó, hay nếu có ai đă đọc, người này phải thật cố gắng, gượng ép để diễn dịch theo cách mà nguyên đơn cho rằng đó là sự phỉ báng.”
“Trong 25 năm hành nghề, tôi chỉ biết có một trường hợp tương tự trước đây, khi không ai có thể giải thích cho thẩm phán hiểu những vấn đề pháp lư áp dụng trong một vụ án về phỉ báng. Điều có thể làm [trong trường hợp này] là tranh căi cho đến cùngkhi có một kết cuộc tệ hại và bản án bị hủy bỏ khi có kháng cáo. Tuy thế, đây là điều đáng tiếc khi vấn đề không được giải quyết ổn thỏa ngay từ lúc đầu”.
Ông Morris tóm lược những sai lầm trong vụ án này như sau:
Vụ án này là về một bài báo duy nhất được đăng trên tờ Saigon Nhỏ vào ngày 28-7-2012. Nguyên đơn đă muốn đưa ra những bài báo khác và ngay cả các băng video từ những nguồn không xác định, nhưng một quan ṭa trước đó đă quyết định không cho phép v́ không có liên quan ǵ đến vụ án. Nhưng khi vụ án được chuyển cho một chánh án khác, mặc dù có sự phản đối quyết liệt của luật sư bị cáo, chánh án mới đă không tính đến quyết định của chánh án trước đó, và cho phép xét đến những bài báo khác và ngaycả những video như chứng cớ
Bà Thảo thoát khỏi Miền Nam Việt Nam sau khi đất nước đó rơi vào tay Cộng Sản năm 1975. Bà là người chống Cộng triệt để. Những video nói trên thu h́nh những sự kiện xảy ra một năm hay hơn sau khi có bài báo ngày 28-7-2012, và người ta đă diễn dịch ác ư về những ǵ xảy ra trong những video đó.
Khi nguyên đơn nói như thể thân chủ của tôi trong video đang kêu gọi tẩy chay tờ Người Việt v́ những hành động được xem là thân Cộng, như đăng một lá cờ Miền Nam nằm trong chậu rửa chân, và phổ biến lá thư thân Cộng của Sơn Hào, thực sự th́ thân chủ của tôi lúc đó đang đặt câu hỏi về sự có mặt của tờ Người Việt tại cuộc họp đó bởi v́ người tổ chức cuộc hội cũng như nhiều khách tham dự là những người đă kư vào một kháng thư lên án tờ Người Việt mà [Cộng Đồng ty nạn Việt Nam Tại Mỹ] đă nhờ tờ Saigon Nhỏ - Little Saigon News đăng tải bức thơ đó. Ngay khi thân chủ của chúng tôi tự động đi khỏi pḥng họp, Tờ Người Việt vẫn bị Cộng Đồng yêu cầu rời khỏi cuộc hội.
Đáng ghi nhận rằng bên bị trong tranh căi bào chữa đă không được cơ hội đưa ra nguyên bản video không bị cắt bỏ, không bị hiệu đính. Những lời lẽ và video được trưng dẫn ngoài bối cảnh của chúng không c̣n phản ảnh ư nghĩa thực sự.
Bà [Hoàng Dược Thảo] chẳng phải là người duy nhất có nhận định này, [về tương quan của Người Việt và Cộng Đồng ty nạn Việt Nam Tại Mỹ] . Ít nhất là kể từ năm 2008, Cộng Đồng ty nạn Việt Nam đă thường xuyên biểu t́nh chống tờ báo này, và nhiều tổ chức trong cộng đồng đă kêu gọi tẩy chay tờ báo. Nhưng nguyên đơn [Nguoi Viet News] sử dụng băng video để lư luận rằng bà Thảo t́m cách buộc tờ Người Việt hết làm ăn, và những video đó cho thấy điều mà bà thực sự có ư muốn nói trong bài của bà là tờ Người Việt “là do Cộng Sản làm chủ”.
Bởi vậy không có ǵ đáng ngạc nhiên khi bồi thẩm không thể tách rời bài báo, là lư do chínhcủa vụ kiện [Người Việt chống Sài G̣n Nhỏ], ra khỏi những chứng cớ được chấp nhận cho dù những chứng cớ này chẳng có dính dáng, liên quan ǵ tới vụ án.
Trong phiên xử, nguyên đơn đă nh́n nhận và phỏng định rằng họ đă không chịu “thiệt hại ǵ đặc biệt”, hay ít nhất họ cũng chẳng đ̣i bồi thường. Thiệt hại đặc biệt bao gồm những thứ như thua lỗ; thiệt hại cho một công ty b́nh thường phát sinh từ những phát biểu có tính phỉ báng. Theo phỏng định này, nguyên đơn đă không đưa ra chứng cớ có thiệt hại ǵ đặc biệt, họ cũng chẳng chứng minh bất cứ điểm nào cho thấy có thiệt hại tiền bạc thực sự.
Tuy thế, trong phần tranh luận kết thúc của bên bị, luật sư cho bên nguyên lại nói đến thua lỗ và đ̣i bồi thường trên căn bản đó. Khi luật sư của bị can phản đối, ṭa án lại không nghe và cho phép bên nguyên tiếp tục giải tŕnh về thiệt hại đặc biệt.
Ngược lại, trong lư giải kết luận của luật sư bên bị, khi ông cố gắng giải thích cho bồi thẩm hiểu họ không thể cho nguyên đơn được bồi thường v́ thua lỗ, bởi v́ nguyên dơn đă xác định họ không đ̣i bồi thường đặc biệt, ṭa án lại cho phép bác bỏ luận điểm của bên bị. Bồi thẩm do đó chỉ có thể hiểu là họ có thể cho bên nguyên được bồi thường thiệt hại thua lỗ cho dù người ta không đưa ra bằng chứng thua lỗ và nguyên đơn đă đồng ư không đ̣i hỏi.
Làm cho vấn đề thêm rối ren phức tạp, chánh án đă viết lại những chỉ dẫn căn bản cho bồi thẩm về bồi thường. Có hai loại thiệt hại trong một hành động phỉ báng – thực sự và giả định. Thiệt hại thực sự, như mất lợi nhuận, phải được chứng minh. Nhưng nếu tất cả những yếu tố phỉ báng được chứng minh, bồi thẩm được phép cho “bồi thường giả định” v́ thiệt hại uy tín cho dù không có chứng cớ có một khoản tiền mất mát nào.
Nó giống như đau nhức và chịu đựng trong chấn thương cá nhân. Uy tín của một tổ chức hay cá nhân được xem là có một giá trị, nếu uy tín bị tổn thương, bồi thẩm có thể cho một cái giá cho sự tổn thương đó. Bồi thẩm được chỉ dẫn “phải cho một khoản bồi thường ít nhất có tính tượng trưng, một đồng đô-la chẳng hạn”.
Tuy nhiên, người ta chỉ xét thiệt hại giả định khi bên nguyên không có thể cho thấy có thiệt hại thực sự. Chỉ dẫn cho bồi thẩm mà Hội đồng Pháp định California đưa ra đă nói rơ chỉ cho phép thiệt hại giả định trong trường hợp bồi thẩm không thấy có thiệt hại thực sự.
Chúng ta chẳng thể hiểu được v́ sao, theo yêu cầu của luật sư bên nguyên, chánh án lại viết lại lời chỉ dẫn cho bồi thẩm đă được chấp nhận và nội dung bản án, cho nên sau khi đă bàn đến thiệt hại thực sự, các bồi thẩm c̣n được chỉ đạo cũng phải cho khoản bồi thường giả định.
Cuối cùng, bồi thẩm được chỉ đạo họ có thể cho bên nguyên hưởng bồi thường thật sự cho thua lỗ dù người ta chưa hề cho thấy thua lỗ thế nào, và trên mức đó, bồi thẩm c̣n phải thưởng cho bên nguyên khoản thiệt hại giả định. Ông Morris nói thêm:
“Bồi thường chỉ trở thành vấn đề sau khi ṭa án tước bỏ của bị can một trong những luận điểm chính yếu được chấp nhận sơ khởi. Đó là bài học vỡ ḷng về luật phỉ báng, không thể xét xử bị can về tội phỉ báng khi bị can nói lên ư kiến của ḿnh. Bà Thảo đă có ư kiến rằng người Phụ tá cho Tổng giám đốc không có khả năng “điều hành tờ báo” bởi v́ bà ta không có kinh nghiệm trong nghề.
Theo ư kiến của bà Thảo, người điều hành một tờ báo phải có kinh nghiệm và kỹ năng trong thông tin và biên tập. Tuy nhiên, ông chánh án đă không chịu chỉ đạo cho bồi thẩm phải phân biệt giữa ư kiến và sự kiện. Ông nói ông không thể hiểu được tại sao khả năng của một người làm một công việc nào đó lại là một vấn đề về ư kiến”.
“Điều này c̣n huyễn hoặc, hoang ảo gấp đôi, bởi v́ phụ tá cho Tổng giám đốc (báo NV) đă khai rằng bà không điều hành tờ báo. Cho nên, toà cho rằng bà Thảo phải chịu trách nhiệm khi bà đưa ra ư kiến là bên nguyên không có năng lực làm một việc mà bà (nguyên cáo) không làm việc đó”.
“Theo tôi nghĩ, tờ Người Việt nhằm loại trừ một đối thủ cạnh tranh trong kinh doanh,” ông Morris nhận định. “Họ đ̣i bồi thường 20 triệu, và trong phiên ṭa yêu cầu bồi thẩm cho hưởng một khoản tổng cộng 13 triệu.
Một số tiền bồi thường trong khoảng đó hẳn phải làm cho tờ báo tiếng Việt nhỏ bé này ngưng hoạt động. Nhưng tờ báo này [Saigon Nhỏ] sẽ vẫn hoạt động, kinh doanh b́nh thường, và bản án chắc chắn sẽ phải bị hủy bỏ khi kháng cáo”. [/FONT]
Một án lệ quan trọng cho quyền phát ngôn..
Một án lệ quan trọng cho quyền phát ngôn..nếu toà thượng thẩm y án. Và Nếu toà phá án cũng y án nữa th́ cái án lệ này sè được xủ dụng rộng răi cho toàn Liên Bang .
Quư ông Ngô Kỷ , Nguễn X Nghĩa bây giờ chắc rét rồi .
Ông cựu TTa' Cảnh Sát LT cũng đang lo âu về vác chiếu ra hầu toà thôi v́ đă gọi ông Điếu Cầy là hoạt động t́nh báo cho CS .
Đàm vĩnh Hưng sẽ rất phấn khởi qua Mỹ hát trở lại
Anh nào mà nói quư bà quư cô hành nghề thẩm mỹ móng tay là óc heo đi xem Đại ca sĩ ĐVH tŕnh diễn nhạc t́nh th́ coi chừng cũng sẽ bị kiện về tội mạ lị vu khống .
Phen này anh em ta gửi tiền về VN mà bị quàng cho cái tên là óc heo, tiếp tay cho việt cộng, th́ anh em sẽ t́m ông LS của tờ Người Việt mà nhờ làm 1 cái vụ "class action" chẳng hạn, nhắm vào tay nào có máu mặt mà sue nó cho nó tán gia bại sản luôn .
Khi vui th́ vỗ tay vào, đến khi hoạn nạn th́ nào thấy ai .
Chắc bà Đào Nương thấm thía rất nhiều trong những ngày qua.
Sự thắng lợi của báo NV không phải là thắng lợi trên vấn đề chính nghĩa hay không, mà thắng lợi về cách dùng bằng chứng , nhất là bên nguyên cáo đă chơi về "procedure" mà ông toà lại support cách chơi đó .
Ô toà bất chấp nguyên tắc tố tụng dân sự và nhân chứng cùng bằng chứng th́ Jury cứ thế mà làm .
Chờ được "vạ th́ má đă sưng", nhưng mà chắc ǵ được vạ, v́ bà Hoàng phải đắn đo cho chắc có thuê được LS giỏi về thủ tục và mấy cái game trong toà không ! LS phải biết cái "jeu" của cha quan toà mà tính mấy cái options để fight back .
Một chuyện nhỏ nữa là đừng làm gai mắt "jury", bà lại hay đeo cái nhẫn hột xoàn tổ bố, coi thiệt ứa gan th́ bà khó sống là phải rồi . Đă thế đối phương lại cắt xén video clip, và chiếu đoạn bà gào lên như 1 bà sư tử dù để đuổi giặc Người Vẹm ra khỏi 1 buổi họp . H́nh ảnh đó bất lợi, dù cho nó phản ảnh sự phẫn nộ cùa người quốc gia đi chăng nữa .
Nghĩa là dù thấy việc bất b́nh Quốc Cộng th́ cũng nên câm . Các vị quan toà và CS Mỹ th́ chẳng muốn dân tốn tiền cho họ đi giữ trật tự như vụ Trần Trường nữa .
Bọn cộng vẹm rất khôn khéo, và nhũn nhặn như con chichi thôi, cứ làm như bị người quốc gia ức hiếp , nên nó lấy cảm t́nh của dân địa phương dễ dàng . Và các đoàn thể rồi đây sẽ co cụm đối với các hoạt động khiêu khích của du sinh và vẹm nằm vùng .
Oan trai' con` dai`- Báo Sai Gon` Nhỏ sạt nghiệp v́ kiện
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2][B][COLOR=#696969][COLOR=#800000]PHILADELPHIA, Pennsylvania (NV)[/COLOR] - Bà Hoàng Dược Thảo và tuần báo Sài G̣n Nhỏ ấn bản ở Philadelphia, Pennsylvania, vừa bị ṭa bác đơn xin hủy bỏ đơn kiện của ông Trần Đông Đức, chủ nhiệm kiêm chủ bút tuần báo Người Việt Đông Bắc.[/COLOR][/B]
[/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]Ông Trần Đông Đức kiện phía bị đơn tội “cạnh tranh thương mại bất chính” (business torts).
Trả lời phỏng vấn nhật báo Người Việt, ông Đức nói, “Tôi chỉ muốn sự công bằng trong việc kinh doanh.”
Nhật báo Người Việt có gọi điện thoại đến văn pḥng chính của hệ thống tuần báo Sài G̣n Nhỏ ở Westminster, California, nhưng không ai nhấc điện thoại.
Tuần báo Người Việt Đông Bắc nộp đơn kiện hôm 8 Tháng Tám, 2014, và người bị kiện là ông Thành Phạm, đại diện tuần báo Sài G̣n Nhỏ ở Philadelphia và là đồng chủ nhân Thanh B́nh Cargo, cũng ở thành phố này, cùng với bà Hoàng Dược Thảo và hệ thống tuần báo Sài G̣n Nhỏ.
Sau đó, tuần báo Sài G̣n Nhỏ nộp đơn xin hủy bỏ đơn kiện của ông Đức, tuy nhiên, hôm 13 Tháng Giêng, 2015, ṭa án bác đơn này.
Bà Hoàng Dược Thảo hiện là chủ nhân hệ thống tuần báo này.
“Ngoài chuyện này, bà Hoàng Dược Thảo c̣n cho đăng trên ấn bản ở Philadelphia một 'tấm h́nh' bịa đặt tôi đi Việt Nam ăn chơi, nhưng thực tế, tôi chưa bao giờ về Việt Nam kể từ ngày đến Mỹ. Tôi có yêu cầu bà rút lại, nhưng bà từ chối,” ông Đức nói tiếp.
Trong một vụ khác, hồi cuối Tháng Mười Hai, 2014, tuần báo Sài G̣n Nhỏ và bà Hoàng Dược Thảo bị một bồi thẩm đoàn ở California phán quyết thua kiện nhật báo Người Việt và hai cá nhân, với số tiền bồi thường và phạt tổng cộng $4.5 triệu. [B](Đ.D.)
Cứ theo đà này th́ có thể SGN c̣n đối diện với các chi nhánh khác của NV về các tội danh cạnh tranh bất chánh và mạ lỵ .
Khi án lệ của toà án Cali trở thành chung quyết, không kháng cáo , hoặc bị y án th́ se~ có nhiều vụ kiện tiếp theo để đ̣i tiền thiệt hại .
Nó áp dụng qua lĩnh vực ktế hoặc thương mại th́ tranh tụng sẽ dài dài, chỉ béo LS thôi .
[/B][/SIZE][/FONT]
[/SIZE][/FONT]