Bài học gì sau biến cố 30/4/1975

[QUOTE=pheng;142586]Anh NMQ,

Nhận xét và phê phán trong tình thần xây dựng khác với lên án

Tôi không viết với ý đả kích hay đổ tôi, như đã nói từ đầu, những gì xẩy ra cho miền Nam VN đã là 1 số phần, dù có nói thế nào cũng không thay đổi, nên khi được viết ra thì với ý muốn các thế hệ VN mai sau vững mạnh hơn về mọi mặt, từ trách nhiệm cho tới khả năng, không chỉ với VN mà ngay cả những nơii họ sống, tức những quốc gia họ cư ngụ cho xứng mặt người Việt

[COLOR="#FF0000"]Thành nhân không chỉ với chúng ta mà phải cả với những người đi sau mà ước nguyên là họ sẽ hơn chúng ta, khi họ được biết những bài học yếu kém của chúng ta[/COLOR][/QUOTE]


Vả tôi cũng thế , cũng hy vọng thế hệ mai sau rút tĩa được bài học và đừng đi lại những vết lỗi lầm cùa cha anh họ tạo ra sự kiện 30/04/75 [COLOR="#FF0000"][/COLOR][B]bẳng vũ lực, bằng máu[/B] .

Ngày nay hai dân tộc Trung Hoa và Hàn cũng đang đi tìm cái loại ngày 30/04/75 này [COLOR="#0000CD"][SIZE=5]mà không muốn qua vũ lực và máu . [/SIZE] [/COLOR]

Viet xưa

[B][COLOR="#0000CD"]Originally Posted by pheng
Anh NMQ,

Nhận xét và phê phán trong tình thần xây dựng khác với lên án

Tôi không viết với ý đả kích hay đổ tôi, như đã nói từ đầu, những gì xẩy ra cho miền Nam VN đã là 1 số phần, dù có nói thế nào cũng không thay đổi, nên khi được viết ra thì với ý muốn các thế hệ VN mai sau vững mạnh hơn về mọi mặt, từ trách nhiệm cho tới khả năng, không chỉ với VN mà ngay cả những nơii họ sống, tức những quốc gia họ cư ngụ cho xứng mặt người Việt .
Thành nhân không chỉ với chúng ta mà phải cả với những người đi sau mà ước nguyên là họ sẽ hơn chúng ta, khi họ được biết những bài học yếu kém của chúng ta[/COLOR][/B].
[B][COLOR="#800000"]Vả tôi cũng thế , cũng hy vọng thế hệ mai sau rút tĩa được bài học và đừng đi lại những vết lỗi lầm cùa cha anh họ tạo ra sự kiện 30/04/75 bẳng vũ lực, bằng máu .

Ngày nay hai dân tộc Trung Hoa và Hàn cũng đang đi tìm cái loại ngày 30/04/75 này mà không muốn qua vũ lực và máu .[/COLOR] [/B]

[B][I]Phần góp ý của bạn Pheng màu xanh rất trong sáng và dễ hiểu cho giới hậu bối quốc gia. Còn phần góp ý của bạn Việt Xưa màu đỏ, thú thật tôi nghe nó " cồm cộm ", khó hiểu và ngờ vực... Không biết có bạn nào phân tích dùm cho tôi, độc giả hoặc hậu bối hiểu rõ được không ? Xin cám ơn trước[/I]...[/B]

[QUOTE=pheng;142571]Sơn Hà,

Tôi không là người có trách nhiệm lên án những tướng lãnh, nhưng nếu đã nói là bài học sau 30/04 thì như anh cũng công nhận với tôi là phải nói cho ra cái lỗi của mình để thế hệ sau học hỏi mà không xấu hổ với lương tâm

Hãy thử để ý những phần tôi tô đậm trong đoan viết anh mang về, anh nghĩ thế nào về trách nhiệm của 1 người làm tướng
- Thân làm tướng có thể lấy xái xui để giải thích cho thất bại không?
- Trong chiến tranh 1 tướng lãnh [B]nói không biết lui binh là gì [/B]mà nghe được à, Rommel danh tướng bộ binh Đức và phải nói là thế giới, trong thế chiến thứ II đã nổi tiếng với chiến dịch Phi Châu, mà trong đó cho thấy tài nghệ của 1 tướng lãnh khi rút lui, không được tiếp vận và hổ trợ từ hậu phương nhưng không làm hao tổn lực lượng, đã trở thành 1 trong những bài học kinh điển trong quân sự, và có ai dám chê Rommen không là 1 danh tướng, hay những cách ông làm để bảo toàn được lực lượng và thành công trong nhiêm vụ đã cho thấy tài năng của ông
- Và thân một tướng lãnh, lúc binh biến không vừa ý thì có thể [B]giận lẫy cáo lui không, hay hành động đó được hiểu là chạy trốn[/B]Tôi đã nói, thất bại trong cuộc rút quân Tây nguyên, ông Phú đã thất bại thì có những lý do, không chỉ bên trong mà có cả bên ngoài phá, mà tôi đã cho 1 thí dụ sự loan tin của BBC là 1 hành động cố ý làm hoang mang tinh thần binh lính lúc đó
Nhưng như tôi đã nói, những gì tôi nêu ra là chỉ xét bằng kết quả, [B]vì nếu ông Phú là 1 tướng cứng thì không thể nói là xui hay vì ...[/B][/QUOTE]

Anh “pheng”,

ở đây tôi không dám lạm bàn cũng không biết “bàn loạn” về tư cách của tướng Phú với tướng Rommel hay với bất cứ tướng nào khác…, chỉ vì lý do đơn giản là tôi không hề biết ai cả. Vả lại “thời thế tạo anh hùng” và “[I]tùy thời chi nghĩa[/I]”, nên cái thời thế và tình cảnh của đệ nhị thế chiến không thể đem so sánh với cái thời thế và tình cảnh của chiến tranh VN.

Vì vậy tôi thấy cái lối lập luận “vạch lá tìm sâu” của anh khi đi tìm những chi tiết như những nhóm chữ “xui cho ông” với “chưa bao giờ biết lui quân” do tướng Nam dùng để kể lại những sự kiện đã xảy ra đối với huynh đệ chí binh của mình ; rồi anh dựa vào đó phán đoán theo kiểu quy nạp là một tướng “[I][COLOR="#FF0000"]đã thất bại hoàn toàn trong cuộc rút quân Tây nguyên, cho thấy một tướng lãnh thiếu khả năng và hiểu biết trong tổ chức 1 kế hoạch rút quân chiến thuật, đã biến thành tháo chạy, tan nát hàng ngũ là nguyên nhân chính dẫn tời đổ vỡ quân đội miền Nam VN[/COLOR][/I]”. Trong khi đó Tướng Nam đã nhận định và khen tặng “[B][I]Ông là một cấp chỉ huy có khả năng, bám trận địa như một con rận bám sát tóc vậy[/I][/B].”, như thế nếu không nói anh là “bàn loạn” ở đây vì đã kết luận trớt qướt, thì cũng phải nói là ngụy biện để tự bào chữa cho cái phán đoán sai lạc của mình.

Vì nếu anh biết nhận lỗi là mình đã bị sai vì đã không kiểm chứng khi viết ra điều mình chỉ nghe nói, để rồi đi đến kết luận xuyên tạc sự thật, theo như tài liệu phóng sự mà tôi đã dẫn chứng, là không phải tướng Phú đã chỉ huy cuộc rút quân từ Tây Nguyên mà là ông đại tá Tất, phụ tá tướng Phú ; thì có lẽ trước mắt mọi người anh là một quân tử vì đã biết “[B][I]khắc kỷ[/I][/B]” thì tự nhiên sẽ “[I][B]phục lễ[/B][/I]” tức là sẽ phục lại được hết mọi danh dự cho mình.

Đàng này anh đi bàn loạn với tôi để vặn hỏi lại tôi qua chuyện rút quân của tướng Rommel, mà có lẽ anh đã quên hay không biết rằng ở sa mạc Bắc Phi chỉ có quân lính với xe thiết giáp, nên với mưu kế “bụi mù” để bịt mắt đối phương, Rommel đã dễ dàng thành công với ít thiệt hại. Còn cuộc rút quân hỗn loạn từ Tây Nguyên có đầy dân sự, đàn bà con nít với ông già bà lão gồng gánh khiêng vác, bồng bế nhau đi di tản theo đầy đường, lại còn bị rượt, bị phục kích bởi VC : “[I]Trên đường rút đi, các đơn vị đi trước và đi sau 200.000 dân tỵ nạn, bị rơi vào một trận phục kích kinh hồn của sư đoàn 320 Bắc Việt . Hai chục ngàn dân (20.000) bị tàn sát, 500 xe đủ loại bị phá hủy, tất cả biến cuộc triệt thoái nầy thành một cuộc tháo chạy trong hỗn loạn. Và cũng từ đó mới gây ra nổi kinh hoàng khó tả trong dân chúng...[/I] ” như tài liệu phóng sự chiến trường của phóng viên ngoại quốc Pierre Darcourt đã ghi lại, thì làm sao anh có thể đem sự rút quân của Rommel ra đây để mà so sánh ??!

Vả lại tôi thấy anh lẫn lộn giữa từ “[B]rút lui quân[/B]” (lui về để thay đổi chiến thuật trên chiến trường trong một thời gian ngắn, tại một vùng hay một địa điểm chiến lược cần phải chiếm lấy để giữ vững... ) với từ “[B]di tản[/B]” căn cứ quân sự để bỏ đi nơi khác để nơi đó cho VC chiếm đóng, hoàn toàn khác nhau. Vì vậy câu nói của tướng Phú “[I]hãy tìm một người khác để chỉ huy cuộc “chạy trốn” này[/I]”, không phải là thái độ “giận lẫy cáo lui để chạy trốn” như anh nghĩ hay như hành động của ông Thiệu lúc sau này ; mà là thái độ phản đối của một tướng tác chiến đầy kinh nghiệm về một quyết định chiến lược nghịch lý của ông Thiệu với tình hình nguy hiểm lúc đó, mà nếu cuối đầu tuân theo chắc chắn sẽ dẫn đến thiệt hại, tổn thất kinh khủng và thất bại như mọi người đã biết sau này.

Vì ông Thiệu chỉ là một sĩ quan đã về vườn từ lâu ở Dinh Độc Lập, nên không còn biết rõ tình hình ngoài chiến tuyến. Hơn nữa ông Thiệu là một chính trị gia tham sống sợ chết hơn là một vị thuyền trưởng, một Tổng Tư Lệnh của QLVNCH, vì có lẽ đã tự đại với chức vụ đang có nên không còn biết nghe lời các tướng tư lệnh vùng, để rồi quyết định vận mệnh đất nước theo ý riêng của mình. Nhưng lại hèn nhát không dám gánh vác trách nhiệm vào thời lúc nguy biến vào giai đoạn cuối, rồi chỉ biết lo rời bỏ con tàu Việt Nam với thủy thủ đoàn và con dân đồng bào, để đào ngũ và đào tẩu ra hải ngoại trước khi VC tiến vào Sàigòn. Vì nếu ông Thiệu thực sự là một sĩ quan lãnh đạo có chút niềm tin và lòng tự trọng với lời tuyên thệ “[B]Tổ Quốc - Danh Dự - Trách Nhiệm[/B]” đội trên đầu và ghi khắc trong tim, thì đã không thất hứa là sẽ ở bên cạnh các chiến sĩ QLVNCH của mình để quyết chiến với VC đến viên đạn và hơi thở cuối cùng, như ông ta đã từng tuyên bố. Chứ không phải là đào ngũ và đào tẩu với bộ tham mưu và đồng bọn chính trị của ông, thì đúng là “cháy nhà lòi mặt chuột”! Vì vậy không thể nói tướng Phú là “[I]giận lẫy cáo lui để chạy trốn[/I]” mà trái lại là một tướng tác chiến đầy khả năng và kinh nghiệm như phóng viên chiến trường ông P. Darcourt đã ghi lại như sau :

“Cuộc nói chuyện của tôi với đại tá Khôi làm tôi đau đầu. Hình ảnh mà ông ta đã tả cho tôi về một tướng Phú già nua, suy nhược, không còn đủ sáng suốt và khả năng để phối hợp một cuộc điều quân, thực tình không đứng vững. Thật vậy, tôi chỉ không gặp tướng Phú có sáu tháng, nhưng tôi biết ông ta cách đây 23 năm, từ khi ông ra trường sĩ quan Thủ Đức. Tôi vẫn biết ông ta chỉ còn có một lá phổi. Nhưng dù là nhỏ con ốm yếu nhưng với 49 tuổi đầu, ông là một người dày dạn phong sương. [B]Ông rất cứng rắn đôi với binh sĩ của mình và cũng cứng rắn đối với bản thân, dẽo dai, mưu lược và giỏi về chiến thuật, [/B]nên trước hết ông là một sĩ quan của thế công.

Ở Điện biên Phủ, nơi mà ông được thăng cấp đại úy tại mặt trận, ông đã tạo được lịch sử của ông rồi. Ngày 30 tháng 3 năm 1954, lúc Việt Cộng đánh một trận chiến đẫm máu ở 5 ngọn đồi, trong lúc xáp lá cà, bọn bộ đội đã gọi hỏi nhau ơi ới : "Thằng Phú đâu rồi ? Phải bắt thằng Phú nghe, bắt sống nó nghe !" Ông ta không rơi vào tròng của quân Bắc Việt và liên tiếp mở hết cuộc phản công nầy đến trận phản công khác. Phương pháp chỉ huy của ông Phú rất khắt khe. Với một người có hành động vi phạm kỷ luật mà ông đã ban hành, ông cho cột chân tay người đó vào hàng rào kẽm gai. Mặc dầu luôn luôn bị pháo kích hết sức nặng nề, hệ thống phòng ngự đầy hố tác chiến trên đồi Elian 1 của ông đã giúp ông cầm cự suốt nhiều tuần lễ, đẩy lui tất cả cả các đợt xung phong của địch.

Bốn ngày trước khi cứ điểm bị thất thủ, ông còn oanh liệt cho nổ 3 lô cốt có trang bị súng không giật 57 ly, đã kịp thời phát hiện, chận đứng và tấn công một tiểu đoàn Việt Cộng trên sườn đồi, buộc chúng phải rút lui với sự yểm trợ hữu hiệu của pháo binh Pháp do ông đích thân đứng ngay trên địa thế trống trải để điều chỉnh tác xạ thật chính xác. Ông đã sống sót được sau 18 tháng bị bắt giam trong một trại tẩy não cộng sản ở Thượng Du Bắc Việt , mà không hề chấp nhận phải ký một bản "thú tội" hay một tờ truyền đơn nào.

Và các sinh viên ở Sài Gòn đã tranh đấu với phái đoàn Bắc Việt đang ở khách sạn Majestic lúc bấy giờ để đòi Bắc Việt phải trả tự do cho ông. Từ khi ông được trở về Nam , ông Phú đã tham gia tích cực vào cuộc chiến. Nhất là ở Lào, năm 1971, lúc ông là tư lệnh sư đoàn 1 bộ binh ông đã giúp cho một đoàn xe thiết giáp của Miền Nam thoát được một sự thảm bại trông thấy, trên đường rút lui ở quốc lộ 9. Để cứu đoàn thiết giáp nầy đang bị 2 sư đoàn Bắc Việt tấn công từ hai bên sườn, tướng Phú đã không ngần ngại đi xuyên qua rừng tìm địch để cuối cùng bẻ gãy được gọng kềm của địch sau 3 ngày tác chiến vất vả có đôi lúc phải đánh xáp lá cà với địch.

Vào tháng 5 năm 1972, trong trận tấn công quy mô của Bắc Việt vào Huế, tướng Phú đã cùng đại tá Dickinson đưa tôi đi thanh sát bằng trực thăng ngay trên vùng Việt Cộng. Khi phải cố gắng đáp xuống một mỏm núi đang bị Bắc Việt bao vây, chiếc trực thăng của chúng tôi bị trúng một viên đạn trực xạ của súng 75 không giật, bay mất nửa mảng phía trước và gãy mất một chân càng . Như có một phép lạ, chiếc trực thăng lại bay lên được và tướng Phú đã bắt phi công phải lượn lại trên vị trí bạn một vòng khi ông nói rằng "tôi muốn cho cả Việt Cộng và binh sĩ của tôi biết rằng tôi hãy còn sống ."

Tôi nghĩ lại tất cả các chuyện nầy và tôi không bao giờ tin rằng tướng Phú tự nhiên lại mất bình tĩnh đến độ phải cho lệnh triệt thoái một cách vội vã vô trật tự như vậy để cuối cùng phải đi đến một thảm trạng như thế. Phải chăng vì tôi biết về ông ta quá nhiều , hay vì ông ta là bạn của tôi ? hay phải chăng vì tình đồng đội lâu đời quá khắn khít giữa người cùng binh chủng Nhảy Dù của hai chúng tôi đã làm lạc hướng nhận định của tôi ? Tôi không tin như vậy. Tôi khẳng định như vậy khi một lát nữa đây tôi sẽ thảo luận với tướng Nam, ông nầy cũng là một người bạn lâu đời của tôi trong cùng một binh chủng.”


Do đó khi anh đi “vạch lá tìm sâu” qua từng chữ như “[I]xui cho ông[/I]” hay nhóm chữ “[I]chưa bao giờ biết lui quân[/I]” với câu “[I]hãy tìm một người khác để chỉ huy cuộc “chạy trốn” này[/I]”, để hạch sách tôi và tiếp tục xét đoán tướng Phú “[I][COLOR="#FF0000"]thiếu khả năng và hiểu biết[/COLOR][/I]” hay “[I][COLOR="#FF0000"]giận lẫy[/COLOR][/I]”, là gián tiếp đổ tội (mặc dù không có ý) cho tướng Phú qua cuộc rút quân thất bại từ Tây Nguyên. Nói cách khác là anh đã bỏ ý của tác giả muốn nói để đi lấy nghĩa của chữ theo độc giả muốn hiểu khi đọc một đoạn văn, thì tôi xin hỏi anh điều này có phải là phản ứng thuận lý không để đừng nói là của kẻ tiểu nhơn ?!

Đành rằng anh nói “những gì tôi nêu ra là chỉ xét bằng kết quả” nhưng tướng Phú đâu có chỉ huy cuộc rút quân đó, thì tại sao anh lại kết luận bằng kết quả cho kết cuộc của sự tan rã hàng ngũ đó là do tướng Phú, để rồi kết thúc “[COLOR="#FF0000"][I]là nguyên nhân chính dẫn tới đổ vỡ quân đội miền Nam VN[/I][/COLOR]” ?? Như vậy anh có thấy là anh đã (vô tình) ngụy biện và xuyên tạc sự thật không ??!

SH

Tôi coi TV thấy giai cấp quý tộc Anh chỉ là thiểu số nhưng đặc quyền đặc lợi cả ngàn năm và bị sụp đổ vào năm 1914.
Nguyên nhân là do Đức phát động chiến tranh với Anh, tầng lớp quý tộc đang thụ hưởng đời sống xa hoa, tiệc tùng, đại diện cho nước Anh phải ra chiến trường làm sĩ quan, đa số dân Anh đi lính chống Đức. Kết quả: sĩ quan và lính Anh chết vài trăm ngàn người.
Từ đó giai cấp quý tộc Anh bị mất quyền.
Tôi thấy trường hợp này giống như VNCH, có thiểu số đặc quyền đặc lợi, tiến thân bằng con đường ưu tiên, cơ hội, bất tài nhưng quyền cao cộng thêm bản chất phi dân tộc.

[QUOTE=lulu;142734]...
Tôi thấy trường hợp này giống như VNCH, có thiểu số đặc quyền đặc lợi, tiến thân bằng con đường ưu tiên, cơ hội, bất tài nhưng quyền cao cộng thêm bản chất phi dân tộc.[/QUOTE]
Bác đang sống ở đâu? Có lộn với chế độ CS không? Vào đây đọc cái này trước rồi bàn tiếp:
[url]http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/2012/04/120420_politburo_daughter_ceo.shtml[/url]
Nếu hồi 75 mà lúc đó bác xỉ mũi chưa sạch thì em thông cảm cho.

Chế độ A, B, C... sai lầm chỗ nào thì ta nói ra chỗ đó.
Tôi đã nói bác nhiều lần là bác không thể tuyên bố rằng:
Tôi là người tốt, tôi giết oan một trăm người, tôi tốt hơn thằng kia vì thằng kia nó giết oan tới hai trăm người.
[B]Lịch sử phải trung thực.
Để làm gì?.
1. Đạo đức.
2. Công đạo.
3. Để thế hệ sau học hỏi, rút kinh nghiệm.
Tại sao bác lại sợ mổ xẻ quá khứ lịch sử và nguồn của nhiều phía quá vậy?.[/B]
Độc tài kiểu nào cũng nguy hiểm cho dân tộc cả.
[B]Độc tài chống Cộng hay độc quyền yêu nước, cuồng tín kiểu A, B, C gì cũng tàn hại nhân dân như nhau.[/B]
Nhận định, đánh giá:
Không phải CS hoàn toàn nói sai hay VNCH hoàn toàn nói đúng , nó còn tuỳ thuộc vào sự khách quan, trình độ, cảm tính của người viết.
Nếu bác hành động như CS, bịt miệng, che giấu thì ai mà nghe lời bác, vì thiên hạ thấy bác cũng cuồng tín kiểu của bác thôi.
Thí dụ: Bác thi rớt mà bác cứ đổ thừa tại này, tại nọ, làm sao mà người khác tin.
Cái gì xảy ra đều có nguyên nhân.
CS và VNCH đều có thiểu số đặc quyền đặc lợi, tay sai cuồng tín như nhau.
Cơ hội tiến thân: vào đảng, vào đạo.

[QUOTE=lulu;142743]Chế độ A, B, C... sai lầm chỗ nào thì ta nói ra chỗ đó.
Tôi đã nói bác nhiều lần là bác không thể tuyên bố rằng:
Tôi là người tốt, tôi giết oan một trăm người, tôi tốt hơn thằng kia vì thằng kia nó giết oan tới hai trăm người.
[B]Lịch sử phải trung thực.
Để làm gì?.
1. Đạo đức.
2. Công đạo.
3. Để thế hệ sau học hỏi, rút kinh nghiệm.
Tại sao bác lại sợ mổ xẻ quá khứ lịch sử và nguồn của nhiều phía quá vậy?.[/B]
Độc tài kiểu nào cũng nguy hiểm cho dân tộc cả.
[B]Độc tài chống Cộng hay độc quyền yêu nước, cuồng tín kiểu A, B, C gì cũng tàn hại nhân dân như nhau.[/B]
Nhận định, đánh giá:
Không phải CS hoàn toàn nói sai hay VNCH hoàn toàn nói đúng , nó còn tuỳ thuộc vào sự khách quan, trình độ, cảm tính của người viết.
Nếu bác hành động như CS, bịt miệng, che giấu thì ai mà nghe lời bác, vì thiên hạ thấy bác cũng cuồng tín kiểu của bác thôi.
Thí dụ: Bác thi rớt mà bác cứ đổ thừa tại này, tại nọ, làm sao mà người khác tin.
Cái gì xảy ra đều có nguyên nhân.
CS và VNCH đều có thiểu số đặc quyền đặc lợi, tay sai cuồng tín như nhau.
Cơ hội tiến thân: vào đảng, vào đạo.[/QUOTE]

Với #93,
"Rồng lạc ao tù tôm bỡn" đấy bác Sơn Hà ạ .
Bác biết rõ họ nhà tôm rồi chứ . Khỏi nói gì thêm.
Happy Mother Day bác. Hi hi.

Với #96 .

Đi thi thì có tiêu chuân đúng sai, không cãi vào đâu được.
Còn quốc phòng của ta hay giặc cướp thì lại khác. Phai trái cái gì ?
"nước trong leo leo cá nuốt cá"
"Trời nắng chang chang người trói người"
THế nào là được làm vua thua làm giặc??

Anh Sơn Hà,

Hãy thử nghĩ tôi là 1 người nước ngoài hay VC, mở miệng ra với những lời phân tích như tôi nói thì anh nghĩ sao, vạch lá tìm sâu mà nếu là đúng thì anh trả lời thế nào
Nếu anh so sánh hoàn cảnh của Rommel với ông Phú thì anh sai hoàn toàn, vì Rommel chỉ được tiếp tế và yểm trợ nhỏ giọt từ hậu phương, dầu nhơt và lương thực súng đạn cho một đạo quân viễn chinh một phần ăn cướp của đồng minh, trong khi bị truy đuổi mà không làm tan vỡ quân lính dưới quyền, đã làm cho ông trở thành 1 trong những danh tướng thời đại giỏi nhất đó anh

Khắc kỷ là tự xét đoán, phê phán và giữ gìn bản thân mình trước, không để cho người khác nói tới thì mới đúng với nghĩa của nó phải không anh

Phải nói, góp ý phản biện của hai bạn nêu ra đều đúng cả và mở được gút mắc cho hậu bối soi xét sự thật của sự binh biến 04/30/1975.
- Như bạn Sơn Hà đã so sánh, hai danh tướng Phú và Rommel có khác biệt về chiến cuộc quả đúng như nhận định của bạn SH đã đưa ra trong phần góp ý # 93. Tướng Phú phải có trách nhiệm với Quân và Dân cùng chiến cụ, đường rút rất cheo leo, hiểm trở, dễ ăn đạn pháo của Việt Cộng..., không thể nào an toàn cho Quân và Dân...được; còn Tướng Rommel con đường rút của ông ta chỉ lo cho Quân, chiến cụ của ông ta mà thôi, con đường rút cũng không hiểm trở, đầy chông fai như con đường rút của Tướng Phú.
- Còn bạn Pheng thì nói Tướng Phú không tròn trách nhiệm của một danh tướng như tướng Rommel. Ý tưởng này đúng tuỳ theo quan niệm khách quan của người đọc hoặc phân tích.
Theo tôi thì Tướng Phú đã làm đúng cương vị của một Danh tướng và có lòng với Tổ quốc, có trách nhiệm với Quân và Dân; ông ta đã chống lại lệnh quá tệ, hèn và... của Tổng Tư Lệnh NVT, có thể bằng cách cáo bệnh hoặc vì bất cứ lý do để hạ bệ và đổ thừa tội cho ông ta do NVT cố tạo ra hầu chạy tội mai hậu của lịch sử. Tướng Phú không thể lật đổ được NVT, kể từ phút chống lại lệnh của NVT là Tướng Phú đã không có tội cho cuộc rút lui ngờ vực này. Ông ta đã lấy cái chết để tạ lỗi cùng non sông quốc gia mà thôi vì biết mà không thể làm tốt hơn cho đất nước khỏi tay CSVN.

[QUOTE=Vân Nương;142750]Với #93,
"Rồng lạc ao tù tôm bỡn" đấy bác Sơn Hà ạ .
Bác biết rõ họ nhà tôm rồi chứ . Khỏi nói gì thêm.
Happy Mother Day bác. Hi hi.
[/QUOTE]
Góp ý như thế này chỉ làm cho DĐ nghèo nàn đi thôi ! Phe với đảng, chán quá ! Thuở xa xưa, có lần bạn Phú Yên vạch ra Cả Thộn aka Thím Bẩy Cà Mau aka Vân Nương. Không biết Vân Nương này có phải Vân Nương mà bạn Phú Yên nói không ? Thế kỷ 21 rồi mà thích xổ nho " thối " , làm sao soi sáng cho hậu bối được, hay lại muốn hướng dẫn họ theo Tàu ??? Thơ thì cũng chả bằng ai, Nho thì toàn xổ nho... như phần góp ý trên. Thiệt hết biết !!! Đầu bẩn, óc bẩn nên làm thơ " nho chùm " cũng bẩn...