Thoát Á luận

[QUOTE=Gánh Hàng Hoa;37408]Nếu vậy thì CS bây giờ đang làm tốt điều đó rồi chăng? Con gái VN bây giờ ùn ùn đi lấy chồng ngoại quốc rồi . Theo Dr Tran thì đây là một vấn nạn cho VN , vì nếu những cuộc hôn nhân đó đổ vỡ , thì con cái sẽ theo mẹ hồi hương và VN sẽ phải è cổ ra nuôi con lai giùm cho các quốc gia khác . Genes của VN sẽ bị đồng hoá .






Điều này đã không thấy xảy ra ở Nhật và Nam Hàn , nếu trai thừa gái thiếu thì họ đi kiếm vợ ngoại quốc : Thái , Lào , Campuchia , Tàu ..v..v..





Nói đi thì phải nói lại . Phụ nữ đẹp , thông minh, thành công đủ điều kiện đều đi kiếm chồng Tây hết . Đàn ông VN chỉ còn các cô xấu xí , kém điều kiện để chọn thì sao ?


Ngoài ra bác vẫn chưa trả lời Gánh câu hỏi bác có chấp nhận cho vợ bác và con gái bác được hoàn toàn tự do trong vấn đề tình dục và có chấp nhận ngồi nhà nuôi con, giặt đồ , rủa chén để vợ ra ngoài hoạt động trong xã hội không ?

Còn một điểm nữa vô cùng quan trọng , đó là vấn đề nhân quyền và quyền bình đẳng cho mọi công dân . Người làm hiến pháp và ra luật lệ cho cả một dân tộc phải làm sao cho mọi công dân , không phân biệt , trong xã hội đó được bảo đảm quyền lợi .

Nói như bác thì không khác gì Hitler mấy , cho mấy người yếu kém tuyệt giống hết , không cho họ được quyền sống hạnh phúc bình đẳng , miễn là làm cho đất nước phú cường . Vậy thì độc tài quá bác .[/QUOTE]

Gánh Hàng Hoa lý luận có mâu thuẫn rồi đấy. Đã bảo xã hội Việt Nam theo Đông triết không công bằng với phụ nữ bây giờ theo Tây triết cho có sự công bằng lại cũng bị cho là bất công. Nếu bắt phụ nữ phải lấy và ở với người chồng họ không thích không muốn thì cho là không công bằng; bây giờ theo Tây triết giải phóng cho phụ nữ muốn lấy ai thì lấy lại không chịu. Vậy thì Gánh Hàng Hoa muốn gì. Muốn phá rối chăng? Lấy chồng ngoại quốc là do sự lựa chọn của các cô và sẽ có hạnh phúc hơn chồng Việt Nam sao lại sợ đổ bể. Nếu có thì chỉ là chuyện rất hiếm. Còn việc sợ gene bị đồng hoá thì sao cô lại đi lấy chồng ngoại quốc. Nên nhớ theo Tây triết là có sự công bằng với mọi người không có sự độc tài ở đây. Xin đừng ví với việc làm của Hitler. Nếu đàn ông Việt Nam cũng ra ngoại quốc lấy vợ được như các ông Đài Loan, Nam Hàn thì đâu có sao, luật pháp đâu có cấm cản họ.

[QUOTE=Nguyễn Kiến-Hưng;37412]Gánh Hàng Hoa lý luận có mâu thuẫn rồi đấy. Đã bảo xã hội Việt Nam theo Đông triết không công bằng với phụ nữ bây giờ theo Tây triết cho có sự công bằng lại cũng bị cho là bất công. Nếu bắt phụ nữ phải lấy và ở với người chồng họ không thích không muốn thì cho là không công bằng bây giờ theo Tây triết giải phóng cho phụ nữ muốn lấy ai thì lấy lại không chịu. Vậy thì Gánh Hàng Hoa muốn gì. Muốn phá rối chăng?[/QUOTE]


Bác này thiệt tình . Bộ hễ cứ ai nói khác ý bác là bác cho là phá rối hay sao ? Đã gọi là đưa vấn đề ra để thảo luận thì phải nghe ý kiến nhiều chiều chứ ?

Mâu thuẫn ở đây là bắt buộc phải có thôi bác ạ . Vì khi bảo người Á Châu hãy thoát Á , nhập Âu .. thì bản thân nó có mâu thuẫn rồi đúng không nào ?

Người Á Đông thoát triết Á theo đường hướng như bác nói thì có cái lợi là sẽ tiến bộ về mặt khoa học , kỹ thuật , y tế , luật pháp , kinh tế ..v...v... như đã thấy ở một số nước Đông Nam Á , điển hình là Nhật .

Nhưng để đạt được điều này dân tộc VN và xã hội VN sẽ phải trả cái giá như thế nào trong tương lai ? Vì không có sự thay đổi nào mà chỉ có lợi 100% mà không có chút tai hại nào . Mọi vật và mọi sự việc trên đời này đều có ít nhất 2 mặt , mặt xấu và mặt tốt .

Có những việc , hậu quả của nó không thấy ngay , mà có khi cả chục năm sau mới thấy . Vì vậy khi chúng ta bàn đến cả một chính sách cho một dân tộc , có tầm ảnh hưởng đến cả gene pool của dân tộc đó , thì không thể chỉ nhìn gần được , mà phải có cái nhìn càng xa càng tốt .

HCM khi đọc thuyết Karl Marx qua lời phân giải của Lenin, thì chỉ thấy cái lợi trước mắt là có thể xách động , dùng sức mạnh quần chúng của công nông để cướp chính quyền, chống Pháp chống phong kiến , nhưng không có đủ tầm nhìn để thấy hậu quả của việc đưa giai cấp ngu dốt , thất học lên điều hành đất nước thì sẽ như thế nào .

Thoát Á trước mắt sẽ thấy VN tiến bộ về khoa học , kỹ thuật ... như Nhật , nhưng nên chăng , là chúng ta cũng nên nhìn cái ví dụ điển hình của Nhật về hệ quả của việc này ? Ít nhất ta cũng học được bài học và tránh đi vào cùng vết xe đổ đó . Như vậy là xây dựng đường dài , sao bác lại bảo là phá rối ?

Xã hội học và tâm sinh lý học ở Nhật hiện nay cho thấy phụ nữ Nhật không thích lấy chồng , không muốn sinh con, thậm chí không muốn tình dục nữa . Họ muốn được hưởng trọn vẹn sự tự do của họ . Họ sống không cần đàn ông .

Phụ nữ các nước phương Tây cũng vậy . Họ lập gia đình ngày càng trễ , có con ngày càng ít và đổi bạn tình liên tục . Những phụ nữ thông minh , tài giỏi họ đều lo cho sự nghiệp của mình , không cần có người đàn ông bên cạnh . Thích thì cặp chơi , không thích thì nghỉ . Khi nào muốn có con , khoảng sau 40 t , thì họ nhận con nuôi, hoặc thụ tinh nhân tạo ... Họ thật sự không cần người đàn ông trong cuộc sống của họ .

Họ cũng không còn là người " carers " trong gia đình nữa . Họ không còn hy sinh để trông nom cho cha mẹ già mà đưa họ vào trong những nhà dưỡng lão từ rất sớm . Sô phận và giá trị cuộc sống của những người già trong các trại dưỡng lão này như thế nào chắc các bác đã biết ?

Điều mà Gánh thắc mắc là , đây có phải là điều chúng ta muốn cho xã hội VN không ? Đây có phải là giá trị cuộc sống chúng ta muốn cho con cháu của chúng ta không ? Chúng ta sẽ cảm thấy thế nào nếu con cháu tống chúng ta vào viện dưỡng lão và bỏ rơi ta trong đó ?

Nếu không muốn , có cách nào để thoát Á mà không vấp phải những vấn nạn đó ?

[QUOTE=Gánh Hàng Hoa;37416]Bác này thiệt tình . Bộ hễ cứ ai nói khác ý bác là bác cho là phá rối hay sao ? Đã gọi là đưa vấn đề ra để thảo luận thì phải nghe ý kiến nhiều chiều chứ ?

[/QUOTE]

Vì ý kiến khác nhau mới có tranh luận. Cô mâu thuẫn trong lập luận nên tôi phải dùng chữ "phá rốí". Tôi đã tranh luận với nhiều người rồi nhưng đây là lần đầu tôi dùng chữ đó.

[QUOTE=Nguyễn Kiến-Hưng;37418]Vì ý kiến khác nhau mới có tranh luận. Cô mâu thuẫn trong lập luận nên tôi phải dùng chữ "phá rốí". Tôi đã tranh luận với nhiều người rồi nhưng đây là lần đầu tôi dùng chữ đó.[/QUOTE]


À , Gánh hiểu rồi . Ý của bác nói là khi tranh luận thì mình chỉ được nói một chiều , một người không được quyền có nhiều hơn 1 ý , đúng không ?

Nghĩa là một là phải thoát Á , còn không thì phải bám Á , lập trường phải chia ra đứng 2 bờ chiến tuyến rõ rệt đúng không bác ? Còn nếu có một chút bên này rồi lại có một chút bên kia thì là mâu thuẫn và như thế bị coi là phá rối ?

Không phải thế đâu bác ạ . Khi mà ta có thể nhìn thấy điểm hay VÀ dở của cả hai phía , thì ta đâu cần phải chỉ chọn một trong hai " chiến tuyến " để đứng đâu .

Bác đang nói về tranh luận , tức là phải có bên thắng bên thua . Còn Gánh đang chia sẻ ý nghĩ của mình , đang đặt câu hỏi , đang thảo luận , nên đâu có quan trọng việc thắng thua gì đâu , chỉ muốn nghe ý kiến của người khác về những thắc mắc mà mình nêu ra thôi .

Thảo luận và tranh luận khác nhau bác ạ . Gánh thì chỉ thích thảo luận , và chia sẻ , không thích tranh luận đâu . Nếu bác coi việc thắng thua là quan trọng , thì Gánh sẵn sàng chấp nhận thua , cho vui vẻ cả làng . :)

[QUOTE=Nguyễn Kiến-Hưng;37377]
Dr_Tran, nếu Nguyễn Trãi khi xưa chỉ biết theo ra biên ải khóc lóc thì làm sao trả thù được cho cha. Mong ông hãy đứng ra thành lập phong trào đấu tranh lật đổ bạo quyền, hay theo phò một minh chủ như Nguyễn Trãi phò Lê Lợi để giải phóng dân tộc khỏi cảnh lầm than độc tài, hoặc đưa ra những phương pháp đấu tranh tiêu diệt đảng CSVN như quan đại phu Văn Chủng hiến kế cho vua Việt Câu Tiễn để tiêu diệt nước Ngô năm xưa. Có như vậy mới thực sự đem lợi ích cho nước nhà và không uổng đi cái tài và sở học của ông.
Kính,
Nguyễn Kiến-Hưng[/QUOTE]

Dear Nguyễn Kiến-Hưng, rất cảm ơn ý kiến bạn, chỉ là tôi biết mình không thuộc lớp người có thể làm chính trị, mà chỉ có thể làm quân sư, mưu sĩ.

Làm chính trị thì phải gian hùng, và trong chính trị VN thì bàn tay phải vấy máu người vô tội, bạn bè, thì mới thắng được.

Tôi tính tình thẳng thắn, bộc trực - cái bộc trực của người miền Nam chính gốc con nai vàng ngơ ngác.

Không ác tâm, không hại bạn bè cho dù "cần thiết" và ngắn hạn, do đó trong nghề nghiệp tôi chỉ có thể làm physician, và khi đánh tài chánh thì chỉ "chơi solo" chứ khó thể làm quản lý ngành tài chánh cho dù tôi có thể, vì nếu làm việc đó thì phải play politics rất nhiều trong cơ quan và bên ngoài.

Muốn làm chính trị VN thì phải như HCM, ít ra là trong thời gian đầu. Phải mượn tay giết người, phải biết mèo khóc chuột, như ông Hồ mượn tay Trường Chinh giết 150 ngàn người trong CCRĐất rồi giả vờ khóc rất ngon lành làm như mình vô tội, chỉ là cấp dưới làm sai.

Trường Chinh thì phải biết "hy sinh cứu chúa", quá biết ông Hồ đằng sau MỌI việc nhưng giả vờ ôm vào mình, vì lợi ích Đảng.

Làm chính trị VN thì phải biết đi đêm, phản bội bạn bè như Kissinger, Nixon, Ford, khi nguy thì bỏ bạn tự mình chạy trốn, còn vu cáo, vu khống VNCH để dùng đó làm lý do cho sự tháo chạy đê hèn, nhục nhã.

Họ muốn cút thì cút, nói thẳng là "chúng tôi không chịu nổi chi phí, do khủng hoảng dầu hỏa Trung đông", chứ cần gì lấy lý do VNCH tham nhũng, TT Thiệu lén bán vũ khí cho CS, v.v... để làm lý do.

Ông Ted Kennedy thì qua VN gặp các sinh viên phản chiến để hỏi ý kiến xem có nên tiếp tục ủng hộ VNCH hay không, cũng như vào động điếm hỏi các người xoè háng, chu mông, nuôi miệng xem có nên dẹp các nơi truỵ lạc này hay không vậy.

Tôi làm sao mà làm các việc đê hèn, hạ tiện như thế này?

Nhưng chính trị VN rất CẦN phải như vậy, trong ít nhất là 20 năm đầu tiên, trước khi ổn định, đi vào trật tự.

Xem lời nhiều nguời "phe ta" mắng tôi kịch liệt bên topic "Đệ tam Cộng hòa", đến mức Quốc Dân phải tạm đóng lại, thì tôi biết các phe chống CS sẽ sẵn sàng làm 1 vụ Ngô Đình Diệm lần nữa, nếu tôi lên làm lãnh đạo cuộc cách mạng.

Đang khi, cho dù biết có ai muốn hại chết, tôi cũng không bao giờ ra lệnh hại lại họ, do tánh tôi không ác độc, ác tâm, không trả thù, chỉ biết cứu người, không biết hại người.

BS Tôn Dật Tiên do quá hiền mà thất bại. Tôi biết sẽ thất bại nếu tôi tự làm, nên để cho người khác ra làm.

Tôi chỉ có thể là quân sư, mưu sĩ mà thôi.

Rất buồn khi nghe tin này:
[url]http://vietnamnet.vn/vn/tin-nhanh/18166/tran-le-xuan--nguoi-dan-ba-met-moi.html[/url]

Một triều đại đã qua, lần đầu tiên VN lẽ ra đã THOÁT Á từ 1960.

Chỉ do các sự ghen ghét vụn vặt thuộc PHE TA mà gây ra thảm họa 1963.

LỊCH SỬ SẼ NGUYỀN RỦA DƯƠNG VĂN MINH VÀ GIÒNG HỌ ÔNG NÀY.

----------------------

Nói chuyện xưa cũng để răn đe đời nay.

KHÔNG THÍCH THÌ IM, đừng mắng người cùng phe, nhưng không cùng đường lối.

Tôi rất bực thì thấy các thành phần này rất đông tại Vietland.

Tôi không nghi ngờ chút nào, rằng 1 vụ NĐDiệm lại sẽ xảy ra, khi ngày nào có cách mạng dân chủ xã hội tại VN.

Phe thua, cho dù qua tranh cử, sẽ ám sát phe thắng.

(daiviet_nguyen hãy đọc lại trích đoạn này từ tác phẩm Việt Lý Tố Nguyên của cố triết gia Kim-Định sẽ hiểu được kẻ sĩ trong thời buổi này phải làm gì)
[B]
VAI TRÒ KẺ SĨ [/B]

"[COLOR="red"]Cộng sản đã thắng vì trí thức đã nhường bước cho họ[/COLOR], bởi đã không chiến đấu chi cả, hay chiến đấu rất hời hợt trên bình diện chính trị, văn nghệ, nên không nắm được then chốt, thành ra kẻ thì cho đó là vận trời như kiểu Tràng Thư, còn phần lớn thì cho là hạ tầng chỉ huy thượng tầng văn hóa như kiểu cộng sản hiện nay.

Nếu xưa kia cũng chỉ có hai hạng người đó thì Nho giáo đã ngỏm từ lâu rồi, nhưng may thay lại còn một số người khác tin rằng [COLOR="blue"]"có Trời mà cũng có ta"[/COLOR], có cảnh vực mà cũng có những người biết kinh doanh hoàn cảnh, [COLOR="darkred"]cần có những người tự tin, tự lực, tự cường[/COLOR]. Những người biết tuỳ cảnh để sáng tạo ra rất nhiều lối thích ứng, và trong dĩ vãng người ta gọi họ là những kẻ sĩ. Nho giáo mà còn tới nay là nhờ có họ.

Hiện nay chúng ta đang chứng kiến cơn nguy nan bao phủ nền văn hóa dân tộc, chúng ta hãy tìm hiểu vai trò kẻ sĩ và những đường lối hoạt động của họ để tìm lấy một hai kinh nghiệm soi bước tiến của chúng ta. Kẻ sĩ là một thứ giáo sĩ cho triết lý Viễn Đông. Tiếng kẻ sĩ cũng là mới, thực ra tên cũ của họ là Nho, chính ra là Nhu, có nghĩa là yếu đuối, nhu thuận.

Mãi tự xa xưa họ cũng là nhu vì trước kẻ thù xâm lấn đầy sức mạnh uy võ, cũng như đầy quyền lực trong tay, họ không thể chống đối nên xem mình là nhu.

Họ cũng còn gọi là nhu vì họ đi với dân là những người nhu yếu đối với nhà cầm quyền, có lẽ vì đấy mà câu [I][COLOR="blue"]"khoan nhu dĩ giáo bất báo vô đạo"[/COLOR][/I] đã trở thành một câu chỉ đạo cho nhu sĩ. Tóm lại chiều nào họ cũng là nhu tức là yếu đuối nhu thuận.

Thế nhưng không phải nhu nhược nhưng là [B][COLOR="blue"]nhu giáo[/COLOR][/B] nghĩa là bên dưới câu nhu họ đặt ngay một nền móng cho Đạo và gọi là [COLOR="blue"]Nhu Đạo[/COLOR].

Đạo ở khắp nơi không đâu không có, có ở kẻ mạnh mà cũng có ở kẻ yếu, nên dẫu yếu cũng có Đạo gọi là Nhu Đạo, sau thành Nho giáo và đã là Đạo thì không thể lìa, nhưng luôn luôn là thiết yếu.

Vì thế mà tự nhu là yếu đuối họ trở thành [COLOR="blue"]nhu yếu thiết cần[/COLOR], cho đến nỗi nhà cầm quyền cũng phải chịu nhìn nhận rằng [I][COLOR="blue"]"vạn sự xuất ư Nho"[/COLOR][/I]. Và trước hết từ nhu họ trở nên [B]kẻ sĩ[/B].

Đầu trước hết thì chữ sĩ được dùng để gọi những người chiến đấu, hay lính hộ vệ các nhà cầm quyền, được nhà cầm quyền thiết lập ra và trao cho nhiệm vụ tranh đấu bảo vệ trước hết là sinh mạng nhà cầm quyền sau là đất đai của họ cũng như các quyền lợi khác, thí dụ ăn trên ngồi trốc bọn lê dân. Những kẻ sĩ này tất nhiên ban đầu vì là một thể chế của kẻ xâm lăng cai trị, nên có tính chất thế tộc cha truyền con nối và làm thành một đảng cấp riêng biệt (Creel 264-269).

Nhưng sau dần nhà cầm quyền nhận ra rằng ngoài gươm dao cung nỏ, còn cần phải có mưu lược, tính toán, xem trước dò sau, nghĩa là họ còn cần phải có chiến lược, phải có đường lối chỉ đạo, mà chỉ có những Nho gia mới đủ khả năng chu toàn được.

Nho gia cũng biết thế nên hay có ý khinh thị kẻ xâm lăng thường là du mục. Vì thế có những câu như [I][COLOR="blue"]"nhục thực giả bỉ, vị năng viễn mưu"[/COLOR][/I] (Tả truyện I.148), "kẻ ăn thịt thì bỉ lậu, chưa thể có mưu thâm". Câu này không có ý chê thịt cho bằng chê người ăn thịt do thói du mục, lúc này đã trở thành thị dân, tuy nắm quyền cai trị nhưng là do võ lực chứ mưu lược thô thiển lắm.

Vì thế mà nhà cai trị còn cần những người mưu trí là các Nho gia, và do đó Nho gia cũng lần lần được gọi là kẻ sĩ, để cuối cùng thì chữ kẻ sĩ đổi nội dung: tự chiến đấu bằng võ bị chuyển sang chiến đấu bằng mưu cơ là chiến lược, và sau cùng thì trở thành quân sự [COLOR="blue"]không những chiến đấu giữ nước nhưng còn dạy thêm đạo lý[/COLOR]: [B][COLOR="red"]Đạo làm Người[/COLOR][/B].

Và cũng từ đấy kẻ sĩ không còn là một giai cấp khép kín dành cho kẻ xâm lăng, nhưng mở rộng cửa cho kẻ bị trị cũng được vào. Và thế là mục tiêu của nhu sĩ đã đạt nghĩa là khởi đầu bằng [B]tòng[/B] thì nay đã có thể [B][COLOR="red"]cách[/COLOR][/B]: cách mạng tức làm cho thôn dân từ bị khinh dể đã lên tới chỗ tôn quý cần thiết.

Và tất cả những truyện như vua Thang nhà Thương dựng nên cơ đồ là nhờ có Y Doãn một người cày ruộng ở đất Hữu Sằn chịu ra giúp. Vua Văn nhờ được ông Lã Vọng ngồi câu cá ở sông Vị. Bá Lý Hề chăn trâu giúp cho vua nước Sở dựng nên nghiệp lớn. Phó Duyệt đào đất giúp vua Vũ Đinh.

Tất cả những truyện như thế kể nhan nhản trong sách Nho đều có ý nói lên cách khéo léo xa xôi rằng: xâm lăng võ biền chưa đủ, còn cần có nhu sĩ của nông nghiệp nữa.

Thời xưa khi chôn Nho sĩ người ta để vào quan tài không những cung tên mà còn cả lưỡi cày là có y nói lên mối liên hệ giữa Nho sĩ và nông nghiệp. Và chỉ vì nhờ có họ nên các vua mới hoàn thành được sự nghiệp lớn lao.

Đó là những sự kiện đã được đưa ra cách rất cụ thể y như việc đã xảy ra, nhưng nếu không có ngọn bút Nho gia thì làm sao trở thành sự kiện lịch sử để nói lên chủ trương cần thân dân, cần [I][COLOR="blue"]"hiếu mưu năng thính"[/COLOR][/I], cần thâu nhận hiền tài dù người đó hiện tại là chăn trâu, là cày ruộng, là đánh cá…

Cái luận đề, có thể nói là tiểu thuyết luận đề đó, đã được đặt nổi bật không đâu bằng trong sách Xuân Thu tả truyện. Một trong những ý lực của Tả truyện là minh họa chủ trương rằng vua cần phải có người hiền giúp đỡ.

Đừng có cậy vào võ lực, nhưng hãy xem lịch sử bao nhiêu ông vua làm nên sự nghiệp lẫy lừng thì toàn là tại biết dùng kẻ sĩ, biết dùng người hiền.

Người hiền tìm ở đâu? Trong số những người vai u thịt bắp đấy nhan nhản trong hàng ngũ xâm lăng chăng? Đâu có, đó toàn là võ biền chỉ biết có sức mạnh của bắp thịt chứ xem thấy gì xa được…

Vậy cần phải đi tìm nơi khác: nơi người làm ruộng, câu cá, chăn trâu của Viêm tộc. Bởi vì [I]"lux ex rure"[/I], ánh sáng tự đồng ruộng mà phát xuất [I][COLOR="blue"][B]"hiện long tại điền"[/B][/COLOR][/I], tại bên chiêu, bên tả (Tả truyện).

Đó là thâm ý của Tả truyện một sách giàu những truyện tuyển hiền đã được thu thập, và được tô đậm. Thí dụ Lã Vọng có thể không câu cá. Y Doãn có thể không cày ruộng, Bá Lý Hề không chăn trâu, nhưng cứ gán cho họ như thế để nâng cao những công tác nhà nông, để đề cao văn minh nông nghiệp.

Đấy là một lối minh họa câu nói [I]"làm vua khó" nhưng "làm quan cũng không dễ"[/I] của Khổng Tử (L.N XIII.15). Vì chính Khổng Tử cũng đề cao dân kiểu đó.


Chữ Vô vi ngày nay người ta nhận ra là nền chung của cả Nho giáo lẫn Đạo giáo, tuy nhiên mỗi người nhấn một kiểu. Lão giáo thì tin vào cái linh lực huyền diệu của Đạo nên nói Vô vi là bất can thiệp. Pháp gia cũng nói Vô vi nhưng giải nghĩa là vua tự cai trị lấy bằng luật bằng pháp đừng có cho các quan (vô vi) tham dự vào mưu lược.

Ngược lại với Nho giáo thì vô vi là vua đừng có tự ý cai trị nhưng phải dùng kẻ sĩ, hiền tài. Nho sĩ nói hãy xem lịch sử kia kìa các bậc thánh vương đều làm như thế cả: vua Nghiêu dùng ông Vũ, vua Vũ dùng ông Ích ông Tắc…

Thực sự có được như thế chăng và được đến đâu là việc làm của sử gia. Còn như triết gia nhất là [B]triết nhân sinh[/B] thì đề cao vai trò của quan bên trên cả vua tức là đề cao thôn dân hơn người cai trị, đề cao văn (nông nghiệp) trên võ (du mục), mà xét về chính trị có cái lợi là dễ chỉ trích: bởi vì khi quan tể tướng cai trị thay vua thì người ta có thể phê phán chính quyền mà không động đến uy thế của nhà vua.

Vua có thể thay đổi chính phủ (lúc ấy là quan tể tướng…) mà không mất tí mặt mũi nào… cái lợi thật là đôi đường, và do đó mà nhu yểu trở thành nhu yếu.

Kẻ sĩ trở thành thám sát viên từ vua xuống đến dân, và nhờ đó giữa vua và dân, giữa chính quyền và dân bị trị bớt được hố xa cách, và kẻ sĩ đạt mục tiêu thực sự.

Vì lúc đó [B]tiếng của họ là tiếng dân[/B] vì họ thực sự phát xuất tự thôn dân và nhờ Nho mà thôn dân đã không bị bịt miệng, còn được [COLOR="blue"][I]"khoan nhu dĩ giáo"[/I][/COLOR] trở nên thầy dạy nhà cai trị để họ nhận thấy ít ra phần nào sức mạnh không phải ở người chiếm được nhiều đất.

Cũng như để bảo vệ đất đai hay duy trì đất nước không phải chỉ có binh bị võ biền mà còn cần đến tứ duy là [COLOR="blue"]"lễ, nghĩa, liêm, sỉ"[/COLOR] cũng như mục đích tối hậu của công quyền không phải là hùng mạnh, nhưng là hạnh phúc của dân, hùng mạnh chỉ là phương tiện.

Đấy là một tham vọng thực ra quá to trước kẻ xâm lăng ỷ sức mạnh, thế nhưng phần nào kẻ sĩ đã thành công. Chúng ta hãy tìm xem những tiềm lực đã gây nên sức mạnh tinh thần đó.

Trước hết phải kể tới nền giáo dục đào tạo nên những quan tước, [B][COLOR="blue"]là một nền giáo dục nhân bản[/COLOR][/B], mà không phải là nền giáo dục văn nghệ hay chuyên môn như nay.

[COLOR="red"]Chính sự thiếu chuyên môn này đã là lý do làm cho người Viễn Đông yếu kém trong thời mới, rồi tưởng rằng bao giờ Tây Âu cũng chuyên môn, và lên án chương trình cũ đến độ không nhìn nhận ra nổi giá trị nhân văn của nó là đem lại cho người học một cảm quan bén nhạy về tình người (le sens humain) và làm cho Trung Hoa tương đối thanh liêm. [/COLOR]

Điểm này cũng bị nhóm Tây học hoài nghi, nhưng nhiều nhà nghiên cứu đều công nhận (xem Journal của Keyserling) và như giáo sư Creel cho là công chức nước Anh với quan lại Tàu xưa rất giống nhau về mức độ thanh liêm cao nhất.

Công chức nước Anh ở Cambridge hay Oxford cũng không học về chuyên môn, nhưng học về nhân văn: văn chương, nhất là sách cổ điển. Giáo dục Tàu rộng hơn Anh ở chỗ không những có kinh điển mà còn có cả Nhạc.

Người nay cho là mơ hồ. Nhưng cứ sự thì họ đã thành công trong việc duy trì một nước rộng như Âu Châu và đông người gấp đôi ba trong quãng 25 thế kỷ không cần đến cảnh sát.

Việc nước Tàu có những chính quyền chuyên chế cận thị, ích kỷ đã nhiều lần đưa nước tới chỗ tàn lụi, thì điều đó không có gì đáng lạ, vì không phải chỉ có bên Tàu mới xảy ra như thế. Nước Tàu cũng có những người nhìn xa thấy rộng, đề nghị đường lối chính trị hòa bình và liên tục.

Điều khó khăn là làm sao cho nhà vua chịu trao quyền bính vào tay họ, và chịu theo họ mà giảm bớt xa xỉ trong triều đình, và chịu đặt độc chuyên hà khắc bên dưới lòng yêu chuộng an ninh, thịnh vượng hạnh phúc của dân nước. Muốn như thế thường phải có những cuộc cách mạng đẫm máu, và ít khi cách mạng rồi người tài đức hơn cả nắm được quyền bính. Vậy mà trong nước Trung Hoa cổ đại đã có một cuộc đổi thay chính trị của công quyền xảy đến một cách im lặng, và không đổ máu.

Đấy là một cuộc lột xác kỳ lạ mà ban đầu những người nắm binh quyền có đủ mọi thuận tiện cuối cùng lại thua các nhu sĩ hết mọi cái cản trở”. (Creel, Naissance, p.341).

Cái bí quyết thành công đầu tiên nằm trong chữ nhược mà ta gặp nhiều trong kinh Thư: [I][COLOR="darkred"]"Vương nhược viết"[/COLOR][/I] có nghĩa là vua dường như nói.

Sự thật thì nhà vua sức mấy mà nói lên được những câu hay ghi trong kinh điển, nhưng Nho gia cứ đặt đại vào miệng vua, để một là vua tự sử đổi tác phong thì hay, nếu không ông cũng khoái vì người ta gán cho mình là tác giả những lời khôn ngoan thâm trầm, rồi đến đời vua con làm bậy thì lúc đó gián thần liền trưng lời vua cha (lúc này vua làm chi đủ tế nhị mà hiểu nổi chữ nhược) cho nên [I][COLOR="blue"]"Vương nhược viết"[/COLOR][/I] cũng quan trọng bằng "Vương viết", nếu trái lời thì tỏ ra bất biến, lại sợ bị hồn thiêng tiên đế giáng họa, nhờ đó mà phần nào Nho sĩ sai khiến được các vua.

Điểm thứ hai là [COLOR="blue"]Nho gia nắm độc quyền giáo dục[/COLOR], và khác với Âu Châu Trung cổ ở chỗ khoa học không bị khinh rẻ nhưng từ vua quan tới các nhà quyền quý đều học và cho con học với các Nho gia để rồi cuối cùng rất hân hạnh khi được những người thông giỏi kinh điển ra giúp mình trị nước.

Nhưng điều giúp thành công hơn hết là [COLOR="blue"][B]lòng trung tín[/B][/COLOR], Nho gia cho đó là đường lối chính trị hay nhất và họ đã cố hiện thực đối với nhà vua nào mà họ ưng nhận ra giúp, nhưng đồng thời họ cũng nhắc cho nhà vua sự cần thiết phải được dân tín nhiệm.

Họ có rất nhiều gương tích để minh chứng cho các vua phải công nhận cái chân lý đã trở thành hiển nhiên qua những dữ kiện lịch sử được họ thụ thập xắp xếp để làm tỏa ra một luồng sáng soi vào điều trên là [I][COLOR="blue"]"dân tín nhi dĩ hĩ"[/COLOR][/I]: vua phải làm sao cho dân tin thì quan đại diện dân sẽ tín nhiệm đối với vua.

Do đó tuy là trung với vua nhưng không chịu làm nô lệ cho mọi ước muốn bất chính của vua và thường họ có đủ can đảm để nói thật đặng can gián khi ông vua làm bậy, và họ thường khinh bỉ những cận thần ưa nịnh bợ không dám mở lời can ngăn, họ coi đó là những tiểu nhân Nho, xiểm nịnh và vô đạo.

Vì thế mà nói chung ra [B][COLOR="blue"]kẻ sĩ luôn luôn đứng về phía dân[/COLOR][/B] và trở nên gạch nối giữa công quyền và dân chúng. Nhờ đó kẻ sĩ đã tạo ra một nền văn hóa thống nhất lớn lao đủ sức duy trì cả được nền thống nhất chính trị cho một nước Trung Hoa vừa rộng đất vừa đông dân hơn mọi nhóm người.

Nhiều nhà nghiên cứu văn hóa Trung Hoa phải nhận rằng nếu không có chữ Nho, không có Nho sĩ thì sẽ không có nước Trung Hoa, mà chỉ có một châu với rất nhiều nước nhỏ (Need I. 27). Điều đó dễ hiểu khi nghĩ đến từng trăm sắc dân làm nên nước Trung Hoa: Mông, Mãn, Tạng, Mán, Miêu, Hồ, Nhung, Khương, Di, Địch, Man, Bách Việt trong đó có Việt Nam chúng ta…

Vận sử nước ta gắn liền với sự thăng trầm của nền văn hóa Viễn Đông. [B][COLOR="blue"]Một nền văn hóa đã gây nền tự chủ tự do thống nhất hơn mọi nền văn hóa khác[/COLOR][/B]. Xét ra thì là việc những kẻ sĩ, những người tự lòng dân xuất phát. Ngày nay chúng ta lại cần đến những bàn tay đó nữa, liệu có còn tìm ra được chăng ?"

---------------------

Vậy thì daiviet nghĩ sao về kẻ sĩ và Nho giáo ?

Nho giáo có phong kiến hủ lậu độc tài hay không ?

Nho giáo có thật hết thời không ?

Rồi thời gian sẽ chứng minh, lịch sử sẽ phê phán đó thôi. Dòng lịch sử lúc trầm, lúc thăng, lúc vinh, lúc nhục. Rồi từ từ, những sự kiện của lịch sử sẽ thể hiện để chứng minh theo dòng thời gian biến hiện cho sự thật mà thôi. Cái gì không phải là sự thật thì nó phải bị đào thải ! Cái gì không chơn chánh rồi phải bị đào thải bởi luật Trời. Sự thật bao giờ cũng là sự thật. Không có cái gì khỏa lấp được sự thật ! Sự thật có bị che đi vì sự ngu muội thế gian, nhưng cuối cùng rồi có lúc nó phải lộ diện mà thôi.

------------------

[QUOTE=daiviet_nguyen;37409]Kính gửi chú Sơn Hà,

Cụ Nguyễn Hiến Lê bảo, một truyền thống rực rỡ của Nho giáo là sỹ phu khi chưa gặp thời, ở nhà đóng cửa dạy học trò, chuẩn bị cho thế hệ sau.

Trong bối cảnh xã hội hiện tại, chú suy nghĩ sao về nhận xét đó? Vì:

[list][*] Google hiện nay là kiến thức của hàng khối kẻ. Không có Google lăn quay ra chết ngay. (Vì não ngưng hoạt động!)

Không cần sỹ phu dạy dỗ vẫn học được như thường!
[*] Đống rác chính trị, triết, văn học, lịch sử Wiki cũng có khối kẻ tưởng là kiến thức! Chúng sùng sục táp vào, rồi mửa ra, chịu không nỗi!
[*] V.v...[/list]

Phải chăng Nho Giáo đã thật sự hết thời? Và sỹ phu, theo truyền thống Việt Nam, đã không còn chỗ đứng trong xã hội này nữa?

Kính.[/QUOTE]

Cụ NHL đã nhận xét đúng, thời buổi này không cần đóng cửa dạy học trò, mà dạy qua internet như "anviettoancau.net" đã làm.

Học trò nào có tâm thì nhờ, còn học trò nào chỉ có cái đầu óc duy vật, duy lý theo biện lý chứng của Hegel, thì chỉ là "gà què ăn quẩn cối xay" mà thôi !!

[CENTER][IMG]http://1.bp.blogspot.com/_zf9lcGQJ8mY/TVDzC4RPQ3I/AAAAAAAAAbE/3BKr5Kp3lLc/s1600/Confucianism+For+The+Modern+World.JPG[/IMG][/CENTER]

Những viện Khổng Tử đã mọc lên khắp năm châu vào thời mạt kiếp này là dấu hiệu mộng bá chủ toàn cầu của dân Hán hay là dấu chỉ của thiên ý sắp đặt cho một thế giới nhân chủ và tâm linh ??

Hy vọng đã trả lời cho daiviet.

SH

[QUOTE=Gánh Hàng Hoa;37416]

Xã hội học và tâm sinh lý học ở Nhật hiện nay cho thấy phụ nữ Nhật không thích lấy chồng , không muốn sinh con, thậm chí không muốn tình dục nữa . Họ muốn được hưởng trọn vẹn sự tự do của họ . Họ sống không cần đàn ông .

Phụ nữ các nước phương Tây cũng vậy . Họ lập gia đình ngày càng trễ , có con ngày càng ít và đổi bạn tình liên tục . Những phụ nữ thông minh , tài giỏi họ đều lo cho sự nghiệp của mình , không cần có người đàn ông bên cạnh . Thích thì cặp chơi , không thích thì nghỉ . Khi nào muốn có con , khoảng sau 40 t , thì họ nhận con nuôi, hoặc thụ tinh nhân tạo ... Họ thật sự không cần người đàn ông trong cuộc sống của họ .

Họ cũng không còn là người " carers " trong gia đình nữa . Họ không còn hy sinh để trông nom cho cha mẹ già mà đưa họ vào trong những nhà dưỡng lão từ rất sớm . Sô phận và giá trị cuộc sống của những người già trong các trại dưỡng lão này như thế nào chắc các bác đã biết ?

Điều mà Gánh thắc mắc là , đây có phải là điều chúng ta muốn cho xã hội VN không ? Đây có phải là giá trị cuộc sống chúng ta muốn cho con cháu của chúng ta không ? Chúng ta sẽ cảm thấy thế nào nếu con cháu tống chúng ta vào viện dưỡng lão và bỏ rơi ta trong đó ?

Nếu không muốn , có cách nào để thoát Á mà không vấp phải những vấn nạn đó ?[/QUOTE]

Câu trả lời cho những câu hỏi của Gánh Hàng Hoa ở trong hai câu ca dao bất hủ sau đây mà có lẽ Gánh Hàng Hoa đã biết nhưng chưa hiểu thấu [COLOR="darkred"]cái nghĩa siêu việt[/COLOR] của nó, đó là :

[I][COLOR="purple"]Yêu nhau cởi áo cho nhau
Về nhà dối mẹ qua cầu gió bay[/COLOR][/I]

Cho nên Gánh Hàng Hoa "hãy tìm đi thì sẽ thấy".

1- Hình ảnh mẫu của hủ nho trong lịch sử là gì? Đó là “học nhi ưu tắc sĩ”, tức học giỏi để làm quan. Thèm làm quan đến độ, lê la vào cung điện, đứng cách vua chúa cả vài chục mét, xúm đông xúm đỏ xem hai con dế bé tẹo như hai đốt ngón tay, chọi nhau, rồi hò la tán thưởng nịnh bợ vua chúa. Thật là không có chút nào liêm sỉ!

[IMG]http://files.chungta.com/Thumbnail.ashx/0/180/0/0D8641392B4D4567B0FBA800A06C26F8/Hu_nho_lai_doi_nho_nhe_ngoc_dau.jpg[/IMG]

2- Cụ thể trường hợp của Từ Hi Thái Hậu là mẫu hậu quốc gia, vậy mà thấy hai con nô tì chải đầu giống mình, liền lệnh lôi ra chém. Than ôi, mẫu hậu quốc gia mà còn so đọ ghen tức với cả đứa nô tì vì mái tóc. Con người hủ nho thấp hèn đến thế là cùng!

3- Tổng thống dân quốc Viên Thế Khải sau khi để cho các cận thần vào triều được đứng thẳng người không phải quì như chó nữa, rồi còn đưa tay bắt mọi người tưởng sẽ được hưởng ánh sáng canh tân của nền dân chủ , cộng hòa, nào ngờ, về già y đóng cửa, cùng vợ đem long bào ra mặc, để thỏa mặc cảm khát vọng muốn làm vua. Trời ơi đấy có phải cái căn gốc của hạng nho giáo không gượng làm người tiến bộ được?

4- Thấy quan quân đi qua, một vài kẻ từ trong núi chui ra nói vài lời có cánh. Quan quân đi tìm muốn thỉnh thị hẳn hoi, nhưng mấy người này liển lủi mất dạng. Người ta chỉ còn cách than: đó là mầy người ở ẩn! Than ôi, ăn nói bâng quơ thì còn được vài câu rơi vãi hay ho, mời nói hẳn hoi thì không nói được câu ra hồn! Vì sao? Vì sợ trách nhiệm! Chơi cờ với vua còn không dám thắng, nói gì đến việc đòi đưa ra ý kiến kinh bang tế thế?! Đã ẩn lên núi nhưng cái bả công danh vẫn cám dỗ quá nên đòi lân la nói mấy câu nửa dơi nửa chuột. Than ôi cái ham hố của đám hủ nho!

5- Nhà triết học Pháp Francois Julien, chuyên gia hàng đầu về Trung Quốc phát hiện, học vấn Nho giáo thiên về “cái nhạt”, tức là nhạt nhẽo, làm sao nói mà không nói, nói ẩn để không bị lộ mình, mong cầu toàn cho bản thân. Than ôi, lúc nào cũng lo thủ thế giữ mình, thì làm gì có được cái gì hay ho?!

[IMG]http://files.chungta.com/Image.ashx/image=pjpeg/23b00c70fa294eae89c96dbfa972a8ba-Quan%20xua.jpg/Quan%20xua.jpg[/IMG]

6- Học giả lớn Lâm Ngữ Đường, người Trung Quốc có nói, Trung Quốc không hề có triết học và khoa học, vì người Trung Quốc không biết tôn trọng cái phổ quát thì làm sao có khoa học và triết học được.

7- Triết gia Hegel nói : "[B]Dân tộc Trung Quốc dù lớn, nhưng không có sử thi[/B], nên không phải là dân tộc có tâm hồn lớn”. Vì câu nói này, trong nhiều năm gần đây, giới văn hóa của Trung quốc lọ mọ đi tìm khắp nơi, nhưng vẫn chưa tìm được sử thi nào để cứu vãn độ lớn cho dân tộc cả.

8- Mới đây, khi người ta bàn đến sự nổi lên của Trung Quốc, một số chuyên gia đã thẳng thắn nhận định: Trung Quốc không bao giờ lãnh đạo được thế giới, vì họ không hề có hệ thống tư tưởng (than ôi lúc nào cũng đòi sống nhạt lấy đâu ra tư tưởng?!)

9- Trong vấn đề giải quyết biển Đông mới đây, khi các nước đòi giải quyết đa phương, nhưng Trung Quốc chỉ muốn giải quyết song phương. Than ôi một nước lớn gấp hai chục lần các nước xung quanh như vậy, mà giải quyết đòi song phương, thì ra họ chưa bao giờ biết đến tinh thần phổ quát sẽ là tiền thân của công lý?! (Thật đúng như nhận xét của Lâm Ngữ Đường về dân tộc mình).

10- Người Nhật Bản khinh bỉ nho giáo đến mức họ còn đề ra chủ thuyết “Thoát Á luận”, nghĩa là muốn xã hội phát triển thì phải ly khai những thứ dây cà dây muống của đám hủ nho.

11- Cái đầu tầu nho học đã vậy, mấy chú học lỏm ti toe ở Việt Nam sẽ thế nào? Chúng ta thử đọc : “Trì trệ và bất lực"
(Lương Đức Thiệp, Việt Nam tiến hóa sử, năm 1944)

Bị ý thức hệ nho giáo bảo thủ lung lạc, bị nguỵ thuyết của bọn Tống nho đưa lạc nẻo, bị chế độ thi cử chi phối, đẳng cấp nho sĩ Việt Nam không còn một chút hoạt lực(1) nào, không còn được một tính cách cấp tiến nào nữa. Bởi vậy họ đã chống tiến hoá chống cải cách. Phụ hoạ với triều định, họ đã lấy cái học bã giả(2) của Tống nho dựng một bức trường thành ngăn các trào lưu triết học khác không cho tràn tới địa hạt tri thức do họ giữ đặc quyền.
…"Thiếu độc lập về tư tưởng, hoàn toàn phục tùng cổ nhân Trung Hoa về cả mặt tình cảm, quá câu nệ về hình thức thơ Tàu, đẳng cấp Nho sĩ Vệt Nam chỉ sản xuất ra được những lối thơ nghèo nàn. Nhiều tập thơ mài giũa công phu nhưng không chút sinh khí.

Qua ngay hình thức của thơ, ta cũng thấy rõ tinh thần bảo thủ của đẳng cấp Nho sĩ và sự bất lực của đẳng cấp này trong mọi công cuộc sáng tạo xã hội có tính chất cấp tiến.
(1) sức sống.
(2) thường nói bã chả, với nghĩa cái phần dư thừa sau khi lấy hết tính chất và nát ngấu nhão nhoẹt.
(Nguồn: Thể thao văn hóa”)

Than ôi, Nho giáo bị coi là thứ bã chả, quả là thứ nước đờm nước dãi và nước thải! Thế mà vẫn cứ ti toe khoe chữ!

12- Nhà phê bình Hoài Thanh nói: Nho học chỉ là cái máy để đúc ra hàng vạn bài thơ dở. (tất nhiên là không thể nào viết được tiểu luận, chỉ bình vớ vẩn nhăng cuội).

13- Thời thơ Mới, có nhiều nhà thơ giỏi cả chữ Tầu cả chữ Tây, liền lớn tiếng thách thức bọn hủ nho rằng có giỏi thì dời núi xuống đây đọ làm thơ, nhưng bọn này im phăng phắc, chắc lại đang mỉm cười trên núi rằng “người quân tử không cần đấu?”

14- Câu của Khổng Tử là “Hương nguyên đức chi tặc giã”. Học trò hỏi, ông không trả lời, vì cách đây gần 2500 năm, ở Trung Quốc có 99% là nông dân, chẳng lẽ lại nói toẹt vào mặt họ : nhà quê là hại đức. Giờ nếu dịch là “ngụy quân tử là hại đức”, chẳng lẽ Khổng Tử lại dốt như vậy? vì sao:

- Ngụy quân tử hiển nhiên là kẻ lộ mặt xấu, việc gì phải nói ngụy quân tử là hại đức nữa. Nói thế có khác gì bảo “đồ giả là xấu!” hoặc đơn giản hơn, ai lại nói, phân là thối bao giờ. Than ôi, người Việt nói “chữ thầy trả thầy”. Có nghĩa học thế là phí cơm toi. Học thì phải biết suy luận, tại sao cứ chờ thầy bảo rồi mới dám nghĩ nhất nhất như vậy?!

Cái sở trường bé nhỏ của phương pháp hủ nho luôn luôn là tầm chương trích cú, không bao giờ hiểu cái lõi, chỉ đi tra cứu cái mẽ ngoài. Lúc nào cũng sợ hãi nói nước đôi, thì làm sao có thể nhận ra nội dung của sự việc?!

Tôi cũng là một người theo “Thoát Á luận”, trong mắt tôi, tôi không coi bọn hủ nho ra gì cả. Thời thơ Mới, đã có người thách thức đám hủ nho, giờ tôi cũng muốn thách thức đám này. Về toàn thể mặt trận vĩ mô đại cục, đám hủ nho đã phơi bụng trắng xóa rồi nay đòi cơ hội lê la vào lịch sử để kiếm chút hư danh ư?! Ở Việt nam, theo các thống kê, thì chỉ có hơn mười người viết được tiểu luận về văn học và xã hội học, trong số này hình như đám hủ nho không đủ tài. Làm một cái máy bay khó muôn vạn lần, nhưng để phá hoại nó chỉ cần ném vào một nắm cát. Giờ mời những đại biểu cao nhất của hủ nho, thôi thì cả túc nho cũng được, [B]muốn tranh luận với tôi tử tế, thì xin viết một tiểu luận khoảng 1500 đến 2000 chữ cho[/B]. Lúc đó tôi cũng sẽ tranh luận bằng tiểu luận. Còn day dứt với commnet ấy à, nó chưa phải loại hình nào cả! Trước hết xin bàn về hai từ “vô lại” thôi. Và hãy phê bình thẳng vào bài hai trăm chữ “về sự sợ hãi” của Ngô Bảo Châu, xem có đủ trí thức và can đảm không?! Hãy cấu tự và bàn hẳn hoi đi, xem sở tài được bao nhiêu?!

Nhưng tôi cũng thú nhận, để chiến thắng hủ nho thật thiên khó vạn nan, vì Ngô Bảo Châu đoạt giải toán học hàng đầu thế giới, được cả Tổng thống Pháp đọc lời chúc mừng, mà có khối kẻ còn coi như không có, thì tôi chẳng là cái gì để được chấp nhận cả. Ông Bá Dương trong cuốn “Người Trung Quốc xấu xí” có nói: người Trung Quốc rất khó khăn, dường như chẳng bao giờ biết xin lỗi. Cái văn hóa hủ nho là thứ cấu kết lạc hậu nhất trong lịch sử, thật là khó mà nghe được lời chấp nhận thua cuộc hay xin lỗi của họ.

Dù vậy, tôi đã ném găng cho đám hủ nho và xin sẵn sàng vào cuộc!

Nguyễn Hoàng Đức
Sinh nhật 25/04/2011

Nguồn: http://www.chungta.com/Desktop.aspx/ChungTa-SuyNgam/NgamNghi-VietNam/Hu_nho_lai_doi_nho_nhe_ngoc_dau/

--------------------------------

Cần cuộc cách mạng Khai Sáng của người Việt:

http://www.chungta.com/Desktop.aspx/ChungTa-SuyNgam/NgamNghi-VietNam/Hu_nho_lai_doi_nho_nhe_ngoc_dau/

---------------------------------

Những tư tưởng của Dr Trần luôn được ủng hộ và phát triển mọi nơi, mọi lúc và anh là sợi chỉ duy trì lịch sử đấu tranh cho tinh thần khai sáng của người Việt. Dù tại đây có nhiều người cực kỳ "hủ Nho" và vào thời CSVN những tư tưởng khai sáng bị lu mờ song giới tinh hoa thì không bao giờ dừng bước trên con đường khai sáng của người Việt.

Người Trung Quốc không có sử thi, người Việt thì không thiếu sử thi ([I]Đăm San[/I] - Ê Đê, Mơ Nông, Ba na), song CSVN đã làm gì ngoài việc làm biến mất các dân tộc thiểu số, đầu độc người Kinh, khuyến khích bọn hủ Nho CS leo sâu trèo cao hại nước hại dân, bọn ăn theo nói leo cho chính quyền CS này ở hải ngoại không ít, bọn tưởng nhớ một thời vang bóng của mình cứ ngỡ cái thời đó hoàn mỹ lắm nhưng than ôi đầu óc thật cũng vô lại không kém chẳng khác chi cái vô thức toàn thứ đạo đức giả của Khổng, Nho. Vậy mà chúng không biết.

[QUOTE=Gánh Hàng Hoa;37419]À , Gánh hiểu rồi . Ý của bác nói là khi tranh luận thì mình chỉ được nói một chiều , một người không được quyền có nhiều hơn 1 ý , đúng không ?

Nghĩa là một là phải thoát Á , còn không thì phải bám Á , lập trường phải chia ra đứng 2 bờ chiến tuyến rõ rệt đúng không bác ? Còn nếu có một chút bên này rồi lại có một chút bên kia thì là mâu thuẫn và như thế bị coi là phá rối ?

Không phải thế đâu bác ạ . Khi mà ta có thể nhìn thấy điểm hay VÀ dở của cả hai phía , thì ta đâu cần phải chỉ chọn một trong hai " chiến tuyến " để đứng đâu .

Bác đang nói về tranh luận , tức là phải có bên thắng bên thua . Còn Gánh đang chia sẻ ý nghĩ của mình , đang đặt câu hỏi , đang thảo luận , nên đâu có quan trọng việc thắng thua gì đâu , chỉ muốn nghe ý kiến của người khác về những thắc mắc mà mình nêu ra thôi .

Thảo luận và tranh luận khác nhau bác ạ . Gánh thì chỉ thích thảo luận , và chia sẻ , không thích tranh luận đâu . Nếu bác coi việc thắng thua là quan trọng , thì Gánh sẵn sàng chấp nhận thua , cho vui vẻ cả làng . :)[/QUOTE]

Hãy xem lại ý của cô và tôi:

Cô khen đàn ông Tây hơn đàn ông Việt Nam - tôi không phản đối.
Cô chê đàn ông Việt Nam - tôi không phản đối.
Cô muốn lấy chồng người Tây - tôi không phản đối.
Cô muốn lấy chồng ngoại quốc - tôi không phản đối.
Cô muốn có tự do bình đẳng như phái nam - tôi không phản đối.

Không những tôi không phản đối quan niệm và cũng không phản đối những đòi hỏi quyền bình đẳng của cô, tôi còn hoan nghênh việc cô muốn lấy chồng Tây hay lấy chồng ngoại quốc. Nếu tôi có ý muốn theo Tây triết cũng là thuận theo đòi hỏi của cô. Cô lại cho là tôi độc tài bất công là không đúng. Cái mâu thuẫn của cô là ở chỗ đó. Xin hãy cho biết ý kiến của cô và tôi bất đồng chỗ nào.