Phỏng vấn cô Lữ Anh Thư về vụ kiện giữa Báo Người Việt và Sàigòn Nhỏ

[IMG]http://vietbao.com/images/file/jA_aaMzj0AgBAPwV/resized-lu-anh-thu-tuoi-tre-yeu-nuoc.jpg[/IMG]
[COLOR="#800000"]Cô Lữ Anh Thư tại tòa soạn Việt Báo hôm Thứ Năm, cầm 2 cuốn sách của Huỳnh Công Ánh sẽ ra mắt tháng 12-2013.[/COLOR]

[FONT=Arial]ĐÀI PHÁT THANH VIỆT NAM

Thứ Bảy, ngày 10 tháng 1 năm 2015

Mai Ly & Hồng Phúc phỏng vấn cô Lữ Anh Thư về vụ kiện giữa Báo Người Việt và Sàigòn Nhỏ

[B]TGNN – Phỏng vấn Cô Lữ Anh Thư Về vụ kiện giữa Báo Người Việt và Sàigòn Nhỏ[/B][/FONT]
▼
[url]http://tapchithegioingaynay.wordpress.com/2015/01/10/tgnn-phong-van-co-lu-anh-thu-ve-vu-kien-giua-bao-nguoi-viet-va-saigon-nho/[/url]

-----------------------------------

[FONT=Arial][B][COLOR="#800000"]Tâm Thư của Hoàng Dược Thảo qua vụ kiện của báo Người Việt
Tương quan giữa những tổ chức chống cộng ở hải ngoại và giới truyền thông[/COLOR][/B]

Ngày 29 tháng 12/2014, kết quả phiên toà xử vụ báo Người Việt kiện báo Saigòn Nhỏ và cá nhân tôi, Hoàng Dược Thảo, không phải là điều mà tôi và những luật sư đại diện cho tôi ngạc nhiên tuy có hơi bất ngờ vì sự vô lý đến độ khó tin về sự thiên vị của vị chánh án thứ hai thụ lý vụ kiện.

Vào ngày đầu tiên 17 tháng 11- 2014 của vụ kiện, khi phiên toà được trao lại cho một chánh án thứ hai thì viên chánh án này đã cho phép báo Người Việt đưa vào những “dữ kiện” mới mà chánh án được ủy nhiệm trước đó đã ra phán quyết (motion) không cho phép. Luật sư đại diện cho báo Saigòn Nhỏ đã quyết liệt phản đối nhưng không được chấp thuận.

Ngoài ra, những bản dịch có tuyên thệ của chính báo Người Việt nộp với toà trước đây, nền tảng để luật sư của báo Saigon Nhỏ biện hộ cho vấn đề mạ lỵ trong vòng 2 năm qua cũng bị nghiêm cấm và thay vào đó lại là một bản dịch mới toanh do chính báo Người Việt cung cấp.

Hơn nữa, vị chánh án thứ hai này lại không cho phép luật sư của Saigon Nhỏ được đề cập tới sự hiện diện của những bản dịch khác nhau do chính báo Người Việt nộp cho toà. Ngay ngày hôm sau, luật sư Charles Mạnh đã có một buổi họp giữa các luật sư biện hộ cho báo Saigon Nhỏ về quyết định nộp đơn kháng án “interlocutory” để chống lại sự bất công này trước khi phiên tòa xử. Nhưng tôi, một người lúc nào cũng tin vào nền công lý của Hoa Kỳ, đã quyết định là chúng tôi cứ ra toà và nếu thất bại, thì đã có đầy đủ dữ kiện mà kháng án.

Phiên toà này đã xảy ra đúng như luật sư Charles H. Mạnh đã nhìn thấy trước. Đúng như những gì mà luật sư Aaron Morris đã viết trong bản tin tức phổ biến - Press Release - ở trên: trong 25 năm hành nghề, ông chỉ biết có một trường hợp tương tự như thế này trước đây, khi một chánh án không hiểu nhiều vấn đề pháp lý trong một vụ án về phỉ báng. “Điều người ta có thể làm là tranh cãi cho đến khi có một kết cuộc tệ hại để rồi bản án bị hủy bỏ khi có kháng cáo. Thực là điều đáng tiếc khi vấn đề chẳng được giải quyết ổn thỏa ngay trong bước đầu".”

3 “bằng chứng” mà báo Người Việt đã dùng để tấn công báo Saigòn Nhỏ trong vụ án “mạ lỵ” này gồm có:

- Những bản thông cáo nhận định báo Người Việt là “tay sai cho Cộng sản” và kêu gọi cộng đồng Người Việt hải ngoại tẩy chay với chữ ký cuả 151 đoàn thể và nhân sĩ mà báo Saigòn Nhỏ đã đăng tải .

- Video “Tập Thể CSVNCH hải ngoại” đuổi báo Người Việt ra khỏi buổi tiệc Kỷ Niệm 10 năm của tổ chức này.

- Video buổi họp báo của CĐNV tại Nam Cali do LS Nguyễn Xuân Nghĩa là chủ tịch.

Hai cái Video này đã bị vị chánh án đầu tiên không cho phép nguyên cáo xử dụng để tấn công báo Saigòn Nhỏ vì đã bị cắt bỏ, ráp nối hình ảnh, ghép những lời nói thuận lợi cho nguyên cáo trong 2 băng video này.

Nhưng quan trọng nhất là những bản thông cáo cuả cộng đồng kêu gọi “tẩy chay báo Người Việt” thì đã được luật sư của báo Người Việt lập đi, lập lại nhiều lần trong phiên toà là do báo Saigòn Nhỏ “ngụy tạo” ra để cạnh tranh về thương mại. Luật sư của Saigòn Nhỏ đã mời luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa, chủ tịch cộng đồng Người Việt tại Nam California ra toà để làm chứng về việc này vì tổ chức cộng đồng của luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa là tổ chức đứng đầu trong những bảng danh sách này.

Sự hiện diện của ông Nghĩa nhằm khẳng định những bảng thông cáo này không phải là “tác phẩm” của báo Saigòn Nhỏ đã bị chánh án thụ lý đặt vấn đề pháp lý vì không có chữ ký của những người đại diện cho các đoàn thể. Khi luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa giải thích về việc hình thành của những thông cáo này (phải qua những đại hội cộng đồng để bầu ra một Ủy Ban Đặc Biệt, Ủy Ban này kêu gọi, thu thập sự đồng ý của mọi tổ chức qua điện thoại, qua email), nghĩa là dù ông Nghĩa hay cá nhân tôi cũng không làm được việc này thì chánh án thụ lý cho rằng ông Nghĩa không có thẩm quyền để nói về điều này.

Nên nhớ, lời khai của luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa trước toà về những thông cáo của những đoàn thể chống cộng này không được bồi thẩm đoàn nghe thấy vì chánh án thụ lý ra lệnh cho bồi thẩm đoàn ra khỏi phòng xử trước khi luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa trình bày. Nghĩa là bồi thẩm đoàn không được nghe điều luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa giải thích và minh định về sự hình thành của những bản thông cáo cộng đồng kết tội báo Người Việt là thân cộng cũng như về vai trò “khách mời” cuả tôi, Hoàng Dược Thảo, trong 2 cái video trên nhưng chánh án thụ lý lại để cho luật sư của báo Người Việt tiếp tục dùng 3 tài liệu này để tấn công tôi và báo Saigòn Nhỏ nhiều lần trong phiên toà trước mặt bồi thẩm đoàn với lời cáo buộc:

Hoàng Dược Thảo là “tác giả” của những bản thông cáo của cộng đồng, về vai trò “chủ động” của Hoàng Dược Thảo trong 2 cuốn video này vì lý do cạnh tranh thương mại chứ không phải là vì lý do chính trị.

Như đã viết ở trên, sự bất công và thiên vị của vị chánh án thứ hai này là đã “mở cửa” cho báo Người Việt xử dụng những dữ kiện “một chiều” vào giờ phút cuối để tấn công Saigòn Nhỏ trước mặt bồi thẩm đoàn dù luật sư của Saigòn Nhỏ đã phản đối nhưng không thể làm gì khác hơn là chờ kháng án.

Sau 40 năm mất nước, “bản án” pháp lý của toà án Hoa Kỳ mà Saigòn Nhỏ phải gánh chịu vì đã đồng hành và phổ biến những bản thông cáo của những đoàn thể chống cộng quả thật là một điều phi lý và bất công cho Saigòn Nhỏ nhưng trên một khía cạnh khác, đó là một bước ngoặt để tất cả chúng ta, những người dân Việt không chấp nhận chế độ Cộng sản nhìn lại về phương cách chống cộng của mình:

chúng ta phải đoàn kết hơn, tổ chức lại qui củ hơn và nhất là chặt chẽ hơn, có căn bản hơn về pháp lý. Trước khi tấn công được “kẻ thù” thì ít ra chúng ta cũng phải có một phương cách nào đó để bảo vệ được mình. Nếu không, từ nay, qua bản án 4.5 triệu đô la mà báo Saigòn Nhỏ đang gánh chịu thì con đường hợp tác giữa những tổ chức, những cá nhân chống cộng và các cơ quan truyền thông sẽ khó mà tồn tại.

Tôi là một nhà báo có 30 năm kinh nghiệm đấu tranh với Cộng sản bằng ngòi bút của mình. Tôi đủ tự tin để minh định rằng tôi không bao giờ mạ lỵ cá nhân hay bất cứ đoàn thể nào khi xử dụng ngòi bút của mình. Những thắc mắc, những câu hỏi tôi đặt ra trong bài viết về báo Người Việt cũng không phải là một điều mới lạ trong cộng đồng Người Việt tị nạn Cộng sản ở hải ngoại. Đó là quyền tự do ngôn luận, tự do phát biểu của một nhà báo nhận định về một vấn đề mang tính cách chính trị.

Vấn đề pháp lý của báo Saigòn Nhỏ và cá nhân tôi, Hoàng Dược Thảo đã có luật sư đại diện cho chúng tôi thụ lý. Nhưng việc bảo vệ uy tín và danh dự cho cộng đồng Người Việt chống cộng ở hải ngoại thì chúng tôi không đủ khả năng. Trong trường hợp này, là 151 tổ chức chống cộng hay nhân sĩ đã lên tiếng nhận định về báo Người Việt là “tay sai cho Cộng sản” và kêu gọi đồng bào tẩy chay báo này ra khỏi sinh hoạt của Người Việt quốc gia sau lá thư của “độc giả” Sơn Hào trên báo Người Việt ngày 8 tháng 7 năm 2012.

Ngày 29 tháng 12, 2014, ngồi trong phòng xử cuả toà án Santa Ana, không hiểu sao tôi lại nghĩ đến hình ảnh 40 năm trước đây, hàng triệu quân nhân cán chính VNCH đưa tay cho Cộng sản trói lại đi vào những trại cải tạo của Cộng sản trong hàng thập niên.

Tôi nghĩ, hiện nay, tôi không bị cái đói hành hạ, sinh mạng của tôi không hề bị đe dọa, tôi vẫn còn có gia đình bên cạnh, tôi vẫn còn hy vọng có một cơ hội thứ hai, một phiên toà thứ hai công bình hơn và nhất là tôi vẫn còn có được lòng tin tưởng, sự yêu mến của Cộng Đồng Người Việt Chống Cộng. So với hàng triệu quân nhân cán chính VNCH của năm 1975, tôi còn may mắn hơn nhiều. Trong khối triệu người này, có bao nhiêu người bản lãnh hơn tôi, trí thức hơn tôi, ứng biến về chính trị giỏi hơn tôi…

Thế mà khi bị đưa vào cái thế… “chẳng đặng đừng”, họ còn phải bó tay nhìn vận nước trôi đi từ 40 năm qua… Cộng đồng Người Việt chống cộng ngày nay không phải sống trong chế độ tù ngục Cộng sản. Nếu ngòi bút Đào Nương bị bó tay thì sẽ có những ngòi bút khác, tinh nhuệ hơn thay thế, miễn là chúng ta đừng chán nản mà bỏ cuộc.

Thua hay thắng trong vụ báo Người Việt kiện báo Saigòn Nhỏ chỉ còn là những đồng tiền. Nhưng “người thua thực sự” lại chính là Cộng Đồng Người Việt Tị Nạn Cộng Sản chống cộng ở hải ngoại mà báo Saigòn Nhỏ rất hân hạnh được dồng hành trong 30 năm qua. Cái bản án “bất công” 4.5 triệu đô la mà báo Saigòn Nhỏ đang gánh chịu nếu có thể làm cho Cộng Đồng Người Việt Tị Nạn Cộng Sản tỉnh ngộ mà đoàn kết, mà thay đổi phương cách làm việc để công cuộc đấu tranh chống cộng của chúng ta hữu hiệu hơn thì xin quí vị hãy coi đó như là một sự hy sinh, đóng góp cuối cùng của một phụ nữ Việt Nam Tị Nạn Cộng Sản tên là Hoàng Dược Thảo cho đại cuộc.

Trân trọng.
[B]Hoàng Dược Thảo[/B]
Chủ Nhiệm kiêm Chủ Bút Hệ Thống Báo Saigon Nhỏ

* Source: [url]http://www.lyhuong.net/uc/index.php/shcd/3931-3931[/url]
- [url]http://www.lyhuong.net/uc/index.php/bandoc/3929-3929[/url]

[COLOR="#000080"][B]Hình Sydney sưu tầm[/B][/COLOR][/FONT]

[FONT=Arial][B]Press Release by the Law Firms of Charles H. Manh

The Vietnamese Version - Bản dịch tiếng Việt[/B]

Vào ngày 28-7-2012, bà Hoàng Dược Thảo, viết dưới bút danh Đào Nương, đã đăng một bài trên báo Saigon Nhỏ phân tích, điều tra sự thực về chủ quyền sở hữu của một báo khác, tờ Người Việt. Đó là một bài quan điểm cá nhân có tính hài hước và châm biếm, liên hệ đến những môn phái võ thuật trong tiểu thuyết và chế diễu tờ Người Việt có một cánh cửa xoay vòng cho người chủ nhiệm, cứ thay người đứng tên cho tờ báo mỗi khi tờ báo này đăng một bài viết mà cộng đồng xem là thiên cộng.

Tờ Người Việt đã đăng một bức thư, được nói là của một độc giả có tên là Sơn Hào, hiển nhiên là người theo phe Cộng Sản. Trong một cuộc họp báo được tổ chức để xin lỗi về lá thư này, người chủ nhiệm mới đây nhất của tờ Người Việt, khi trả lời cho câu hỏi ai là chủ tờ báo, ông đã nói rằng tờ báo này là do nhân viên làm chủ theo một chương trình sở hữu cổ phần cho người làm.

Bài viết của bà Thảo tìm hiểu về lời xác định đó. [vì đây là nhiệm vụ quan trọng nhất của tự do báo chí]

Để trả lời bài báo của bà, tờ Người Việt, Tổng Giám Dốc của tờ báo cùng một phụ tá cho tổng giám đốc đưa đơn kiện về tội lăng mạ. Một trong những lý do được nêu ra là bài báo có tính lăng mạ bởi vì bài báo nói không có bằng chứng chủ nhân tờ Người Việt là ông tổng giám đốc, và rằng người phụ tá cho tổng giám đốc không có năng lực điều hành tờ báo.

Vào ngày 30-12-20114, một bồi thẩm đoàn của Tòa án của Orange County đã thưởng cho nguyên đơn một khoản 3 triệu bồi thường thiệt hại, cùng 1.5 triệu để trừng trị và làm gương. Saigon Nhỏ và người sở hữu và chủ nhiệm, bà Hoàng Dược Thảo, được đại diện bởi Văn phòng Luât sư của ông Charles H. Manh, P.C. và Morris & Stone, LLP.

Ông Aaron Morris có nhận định: “Phiên xử này chỉ có thể mô tả là một chuyện huyễn hoặc, xa vời thực tế. Ngay khi bắt đầu phiên tòa, ông chánh án đã nói rằng ông không quen thuộc với luật về phỉ báng, và điều này trở nên rõ ràng trong những quyết định của ông trước và trong phiên xử”.

“Bởi vì những phán quyết sai lầm của chánh án, bồi thẩm moi có thể cho nguyên đơn được bồi thường thiệt hại, mặc dù không có chứng cớ gì về thiệt hại được trưng bày hay chứng minh. Không thể tưởng tượng là bồi thẩm đã được chỉ đạo ‘phải’ cho bồi thường, dù rằng bên nguyên đơn đã không cho thấy bất cứ một ai từng đọc bài báo đó, hay nếu có ai đã đọc, người này phải thật cố gắng, gượng ép để diễn dịch theo cách mà nguyên đơn cho rằng đó là sự phỉ báng.”

“Trong 25 năm hành nghề, tôi chỉ biết có một trường hợp tương tự trước đây, khi không ai có thể giải thích cho thẩm phán hiểu những vấn đề pháp lý áp dụng trong một vụ án về phỉ báng. Điều có thể làm [trong trường hợp này] là tranh cãi cho đến cùngkhi có một kết cuộc tệ hại và bản án bị hủy bỏ khi có kháng cáo. Tuy thế, đây là điều đáng tiếc khi vấn đề không được giải quyết ổn thỏa ngay từ lúc đầu”.

Ông Morris tóm lược những sai lầm trong vụ án này như sau:

Vụ án này là về một bài báo duy nhất được đăng trên tờ Saigon Nhỏ vào ngày 28-7-2012. Nguyên đơn đã muốn đưa ra những bài báo khác và ngay cả các băng video từ những nguồn không xác định, nhưng một quan tòa trước đó đã quyết định không cho phép vì không có liên quan gì đến vụ án. Nhưng khi vụ án được chuyển cho một chánh án khác, mặc dù có sự phản đối quyết liệt của luật sư bị cáo, chánh án mới đã không tính đến quyết định của chánh án trước đó, và cho phép xét đến những bài báo khác và ngaycả những video như chứng cớ

Bà Thảo thoát khỏi Miền Nam Việt Nam sau khi đất nước đó rơi vào tay Cộng Sản năm 1975. Bà là người chống Cộng triệt để. Những video nói trên thu hình những sự kiện xảy ra một năm hay hơn sau khi có bài báo ngày 28-7-2012, và người ta đã diễn dịch ác ý về những gì xảy ra trong những video đó.

Khi nguyên đơn nói như thể thân chủ của tôi trong video đang kêu gọi tẩy chay tờ Người Việt vì những hành động được xem là thân Cộng, như đăng một lá cờ Miền Nam nằm trong chậu rửa chân, và phổ biến lá thư thân Cộng của Sơn Hào, thực sự thì thân chủ của tôi lúc đó đang đặt câu hỏi về sự có mặt của tờ Người Việt tại cuộc họp đó bởi vì người tổ chức cuộc hội cũng như nhiều khách tham dự là những người đã ký vào một kháng thư lên án tờ Người Việt mà [Cộng Đồng ty nạn Việt Nam Tại Mỹ] đã nhờ tờ Saigon Nhỏ - Little Saigon News đăng tải bức thơ đó. Ngay khi thân chủ của chúng tôi tự động đi khỏi phòng họp, Tờ Người Việt vẫn bị Cộng Đồng yêu cầu rời khỏi cuộc hội.

Đáng ghi nhận rằng bên bị trong tranh cãi bào chữa đã không được cơ hội đưa ra nguyên bản video không bị cắt bỏ, không bị hiệu đính. Những lời lẽ và video được trưng dẫn ngoài bối cảnh của chúng không còn phản ảnh ý nghĩa thực sự.

Bà [Hoàng Dược Thảo] chẳng phải là người duy nhất có nhận định này, [về tương quan của Người Việt và Cộng Đồng ty nạn Việt Nam Tại Mỹ] . Ít nhất là kể từ năm 2008, Cộng Đồng ty nạn Việt Nam đã thường xuyên biểu tình chống tờ báo này, và nhiều tổ chức trong cộng đồng đã kêu gọi tẩy chay tờ báo. Nhưng nguyên đơn [Nguoi Viet News] sử dụng băng video để lý luận rằng bà Thảo tìm cách buộc tờ Người Việt hết làm ăn, và những video đó cho thấy điều mà bà thực sự có ý muốn nói trong bài của bà là tờ Người Việt “là do Cộng Sản làm chủ”.

Bởi vậy không có gì đáng ngạc nhiên khi bồi thẩm không thể tách rời bài báo, là lý do chínhcủa vụ kiện [Người Việt chống Sài Gòn Nhỏ], ra khỏi những chứng cớ được chấp nhận cho dù những chứng cớ này chẳng có dính dáng, liên quan gì tới vụ án.

Trong phiên xử, nguyên đơn đã nhìn nhận và phỏng định rằng họ đã không chịu “thiệt hại gì đặc biệt”, hay ít nhất họ cũng chẳng đòi bồi thường. Thiệt hại đặc biệt bao gồm những thứ như thua lỗ; thiệt hại cho một công ty bình thường phát sinh từ những phát biểu có tính phỉ báng. Theo phỏng định này, nguyên đơn đã không đưa ra chứng cớ có thiệt hại gì đặc biệt, họ cũng chẳng chứng minh bất cứ điểm nào cho thấy có thiệt hại tiền bạc thực sự.

Tuy thế, trong phần tranh luận kết thúc của bên bị, luật sư cho bên nguyên lại nói đến thua lỗ và đòi bồi thường trên căn bản đó. Khi luật sư của bị can phản đối, tòa án lại không nghe và cho phép bên nguyên tiếp tục giải trình về thiệt hại đặc biệt.

Ngược lại, trong lý giải kết luận của luật sư bên bị, khi ông cố gắng giải thích cho bồi thẩm hiểu họ không thể cho nguyên đơn được bồi thường vì thua lỗ, bởi vì nguyên dơn đã xác định họ không đòi bồi thường đặc biệt, tòa án lại cho phép bác bỏ luận điểm của bên bị. Bồi thẩm do đó chỉ có thể hiểu là họ có thể cho bên nguyên được bồi thường thiệt hại thua lỗ cho dù người ta không đưa ra bằng chứng thua lỗ và nguyên đơn đã đồng ý không đòi hỏi.

Làm cho vấn đề thêm rối ren phức tạp, chánh án đã viết lại những chỉ dẫn căn bản cho bồi thẩm về bồi thường. Có hai loại thiệt hại trong một hành động phỉ báng – thực sự và giả định. Thiệt hại thực sự, như mất lợi nhuận, phải được chứng minh. Nhưng nếu tất cả những yếu tố phỉ báng được chứng minh, bồi thẩm được phép cho “bồi thường giả định” vì thiệt hại uy tín cho dù không có chứng cớ có một khoản tiền mất mát nào.

Nó giống như đau nhức và chịu đựng trong chấn thương cá nhân. Uy tín của một tổ chức hay cá nhân được xem là có một giá trị, nếu uy tín bị tổn thương, bồi thẩm có thể cho một cái giá cho sự tổn thương đó. Bồi thẩm được chỉ dẫn “phải cho một khoản bồi thường ít nhất có tính tượng trưng, một đồng đô-la chẳng hạn”.

Tuy nhiên, người ta chỉ xét thiệt hại giả định khi bên nguyên không có thể cho thấy có thiệt hại thực sự. Chỉ dẫn cho bồi thẩm mà Hội đồng Pháp định California đưa ra đã nói rõ chỉ cho phép thiệt hại giả định trong trường hợp bồi thẩm không thấy có thiệt hại thực sự.

Chúng ta chẳng thể hiểu được vì sao, theo yêu cầu của luật sư bên nguyên, chánh án lại viết lại lời chỉ dẫn cho bồi thẩm đã được chấp nhận và nội dung bản án, cho nên sau khi đã bàn đến thiệt hại thực sự, các bồi thẩm còn được chỉ đạo cũng phải cho khoản bồi thường giả định.

Cuối cùng, bồi thẩm được chỉ đạo họ có thể cho bên nguyên hưởng bồi thường thật sự cho thua lỗ dù người ta chưa hề cho thấy thua lỗ thế nào, và trên mức đó, bồi thẩm còn phải thưởng cho bên nguyên khoản thiệt hại giả định. Ông Morris nói thêm:

“Bồi thường chỉ trở thành vấn đề sau khi tòa án tước bỏ của bị can một trong những luận điểm chính yếu được chấp nhận sơ khởi. Đó là bài học vỡ lòng về luật phỉ báng, không thể xét xử bị can về tội phỉ báng khi bị can nói lên ý kiến của mình. Bà Thảo đã có ý kiến rằng người Phụ tá cho Tổng giám đốc không có khả năng “điều hành tờ báo” bởi vì bà ta không có kinh nghiệm trong nghề.

Theo ý kiến của bà Thảo, người điều hành một tờ báo phải có kinh nghiệm và kỹ năng trong thông tin và biên tập. Tuy nhiên, ông chánh án đã không chịu chỉ đạo cho bồi thẩm phải phân biệt giữa ý kiến và sự kiện. Ông nói ông không thể hiểu được tại sao khả năng của một người làm một công việc nào đó lại là một vấn đề về ý kiến”.

“Điều này còn huyễn hoặc, hoang ảo gấp đôi, bởi vì phụ tá cho Tổng giám đốc (báo NV) đã khai rằng bà không điều hành tờ báo. Cho nên, toà cho rằng bà Thảo phải chịu trách nhiệm khi bà đưa ra ý kiến là bên nguyên không có năng lực làm một việc mà bà (nguyên cáo) không làm việc đó”.

“Theo tôi nghĩ, tờ Người Việt nhằm loại trừ một đối thủ cạnh tranh trong kinh doanh,” ông Morris nhận định. “Họ đòi bồi thường 20 triệu, và trong phiên tòa yêu cầu bồi thẩm cho hưởng một khoản tổng cộng 13 triệu.

Một số tiền bồi thường trong khoảng đó hẳn phải làm cho tờ báo tiếng Việt nhỏ bé này ngưng hoạt động. Nhưng tờ báo này [Saigon Nhỏ] sẽ vẫn hoạt động, kinh doanh bình thường, và bản án chắc chắn sẽ phải bị hủy bỏ khi kháng cáo”. [/FONT]

[FONT=Arial][B]Press Release by the Law Firms of Charles H. Manh, P.C. and Morris & Stone, LLP. Represented Saigon Nho – The Little Saigon News and its owner and publisher, Hoang Duoc Thao

Freedom of Speech and Freedom of Press

Disregarded in Orange County Court[/B]

In July 28, 2012, Hoang Duoc Thao, writing under the pen name Dao Nuong, published an article in the Saigon Nho newspaper that explored the ownership of another paper, the Nguoi Viet News. The article was a humorous and satirical opinion piece, that made references to fictional martial arts sects and poked fun at Nguoi Viet News for its revolving door of publishers, which changes every time that paper publishes an article that the community perceives as pro-communist.

Nguoi Viet News had published a letter, purportedly from a reader named Son Hao, that was admittedly pro-communist. During a press conference held to apologize for the letter, the latest publisher of Nguoi Viet News, in response to a question about who owned the newspaper, had stated that the paper was owned by the employees pursuant to an employee stock ownership plan. Thao’s article explored that claim.

In response to the article she wrote, the Nguoi Viet News, its CEO and the Assistant to the CEO sued for defamation. The paper asserted that the article was defamatory because, among other things, it falsely claimed that the paper was owned by the CEO, and that the Assistant to the CEO was not qualified to run the paper.

On December 30, 2014, a jury in the Orange County Superior Court awarded Plaintiffs $3 million in damages, and $1.5 million in punitive damages. Saigon Nho and its owner and publisher, Hoang Duoc Thao, were represented by the Law Firm of Charles H. Manh, P.C. and Morris & Stone, LLP.

“The trial can only be described as surreal. At the commencement of the action, the judge stated that he was not familiar with defamation law, and that became very apparent during pre-trial motions and trial”, Aaron Morris said.

“Because of the judge’s erroneous rulings, the jury was able to award damages, even though no evidence of any damages was ever presented or proven. Incredibly, the jury was instructed that they ‘must’ award damages, even though the plaintiffs failed to show that a single person had ever read the article in question, or that if anyone did read the article, they interpreted in the tortured manner that plaintiffs claim made it defamatory,” Morris said.

“In 25 years of practice, I’ve only witnessed this once before, where you just cannot get the judge to understand the many legal issues that come into play in a defamation case. All you can do is ride it out to the bitter end and get the verdict thrown out on appeal, but it’s a shame that the matter can’t be decided correctly in the first instance.”

Morris summarized the errors in the case as follows.

The case was about a single article published by the Saigon Nho newspaper on July 28, 2012. Plaintiffs had wanted to admit other articles and even videos from unknown sources, but a prior judge had concluded that they would not be admitted because they had no relevance. But when the case was transferred to different trial judge, over the strenuous objections of defense counsel, the new judge overruled the other judge and allowed other articles and even the videos to come in as evidence.

Thao, who fled South Vietnam after the 1975 fall of that country to the communists, is staunchly anti-communist. The videos were of events that occurred a year or more after the July 28, 2012 article was published, and the videos were of events that occurred a year or more after the July 28, 2012 article was published, and was maliciously misrepresented what actually happened. As the plaintiff made believe that my client is seen calling for a boycott of the Nguoi Viet News because of actions that were seen as pro-communist, such as publishing a picture of the South Vietnam flag in a washbasin, and publishing the pro-communist Son Hao letter, my client was actually questioning the presence of Nguoi Viet News at the banquet since the host as well as many attended guests were those signed up to the protest letter against Nguoi Viet News that Little Saigon News was asked to published. Nguoi Viet News were asked to leave the event even after my client had left the event. It is worth noting as well that the defendant was not given the chance to present the uncut, unedit version of the video in its defense. Words and videos taking out of context no longer reflect the real meaning.

She is not alone in these views. The Nguoi Viet News has been picketed on a regular basis since at least 2008, and many community organizations have called for the boycott of the paper. But Plaintiffs used the videos to argue that Thao is trying to put Nguoi Viet News out of business, and that those videos show that what she really meant by her article is that Nguoi Viet News is “owned by Vietnamese communists.” It was no surprise that the jurors could not separate the article that was the basis of the action from all the extraneous and irrelevant evidence that was permitted.

During the action, plaintiffs had conceded and stipulated that they had not suffered any “special damages”, or at least were not going to seek those damages. Special damages include such items as loss of profits; any damages to a business that would naturally flow from defamatory statements. In keeping with their stipulation, Plaintiffs presented no evidence of any special damages, nor did they prove a single item of any other sort of actual monetary damages.

However, during closing arguments, counsel for plaintiffs argued loss of profits and sought damages on that basis. When defense counsel objected, the court overruled the objection and allowed the argument for special damages to continue. Conversely, during defense counsel’s closing argument, when he tried to explain to the jury that they could not award any loss of profits because the plaintiffs had stipulated that they were not seeking special damages, the court sustained an objection and would not permit that argument. The jurors were thus left with the understanding that they could award damages for loss of profits that had never been shown and which plaintiffs agreed they would not seek.

Compounding the problem, the judge rewrote the standard jury instruction on damages. There are two types of damages in a defamation action -- actual and assumed. Actual damages, such as loss of profits, must be proven. But if all the elements of defamation are proven, the jury is permitted to award “assumed damages” for loss of reputation, even with no evidence of a specific dollar amount. It’s akin to pain and suffering in a personal injury action. A person or company’s reputation is assumed to have value, and if that reputation is injured, then the jury can assign a value to that loss. The jury is instructed, “you must award at least a nominal sum, such as one dollar.”

However, assumed damages only come into play if the plaintiff is unable to show actual damages. The jury instruction published by the Judicial Council of California specifically states assumed damages can only be awarded if the jury finds no actual damages. Inexplicably, at the request of Plaintiffs’ counsel, the judge rewrote the accepted jury instruction and verdict form, so that after finding actual damages, the jurors were told that they must also award presumed damages.

The end result was that the jurors were told they could award actual damages for loss of profits that were never shown, and on top of that were required to also award assumed damages.

“And damages only became an issue because the court stripped the defense of one of the primary defenses in a defamation case; opinion.” Morris added. “It is defamation 101 that a defendant cannot be liable for defamation for stating an opinion. Thao had opined that the Assistant to the CEO was not qualified to “operate the paper” because she had no journalistic background. In Thao’s opinion, someone who runs a paper should have experience and skills in reporting and editing. However, the judge refused to instruct the jury on opinion versus fact, stating that he could not see how someone’s qualifications to perform a job could be a matter of opinion.”

“This was doubly surreal, because the Assistant to the CEO testified that she does not operate the newspaper. Thus, Ms. Thao was found liable for offering the opinion that the Plaintiff was not qualified to perform a job she does not even perform.”

“In my opinion, this was just an effort by the Nguoi Viet News to put the competition out of business.” Morris stated. “They demanded 20 million to settle the case, and asked the jury for a total of $13 million in damages during the trial. An award anywhere near those numbers would have put the small Vietnamese newspaper out of business. But the paper will continue to operate, business as usual, and the verdict will undoubtedly be reversed on appeal.”

[B]* Source:[/B] [url]http://www.lyhuong.net/uc/index.php/shcd/3932-3932[/url][/FONT]

Báo Người Việt đã thắng kiện, đã làm hả hê cho những người vốn không ưa tờ SG-NHỏ . thì việc lập 1 thỉnh nguyện hay kêu gọi các hội đoàn , cộng đồng ủng hộ cho việc SGNhỏ chống án là điều khó thành .

Anh nào cũng sợ vạ lây, không phải từ quan toà, từ bản án, mà từ những người không ưa cái tờ SGNho? và cái bà chủ báo .

Vụ này mà xẩy ra trước vụ Trần Trường thì Trần Trường sẽ thắng các ông cộng đồng thôi .

Một án lệ quan trọng cho quyền phát ngôn..nếu toà thượng thẩm y án. Và Nếu toà phá án cũng y án nữa thì cái án lệ này sè được xủ dụng rộng rãi cho toàn Liên Bang .

Quý ông Ngô Kỷ , Nguễn X Nghĩa bây giờ chắc rét rồi .
Ông cựu TTa' Cảnh Sát LT cũng đang lo âu về vác chiếu ra hầu toà thôi vì đã gọi ông Điếu Cầy là hoạt động tình báo cho CS .

Đàm vĩnh Hưng sẽ rất phấn khởi qua Mỹ hát trở lại

Anh nào mà nói quý bà quý cô hành nghề thẩm mỹ móng tay là óc heo đi xem Đại ca sĩ ĐVH trình diễn nhạc tình thì coi chừng cũng sẽ bị kiện về tội mạ lị vu khống .

Phen này anh em ta gửi tiền về VN mà bị quàng cho cái tên là óc heo, tiếp tay cho việt cộng, thì anh em sẽ tìm ông LS của tờ Người Việt mà nhờ làm 1 cái vụ "class action" chẳng hạn, nhắm vào tay nào có máu mặt mà sue nó cho nó tán gia bại sản luôn .

[B]Cựu Trung tâm Trưởng TTCSVNCH/KS & MO Trieu Nguyen đã mạ lị Tập Thể cựu CS Nam CA[/B]

LGT: một người xưng là mũ đỏ Kansas Trieu Nguyen, [email]tidenguyen37@gmail.com[/email], từng là Trung Tâm Trưởng TTCSVNCH/KS & MO viết mail dưới đây phổ biến ở net. Nhận thấy mũ đỏ này đã viết sai lại còn có hành động mạ lị Tập thể cựu CS Nam CA, bắt buộc cá nhân tôi phải đi tìm tài liệu cũ chứng minh cho mọi người biết. Mong rằng mọi người khi nói, viết, phê phán, nhận định, cần kèm theo chứng cớ. Tôi không chấp nhận bất cứ ai gửi mail đến tôi qua hình thức fw bài của những kẻ nặc danh hoặc mang tai tiếng đã nhiều ở net vì viết không chứng cớ. Vd ô ĐHC ở VA vừa fw đến tôi mail của Góp Gió.
Hoàng Ngọc An

*************************

[B]1- Mail từ TrieuNguyen:[/B]
[I]From: TRIEU NGUYEN <tidenguyen37@gmail.com>
Date: January 10, 2015 at 3:12:35 AM EST
To: undisclosed-recipients:;
Subject: Fwd: Tâm thư của bà Hoàng Dược Thảo về vụ thua kiện báo Người Việt

Nếu tôi không có mặt đêm 29/9/2013 do Tập Thể Chiến Sĩ VNCH tổ chức tại nhà hàng Paracel, kỷ niệm 10 năm thành lập. có lẻ khi đọc Tâm Thư và nhìn hình của bà, tôi sẽ rất cảm động và thương hại bà thật nhiều, cho là bà bị Toà án xử bất công.

Sự thật tôi đã thấy thái độ, hành động "thiếu tư cách" và "thiếu văn hoá" của bà, trước một số đông quan khách tham dự, bao gồm các Tướng Tá, trên dưới năm trăm người. Để phản đối sự có mặt của những người trong báo Người Việt trong bàn quan khách (được mời của BTC), bà to tiếng phản đối nhóm người nầy theo kiểu "la làng" và nói to cả hội trường đều nghe "tôi không ngồi chung với bọn cộng sản", sau đó bà kéo chồng ra về.

Kết quả là BTC, để làm đẹp lòng bà, đã mời nhóm báo Người Viêt rời khỏi nhà hàng, mặc dầu trước đó họ đẵ ủng hộ cho BTC hai bàn (?).

Tôi đã trở về Kansas, từ chức Trung Tâm Trưởng TTCSVNCH/KS & MO. Và cũng sau đêm đó tôi mới biết bà là HDT, chủ nhiệm và chủ bút báo Saigon Nhỏ!

MĐ Kansas[/I]

[B]2-Hoàng Ngọc An trả lời ngắn gọn[/B]

1) Tập thể CCS là một trong 140 tổ chức ký tên trong Bản Lên Tiếng số 3 ngày 24 tháng 8, 2012 nội dung lên án và tẩy chay báo NV. Tài liệu ở đây:

[URL="https://chungtoimuontudo2.wordpress.com/2015/01/10/ban-len-tieng-so-3-tay-chay-bao-nv-voi-140-to-chuc-ng-ay-24-thang-8-2012/"]Bản Lên Tiếng số 3- Tẩy Chay báo NV- với 140 tổ chức-Ngày 24 tháng 8, 2012 [/URL]

2) Trong buổi tiệc kỷ niệm của Tập thể CCS ngày 29/9/2013 tại Nam CA, Báo NV đã đi đường vòng và mua 2 bàn VIP. Mục đích của họ: xuất hiện công khai tại những nơi đã ký tên tẩy chay.

3) Khi phát hiện có báo NV, bà HDT đã nói với Ban Tổ Chức nhưng họ không nghe và biện minh a,b,c. Bà HDT chọn: chờ sau khi chào cờ, sẽ phải la lớn ngay tại bàn mình cho mọi người biết. Kết quả: ô Trần Vệ phải xin lỗi, mời báo NV ra về trong sự hoan hô của mọi người. Sau đó ô Trần Vệ tường trình sự việc vì sao báo NV “luồn lách” mua được bàn và nhận trách nhiệm đã sơ sót: từ chức. ( Hoan hô ô Trần Vệ đã biết nhận sơ sót). Tôi chưa tìm ra tài liệu này. Khi có, sẽ gửi lại. Nhưng Nam CA, đa số biết về vụ tường trình của ô Trần Vệ.

4) Trước đó, ở San Jose, tháng 3/2010, cũng một sự kiện tương tự: tại buổi tiệc của Hội Luật Gia, LS Lê Duy San đã xin Ban Tổ Chức và vì họ cư xử đúng (không như Ban Tổ Chức của Tập thể CCS của Nguyễn Xuân Vinh) là đưa micro cho LS Lê Duy San. Ông San đàng hoàng tuyên bố và không phải chọn hình thức la làng : sẽ không dự khi Ban Tổ Chức mời Nguyễn Hữu Liêm. Tài liệu lưu trữ ở đây:
[URL="https://chungtoimuontudo.wordpress.com/2011/06/26/phat-sung-le-duy-san/"]
LS Lê Duy San phản đối không dự khi Hội Luật Khoa mời Nguyễn Hữu Liêm- tháng 3/2010[/URL]

5) Mũ đỏ Triều Nguyễn viết “ Kết quả là BTC, để làm đẹp lòng bà,”: là hành động của môt cá nhân phỉ báng một tập thể. Một người lính quốc gia không bao giờ có tư cách đó. Tập thể CCS không hề làm đẹp lòng ai. Tập thể hành động đúng: đã tẩy chay báo NV thì không mời báo NV tham dự. Ô Trần Vệ xin lỗi báo NV vì một nhân viên đã bán vé cho báo NV. Ngược lại báo NV phải tự hỏi: họ mua vé theo con đường "đàng hoàng" hay "đi vòng vo"?

KL: tư cách của Hội Luật Gia, của Lê Duy San, của Nguyễn Xuân Vinh, của Tập thể cựu CCS, của Trần Vệ, của Ban Tổ Chức , của bà HDT, của TrieuNguyen…, ai đúng/ai chưa đúng?

Hoàng Ngọc An 1/2015

Bồi thẩm đoàn và quan toà Mỹ không nhìn sự kiện như Mr. [B]Hoàng Ngọc An[/B] nghĩ đâu . Mặc dù họ hiểu thế nào là danh dự và các yếu tố tinh thần của 1 tập thể .

Nói me sừ Triêu Ng. là sỉ nhục Tập Thể Q khi "fair plaisir bà Hoạng" thì theo cái nhìn của Á Đông của quý vị niên trưởng và " nó đúng như thế - là 1 sự dè bỉu quý vị đó , coi như quỵ vị đó nịnh bà Hoàng .

Nhưng thể theo "tình thần" bản án này thì ông [B]Hoàng Ngọc An có thể bị kiện vê tội[/B] phỉ báng, mạ li, vu khống ô Triều chiếu theo án lệ nói trên .

Ai mà vô khu Bolsa, nói tiệm này tiệm kia trong khu Phước Lộc Thọ là của VC thì coi chừng cái lưỡi của mình .

Chắc bà Đào Nương thấm thía rất nhiều trong những ngày qua.
Sự thắng lợi của báo NV không phải là thắng lợi trên vấn đề chính nghĩa hay không, mà thắng lợi về cách dùng bằng chứng , nhất là bên nguyên cáo đã chơi về "procedure" mà ông toà lại support cách chơi đó .

Ô toà bất chấp nguyên tắc tố tụng dân sự và nhân chứng cùng bằng chứng thì Jury cứ thế mà làm .

Chờ được "vạ thì má đã sưng", nhưng mà chắc gì được vạ, vì bà Hoàng phải đắn đo cho chắc có thuê được LS giỏi về thủ tục và mấy cái game trong toà không ! LS phải biết cái "jeu" của cha quan toà mà tính mấy cái options để fight back .

Một chuyện nhỏ nữa là đừng làm gai mắt "jury", bà lại hay đeo cái nhẫn hột xoàn tổ bố, coi thiệt ứa gan thì bà khó sống là phải rồi . Đã thế đối phương lại cắt xén video clip, và chiếu đoạn bà gào lên như 1 bà sư tử dù để đuổi giặc Người Vẹm ra khỏi 1 buổi họp . Hình ảnh đó bất lợi, dù cho nó phản ảnh sự phẫn nộ cùa người quốc gia đi chăng nữa .

Nghĩa là dù thấy việc bất bình Quốc Cộng thì cũng nên câm . Các vị quan toà và CS Mỹ thì chẳng muốn dân tốn tiền cho họ đi giữ trật tự như vụ Trần Trường nữa .

Bọn cộng vẹm rất khôn khéo, và nhũn nhặn như con chichi thôi, cứ làm như bị người quốc gia ức hiếp , nên nó lấy cảm tình của dân địa phương dễ dàng . Và các đoàn thể rồi đây sẽ co cụm đối với các hoạt động khiêu khích của du sinh và vẹm nằm vùng .

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2][B][COLOR=#696969][COLOR=#800000]PHILADELPHIA, Pennsylvania (NV)[/COLOR] - Bà Hoàng Dược Thảo và tuần báo Sài Gòn Nhỏ ấn bản ở Philadelphia, Pennsylvania, vừa bị tòa bác đơn xin hủy bỏ đơn kiện của ông Trần Đông Đức, chủ nhiệm kiêm chủ bút tuần báo Người Việt Đông Bắc.[/COLOR][/B]

[/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]Ông Trần Đông Đức kiện phía bị đơn tội “cạnh tranh thương mại bất chính” (business torts).

Trả lời phỏng vấn nhật báo Người Việt, ông Đức nói, “Tôi chỉ muốn sự công bằng trong việc kinh doanh.”

Nhật báo Người Việt có gọi điện thoại đến văn phòng chính của hệ thống tuần báo Sài Gòn Nhỏ ở Westminster, California, nhưng không ai nhấc điện thoại.

Tuần báo Người Việt Đông Bắc nộp đơn kiện hôm 8 Tháng Tám, 2014, và người bị kiện là ông Thành Phạm, đại diện tuần báo Sài Gòn Nhỏ ở Philadelphia và là đồng chủ nhân Thanh Bình Cargo, cũng ở thành phố này, cùng với bà Hoàng Dược Thảo và hệ thống tuần báo Sài Gòn Nhỏ.

Sau đó, tuần báo Sài Gòn Nhỏ nộp đơn xin hủy bỏ đơn kiện của ông Đức, tuy nhiên, hôm 13 Tháng Giêng, 2015, tòa án bác đơn này.

Bà Hoàng Dược Thảo hiện là chủ nhân hệ thống tuần báo này.

“Ngoài chuyện này, bà Hoàng Dược Thảo còn cho đăng trên ấn bản ở Philadelphia một 'tấm hình' bịa đặt tôi đi Việt Nam ăn chơi, nhưng thực tế, tôi chưa bao giờ về Việt Nam kể từ ngày đến Mỹ. Tôi có yêu cầu bà rút lại, nhưng bà từ chối,” ông Đức nói tiếp.

Trong một vụ khác, hồi cuối Tháng Mười Hai, 2014, tuần báo Sài Gòn Nhỏ và bà Hoàng Dược Thảo bị một bồi thẩm đoàn ở California phán quyết thua kiện nhật báo Người Việt và hai cá nhân, với số tiền bồi thường và phạt tổng cộng $4.5 triệu. [B](Đ.D.)

Cứ theo đà này thì có thể SGN còn đối diện với các chi nhánh khác của NV về các tội danh cạnh tranh bất chánh và mạ lỵ .

Khi án lệ của toà án Cali trở thành chung quyết, không kháng cáo , hoặc bị y án thì se~ có nhiều vụ kiện tiếp theo để đòi tiền thiệt hại .

Nó áp dụng qua lĩnh vực ktế hoặc thương mại thì tranh tụng sẽ dài dài, chỉ béo LS thôi .
[/B][/SIZE][/FONT]
[/SIZE][/FONT]

[QUOTE=Mau_Than_68;221280][FONT=Arial][SIZE=2][B][COLOR=#696969][COLOR=#800000]PHILADELPHIA, Pennsylvania (NV)[/COLOR] - Bà Hoàng Dược Thảo và tuần báo Sài Gòn Nhỏ ấn bản ở Philadelphia, Pennsylvania, vừa bị tòa bác đơn xin hủy bỏ đơn kiện của ông Trần Đông Đức, chủ nhiệm kiêm chủ bút tuần báo Người Việt Đông Bắc.[/COLOR][/B]

[/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2][FONT=Arial][SIZE=2]Ông Trần Đông Đức kiện phía bị đơn tội “cạnh tranh thương mại bất chính” (business torts).

Trả lời phỏng vấn nhật báo Người Việt, ông Đức nói, “Tôi chỉ muốn sự công bằng trong việc kinh doanh.”

Nhật báo Người Việt có gọi điện thoại đến văn phòng chính của hệ thống tuần báo Sài Gòn Nhỏ ở Westminster, California, nhưng không ai nhấc điện thoại.

Tuần báo Người Việt Đông Bắc nộp đơn kiện hôm 8 Tháng Tám, 2014, và người bị kiện là ông Thành Phạm, đại diện tuần báo Sài Gòn Nhỏ ở Philadelphia và là đồng chủ nhân Thanh Bình Cargo, cũng ở thành phố này, cùng với bà Hoàng Dược Thảo và hệ thống tuần báo Sài Gòn Nhỏ.

Sau đó, tuần báo Sài Gòn Nhỏ nộp đơn xin hủy bỏ đơn kiện của ông Đức, tuy nhiên, hôm 13 Tháng Giêng, 2015, tòa án bác đơn này.

Bà Hoàng Dược Thảo hiện là chủ nhân hệ thống tuần báo này.

“Ngoài chuyện này, bà Hoàng Dược Thảo còn cho đăng trên ấn bản ở Philadelphia một 'tấm hình' bịa đặt tôi đi Việt Nam ăn chơi, nhưng thực tế, tôi chưa bao giờ về Việt Nam kể từ ngày đến Mỹ. Tôi có yêu cầu bà rút lại, nhưng bà từ chối,” ông Đức nói tiếp.

Trong một vụ khác, hồi cuối Tháng Mười Hai, 2014, tuần báo Sài Gòn Nhỏ và bà Hoàng Dược Thảo bị một bồi thẩm đoàn ở California phán quyết thua kiện nhật báo Người Việt và hai cá nhân, với số tiền bồi thường và phạt tổng cộng $4.5 triệu. [B](Đ.D.)

Cứ theo đà này thì có thể SGN còn đối diện với các chi nhánh khác của NV về các tội danh cạnh tranh bất chánh và mạ lỵ .

Khi án lệ của toà án Cali trở thành chung quyết, không kháng cáo , hoặc bị y án thì se~ có nhiều vụ kiện tiếp theo để đòi tiền thiệt hại .

Nó áp dụng qua lĩnh vực ktế hoặc thương mại thì tranh tụng sẽ dài dài, chỉ béo LS thôi .
[/B][/SIZE][/FONT]
[/SIZE][/FONT][/QUOTE]

Quỹ Phap Lý cho SNN mà không thành thì Quý Hội Đoàn mang danh chống cộng chẳng khá gì hơn mấy kẻ ngồi sau bàn phím như tôi mà bốc phét .

Khi vui thì vỗ tay vào , đến khi hoạn nạn thì nào thấy ai .

Kỳ này LS của SGN phải chú ý đến cái games "Legal Procedure" , và các vị trong cộng đồng toàn Liên Bang phải ngồi chung lại mà ủng hộ không những gây quỹ pháp lý mà còn vận động dân chúng trong vùng mình đại diện thì may ra có thế lực mà đối chọi với tờ NV. Dù có thua chăng nữa nhưng vẫn tỏ thái độ và lập trường của mình .