Kỳ thị vùng miền sẽ làm cho kế hoạch phát triển Sài Gòn của Đinh La Thăng phá sản

[B][SIZE=4][COLOR="#0000CD"]Kỳ thị vùng miền sẽ làm cho kế hoạch phát triển Sài Gòn của Đinh La Thăng phá sản[/COLOR][/SIZE][/B]


Tôi thấy hình như những người "Bắc kỳ, biết ný nuận" có vẻ không hài lòng khi ông Đinh La Thăng muốn phát triển Sài Gòn để lấy lại danh hiệu "hòn ngọc Viễn Đông" ngày xưa.

Sau 1975, Sài Gòn đã không còn "lấp lánh" nữa. Nó bị "cào bằng". Người Sài Gòn (bao gồm Chợ Lớn) một số đông bị tịch thu của cải, nhà cửa, sau đó đuổi đi "kinh tế mới". Số khác, thuộc gia đình quân nhân công chức, người trụ cột gia đình bị đày ải, gọi là "học tập cải tạo", vợ con ở nhà rốt cục cũng phải bán nhà (hay "giao" nhà cho nhà nước) để đi về quê, hay đi kinh tế mới. Một số không nhỏ khác thì vượt biên ra sống nước ngoài.

Sài Gòn từ đó cũng thay tên đổi họ.

Hạ tầng kinh tế, công kỹ nghệ miền Nam, phần lớn đặt tại Sài Gòn, bị tháo gỡ, phế bỏ. Những cơ xưởng sản xuất hàng "nhu yếu phẩm", như sữa, kem đánh răng, các việc bào chế thuốc tây v.v... hay các nhà máy cơ khí, chế tạo xe hơi, đóng tàu, nhà máy xi măng... đã từng sản xuất các mặt hàng đủ dùng cho cả nước. Dĩ nhiên các mặt về cơ khí, như xe cộ, thì còn rất sơ khai, nhưng Sài Gòn đã tiên phong, trước cả Seoul của Nam Hàn, hay trước cả Thái Lan, Mã Lai...

Sau 1975, Sài Gòn chết đứng như "chúa bị đóng đinh trên cây thánh giá".

Dầu vậy, sau khi "đổi mới", quán tính năng động của người Sài Gòn đã vực dậy nền kinh tế cả nước, là đầu tàu để VN phát triển.
Vấn đề có trở ngại, VN phát triển mãi không xong. Sài Gòn oằn oại muốn bay lên, rốt cục chạy vòng quanh như con chịp cánh cụt. Trở ngại do đâu ?
Dĩ nhiên là do chế độ chính trị.

Nhưng một nguyên nhân, bắt nguồn từ xa xưa, đã từng làm cho VN mất nước, đó là vấn đề kỳ thị vùng miền.
Việc dân Bắc hà, điển hình dân Hà Nội, ganh tị với Huế, sau này với Sài Gòn, là điều cần phải nghiên cứu lại.

Từ nhiều thế kỷ trước, khi nhà Nguyễn dời đô về Huế, dân Bắc Kỳ đã thù hận vua chúa nhà Nguyễn. Đến nay sử sách (do miền Bắc áp đặt lên cả nước) vẫn xem Gia Long và các vua nhà Nguyễn là "nối giáo cho giặc", là "cỏng rắn cắn gà nhà".

Thực ra công lao của các vua chúa nhà Nguyễn rất lớn đối với dân tộc VN. Bờ cõi đất nước rộng lớn hôm nay là nhờ nhà Nguyễn.

Sau khi miền Nam bị Pháp chiếm, lý ra đất này thuộc về Pháp vĩnh viễn (vì đó là nhượng địa). Năm 1946, ông Hồ Chí Minh đã ký "hiệp ước sơ bộ" với Pháp đã nhìn nhận nước Việt Nam chỉ gồm Bắc và Trung kỳ. Nam Kỳ thuộc về Pháp. Nhờ ông Bảo Đại vận động mà miền Nam mới trả lại cho VN (thay vì trả lại cho Sihanouk). Tức là việc "bảo toàn lãnh thổ", cho dầu chê ông Bảo Đại cách mấy, thì công lao của Bảo Đại vẫn lớn hơn Hồ Chí Minh.

Nhiều ý kiến cho rằng vì nhà Nguyễn và VN bị mất nước vào tay Pháp. Thật là cái nhìn thiển cận. Toàn khu vực thời đó, ngoài Nhật kịp thời canh tân để đuổi kịp Tây phương, hầu hết các nước còn lại đều sa vào vòng lệ thuộc.

Nếu Pháp không chiếm VN thì Anh sẽ chiếm. Nếu Pháp không đánh ra Bắc kỳ thì Anh cũng đã chiếm Bắc kỳ.

Nếu có đọc lịch sử (một cách đúng đắn), nếu Pháp không can thiệp vào Bắc kỳ kịp thời thì miền bắc, cho tới Quảng Bình, đã thuộc về Trung Hoa (do âm mưu của Lý Hồng Chương).

Việc Pháp chiếm dễ dàng Hà Nội cũng cần xét lại.

Vì sao một nhúm quân Pháp lại có thể hạ được thành Hà Nội, dầu quan thủ thành đã biết trước và đã tổ chức phòng thủ ?
Bởi vì khi quân Pháp phá thành thì dân chúng tụ lại đứng xem, như là chuyện không phải của mình. Với dân chúng như vậy, không mất nước mới là chuyện lạ!

Nguyên nhân do đâu?

Sau khi kinh đô dời về Huế, sĩ phu Bắc Hà thù hận nhà Nguyễn. Giặc giã nổi lên liên miên. Tinh thần "hoài Lê", thực ra là tinh thần kỳ thị vùng miền, đã khiến dân miền Bắc nổi lên làm giặc, chống lại triều đình Huế.

Cái tinh thần "kỳ thị vùng miền" này vừa qua đã được bộc lộ: tổng bí thư phải là dân Bắc kỳ, biết lý luận.
Thì những kế hoạch muốn phát triển Sài Gòn của Đinh La Thăng sẽ bị phá hoại ngay thôi. Bắt đầu từ những "sĩ phu bắc hà" với những bài viết đả phá Sài gòn "hòn ngọc Viễn đông", công kích Đinh La Thăng.

Đối với tôi, việc phát triển Quảng Ngãi (theo lối Võ Văn Kiệt với cụm công nghiệp Dung Quất), nếu bỏ qua yếu tố lợi nhuận kinh tế, thì tôi cũng ủng hộ. Phát triển Hà Nội, Hải Phòng hay một nơi nào đó, tôi đều ủng hộ. Làm lợi cho đất nước thì mình lấy lý do gì để chống phá ?

Việc Lý Quang Diệu mơ ước Việt Nam và đề cao Sài Gòn, báo chí trong nước đăng tải hàng loạt. Đó là một sự thật.

Sài gòn trước kia được quốc tế mệnh danh là "Hòn ngọc Viễn đông" cũng là một sự thật.

Nơi nào cũng là đất nước, thì lý do gì lại bịa ra chuyện, bôi nhọ những người "Việt Nam Cộng Hòa hoài cổ", như một bài báo vừa qua trên BBC ?

Người Việt Nam Cộng hòa có là thế nào, thì cũng là người Việt Nam.

Ngay cả BBC, điển hình (về nhân sự) cho khẩu hiệu của ông Trọng, "Bắc kỳ, biết lý luận".

Một bài viết bịa đặt hoàn toàn, từ dữ kiện lịch sử cho tới số liệu thống kê, lại được đăng. Do trình độ thẩm định, hay do "Bắc kỳ biết lý luận"?

Dầu thế nào, bất kỳ kế hoạch nào nhằm phát triển quốc gia, tôi đều ủng hộ và sẵn sàng góp ý.

Tôi không đồng ý việc ông Đinh La Thăng, một người Bắc kỳ, lên lãnh đạo Sài Gòn. Điều này trái với tập quán hành chánh. Anh không phải là người địa phương, anh biết gì công việc (kinh tế, văn hóa, giáo dục...) ở đây mà lên lãnh đạo.

Nhưng tôi lại ủng hộ, nếu ông Thăng muốn phát triển Sài Gòn, muốn lấy lại danh hiệu "Hòn ngọc Viễn Đông" cho Sài Gòn.


Nhân Tuấn Trương



[url]https://www.facebook.com/nhantuan.truong/posts/1126177617414039[/url]