Clinton & Benghazi

Thớt "Dự Trữ Ngọai Tệ" đã đóng, cho nên tôi tiếp tục ở đây

[B]TranTruong1[/B] viết: (Dự Trữ Ngọai Tệ, #13590)

"[I][COLOR="#0000CD"]We met with Hillary, Panetta, and Susan Rice. ALL of whom apologized and said it was a protest gone bad over a video and exited the area. Next, Obama entered with the same story and didn't apologize and wasn't sympathetic. My aunt cried to this man and all he did was hand her flowers and walk away. I tried to get his attention, but didn't. I got upset and yelled liar to him, he kept walking. Then a secret service agent grabbed my arm and led me to a room where I was held till the proceedings were over.

America, I saw firsthand how cold this man is. What kind of liar he is. Most of you haven't a clue about this tyrant and yet you support him. And act like every word he says is Gospel. These murders and the fast and furious cover ups make Watergate look like a kid who told his bff's secret to the class.

Dr. Charles R. Roots Senior Pastor
Former Staff Sergeant, USMC Captain,
U. S. Navy Chaplain Corps (Ret.)[/COLOR][/I]

[COLOR="#FF0000"][I]Bởi thế tôi mới hỏi ông XeOm có biết gì về phương cách cấu tạo ra bản tường trình đó không là thế.[/I][/COLOR]"

Đây là một trong những thí dụ về tin đồn thất thiệt trong vụ Benghazi: Người viết email trên, đã mạo danh Ông Roots
[URL="http://www.factcheck.org/2014/06/charles-roots-not-related-to-ambassador-stevens/"]http://www.factcheck.org/2014/06/charles-roots-not-related-to-ambassador-stevens/[/URL]

Ông TT1 hỏi khó tôi quá, :-). Vì khg phải là người trong ban điều tra, Tôi làm sao có thể nào dám nói rằng mình [B]biết[/B] về cách cấu tạo ra bản tường trình đó được ?

Bộ phận dự đoán kinh tế toàn cầu ( EIU ) đánh giá các biến động trên thế giới , ảnh hưởng tới kinh tế toàn cầu , theo thư tự từ số 1 -25.

Số 1 là ít ảnh hưởng nhất và số 25 là ảnh hưởng cao nhất thí dụ như thế chiến thứ ba.

Bộ phận dự đoán kinh tế toàn cầu ( EIU ) tiên đoán nếu Trump thắng cử , trở thành tổng thống tương lai nước Mỹ , sẽ là thảm hoạ cho thế giới số 12 .



- Đứng đầu bảng nguy hiểm kinh tế toàn cầu là vị trí số 20 : Tầu phá sản toàn diện

- Đứng cuối bảng 4 không ai đầu tư vào kỹ nghệ khai thác dầu hoả , giá dầu sẽ gây sốc khi tăng giá cao trong tương lai.

-Nếu chiến tranh xảy ra giữa Mỹ và Tầu Cộng tại biển đông, ảnh hưởng kinh tế toàn cầu đứng hàng thứ 8

- kế tiếp là Trump đứng hàng 12 , vì cuộc chiến tranh kinh tế giữa Mỹ , Tầu và Mexico có thể sẽ xảy ra . ...

và bài báo kết luận : Nếu đối đầu với Hillary , Trump không có tí hy vọng nào thắng cử .

==========================

[img]http://ichef-1.bbci.co.uk/news/624/cpsprodpb/15F86/production/_88809998_risks.png[/img]
Trump presidency rated among top 10 global risks: EIU

"He has been exceptionally hostile towards free trade, including notably Nafta, and has repeatedly labelled China as a 'currency manipulator'," the EIU said.

It warned his strong language directed towards Mexico and China in particular "could escalate rapidly into a trade war".

Mr Trump has called for a "big big wall" to be built on the US-Mexican border, paid for by Mexico, to keep its illegal immigrants and drug dealers out of the United States.

[url]http://www.bbc.com/news/business-35828747[/url]

[QUOTE=XeOm;227453]Thớt "Dự Trữ Ngọai Tệ" đã đóng, cho nên tôi tiếp tục ở đây
Ông TT1 hỏi khó tôi quá, :-). Vì khg phải là người trong ban điều tra, Tôi làm sao có thể nào dám nói rằng mình [B]biết[/B] về cách cấu tạo ra bản tường trình đó được ?
[/QUOTE]

Bản tuờng trình đó tuy mang tiếng là điều trần, nhưng thật ra là bản ĐIỀU TRA thì đúng hơn. Hai chữ "điều tra" ở đây mang một ý nghĩa của 1 legal ramification. Có nghĩa là khi ông bị kêu lên hỏi về việc này nó mang nhiều ý nghĩa của luật pháp. Ông nói under oath, và lời nói của ông được thâu băng để làm bằng chứng sau này. Đúng/Sai đều mang cho ông rất nhiều phiền toái. Hên thì ông bình yên, Sui thì coi như con đường quan lộc hay binh nghiệp của ông đi vào ngõ cụt. Sui hơn nữa, có thể ông vào tù bóc lịch vài năm. Ra tù, ông sẽ trắng tay, hạ lon, mất rất nhiều quyền lợi. Ở trong cái post đối thoại với ông Pheng tôi có nói "Shits roll down" để nói lên hiện tượng này. Trong các nghề khác tôi không biết ra sao, nhưng trong chính trị và đầu tư thì hiện tượng "take 1 for the boss" là 1 hiện tượng có thật, có từ trong những sự việc nhỏ nhất cho đến lớn.

Các cuộc điều tra như thế luôn xuất phát đi từ người nhỏ nhất. Tại sao là người nhỏ nhất mà không phải là người cầm đầu? Lý do là người nhỏ nhất luôn là người có những CHI TIẾT quan trọng, và thường là người dể sack nhất. Trong câu chuyện này thì từ người lính có mặt tại hiện trường cho đến bà Clinton là 1 đoạn đường rất dài. Dọc theo đoạn đường đó có rất nhiều người dể làm "dê tế thần" cho bả. Đám người này ai cũng biết cái bẫy giăng sẵn khi họ ngồi xuống nói chuyện với FBI agent. Nếu đặt ông vào trường hợp họ, ông sẽ làm sao? Ông ngồi xuống nói thật, nói hết theo đúng châm ngôn "nothing but the truth" hay là ông ngồi đó nghĩ đến 1 viễn ảnh tệ gì thì cũng đi bóc lịch vài năm? Và nếu ông biết rằng đó là hậu quả của việc điều tra này thì phản ứng của ông như thế nào? Nói chính xác là ông sẽ nói thật những điều mình thấy, hiểu hay ông sẽ nó sao cho cá nhân của ông an toàn trước nhất? Nếu ông chọn sự thật mà nói bất chấp tất cả thì ông chọn lộn nghề mà cũng chắc chắn rằng ông sống không thọ trong thế giới này. Đây là tâm lý của hầu hết mọi người khi họ ngồi xuống nói chuyện với nhân viên công lực từ 1 local cop đến FBI.

Benghazi xẩy ra vào 2012. Cùng lúc đó là 1 sự bùng nổ trên mạng, đặt biệt là mạng dành cho các cựu quân nhân biệt kích như Seal, Delta Force, Green Berret v...v....Đám người này thường hang out tại các sites như SNIPER HIDE & Calguns. Đây là 2 sites chuyên về súng đạn của dân mê súng. Ông vào đó bàn thảo đủ loại súng hay chiến thuật bắn sẽ của lực lượng đặt biệt. Ở Sniper Hide thì câu chuyện Benghazi được kéo dài chừng vài trăm trang. Trong đó các cựu quân nhân cũng như những người có liên quan ít nhiều đến Benghazi đều lên tiếng. Tôi không biết ông thế nào, chứ cá nhân tôi thì khi tôi vào 1 nơi để đối thoại mà tôi biết rằng nơi ấy những thành viên đều có kiến thức chuyên môn ngang ngửa hoặc cao hơn tôi thì sát xuất tôi nói dóc sẽ giảm đi rất nhiều. Ở đó, người ta phân tích chiến thuật có thể xài để giải cứu cùng các loại vũ khí v.v...Nhưng phần đông những lời bàn ấy đều nhắm vào bà Clinton để chê trách khả năng của 1 Bộ Trưởng Ngoại Giao trong vấn đề này. Dĩ nhiên họ cũng nói rất rỏ về hiện tượng "con dê tế thần" cho những người như bả. Đáng lẽ khi nói những việc này với ông tôi phải nói thêm chi tiết và đưa ra links để chứng minh. Nhưng rất tiếc là khi có tin phong phang về việc điều tra thì người chủ site đó đã delete hết toàn bộ số bài viết liên quan về vấn đề này.

Trở lại vấn đề câu hỏi tại sao tôi tin người lính hay 1 bản tường trình được điều tra 5, 7 lần của nhiều chi bộ khác nhau của chính phủ. Câu trả lời rằng ông có thể điều tra cho đến chết thì số người bị điều tra đó cũng chỉ có thể nói bao nhiêu đó thôi. Họ nói không vì sự thật, mà nói với ý định an toàn của cá nhân là trên hết. Không ai có thể chống lại FBI với 1 nguồn năng lượng hầu như vô tận để theo đuổi ông nếu họ muốn trên vấn đề luật pháp. Cho nên nếu ông trả lời lạng quạng, rồi ra tòa mướn luật sư v..v...thì ông kéo dài được bao nhiêu? Mà nếu có thắng kiện thì ông cũng sẽ bankrupt. Cho nên việc nói năng sao để an toàn cá nhân là trên hết, chứ chả phải là đi tìm sự thật. Sự thật, nếu có, chỉ có thể tìm được ở 1 nơi mà ông hoàn toàn tự do phát biểu với sự giám sát của những người bàn thảo với kiến thức chuyên môn ngang ngửa với ông. Chuyện tin hay không tùy vào mỗi người. Ông có thể tin vào chính phủ với 7 lần điều tra, hay ông tin vào những gì ông đọc trên mạng tất cả tùy thuộc vào trí phán xét của từng cá nhân.

Cũng để nói thêm rằng những chứng cớ bà Clinton nói láo xuất hiện không ít trên mạng, và ngay trong Vietland này. Nếu ông có đọc cái thread của thành viên Tư Do VN tại đây, ông sẽ thấy lời phiên dịch (?) hay nhận định cá nhân của 1 người tên Phúc về hành động của bà Clinton

[quote]
Một ngày sau khi vụ tấn công Toà Lãnh Sự Mỹ ở Benghazi xảy ra, bà Hillary Clinton đã tuyên bố là vụ tấn công không phải là khủng bố mà là hậu quả của cuốn phim Innocent of Muslim có nội dung chống lại Hồi Giáo này đã gây căm phẫn trong dân Lybia, và họ đã đánh phá Toà Lãnh Sự Mỹ để trả thù. Chính Tổng Thống Obama và bà Susan Rice, Đại Sứ Mỹ tại Liên Hiệp Quốc cũng tuyên bố tương tự. Nhưng qua điều tra, người ta cho biết vụ tấn công không phải là hậu quả của cuốn phim, mà là một sự tấn công có dự tính từ trước do nhóm khủng bố Hồi cực đoan. Bà Clinton biết rõ điều đó. Theo lời ông Jordan, ngay trong ngày biến động, bà Clinton gọi điện thoại cho Thủ Tướng Egypt và gửi email ra cho gia đình, đã cho biết thủ phạm là nhóm tương tự nhóm Al Queda (AlQueda-like). [b][color=red]Chính sự khác biệt giữa hai lời tuyên bố của bà Clinton đã làm các chính trị gia và báo giới lên án bà đã nói láo với quần chúng Mỹ. Bà biết vụ tấn công là do khủng bố Hồi, nhưng đã che đậy, nói láo với đồng bào.[/color][/b]
[/quote]

Và đây có thể là kết luận của ông ấy, hay là kết luận từ báo chí tôi không biết. Nhưng những lời kết luận này cũng giống như những lời kết luận của các cựu quân nhân LLDD trên mạng cách đây 4 năm.

[quote]
....Là một thành viên nội các, [b][color=red]bà Clinton phải nói láo để che chắn cho xếp của mình, và vừa né tránh trách nhiệm trong cái chết của 4 nhân viên Toà Đại Sứ và CIA. Bà Clinton đã biện bạch rằng vì tình hình diễn ra quá nhanh và tin tức dồn dập nên bà mới có các trả lời khác nhau.[/b][/color]

Các Dân Biểu Mỹ chắc là giỏi và nhậy bén hơn chúng ta. Nhưng người bàng quan dễ nhìn thấy ưu khuyết của hai kẻ đang đấu đá nhau hơn người trong cuộc. Câu trả lời chạy tội của bà Clinton sẽ giúp cho các ứng cử viên Cộng Hoà đặt câu hỏi với cử tri về tính cách của một Tổng Thống tương lai nếu họ có ý muốn chọn bà Clinton:

[b]1. Nếu bà nói đúng sự thật, thì việc bà tỏ ra thiếu sáng suốt, bối rối đến độ phát biểu tầm bậy khi đối diện với tình huống nghiêm trọng bất ngờ, bà ta không xứng đáng nắm giữ một chức vụ mà có tầm ảnh hưởng lớn đến uy tín và an ninh quốc gia.
2. Còn nếu bà là người bản lãnh (như bà tự chứng minh qua 9 giờ bị “quay” ở Quốc Hội), thì rõ ràng bà đã dối trá khi tuyên bố. Chúng tôi nhớ có nghe bà tuyên bố trong lần gặp cử tri mới đây, rằng bà là người có khả năng làm nhiều việc khác nhau trong cùng một lúc.
Liệu cử tri có nên bỏ phiếu cho một người hoặc (1) gian dối, hoặc (2) thiếu bản lãnh làm Tổng Thống một siêu cường Hoa Kỳ không?[/b]

[/quote]

Xin lỗi, mấy câu hỏi và nhận định của ông khó trả lời quá, :-), và nhân bận theo dõi vụ ông DrTrần, cho nên Tôi trả lời trễ

Tôi có suy nghĩ khác với ông và ông Tự Do

Kết tội “Nói Láo” cần có 2 điều kiện:
a- [B]Biết[/B] là A nhưng …
b- Nói là B

Nếu thiếu (a) hoặc (b) thì lời kết tội khg công bằng

Bản báo cáo [1] nói rõ :

[I][COLOR="#0000FF"]Ủy ban kết luận rằng sau khi các cuộc tấn công, đánh giá tình báovà tường thuật ban đầu về các nguyên nhân và động lực cho các cuộc tấn công là không hoàn toàn chính xác. Có một lọat tin tức tình báo mâu thuẫn lẫn nhau. Ủy ban tìm thấy những tin tình báo hỗ trợ đánh giá ban đầu của CIA rằng các cuộc tấn công đã phát xung sau một cuộc biểu tình ở Benghazi; nhưng Ủy Ban cũng tìm thấy những tin tình báo ngược lại, và cuối cùng đã chứng minh được những thông tin tình báo này chính xác hơn.[/COLOR][/I]

Bà Clinton khg phải là CIA. Việc của bà ta khg phải là ngồi thâu thập tin tức, đánh giá tin nào khả tín, tin nào bỏ đi. Đã có những chuyên gia CIA làm việc đó. Những thông báo cho công chúng phải dựa theo đánh giá chính thức của CIA.

Đây là ngày tháng của sự việc [1] & [2]:

[COLOR="#0000FF"]9/11:[/COLOR] Benghazi bị tấn công
[COLOR="#0000FF"]9/11:[/COLOR] Clinton email con gái (11:30 pm) nói ông Stevens bị giết bởi nhóm tương tự như Al-Queda. Dân Biểu Jordan dựa trên vài lời này để buộc tội rằng bà Clinton biết rằng đây khg phải là cuộc biểu tình[B](?)
[/B][COLOR="#0000FF"]9/12: [/COLOR]Nếu vào đọc các email của bà Clinton [2] thì sẽ thấy bà Clinton nhận được tin tức (9/12, 12:50am) rằng đây là cuộc biểu tình và bị nhóm tương tự như AlQueda lợi dụng thời cơ để tấn công. Dân Biểu Jordan[B] lờ đi [/B]email này, :-)
[COLOR="#0000FF"]9/11-9/16:[/COLOR] Bản báo cáo [1] nói rằng CIA đánh giá tin tức sai trong khỏang thời gian này để kết luận sai lầm rằng Benghazi là do cuộc biểu tình
[COLOR="#0000FF"]9/16:[/COLOR] Bà Susan Rice, dựa trên báo cáo của CIA, tuyên bố rằng Benghazi là do cuộc biểu tình chống video đã bị những phần tử tương tự như Al-Queda lợi dụng
[COLOR="#0000FF"]9/18: [/COLOR]CIA nhận được những phim quay cuộc tấn công
[COLOR="#0000FF"]9/22:[/COLOR] FBI chia xẻ với CIA cuộc phỏng vấn những nhân viên
[COLOR="#0000FF"]9/24:[/COLOR]CIA thay đổi nhận định rằng đây khg phải là một tấn công từ cuộc biểu tình mà là một cuộc tấn công có định trước

Dân Biểu Jordan là người chống Clinton. Lẽ đương nhiên là ông ta sẽ tìm mọi cách để bẻ câu chuyện. Nếu khg nhìn tổng quát, mà chỉ tin vào ông ta trong vụ Bengahzi này sẽ … bán nhà sớm , :-)

Nhân việc ông nhắc đến chuyện “tin” hay “khg tin”, Tôi thấy rất khó để trả lời. Nó đã bước sang lãnh vực khg thể nào tranh luận được. Nên Tôi nghĩ rằng chúng ta nên đồng ý là chúng ta bất đồng ý kiến , :-)

-------
[1] [URL="http://intelligence.house.gov/sites/intelligence.house.gov/files/documents/Benghazi%20Report.pdf"]http://intelligence.house.gov/sites/intelligence.house.gov/files/documents/Benghazi%20Report.pdf[/URL]
[2] Email của Clinton ở tại đây:
[URL="http://graphics.wsj.com/hillary-clinton-email-documents/"]http://graphics.wsj.com/hillary-clinton-email-documents/[/URL]