The Trump's Presidency: 2016-2020 (The Man, the Myth & the Master of Public Sentiment)

[Liberal]

Chức năng hay không đó không phải là vấn đề chính. Vấn đề chính là kết quả của việc sử dụng nó. Nói như đồng chí nhà ta ở đây là vậy có nghĩa là giết người bằng xe hay mấy thứ khác là ok huh? Giết người là giết, không cần biết xài vật gì để giết. Bộ đ/c giết người còn phân biệt được giết bằng cái gì để hòng giảm tội à?

Nói nhiều quá lại hóa thành nói nhảm.
Giết người là giết người. Dù giết bằng thứ gì cũng là giết người. Và giết người thì phải đền tội. Đó là lý do mà tôi đồng ý với việc

Thằng say rượu lái xe cán chết người. Lỗi tại ai? Lỗi thằng say rượu. Không thằng nào đòi cấm rượu hết. Thằng lái xe cán người ta như cắt cỏ. Lỗi của ai? Của thằng lái.

Và giết người bằng súng thì cũng là lỗi của thằng sử dụng súng. Làm ơn chỉ ra chỗ nào tôi nói rằng thằng sử dụng súng để giết người thì nhẹ tội hơn hay nặng tội hơn thằng dùng dao hay lái xe cán chết người dùm một cái.

Vậy ta có thể bỏ qua một bên việc thằng nào nhẹ tội hơn thằng nào được rồi nhé. Vì cả hai đều đồng ý là đã giết người thì dù giết bằng gì cũng tội nặng như nhau.

Giờ thì bàn tiếp đến vũ khí dùng để giết người được chưa? Như tôi đã nói, rượu dùng để uống, xe dùng để chạy nhưng chỉ có súng là được sản xuất ra với một mục đích duy nhất là GIẾT NGƯỜI. Bởi vậy người ta uổng rượu hay lái xe giết người là do misuse rượu và xe. Nhưng khi người ta dùng súng để giết người là người ta dùng đúng mục đích của nó.
Nếu cấm rượu thì không có rượu để uống, để ăn mừng, để khề khà. Không có mấy thứ đó là đại họa cho nhân loại.
Nếu cấm xe thì không có xe để lái đi cày kiếm cơm mỗi ngày. Không có xe là đại họa cho xã hội.
Bởi vậy cho nên người ta mới không cấm rượu, cấm xe.
Nếu cấm súng thì sẽ không làm được cái gì ngoài việc không thể GIẾT NGƯỜI được?

Đồng chí đớp thịt mỗi ngày vậy con thú sống hay chết vậy? Con thú chết nó có cần biết là nó bị giết vì súng hay vì dao không? Nếu được chọn, chắc chắn là nó chọn súng. Xin lỗi mấy đ/c nhe. Thịt bò, gà, heo thì đớp như điên mà mở miệng ra làm như dân sắp đắc đạo.

Tội nghiệp quá hả. Thời buổi này mà SS cực khổ đến mức phải cần súng để vào rừng đi săn mỗi lần muốn ăn thịt bò gà heo còn nếu không thì cả nhà chết đói à? SS biết ra Walmart mua thịt không?

Không có súng, giờ này đồng chí sống được 1 cường quốc số 1 thế giới này à? Dở sách sử mà đọc lại đi nhé. Lịch sử Mỹ và cây súng luôn đi đôi với nhau. Không có súng làm sao thu phục miền Viễn Tây để mở mang bờ cõi?

Biết tỷ lệ chết thời đó là bao nhiêu không? SS muốn quay lại thời viễn tây lắm à? Cái thời mà ở trong nhà chết lúc nào không hay. Giờ này SS còn muốn cầm súng đi thu phục ai và mở mang bờ cõi đến đâu nữa?

[Sig Sauer]

Ờ, không ai trả lời được thì để tôi trả lời cho nghe.
- Người ta không đòi cấm rượu là vì công dụng của rượu không phải để uống cho có đủ can đảm để lái xe cán chết người. Thằng lái xe cán chết người là nó misuse alcohol.
- Ở đâu cho bán thuốc độc công khai làm ơn chỉ cho tôi biết?
- Công dụng chính của thuốc là để điều trị bệnh chứ không phải để giết chết người. Việc uống quá nhiều mà chết cũng là do misuse.

Đồng ý là MISUSE. Vậy cây súng không MISUSE được à? Hãng súng có kêu ông vác súng vào trường học bắn người ta không? Ông biện luận hai sự kiện giống nhau, đó là MISUSE, nhưng ông CHERRY PICK vấn đề bằng cách so sánh việc misuse rượu là do thằng uống, trong khi đó súng là do chính cây súng. Ông “phân tích” kiểu đó nghe coi bộ impartial quá hén (LOL)

- Người cho thuốc là bác sĩ, là người đã trải qua training hơn chục năm trời trong trường Y, vượt qua được hết tất cả các kỳ thi thuộc dạng khó khăn bậc nhất của Hoa Kỳ để có cái bằng hành nghề nên mới được kê toa cho những loại thuốc đó. Những thằng sử dụng súng có được trải qua những training kiểu đó không?

Đồng ý. Nhưng ông cần bao nhiêu năm training với cây súng? Ông nên biết rằng những thằng nào thích súng, nó biết khả năng tàn phá của cây súng nên nó CỰC KỲ cẩn thận với cây súng đó. Đó là tại sao trong số 330 triệu cây súng đang lưu hành trên nước Mỹ với con số chừng 50 triệu người có súng trong tay, hơn nhiều con số bác sĩ trong xã hội, số người sử dụng súng giết người kiểu mass shootings như mấy hôm nay là một con số % cực kỳ nhỏ. Ông đem cái tỷ lệ đó so sánh với cái tỷ lệ bác sĩ mổ tầm bậy, cho uống thuốc lộn, hay cố tình mổ để kiếm tiền thêm (Misuse) thì con số % đó không nhỏ như con số của súng đâu a. Đó là tại sao bác sĩ mổ thằng nào cũng mua insurance đầy mình. Làm 1 năm 500K, trả tiền insurance gần 15% tiền lương.

- Còn cây súng thì công dụng chính của nó là gì ngoài việc giết người?

Giết không phải là lúc nào cũng xấu. Nếu cần bảo vệ quốc gia, hay tính mạng cá nhân thì việc giết người không phải là một điều xấu.

Chắc SS đọc không kỹ hoặc không thèm đọc, hoặc đọc rồi mà cố tình làm lơ nên tôi quote lại lần nữa cái đoạn trong bài viết phía trên cho đọc nhé

Nope…tôi đọc rất kỷ bài viết đó. Nói thật cho ông biết, tôi biết còn nhiều hơn thằng viết bài đó nữa. Vì năm 94 khi Clinton ký đạo luật đó, dân Liberal hoan hô rùm Trời. Tôi chơi với AR/AR trước khi đạo luật đó thành hình nên tôi theo dõi từng diễn biến của đạo luật đó. Lý do mà tôi nói những gì tôi đã nói là vì tôi so sánh niềm hy vọng của đám Liberal vào thời đó và sau 10 năm. Khi Bush không cho renew cái đạo luật đó vì lúc đó người ta nói rỏ là thật sự nó không có THÀNH CÔNG như họ tưởng vào lúc đầu. Tôi summarize câu chuyện đó lại quá câu “ không có thành công.” Còn riêng câu nói của tác giả về chuyện không đủ thời gian thì việc đó đúng. Nhưng đó không có nghĩa là việc cấm súng assault weapons 10 năm đó là thành công. Ông có hai bên. Bên nào cũng xem là mình thắng. Tôi đâu có nói bên pro gun thắng đâu.

[Sig Sauer]

Giờ thì bàn tiếp đến vũ khí dùng để giết người được chưa? Như tôi đã nói, rượu dùng để uống, xe dùng để chạy nhưng chỉ có súng là được sản xuất ra với một mục đích duy nhất là GIẾT NGƯỜI. Bởi vậy người ta uổng rượu hay lái xe giết người là do misuse rượu và xe. Nhưng khi người ta dùng súng để giết người là người ta dùng đúng mục đích của nó.
Nếu cấm rượu thì không có rượu để uống, để ăn mừng, để khề khà. Không có mấy thứ đó là đại họa cho nhân loại.
Nếu cấm xe thì không có xe để lái đi cày kiếm cơm mỗi ngày. Không có xe là đại họa cho xã hội.
Bởi vậy cho nên người ta mới không cấm rượu, cấm xe.
Nếu cấm súng thì sẽ không làm được cái gì ngoài việc không thể GIẾT NGƯỜI được?

Ông đang đánh đồng khái niệm mục đích và misuse. Mục đích không phải là vấn đề chính ở đây. Vì nếu người ta cho rằng mục đích của cây súng là giết người, và đó không tốt thì không ai chế vũ khí để làm gì. Xe tăng hỏa tiễn tàu bay gi đều dẹp hết. Ông nên PHÂN BIỆT CHO THẬT RỎ. Khái niệm misuse và mục đích của vật. Đừng gom cả hai làm một rồi chọn cái nào mình thích mà nói. Lý luận đó là trò của trẻ con.

Tội nghiệp quá hả. Thời buổi này mà SS cực khổ đến mức phải cần súng để vào rừng đi săn mỗi lần muốn ăn thịt bò gà heo còn nếu không thì cả nhà chết đói à? SS biết ra Walmart mua thịt không?

Tôi không nói đến vấn đề dùng súng để săn. Cái đó là quyền tự do của người ta. Tôi có ý biếm nhẻ những người như ông. Làm như đạo mạo lắm. Chê súng là vật giết người. Vậy thịt đâu cho ông ăn. Ông giết con thú bằng điện hay bằng súng có gì khác biệt huh? Ông nghĩ con thú vui vẻ lắm khi nó chết hả? Nó care là ông giết nó như thế nào à? Ông ăn thịt thú, do ông giết hay do người khác giết, con thú đó vẫn chết. Người vác súng đi săn cũng ăn thịt như ông thôi. Sự khác biệt là họ thích săn, còn ông thi đợi người khác giết dùm. Trên phương diện đó, ông cũng đâu khá hơn thằng vác súng đi săn. Nó dầu sao còn dám đi kiếm thức ăn cho nó. Trong khi đó ông chả dám, chỉ mong có thằng khác làm dùm. Rồi mở miệng chê bai thằng kia. Tư cách của ông thua xa thằng đó.

Biết tỷ lệ chết thời đó là bao nhiêu không? SS muốn quay lại thời viễn tây lắm à? Cái thời mà ở trong nhà chết lúc nào không hay. Giờ này SS còn muốn cầm súng đi thu phục ai và mở mang bờ cõi đến đâu nữa?

Ông nói riết thành ra ông chả biết mình nói gì. Tôi nói với ông là lịch sử Mỹ đi liền với cây súng. Chính vì cây súng nên họ mới có được 1 đất nước vĩ đại như ngày nay. Cây súng làm lên lịch sử. Ông Cha ta vì không biết sức mạnh của nó nên giờ dân ta mới đi lang thang khắp thế giới. Bằng không bây giờ ta chả thua ai. Cây súng trong lịch sử Mỹ không những dùng để mở mang bờ cõi, còn có 1 địa vị cực cao trong hiến pháp của nó. Không có cây súng bảo vệ người dân từ CƯỜNG QUYỀN thì dân tộc Mỹ làm gì có ngày nay? Ông nên nhớ câu này:

My 2nd protects your 1st!!!
Không có the 2nd cái gì sẽ bảo vệ quyền số 1 của ông?

[Liberal]

Ông đang đánh đồng khái niệm mục đích và misuse. Mục đích không phải là vấn đề chính ở đây. Vì nếu người ta cho rằng mục đích của cây súng là giết người, và đó không tốt thì không ai chế vũ khí để làm gì. Xe tăng hỏa tiễn tàu bay gi đều dẹp hết.

Người ta chế ra vũ khí để dùng trong quân đội, để bảo vệ đất nước. Không ai chế vũ khí cho dân thường buồn buồn vác súng ra bắn nhau.
Xe tăng, hỏa tiễn, tàu bay lại càng không phải là thứ để bán ra cho dân thường ai muốn mua thì mua cũng được.

Tôi không nói đến vấn đề dùng súng để săn. Cái đó là quyền tự do của người ta. Tôi có ý biếm nhẻ những người như ông. Làm như đạo mạo lắm. Chê súng là vật giết người. Vậy thịt đâu cho ông ăn. Ông giết con thú bằng điện hay bằng súng có gì khác biệt huh?

Hết chuyện bí quá đem so sánh việc GIẾT NGƯỜI với việc GIẾT THÚ. Tính lập lờ đánh lận con đen à? Hai việc đó là hai việc hoàn toàn khác nhau. Ông so sánh mạng một con thú tương đương với mạng người à?

Thứ nhất, tôi không cần phải dùng súng GIẾT NGƯỜI để có thịt ăn. Tôi không ăn thịt người.
Thứ hai, cho dù tôi có ăn thịt thú vật thì tôi cũng không nhất thiết phải sử dụng súng vì đã có những người professional làm những việc đó cho tôi rồi. Adam Smith có nói rồi, một xã hội có phân công đàng hoàng, ai làm việc đó thì sẽ là một xã hội phát triển nhất. Tôi làm thật tốt công việc của tôi để kiếm được nhiều tiền thì tôi có quyền sử dụng đồng tiền đó của tôi để nhờ những người làm công việc giết thú để lấy thịt giúp tôi. Chẳng có việc gì là đạo mạo hay đạo đức gì ở đây cả. Cũng chẳng liên quan gì đến tư cách của tôi cả. Thời buổi này không phải là thời mà người ta đói thì phải vác súng vào rừng đi săn nên cây súng là không cần thiết.

Ông nói riết thành ra ông chả biết mình nói gì. Tôi nói với ông là lịch sử Mỹ đi liền với cây súng. Chính vì cây súng nên họ mới có được 1 đất nước vĩ đại như ngày nay. Cây súng làm lên lịch sử.

Ông mới là người không biết mình nói gì. Lịch sử Mỹ đi liền với cây súng thì nên để cây súng ở lại, lùi vào quá khứ như lịch sử của nó đi. Mỗi thời điểm lịch sử nó khác nhau thì sẽ có những công cụ khác nhau và cách hành xử khác nhau. Thời buổi này không ai cần phải đi mở mang bờ cõi hay thu phục gì ai để mà cần dùng đến cây súng cả.

Không có cây súng bảo vệ người dân từ CƯỜNG QUYỀN thì dân tộc Mỹ làm gì có ngày nay? Ông nên nhớ câu này:

My 2nd protects your 1st!!!
Không có the 2nd cái gì sẽ bảo vệ quyền số 1 của ông?

Cái đó là ở cái thời lập quốc thôi. Bây giờ mà chính quyền muốn đem quân đi đàn áp người dân thì bao nhiêu khẩu súng của ông chống lại được? Chỉ cần một trái bom hạt nhân thôi là chết hết. Bởi vậy, cây súng nó chỉ có ý nghĩa lịch sử, nó chỉ có tác dụng ở cái thời đó thôi chứ không phải bây giờ.

[Sig Sauer]

HEMET, California (NV) – Một cựu tù nhân đang trong tình trạng quản chế, với nhiều tiền án, đã bị hai vợ chồng hơn 70 tuổi cùng nổ súng bắn bị thương khi định trộm nhà họ tại thành phố Hemet, ở vùng Nam California.

“Cách duy nhất để chặn cướp là bắn chúng khi chúng vào nơi đây,” theo lời ông Jeff Sagmeister khi nói với đài KABC 7.


Cảnh sát nói rằng một người đàn ông đột nhập vào căn nhà ở đường South State Street vào lúc sau nửa đêm ngày Thứ Ba.

Ông Jeff và bà Von Sagmeister, chủ căn nhà và đều ngoài 70 tuổi, ra khỏi phòng ngủ khi nghe có tiếng động.

Kẻ trộm núp trong phòng tắm và đánh ông Jeff ngay sau khi ông này mở cửa căn phòng.

Khi hai người đang vật lộn với nhau, bà Von Sagmeister chạy ra phòng khách và chụp lấy khẩu súng của mình.

Trong khi đó, ông chồng bà bắn được mấy phát đạn vào ngực kẻ gian.

Nhưng người này lại nhào về phía bà Von và đấm vào mặt bà, theo bản tin KABC 7.

“Khi ra đến hành lang, y đấm tôi té vào cái máy sưởi kia, và vợ tôi bóp cò khẩu súng lục Magnum .357,” ông Jeff Sagmeister

Kẻ gian bỏ chạy khỏi nhà. Cảnh sát đến nơi và lục soát khu vực chung quanh nhưng không thấy ai.

Chẳng bao lâu sau, cảnh sát nhận được tin có một người đang được điều trị tại bệnh viện ở Moreno Valley. Người này được chở tới bệnh viện Riverside University Health System, và cảnh sát xác nhận đây chính là người đột nhập vào căn nhà ở Hemet.

Cảnh sát cho hay nghi can là Dechawn Wallace, 27 tuổi, cư dân Moreno Valley. Họ cho biết người này nhiều lần phạm pháp vì các tội liên quan tới bạo động và đang trong thời gian quản chế vì tội trộm.

Wallace được điều trị vì mấy vết đạn nhưng không đe dọa đến tính mạng, và bị đưa vào nhà tù quận Riverside County sau đó. Wallace bị truy tố tội vi phạm quy định quản chế, đột nhập vào nhà, cướp của, đánh người cao niên.

Bà Von Sagmeister có vết bầm lớn trên mặt, trong khi ông Jeff bị bầm khắp mình mẩy.

Ông nói với đài KABC 7: “Điều tôi nhắn mọi người là phải võ trang. Nếu không võ trang thì chúng tôi đã không còn ở đây để nói chuyện hôm nay.”

Cảnh sát trưởng thành phố Hemet, ông Rob Webb, đổ lỗi cho các luật lệ của tiểu bang cho phép Wallace ra khỏi tù dù có nhiều tiền án.

“Đây là trường hợp điển hình về kẻ tốt bị gây hại bởi một cá nhân mà tiểu bang California không chịu giữ trong tù,” ông Webb nói. “Thật là không thể chấp nhận khi các quyết định cấp tiểu bang tiếp tục gây nguy hại cho cư dân ở các cộng đồng địa phương.” (V.Giang)



Vợ chồng chủ nhà hơn 70 tuổi cùng nổ súng bắn trộm

[Sig Sauer]

Người ta chế ra vũ khí để dùng trong quân đội, để bảo vệ đất nước. Không ai chế vũ khí cho dân thường buồn buồn vác súng ra bắn nhau.
Xe tăng, hỏa tiễn, tàu bay lại càng không phải là thứ để bán ra cho dân thường ai muốn mua thì mua cũng được.

Ông nói cây súng là mục đích giết người mà nên ông chống súng. Đó tại sao tôi mới đem chuyện này để so sánh. Còn chuyện người dân được quyền mua súng mà ông không thích thì đó là chuyện của ông. Có ngon thì thay đổi hiến pháp đi. Nói hoài chi cho mỏi miệng.

Hết chuyện bí quá đem so sánh việc GIẾT NGƯỜI với việc GIẾT THÚ. Tính lập lờ đánh lận con đen à? Hai việc đó là hai việc hoàn toàn khác nhau. Ông so sánh mạng một con thú tương đương với mạng người à?

Thứ nhất, tôi không cần phải dùng súng GIẾT NGƯỜI để có thịt ăn. Tôi không ăn thịt người.
Thứ hai, cho dù tôi có ăn thịt thú vật thì tôi cũng không nhất thiết phải sử dụng súng vì đã có những người professional làm những việc đó cho tôi rồi. Adam Smith có nói rồi, một xã hội có phân công đàng hoàng, ai làm việc đó thì sẽ là một xã hội phát triển nhất. Tôi làm thật tốt công việc của tôi để kiếm được nhiều tiền thì tôi có quyền sử dụng đồng tiền đó của tôi để nhờ những người làm công việc giết thú để lấy thịt giúp tôi. Chẳng có việc gì là đạo mạo hay đạo đức gì ở đây cả. Cũng chẳng liên quan gì đến tư cách của tôi cả. Thời buổi này không phải là thời mà người ta đói thì phải vác súng vào rừng đi săn nên cây súng là không cần thiết.

Tôi không bí. Tôi nói rỏ việc những thằng làm vẽ đạo mạo chê việc giết thú của người khác trong khi chính nó cũng đớp thịt như điên thì hai thằng không khác gì nhau, cho dù một thằng MƯỚN người khác làm dùm cũng không tránh khỏi việc con thú bị chết. Không ai nói đến chuyện ăn thịt người cả. Ông đừng nói bá láp.

Ông mới là người không biết mình nói gì. Lịch sử Mỹ đi liền với cây súng thì nên để cây súng ở lại, lùi vào quá khứ như lịch sử của nó đi. Mỗi thời điểm lịch sử nó khác nhau thì sẽ có những công cụ khác nhau và cách hành xử khác nhau. Thời buổi này không ai cần phải đi mở mang bờ cõi hay thu phục gì ai để mà cần dùng đến cây súng cả.

Cái đó là ở cái thời lập quốc thôi. Bây giờ mà chính quyền muốn đem quân đi đàn áp người dân thì bao nhiêu khẩu súng của ông chống lại được? Chỉ cần một trái bom hạt nhân thôi là chết hết. Bởi vậy, cây súng nó chỉ có ý nghĩa lịch sử, nó chỉ có tác dụng ở cái thời đó thôi chứ không phải bây giờ.

Nói chuyện như những thằng dốt. Vậy ông học sử chi vậy? Còn chuyện chính phủ đem quân đàn áp người dân huh? Ông làm thử xem? Làm thử coi bao nhiêu thằng lính sẽ theo ông? Dốt mà ham nói. Người Mỹ họ quí cái Constitution của họ vì họ được học từ hồi nhỏ. Họ thờ Constitution thay vì lãnh tụ. Cho nên họ mới có ngày nay. Nói kiểu VC như ông thì Mỹ làm gì có ngày nay. Dân trí của ông thấp thì đó là chuyện của ông. Đừng nghĩ ai cũng như ông chứ?

[Liberal]

Ông nói với đài KABC 7: “Điều tôi nhắn mọi người là phải võ trang. Nếu không võ trang thì chúng tôi đã không còn ở đây để nói chuyện hôm nay.”

Bullshit! Khi một thằng ăn trộm vào nhà mục đích của nó là trộm đồ, không phải để giết người. Cùng lắm thì để cho nó khiêng cái TV, tủ lạnh cũng chẳng mất mát gì nhiều. Ai bảo đánh lộn với nó mạng đổi mạng thì chẳng khác gì xem cái mạng mình ngang với cái tủ lạnh. Còn tiền bạc bao nhiêu thì đã gửi hết ở nhà băng rồi. Chỉ có dân VN làm nail trốn thuế mới giữ cash trong nhà nhiều thì ráng mà chịu.
Đi đem một câu chuyện của một cặp vợ chồng già thoát chết vì tiếc tiền để mà so sánh với chuyện xả súng tập thể làm hàng chục người chết là một so sánh khập khiễng. Muốn so sánh thì phải so sánh có bao nhiêu người chết vì không được phép mang súng so với có bao nhiêu người chết vì một thằng khùng được phép mang súng?

Ông nói cây súng là mục đích giết người mà nên ông chống súng. Đó tại sao tôi mới đem chuyện này để so sánh. Còn chuyện người dân được quyền mua súng mà ông không thích thì đó là chuyện của ông. Có ngon thì thay đổi hiến pháp đi. Nói hoài chi cho mỏi miệng.

Bởi vậy tôi nói là nói chuyện với Trumpets giống như nói với cái đầu gối là không sai. Nói hoài vẫn không hiểu. Giờ tôi nói lại lần nữa rõ ràng hơn nhe.
Mục đích của súng là giết người. Nhưng cái mục đích này đúng hay sai thì tùy hoàn cảnh, tùy người sử dụng.
Nếu nó được sử dụng trong quân đội, nằm trong tay những người lính thì cái mục đích đó được dùng để bảo vệ tổ quốc. Điều đó không sai.
Nếu nó được cảnh sát sử dụng để trấn áp tội phạm, bảo vệ sự yên bình cho dân thường thì điều đó không sai.
Nhưng nếu nó được dân thường sử dụng để GIẾT NGƯỜI thì nó sai rành rành ra rồi.
Bởi vậy nên đừng có nói cái kiểu đánh đồng, hỏi cắc cớ là nếu súng là xấu thì người ta sản xuất súng làm gì. Người ta sản xuất súng ra là để cho quân đội và cảnh sát sử dụng chứ không phải dành cho dân thường vác đi chơi.

Còn cái việc thay đổi hiến pháp thì cái bài viết tôi trích đầu tiên đã trả lời cho ông rồi. Ông đọc không kỹ đó thôi:

Yes, yes, I hear you now. We have a second amendment to the constitution, which must be held sacrosanct over all other amendments. Dude. No. The constitution was made to be a malleable document. It’s intentionally vague. We can enact gun control without infringing on the right to bear arms. You can have your deer rifle. You can have your shotgun that you love to shoot clay pigeons with. You can have your target pistol. Get a license. Get a training course. Recertify at a predetermined interval. You do not need a military grade rifle. You don’t. There’s no excuse.

Tôi không bí. Tôi nói rỏ việc những thằng làm vẽ đạo mạo chê việc giết thú của người khác trong khi chính nó cũng đớp thịt như điên thì hai thằng không khác gì nhau, cho dù một thằng MƯỚN người khác làm dùm cũng không tránh khỏi việc con thú bị chết. Không ai nói đến chuyện ăn thịt người cả. Ông đừng nói bá láp.

À ra vậy. Ông viết không rõ nên tôi hiểu lầm. Tự nhiên đang nói chuyện giết người lại xọ sang chuyện giết thú. Ông nghĩ tôi chê việc giết thú? Ở chỗ nào tôi chê việc giết thú của ông làm ơn chỉ ra dùm.
Mặc dù tôi không thích việc giết thú nhưng nếu đó là sở thích của ông thì cứ việc tự nhiên. Nhưng mà tại ông lỡ đem chuyện này ra nói thì tôi cũng nói luôn. Thứ nhất là đi giết thú thì không cần thiết phải sử dụng những khẩu súng có khả năng giết người hàng loạt như vậy được. Thứ hai là đừng đem cái chuyện người ta ăn thịt ra để mà so sánh. Vì chuyện ăn thịt là nhu cầu tự nhiên của con người để sống, để tồn tại. Không ăn thì chết. Còn cái việc đi săn bắn, giết chóc đó là thú vui của ông. Không làm thì ông cũng không chết được. Cái việc ông đem việc giết chóc làm việc tiêu khiển nó thể hiện bản chất con người ông mà thôi. Bởi vậy cái khẩu súng của ông nó cũng không cần thiết và ảnh hưởng đến chuyện sống chết đến mức như vậy.

Nói chuyện như những thằng dốt. Vậy ông học sử chi vậy?

hihi, chưa biết ai dốt hơn ai. Học sử để hiểu quá khứ đất nước mình đang sống chứ không phải học sử để giữ khư khư những thứ đã lỗi thời từ mấy trăm năm trước cho tới bây giờ vì lý do là nó thuộc về lịch sử. Cách đây mấy nghìn năm trước loài người còn đóng khố, hái lượm trong rừng để sống. Ông học sử về những điều đó rồi ông có mặc khố đi làm không? Không chứ gì? Vì thời buổi này xã hội thay đổi có còn ai phải hái lượm, có còn ai phải mặc khố nữa đâu đúng không? Vậy tại sao lại đem một cái quan niệm của một xã hội có từ 3, 4 trăm năm trước đi áp vào cái xã hội hiện tại? Xã hội bây giờ có phải miền viễn tây hoang dã, bắn nhau hà rầm như phim cowboy đâu mà giữ súng trong nhà làm gì?

Người Mỹ họ quí cái Constitution của họ vì họ được học từ hồi nhỏ. Họ thờ Constitution thay vì lãnh tụ. Cho nên họ mới có ngày nay. Nói kiểu VC như ông thì Mỹ làm gì có ngày nay. Dân trí của ông thấp thì đó là chuyện của ông. Đừng nghĩ ai cũng như ông chứ?

Vậy đứa nào nói bây giờ cần dùng súng để chống lại CƯỜNG QUYỀN ở đây:

Không có cây súng bảo vệ người dân từ CƯỜNG QUYỀN thì dân tộc Mỹ làm gì có ngày nay?

Tự ông cho rằng ông cần súng để chống lại CƯỜNG QUYỀN thì ai mới suy nghĩ theo kiểu VC đây? Chỉ có xứ dân trí thấp như xứ VC mới nghĩ đến chuyện làm bạo lực cách mạng, dùng súng chống lại CƯỜNG QUYỀN thôi chứ làm gì có xứ nào như vậy.

Còn chuyện chính phủ đem quân đàn áp người dân huh? Ông làm thử xem? Làm thử coi bao nhiêu thằng lính sẽ theo ông? Dốt mà ham nói.

Càng nói càng lòi cái dốt ra. Nếu chính phủ đem quân đàn áp người dân mà không thằng lính nào ủng hộ thì ông cần quyền sử dụng súng để chống lại CƯỜNG QUYỀN làm quái gì?

[Le Thi]

Thiết nghĩ vấn đề nào cũng có mặt tích cực và tiêu cực . muốn tìm giải pháp hợp lý cho vấn đề thì cần phải cân đối , phân tích hai mặt này .

Hai ông bà già nhờ có súng mới tự bảo vệ mình , 17 sinh mạng của thanh thiếu niên vô tội chấm dứt cũng vì kẻ có vấn đề tâm thần được quyền mua súng lúc 18 tuổi ( trong khi đó phải đủ 21 tuổi mới được mua rượu )

Không biết chánh quyền Mỹ có biện pháp nào để ngăn cản người có bịnh tâm thần mua súng ?

Dù sao số người bịnh tâm thần trong xã hội được xem là số ít , nhưng có người có thể bị chi phối bởi những cơn giận dữ bất cứ lúc nào , sẵn súng

họ dùng ngay ... . Số người này rất nhiều .

Vì cuộc sống trong xã hội hàng ngày , có sự đụng chạm nơi làm việc , nơi học hành , trong gia đình , lúc lái xe , thất bại trong tình cảm , nghề nghiệp ...

Hơn nữa , vào thời đại bây giờ , trong những trò chơi điện tử , tôi thấy trẻ con dùng súng ảo giết hàng loạt người ... thật là nguy hiểm , điều này làm cho chúng không thấy giết người

là một sự việc khũng khiếp . Theo thông tin thì từ đầu năm đến nay đã có 18 vụ nổ súng ở trường trung học , quá nhiều .

[Le Thi]

Thông thường vũ khí của kẻ gian luôn được dự trù cao hơn của kẻ tự vệ .

Nếu nạn nhân không có súng thì ít khi có chuyện lớn ảnh hưởng đến sinh mạng hay bị thương , vì kẻ gian chỉ muốn ăn trộm

ăn cướp .

Tôi thấy ở những quốc gia không cho tự do mua súng , có trộm cắp , nhưng chuyện đổ máu vô cùng hiếm .

Súng là dụng cụ giết người , mỗi công dân sở hữu dụng cụ giết người này có lợi hay có hại cho xã hội trong thời đại ngày hôm nay ?

[Sig Sauer]

Bullshit! Khi một thằng ăn trộm vào nhà mục đích của nó là trộm đồ, không phải để giết người. Cùng lắm thì để cho nó khiêng cái TV, tủ lạnh cũng chẳng mất mát gì nhiều. Ai bảo đánh lộn với nó mạng đổi mạng thì chẳng khác gì xem cái mạng mình ngang với cái tủ lạnh. Còn tiền bạc bao nhiêu thì đã gửi hết ở nhà băng rồi. Chỉ có dân VN làm nail trốn thuế mới giữ cash trong nhà nhiều thì ráng mà chịu.

Hehehe…ông biết mind reading huh? Ông biết thằng ăn trộm đó vào nhà ông làm gì à? Hay vậy (LOL). Nói y như một thằng ngu mà cứ rống miệng lên cải. Tôi nhớ lần trước cách đây không lâu ông dưới cái nick XeOm cũng từng nói kiểu đó và tôi đã giải thích rồi mà. Ông cần tôi nhắc lại không? Hehehe…

Đi đem một câu chuyện của một cặp vợ chồng già thoát chết vì tiếc tiền để mà so sánh với chuyện xả súng tập thể làm hàng chục người chết là một so sánh khập khiễng. Muốn so sánh thì phải so sánh có bao nhiêu người chết vì không được phép mang súng so với có bao nhiêu người chết vì một thằng khùng được phép mang súng?

Nope tôi không có ý đó.Ý của tôi muốn cho người đọc trong đây thấy được có những người già như hai vợ chồng đó nhờ súng mà họ có thể thoát chết. Yup…THOÁT CHẾT vì cướp không hẳn đơn giản chỉ vì muốn lấy đồ trong nhà. Nếu thằng ăn trộm nào vào nhà tôi nói thẳng với tôi rằng “Tao cần lấy….xong rồi tao đi.” Tôi sẽ cho nó lấy tất cả. Điều đơn giản này thằng có súng nào cũng biết vì tiền luật sư phí chắc chắn cao hơn tiền mua đồ lại. Nhưng vì không biết và tùy theo thái độ hung hăn của kẻ cướp mà người gia chủ respond accordingly. Trong trường hợp này hai vợ chồng già đó làm đúng. Sinh mạng họ là trên hết. Tôi đem về đây để chia sẻ với những người như bác TT, chứ không phải với ông, và cũng không phải để trả lời bài viết của ông. Ông có khả năng MIND READING rồi. Không cần cái này đâu (hahahah)

Bởi vậy tôi nói là nói chuyện với Trumpets giống như nói với cái đầu gối là không sai. Nói hoài vẫn không hiểu. Giờ tôi nói lại lần nữa rõ ràng hơn nhe.

Ông nói lại lần nữa cũng SAI BÉT, lòi cái DỐT mà ham làm thầy ra. Ông không hiểu điều căn bản của MỤC ĐÍCH và MISUSE. Lúc đầu ông nói mục đích của súng là giết người nên ông không chấp nhận. Tôi đem thí dụ quân đội ra thì ông xoay qua chuyện MISUSE qua những thí dụ xe cộ, thuốc men v.v….Ông dốt nên không phân biệt rỏ cái gì là MỤC ĐÍCH và cái gì là MISUSE. Bên trên tôi đã viết rỏ. Súng hay bất cứ vật gì đều có thể MISUSE được. Thằng bác sĩ mổ nếu misuse cái khả năng của nó qua việc mổ bậy, mổ để lấy tiền là một thí dụ của MISUSE. Cho nên việc súng tốt hay xấu không nằm trong BẢN CHẤT cây súng mà nằm trong người xài nó. Hiểu chưa đ/c XeOm? Cho nên đừng tè ra quần mỗi khi thấy cây súng vì bản chất nó chả gì cả. Người biết dụng nó thì nó có rất nhiều lợi điểm. Thằng không biết dùng nó, thấy là là tè ướt quần thì đó không phải là tội của cây súng mà là của cá nhân thằng đó. Tôi hy vọng ông đọc lại cái này vài lần cho nó thông não. Ông cũng như bao thằng libtards khác. Cứ thấy súng là tè nên không bao giờ chịu bỏ thì giờ ra để tìm hiểu trước khi đi đến kết luận. Tôi gặp loại như ông nhiều rồi nên mới khuyên ông đọc vài lần trước khi phát ngôn tiếp.

Bởi vậy nên đừng có nói cái kiểu đánh đồng, hỏi cắc cớ là nếu súng là xấu thì người ta sản xuất súng làm gì. Người ta sản xuất súng ra là để cho quân đội và cảnh sát sử dụng chứ không phải dành cho dân thường vác đi chơi.

Nope. Súng không phải vác đi chơi. Nếu vác đi chơi thì những tiền nhân Mỹ khi dựng nước không rảnh đặt nó vào vị trí cao như thế trong Hiến Pháp. Nó có một diệu dụng cực kỳ quan trong trong lịch sử, hiện tại, và tương lại của quốc gia này. 300 năm về trước khi những người đó đặt chân đến đây để xây dựng 1 quốc gia mà họ muốn HOÀN TOÀN khác biệt các quốc gia mà họ vừa bỏ đi. Đó là CƯỜNG QUYỀN, và cường quyền với nhiều hình thức khác nhau. Cho nên họ giao cái đó lại cho cây súng, hay chính xác hơn là người dân với cây súng. Cũng chính vì cái sợ cường quyền sau này nên họ phân biệt ra rất rỏ cái gì gọi là FEDERAL LAWS và STATE LAWS. James Madison & Jefferson ngày nay có 1 thế đứng cực cao trong lịch sử Mỹ không phải vì họ là những người đầu tiên dựng nước, nhưng vì họ có cái INSIGHTS để make sure rằng 100 năm sau những gì họ dựng lên không thay đổi. Một phần của sự bảo đảm đó là cây súng trong tay người dân. Tôi đã nói rồi. Ông nên học thêm sử để biết mình nói gì. Khả năng biện luận cũng như kiến thức của ông trong những vấn đề được bàn cãi trong đây toàn xuất pháp ra từ lối suy nghĩ cơ bản của 1 người dân. Ông không có kiến thức tổng quát trên vấn đề bàn cãi, chỉ biết cải từ trong bụng ra mà thôi.

Còn cái việc thay đổi hiến pháp thì cái bài viết tôi trích đầu tiên đã trả lời cho ông rồi. Ông đọc không kỹ đó thôi:

Ông nói gì về hiến pháp. Nói lại thử coi? Ông mà biết ½ Hiến Pháp thì ông đâu có rống họng cải kiểu này huh?

Học sử để hiểu quá khứ đất nước mình đang sống chứ không phải học sử để giữ khư khư những thứ đã lỗi thời từ mấy trăm năm trước cho tới bây giờ vì lý do là nó thuộc về lịch sử. Cách đây mấy nghìn năm trước loài người còn đóng khố, hái lượm trong rừng để sống. Ông học sử về những điều đó rồi ông có mặc khố đi làm không? Không chứ gì? Vì thời buổi này xã hội thay đổi có còn ai phải hái lượm, có còn ai phải mặc khố nữa đâu đúng không? Vậy tại sao lại đem một cái quan niệm của một xã hội có từ 3, 4 trăm năm trước đi áp vào cái xã hội hiện tại? Xã hội bây giờ có phải miền viễn tây hoang dã, bắn nhau hà rầm như phim cowboy đâu mà giữ súng trong nhà làm gì?

Ông đọc lại phần trên trả lời của tôi. Đừng so sánh kiểu này. Mặc khố đi làm hay nấu cơm bằng cây cỏ thay vì bằng gas điện như hôm nay nó khác với những gì mà người ta tạc vào hiến pháp. Ông nên kiếm 1 thí dụ tương đương để phản pháo. Xài những thí dụ kiểu này chỉ lòi cái dốt ra mà thôi. Ông nên nhớ rằng ông không phải là người đầu tiên đem cái lý luận cùi kiểu này ra tranh biện. Trước ông đã có trăm ngàn thằng libtards khác thử rồi, nhưng không thành công. Muốn tranh luận về giá trị của sử, đặt biệt là trong khuông khổ Hiến Pháp, mà nói như vậy chỉ tốn thời giờ mà thôi.

Vậy đứa nào nói bây giờ cần dùng súng để chống lại CƯỜNG QUYỀN ở đây:
Tự ông cho rằng ông cần súng để chống lại CƯỜNG QUYỀN thì ai mới suy nghĩ theo kiểu VC đây? Chỉ có xứ dân trí thấp như xứ VC mới nghĩ đến chuyện làm bạo lực cách mạng, dùng súng chống lại CƯỜNG QUYỀN thôi chứ làm gì có xứ nào như vậy.
Càng nói càng lòi cái dốt ra. Nếu chính phủ đem quân đàn áp người dân mà không thằng lính nào ủng hộ thì ông cần quyền sử dụng súng để chống lại CƯỜNG QUYỀN làm quái gì?

Đúng là thằng dốt nên ham cãi ngang, cải bướng. Ông hiểu HUMAN NATURE thường là gì không? Kiến thức tổng quát thiếu hụt đến trầm trọng. Khả năng duy nhất là cải và cải. Ông làm nghề XeOm là đúng rồi.