Chính là ngài đấy sao? Ngài vào cả đây nữa chứ không phải riêng ǵ Tuưt Tơ à? Đă có ngài vào đây hỏi th́ cũng nên có đáp cho phải lẽ! Hơn nữa, ngài đă viết ra những lời rơ ràng cẩn thận như vậy cũng đáng phải được trả lời.
Ắt là ngài có tật th́ rục rịch hay sao đó mà, cho nên cứ toàn đi lo là có chuyện ǵ có hại cho ḿnh hay không thôi đó! Người ta có muốn đọc hay không th́ giờ này làm sao biết được, nhưng đa số nếu có đọc chắc cũng chỉ là để giải trí như đọc những quyển sách vạch trần cuộc đời của dân du đăng trong chốn giang hồ vậy thôi chứ đâu phải là để học hỏi ǵ đâu. Do đó, ngài không cần phải lo về mấy chuyện vớ vẩn này!
Tại ngài bị… “cuốn hút vào truyền thông Mỹ Fox News” quá nhiều nên nh́n đâu cũng thấy âm mưu... dương mưu đủ thứ hết, khi th́ trực tiếp khi th́ gián tiếp. Nếu có đứa nào nói vậy mà ngài không phải là người như vậy th́ có ǵ để phải… kích động đến nỗi phải lên tiếng về chuyện này, miễn là ngài đừng nghe những lời kích động đó thôi!
Mà… thật ra th́ ngài không có quyền đuổi ông Mueller nên ngài không thể nói đó là quyền của ngài được (đó là nếu ngài tôn trọng hiến pháp và luật pháp Hoa Kỳ c̣n nếu ngài… the hell with it th́ sau đó mới tính). C̣n nếu ngài vẫn c̣n chút ư thượng tôn pháp luật th́ nếu ngài vẫn khăng khăng muốn đuổi ông ta th́ ngài phải đi đường ṿng cho hợp pháp. Ngài phải đuổi những người ngài có quyền hiến định và pháp định cho ngài cái quyền đuổi trước đă rồi mới nhờ những người được ngài bổ nhiệm thay thế đó đuổi ông Mueller. Nói cách khác là ngài phải bắt chước đường đi của một cố tổng thống trước đây th́ mới đuổi được ông Mueller hợp pháp.
Một lần nữa, ngài lại đắm ch́m vào Fox News rồi phải không? Về phần phàn nàn thứ nh́ của ngài th́ nếu ngài bớt coi Fox News mà coi thêm tin tức từ những nguồn khác th́ ngài sẽ thấy những lời tuyên truyền bắn không trúng mục tiêu, không hiệu quả hay bị intercepted v.v… đó là do mấy hăng truyền thông… địch quốc loan đi đó chứ có phải truyền thông Mỹ đây, nhất là càng không phải Fox News. Fox News nếu có nói ǵ th́ lại càng phải nói ngược lại là trận phóng pháo bông vừa rồi thành công …. “trên cả tuyệt vời”!
Trở lại phần phàn nàn thứ nhất của ngài th́ ngài lại xem nhầm truyền thông nữa chăng, hoặc là thế hoặc là ngài không hiểu truyền thông ngoài Fox News nó muốn nói ǵ. Tôi có thể tŕnh bày qua loa về một vài lư do thôi chứ đây không phải là chỗ viết dài và đầy đủ:
- Họ ngạc nhiên v́ thấy ngài lên Tuưt tơ để tuyên bố một hành động mang tính cách trọng đại của quốc gia trong khi bấy lâu nay họ thường thấy ngài lên Tuưt Tơ để chửi bới hoặc xỉ nhục cá nhân nhắm vào người khác thôi, những người mà ngài không thích đó! Xong, ngài cũng lại lên Tuưt Tơ nữa để đính chính, hay nói rơ hơn là … “lèo lái” nó sang một hướng khác. Một lần nữa, họ lại sửng sốt v́ các biện pháp quân sự quốc pḥng của siêu cường duy nhất c̣n lại trên thế giới mà lại được đem lên tuyên bố trên Tuưt Tơ trước, chẳng khác ǵ những chuyện “tào lao chi tướng” chúng tôi hay nói trên diễn đàn.
- Chưa hết, trước đó nữa ngài lại đi “tham khảo” với “wàng đề” Putin chứ không cần “tham khảo” với Quốc Hội… Mỹ về chuyện bắn phá này th́ chuyện đó có khác ǵ ngài gọi thẳng cho cho Assad để hỏi trước hay không? Rồi như thể ngài sợ Putin quên mất khi nào ngài bắn cho nên ngài lên Tuưt Tơ để “chọc” Putin nên chuẩn bị đi là vừa v́ lần này phi đạn là loại mới, đẹp và “khôn lỏi” lắm! Dù ngài không tham khảo trước với wàng đế th́ câu tuưt này của ngài cũng đâu có khác ǵ là báo trước để wàng đế lo di tản quân Nga và khí giái (có bản chép là “khí giới”) của Nga và cũng gián tiếp bảo thái thú Assad lo “dọn đồ” đi chỗ khác để pháo bông bán bể nhà bể cửa cho vui thôi! Tóm lại, người ta không tránh phải tự hỏi là sao ngài lại phải nói tới nói lui trên Tuưt Tơ chi vậy. Ngài bắn th́ người ta sẽ biết là ngài bắn khi họ thấy phi đạn bay ù ù vào Syria. Lúc ấy ngài cũng tuyên bố mà, như ngài đă tuyên bố lúc bắn đó thôi, cần ǵ phải lên Tuưt Tơ tiết lộ bí mật quốc gia trước? Ôi, c̣n nhiều lắm nhưng tôi không biết ngài có khả năng nh́n được những ǵ không hợp ư ngài hay không nên vấn đề này cũng dừng ở đây thôi.
- Riêng về chuyện nói là ngài trừng phạt Syria về tội sử dụng vũ khí hóa học th́ lần trước người ta cũng đă sửng sốt rồi cho nên lần này không c̣n lạ ǵ nữa v́ người ta có thể nh́n ra phần nào rồi. Ngài có thể thắc mắc tiếp “Tại sao lại ngạc nhiên và hiểu chuyện ǵ?” Tôi không nhắc lại nhiều về những chuyện ngài đă từng tuyên bố về quan điểm của ngài đối với hành động của những tên lănh đạo độc tài trên thế giới và c̣n tỏ ư ngưỡng mộ chúng, nhất là ngài đă từng phê b́nh chuyện Bush đưa quân vào lật đổ Saddam Hussein và nói rằng chuyện Saddam dùng vũ khí hóa học chút đỉnh đó với dân Iraq th́ có “chết chóc thằng tây” nào đâu mà phải lấy cớ! Thưa ngài, không “chết chóc thằng tây” nhưng chết nhiều thằng Kurds. Thằng tây là người nhưng thằng Kurds cũng là người! Quan điểm của ngài đối với những loại vũ khí giết người hàng loạt như hóa chất và nguyên tử hoàn toàn không giống người thường. Ngài c̣n nhớ ngài cũng từng nói: “Nếu chúng ta có [vũ khí nguyên tử’] th́ tại sao chúng ta lại không thể dùng?” cho nên giờ nếu nói lư do ngài bắn pháo bông vào Syria là v́ Assad dùng vũ khí hóa học giết dân của hắn th́ ngài cũng không nên trách tại sao người ta thấy khó tin. Ắt hẳn ngài đă quên béng những lời này của ngài trước đây rồi. Vậy th́ thôi, chuyện qua rồi cũng không cần phải bới ngược lại nhiều thứ mần chi. Do đó, lư do mà người ta cho là ngài bắn pháo là v́ ngài thích được khen ngợi chính ngài và cũng để “xả cơn điên” của ngài trong lúc Cohen bị điều tra cũng như để chuyển hướng dư luận sang chuyện khác. Cách suy nghĩ này có phải do ác ư của người ta hay không th́ tôi không biết và cũng không thể kết luận được nhưng tôi chỉ nêu ra một trong những cách giải thích tại sao người ta lại nghĩ như vậy.
Ngài quên là bất cứ người tiền nhiệm nào của ngài cũng đều bị như vậy, chỉ có chỗ nặng nhẹ, ngắn ngủi hay kéo dài là khác nhau thôi. Ngài nói đến chuyện công bằng th́ ngài cũng nên nghĩ lại những câu ngài chỉ trích người khác, hay thậm chí làm với người khác, có công bằng hay không, chẳng hạn như khi ngài chỉ trích hai ông tổng thống tiền nhiệm (trong đó có một ông thuộc cùng đảng với ngài và đă đưa quân vào dẹp Saddam. Nh́n đâu cũng thấy người ta chỉ trích ông này, nhất là… ngài! Ngài “xỉ nhục” ông này c̣n hơn cả phía Dân Chủ chỉ trích ông ta nữa. Nhưng riêng tôi th́ tôi lại thấy chuyện ông ta dẹp Saddam là chuyện đáng tán dương). Tuy nhiên, dù thế đi nữa, tôi cũng chẳng thấy có ǵ phải chê trách hay phản đối chuyện ngài không công bằng với người khác. Ngài cứ việc không công bằng với người nào ngài muốn. Tôi chưa thấy những người đó lớn tiếng than van ǵ nhiều cả v́ đó là thực tế của cuộc sống không ai tránh được, dù là ta bị người khác không công bằng với ta hay ta không công bằng với người khác. Vả lại, “công bằng” hay không lại c̣n tùy vào định nghĩa và mục đích của mỗi người mỗi lúc. Hai người có thể nh́n vào cùng một chuyện mà một th́ nói là không công bằng và người kia lại nói là công bằng, nhưng vào một thời điểm khác hai người đó lại có thể nghĩ ngược lại, dù là vẫn cùng một chuyện. Do đó, câu ngài than phiền có công bằng cho ngài hay không th́ quả thật là vô lư và dư thừa.
TB. Tôi không có nhiều th́ giờ lúc này nên không đọc lại để soát lỗi chính tả. Nếu có chỗ nào sai sót mong ngài xem là typos thôi, cững giống như “typos” của mấy ḍng ngài hay tuưt đó mà!
Bookmarks