Post dư nên tôi tự xoá.
Post dư nên tôi tự xoá.
Last edited by Diêt VC; 06-01-2013 at 06:38 PM.
Mang Huy Đức ra so sánh với cô gái giang hồ Xaviera Hollander,chứng tỏ TrucVo này có tầm nh́n quá hạn hẹp.Khi mà cuốn sách của cô gái giang hồ viết ra với tính chất nội dung là thuần tuư biện minh cho việc làm của một cá nhân.Ngược lại,cuốn sách BTC của Huy Đức không là biện minh cho cá nhân ông ta,mà là ông ta đang t́m cách biện minh,hay " chửa cháy" cho chế độ độc tài VC,là cái nôi mà ông ta đă lọt ḷng chào đời từ đó.
Và dụng tâm của Huy Đức là "đánh bóng" chế độ csHaNoi,để đọc giả cảm tưởng rằng chế độ độc tài VC này đă" có tiến bộ" trong tự do ngôn luận,cho phép và tôn trọng " đa chiều" trong tác phẩm văn hoá,nhằm giải đọc,làm giảm bớt đi ác cảm của mọi người khi nh́n về đảng CS.
V́ thế,tính chất" giản dị" hay" phức tạp" giữa cuốn sách của cô Xaviera Hollander và sách BTC của Huy Đức là hoàn toàn cách biệt,không thể gom chung trong cách nh́n để so sánh một cách mù quáng như thế.
Một bên là viết sách để phục vụ cá nhân,một đàng viết sách là để phục vụ chánh trị cho một chế độ.Hai điều này làm sao giống nhau để mà ông TV lại" đi "cưỡng hiếp" quan điểm để so sánh chứ ! :D
Một vấn đề mà nếu không bị sự nông cạn trói chân,sẽ được đặt ra,và từ đó,người ta sẽ có cách nh́n đúng đắn với tác phẩm BTC.Vấn đề là :
Nếu BTC hoàn toàn gây bất lợi cho VC,liệu chế độ này có chịu lặng im để ông Huy Đức tha hồ "bán sách" mà không có phản ứng nào ? Câu trả lời là từ trong câu hỏi.Và trong trường hợp này,th́ dù Huy Đức đang sống ở hải ngoại hay quốc nội đều không thoát được sự chế tài của VC.
Last edited by Diêt VC; 06-01-2013 at 07:49 PM.
Thành viên Truc Vo viết: (Xin xem góp ư 81)
Trong đoạn trích dẩn trên, thành viên Truc Vo đưa ra thí dụ về 1 cuốn sách được viết bởi 1 cô bán thân nuôi miệng vẫn được đánh giá cao là để minh chứng cho luận điểm thành viên Truc Vo đưa ra:Giá trị của 1 bài viết được đánh giá dựa vào giá trị của các luận điểm tác giả đưa ra, dựa vào các chứng cứ tác giả đưa ra. Giá trị của 1 bài viết được đánh giá không dựa vào tính cách của người viết! Tôi c̣n nhớ cách đây mấy chục năm, năm 1971, có 1 “chị em ta” có tên là Xaviera Hollander viết cuốn sách "The Happy Hooker: My Own Story " (Cô gái bán thân nuôi miệng hạnh phúc: câu chuyện của tôi. Xin xem http://en.wikipedia.org/wiki/The_Happy_Hooker) được nhiều báo khen ngợi! Báo khen ngợi cuốn sách v́ nội dung tŕnh bày trong sách; báo chí không “ke” tính cách, hay nhân cách, của tác giả “chị em ta”!
“Giá trị của 1 bài viết được đánh giá dựa vào giá trị của các luận điểm tác giả đưa ra, dựa vào các chứng cứ tác giả đưa ra. Giá trị của 1 bài viết được đánh giá không dựa vào tính cách của người viết!”
Đơn giản như thế mà có thành viên lại viết:
“Ông Vo đuối lư đến độ phải đi cứu gái điếm (không có ǵ xấu) thế này ư?” (Xin xem góp ư 82)
Hay 1 thành viên khác viết:
“So sánh kiểu quáng mù” vv…(Xin xem góp ư 85)
Đơn giản như thế mà c̣n không hiểu nổi, c̣n hiểu bậy, th́ đ̣i tranh luận cái nổi ǵ!!
Tội nghiệp ! lật đật chạy vào để nhái lại những ǵ thiên hạ vửa type.Originally Posted by Dong Khanh 6
Ta trích lại câu này nhé :
“Giá trị của 1 bài viết được đánh giá dựa vào giá trị của các luận điểm tác giả đưa ra, dựa vào các chứng cứ tác giả đưa ra. Giá trị của 1 bài viết được đánh giá không dựa vào tính cách của người viết!”
Vậy luận điểm của cuốn sách của cô gái giang hồ viết là gi ? không là biện minh cho việc làm của ḿnh,để cho mọi ngườ́ công nhận việc cô ta làm cũng có cái lư của nó,để họ dể thông cảm cô ta hơn hay sao ?
Cho rằng " Giá trị của 1 bài viết được đánh giá không dựa vào tính cách của người viết!" th́ kẻ này vô cùng xuẩn.Bởi v́ người ta viết bằng cái TÂM,chứ không bằng đôi tay,mà đôi tay chỉ là "phương tiện truyền tải" những ǵ tâm nghĩ ra.Tâm và thể chất của con người" tuy hai nhưng là một".V́ thế tách rời tâm và thể chất ra,th́ có khác chi xem người viết là một cái xác chết biết cựa quậy.
Chính cái tâm là khẳng định tính cách của người viết rồi.Bởi v́ mỗi người viết đều hoàn toàn khác nhau về tính cách (với mỗi cái tâm khác biệt nhau),cho nên bài viết ra cũng không thể giống nhau để ngu xuẩn mà mang ra so sánh.
Gái giang hồ th́ viết sách biện minh cho hành vi bán trôn của ḿnh.Huy Đức th́ viết sách là lấy" trung dung,khách quan",dựa vào các sự kiện 2+2=4 mà ai đều thấy biết,nhưng Huy Đức nào đă dám nói một sự thật mà bàn dân thiên hạ đều tỏng cả,đó là sự thật về một đảng CSVN đang làm tôi tớ cho tàu cộng,và bán nước cầu an .Thử hỏi,Huy Đức đă nói lên sự thật này chưa ? có dám nói không ? Hay là Huy Đức chỉ dám viết những ǵ đảng đă" bật đèn xanh"....? Ông TrucVo hăy trích dẫn nguyên văn câu và đoạn và trang nào trong tác phẩm BTC của Huy Đức là nói lên sự thật về hiện trạng xă hội VN tham nhũng,về bản chất của chế độ bán nước ḷn trôn ngoại bang csHaNoi hay không ? Tôi thách ông dẫn chứng được.
Hai tính cách,hai sự việc,hai nội dung ra sách giữa cô gái GH và Huy Đức hoàn toàn cách biệt nhau.Vậy phải chăng tương đồng giữa hai tính cách là " một bên làm đĩ thân xác,một phía làm đĩ tâm hồn" ? vậy tính cách nào đáng khinh hơn ?
Nh́n vấn đề kiểu nông cạn th́ làm sao phân biêt đâu là tâm,và tâm là ǵ ?
tội nghiệp ! :D
Last edited by Diêt VC; 07-01-2013 at 07:31 AM.
Ngay cái tựa bài th́ TrucVo cũng đă tự giới thiệu khá đầy đủ về TrucVo rồi. Rất đúng! Nhưng c̣n thiếu... V́ vậy, tôi xin bổ sung thêm một số nhận xét của tôi.
1) Ông TrucVo hăy soi gương & xem xét lại để coi ông coi có đủ tư/ nhân cách để mắng mỏ người khác như vậy chưa?
a) Chuyện của ông làm cho tới bây giờ ( như tôi thấy) là ông chỉ đăng bài viết hợp với "quan điểm" của ông. Việc làm này có thể hiểu và chấp nhận được, v́ có nhiều người thiếu khả năng dùng ng̣i bút để tự diễn đạt và chuyển tải tư tưởng, suy nghĩ, luận điểm ... v.v... của họ đến với độc giả hoặc v́ có tác giả nào đó đă "nói" rồi. Điều tôi phản đối, là rất nhiều lần TrucVo MƯỢN DANH CỦA TÁC GIẢ VÀ NHÉT "CHỮ NGHĨA RIÊNG" CỦA TV vào "miệng/ bài viết" của các tác giả đó để "chửi xéo" thiên hạ. Đây không phải là cách hành xử văn minh (của 1 "gentleman" theo quan niệm của tây phương ) cũng chẳng phải là cách hành xử của người quân tử (theo quan niệm của đông phương) th́ nói chi đến việc "tranh luận nghiêm túc" với TrucVo được?!
(Tôi nói với chứng cớ/ chứng minh. Bà con nào có thắc mắc th́ xin xem lại những trường hợp bàn/thảo/tranh luận của TV & SB về các vấn đề khác post #124 ở đây & Post #72 ở đây th́ sẽ thấy SB không có nói quá đáng hoặc nói khác với sự thật đă xảy ra)
b) Ông TrucVo chê trách người khác là không có "tranh luận nghiêm túc". Nhưng phần ông, th́ hầu hết các "bài viết" của ông th́ chỉ "níu đuôi các tác giả khác", mượn cơ hội, viết thêm vài hàng - mà đôi khi chẳng phải là ư của tác giả bài viết- để mai mỉa, méo mó và "mắng mỏ" những người khác ư kiến với với ông! Tôi xin nói thẳng nhận xét của tôi là ông TrucVo h́nh như chưa có "nắm vững" các nguyên tắc căn bản của việc tranh luận, chưa có đủ "tŕnh độ" để tham gia tranh luận nghiêm túc (cho đến thời điểm này, như đang thấy trước mắt mọi người ở VietLand). V́ vậy, cái chuyện "phê b́nh/ phê phán" sự tranh luận nghiêm túc của người khác là một chuyện đang c̣n nằm ngoài "tầm" của ông TV. Nói nôm na là "hăy tự xét ḿnh trước cái đă ... "
2) Về vấn đề cuốn sách của Huy Đức và các bài viết trong cái "thread" này, th́ theo thiển ư của tôi, có thể đây là một đoạn đường khác trên "CON ĐƯỜNG ĐI CỦA RẮN".
C̣n về việc "tranh luận nghiêm túc", th́ những bài viết của ông TV mang về đăng lại trong thread . Cho tới hiện giờ , theo nhận xét của tôi, đều chưa phải là những bài viết "tranh luận và phê phán nghiêm túc" về cuốn sách của Huy Đức !
Vài thí dụ:
a) Về bài viết của tác giả T. Vấn th́ "như đă nói". (trong post #75 của thread này)
b) Về bài của Vũ Ánh
Ông Vũ Ánh đă nói vậy, th́ độc giả sẽ tranh luận về cái chi? Và tranh luận với ai? Nói khác, TV biểu mọi người "tranh luận" với cái đầu gối sao?Trích Vũ Ánh
...
Trong tinh thần suy nghĩ của một người tự do, tôi đọc “Bên Thắng Cuộc” gần một tháng mới xong và giữ một nhận định riêng cho ḿnh đối với toàn bộ tác phẩm.
....
c) Về các bài viết "bơm" quá độ của các ông "thiên tả" th́ tôi cũng đă có nhận xét ở post # 64 trong thread này (ư kiến cá nhân, đồng ư hay không hoặc phản luận/ biện/ bác vẫn là quyền của độc giả)
d) Về bài viết của Hiệu Minh: Th́ đây chỉ là sự ủng hộ và quảng cáo của thân hữu cho Huy Đức (HM chưa có đọc cuốn sách) th́ lấy chi để tranh luận đây? Không lẽ lại tranh luận về đời tư & privacy của HĐ à. Người ta đă tránh chuyện này (=làm đúng) th́ TV lại xúi bậy (= mang cái bài viết về đăng).
e) C̣n về các bài viết của các ông Trọng Đạt (ĐCV) , ông Bùi Tín (QP- BBC) và ... v.v... th́ các tác giả dựa vào "trải nghiệm và kinh nghiệm sống thực tiễn" của các ông ấy để nói về cuốn sách một cách tổng quát & chung chung hoặc vài chi tiết đặc thù.
Cho nên, hầu hết độc giả chỉ có thể "xem" các bài viết như "xem" cuốn sách của HĐ... V́ "kiến thức, kinh nghiệm sống" của họ "đang có" có thể khác hơn các tác giả và "phát biểu ư kiến" là quyền tự do (thứ tư) của con người. Họ tự tôn trọng họ và tôn trọng tác giả. Nói nôm na, họ không nói những điều họ có thể không/ chưa biết ... Hầu hết thành viên VL đă hành xử như "người trưởng thành" ... Vậy mà TV lại "mắng mỏ" nguời ta là "thợ chửi"! Cho tôi th́ chính TV là người cần phải cố gắng "grow up/ lớn lên" để buớc theo kịp & cùng nhịp với người khác trong việc tranh luận. Thay v́ cứ "mè nheo" như con nít khi "ṿi vĩnh và không được đáp ứng".
3) Đem câu chuyện của "Xaviera Hollander & truyện The Happy Hooker: My Own Story" để "so sánh" với trường hợp "Huy Đức & cuốn Bên Thắng Cuộc" là một việc làm " nông nổi & buồn cười" và không có "thuận lư" cho việc tranh luận của cuốn BTC một chút nào cả mà các bạn DVC & DV_N đă chỉ ra.
Về "phản ứng" với Huy Đức và cuốn Bên Thắng Cuộc th́ có lẽ nên nh́n lại chừng 20 năm trước và so sánh với trường hợp của Lê Lư Hayslip và cuốn When Heaven and Earth Changed Places là "gần gủi" và có thể so sánh để hiểu được phản ứng, tâm tư, suy nghĩ .... etc... của các thành phần khác nhau trong cộng đồng người Việt hải ngoại nói riêng và VN nói chung về các cuốn sách loại này & liên quan.
Vài chục ḍng góp ư. (for the good of our communities) ....
SB cẩn bảng gơ.
Last edited by SilverBullet; 07-01-2013 at 01:39 AM.
[QUOTE=Diêt VC;175822]Tội nghiệp ! lật đật chạy vào để nhái lại những ǵ thiên hạ vửa type.
Ta trích lại câu này nhé :
“Giá trị của 1 bài viết được đánh giá dựa vào giá trị của các luận điểm tác giả đưa ra, dựa vào các chứng cứ tác giả đưa ra. Giá trị của 1 bài viết được đánh giá không dựa vào tính cách của người viết!”
Vậy luận điểm của cuốn sách của cô gái giang hồ viết là gi ? không là biện minh cho việc làm của ḿnh,để cho mọi ngườ́ công nhận việc cô ta làm cũng có cái lư của nó,để họ dể thông cảm cô ta hơn.
Cho rằng " Giá trị của 1 bài viết được đánh giá không dựa vào tính cách của người viết!" th́ kẻ này vô cùng xuẩn.Bởi v́ người ta viết bằng cĐó là bước thứ ba và thứ tư trong tám bước học làm người (cch vật, chí tri, ý thành, tâm chính, tu, tề, trị, bình. )
Bác DVC nói đâu ra đấy, nhuyễn lắm.
Ngày xưa bác "gõ đầu trẻ" bao nhiêu năm thế ?
Thank VanNuong !
Tui không là người " gỏ đầu trẻ",mà tui là người "gỏ vào mấy cái đầu già ngu",vừa ngu đầu,vừa ngu mồm,nên mới lư luận kiểu bầy hầy,chả ra sao,thế mà vênh váo xem ḿnh là "cái rốn trong vũ trụ lư luận".
Tiện đây,tôi xin moi ra cái vô cùng SAI của nick TrucVo,khi nick này lư luận kiểu" hở đầu ló đuôi".
Tôi copy lại đoạn góp ư của TrucVo,để chứng minh nick TV này hoàn toàn chẳng biết ư nghĩa đúng của chữ" thảo luận".Mời xem:
Phân tích của tôi:Trong “ngụy biện công kích cá nhân”, các … thợ chửi không dùng lập luận hay luận lư có logic để phản biện lại các luận điểm tác giả đă đưa ra. Thay vào đó họ chăm bẳm vào việc công kích cá nhân tác giả bài viết. Giá trị của 1 bài viết được đánh giá dựa vào giá trị của các luận điểm tác giả đưa ra, dựa vào các chứng cứ tác giả đưa ra. ......(trích góp ư của TrucVo)
Ngay từ đầu trang,bài chủ của nick xeOm type cũng chỉ là ư kiến của đọc giả trước một tác phẩm (hay đúng hơn,đó là bài viết " giới thiệu tác phẩm"),chứ nào ai đă trích (copy) nguyên bản tác phẩm "Bên thắng cuộc" đâu,để mà nick TrucVo đưa ra luận điểm vô lư,là bắt đọc giả phê b́nh vào trọng tâm tác phẩm BTC chứ.Trong khi,hầu hết các thread mà nick TrucVo "ngậm rác" rinh về trong topic này,đều là những góp ư b́nh phẩm của một vài đọc giả thiên tả,ra sức bênh vực cuốn sách BTC .Chính nick TV đă làm việc vô lư,là cứ đi ngậm các bài góp ư phê b́nh,khi mà trong topic này không hề chứa tác phẩm,cho nên những góp ư của nick TV ngậm về không là lăng nhách để trở thành rác hay sao ? Cho tôi biết là TV muốn b́nh phẩm cái ǵ ? Vậy th́,khi tôi hay ai đó phản luận lại các góp ư này,th́ chúng tôi phải dựa vào nội dung của góp ư,chứ đừng vô lư yêu cầu chúng tôi dựa vào tác phẩm BTC,khi mà trong topic này,không hề chứa nội dung của tác phẩm.
Muốn người ta b́nh phẩm về tác phẩm BTC,th́ ít ra chủ topic,hay TrucVo phải trích dẫn từ đầu đến cuối tác phẩm.
Nick TrucVo càng lúc càng như anh SB nhận xét,chỉ là thứ" thùng rỗng kêu to",nghĩa là lư luận bằng cách "ăn ké" (copy & paste) quan điểm của thiên hạ.Tên "bồi post " này làm chồng của con mụ Đặc Trưng th́ đúng là" tiên rồng cả đôi".:D:D
Hể đuối lư,th́ chụp mũ" chửi" rồi giăy năy như kẻ bị động kinh,trong khi tôi nào thấy trong topic này đă có ai chửi ông đâu ! mà họ chèn họng ông bằng lư luận đàng hoàng đấy ! h́nh như ông thèm được thiên hạ chửi lắm phải không ?:D
Last edited by Diêt VC; 07-01-2013 at 07:36 AM.
Chính xác ! điều này cho thấy nick TV mang một tính cách HÈN.....
Viết xong bài trên, bác SilverBullet hạ hỏa chưa ?
Tôi thấy bác kết thúc bằng câu: "SB cẩn bảng gơ." th́ chắc ít ra cũng hạ xuống được 50% rồi phải khg? ^_^
Xin lỗi, tôi ṭ ṃ một chút v́ thấy bác có vẻ khác tôi 180 độ về quyển sách BTC
1- Bác đọc hết chưa?
2- Xin bác cho tôi biết một vài cảm nghĩ của riêng bác
Cám ơn bác
(Vài lời của người post:
Mấy ngày qua không thấy có bài viết mới có giá trị về “BÊN THẮNG CUỘC”. Nên xin các bác tạm đọc 1 bài viết hơi cũ (Ngày 27.12.2012) của Lữ Giang.
Lữ Giang hay Tú Gàn có tên thật là Nguyễn Cần. Ông là cựu thẩm phán của Việt Nam Cọng Ḥa trước kia, ông thích viết về các đề tài chính trị chống Cộng. Trước đây ông phụ trách mục “Viết Mà Chơi” trong tuần báo Sàig̣n Nhỏ của bà Đào Nương Hoàng Dược Thảo. Nay ông hay đăng bài trên http://vi.wordpress.com/tag/l%E1%BB%AF-giang/
“Có nhiều người thích Tú Gàn, có nhiều ghét Tú Gàn, có nhiều người “tức ói máu” Tú Gàn... nhưng ai ai cũng t́m đọc Tú Gàn v́ những bài viết mạnh tay hay gây tranh căi của ông ta.” (Theo http://vanghe.blogspot.com/2010/03/n...ng-tu-gan.html)
Phần tô đỏ trong post này là do TV tô. TV)
1.- Vài ḍng về tác giả
Theo sự kê khai của tác giả, chúng ta biết được Huy Đức có tên thật là Trương Huy San, sinh ngày 20.8.1962 tại Hà Tĩnh, đă tham gia bộ đội trong 8 năm, trong đó có hơn 3 năm ở Kampuchia, đă từng viết cho tờ Văn nghệ Quân đội. Rời bộ đội, Huy Đức viết cho báo Tuổi Trẻ, báo Thanh Niên, báo Diễn đàn Doanh nghiệp, báo Nông thôn Ngày nay, báo Thời báo Kinh tế Sài G̣n và báo Sài G̣n Tiếp thị. Huy Đức có lối viết khá hấp dẫn. Năm 2005-2006 anh được đi tu nghiệp ở Mỹ tại tiểu bang Maryland. Nay nghe nói anh đang được học bổng Nieman Fellowship đi tu học tại Đại học Havard ở Boston.
2.- Lư do viết cuốn sách
Huy Đức kể lại rằng năm 1975, khi nghe tin “Sài G̣n giải phóng” anh mới 13 tuổi. Theo như anh được học, thế là chấm dứt “hai mươi năm rên xiết lầm than”. Anh muốn vào Nam để “giáo dục các bạn thiếu niên lầm đường lạc lối”. Thế nhưng:
"Cuốn sách của tôi bắt đầu từ ngày 30-4-1975, ngày nhiều người tin là miền Bắc đă giải phóng miền Nam. Nhiều người thận trọng nh́n lại suốt hơn ba mươi năm, giật ḿnh với cảm giác bên được giải phóng hóa ra lại là miền Bắc."
Tác giả đă tóm lược cuốn “Bên Thắng Cuộc” của ḿnh như sau:
“Cuốn sách của tôi đơn giản chỉ kể lại những ǵ đă xảy ra ở Sài G̣n, ở Việt Nam sau ngày 30-4: cải tạo, đánh tư sản, đổi tiền… Cuốn sách của tôi cũng nói về hai cuộc chiến tranh cuối thập niên 1970, một với Khmer Đỏ và một với người Trung Quốc. Cuốn sách của tôi cũng nói về làn sóng vượt biên sau năm 1975, và về sự “đồng khởi” của nông dân, của các tiểu chủ, tiểu thương để dành lấy cái quyền được tự lo lấy cơm ăn áo mặc…”
Tác giả cho biết tác giả đă đi gặp nhiều nhà xuất bản trong nước, nhưng không nhà xuất bản nào chịu in. Tác giả quyết định cho in ở hải ngoại và phổ biến trên Internet. Và cuốn sách đă ra mắt độc giả bằng bản điện tử trên amazon.com ngày 12.12.2012.
KHAI THÁC “BÊN THẮNG CUỘC”
Cuốn sách chỉ mới được phổ biến Cuốn I, Cuốn II chưa phổ biến, nhưng đă có nhiều cuộc tranh luận trên các cơ quan truyền thông. Có những người chưa đọc cũng nhảy ra tranh luận v́ “chiến tuyến” khác nhau.
1.- Công cụ chiến tranh tâm lư
Tôi biết được tác phẩm “Bên Thắng Cuộc” qua sự giới thiệu của hai cơ quan “chống cộng” hàng đầu ở hải ngoại, đó là Đài BBC của Anh và Đài Á Châu Tự Do (RFA) của Mỹ.
Đài BBC nhanh nhẩu hơn cả: Với đầu đề “Về cuốn Bên Thắng Cuộc” được phổ biến đúng vào ngày ra mắt sách, Nguyễn Giang, Trưởng Ban Việt Ngữ của Đài BBC, đă lược qua nội dung quyển sách với kết luận:
“‘Bên Thắng Cuộc’ c̣n nhiều phần phát hiện thú vị khác về ‘người trong cuộc’ mà tôi tin là bạn đọc sẽ đánh giá cao, và nếu những ǵ tác giả viết ra có gây dư luận khen chê hay tạo ra tranh luận th́ cũng là điều tốt v́ đă lâu người đọc tiếng Việt chưa có trong tay một bộ sách đầy đủ, chân thực và nhiều tính gợi mở như thế về đất nước họ.”
Đài RFA đi chậm hơn một ngày nhưng “ca cải lương” mùi hơn. Với đầu đề “Bên Thắng Cuộc” Mặc Lâm đă vào đề rất hấp dẫn:
[I]“Bên thắng cuộc” là cuốn sách đang gây sôi nổi cho cư dân mạng cả trong và ngoài nuớc. Quyển sách được viết bởi nhà báo Huy Đức, người nổi tiếng với trang blog Osin với những bài chính luận độc đáo có số người đọc rất cao.”
Sau khi đọc hai bài giới thiệu của BBC và RFA, tôi hiểu rằng cuốn “Bên Thắng Cuộc” đang được xử dụng như một công cụ chiến tranh tâm lư với hy vọng nó sẽ góp phần vào việc làm xói ṃn niềm tin của những người thuộc “bên thắng cuộc”. Tác dụng của nó ít ra cũng có hiệu quả như Mặt Thật của Bùi Tín, Thiên Đường Mù của Dương Thu Hương, Đêm Giữa Ban Ngày của Vũ Thư Hiên, Hoa Điạ Ngục của Nguyễn Chí Thiện, Thằng Hèn của Tô Hải, v.v.
BBC và RFA là những cơ quan truyền thông hoạt động có chỉ đạo, có đường lối, có chiến lược và chiến thuật, nên khi họ thổi “Bên Thắng Cuộc” lên to như vậy, chúng ta phải hiểu mục tiêu của họ.
2.- Khuynh hướng tẩy chay
Ba sĩ quan VNCH đă lên tiếng phản đối phần ông Huy Đức viết về vụ phá sập cầu Sài G̣n hôm 30.4.1975, đó là Thiếu Tá Lê Quang Liễn (TQLC), Thiếu Tá Nguyễn Văn Nghiêm (Dù) và Thiếu Tá Nguyễn Trọng Nhi (Dù). Thiếu tá Lê Quang Liễn c̣n phản đối lời phát biểu của cựu dân biểu Phan Xuân Huy liên quan đến người vợ cũ của ông.
Vụ phản đối bắt đầu nổ lớn hơn khi nhật báo Người Việt quảng cáo việc báo này đứng ra phát hành sách “Bên Thắng Cuộc”. Ngày 24.12.2012, một tổ chức được gọi là “Cộng Đồng Người Việt Quốc Gia Hoa Kỳ” đă ra tuyên cáo phê phán cuốn sách “Bên Thắng Cuộc” là “mang nhiều thiên kiến sai lạc, chủ quan từ nhận thức của người viết, mà không lột tả đúng thực tế lịch sử Việt Nam trong giai đoạn Cộng Sản nắm quyền” và lên án tập đoàn báo Người Việt ở Orange County đă “giới thiệu một cuốn sách mà tác giả vẫn c̣n đứng trên quan điểm của phía đối nghịch”.
MỘT VÀI NHẬN XÉT
Bây giờ tác giả chỉ mới cho phổ biến Cuốn I trên amazon. Khi đọc thêm Cuốn II chúng ta sẽ thấy c̣n nhiều điểm cần phải được hiệu đính, v́ tầm nh́n của tác giả có giới hạn. Đó không phải là khuyết điểm riêng của tác giả. Diễn biến của cuộc chiến Việt Nam trước và sau 30.4.1975 rất phức tạp. Ngay một cuốn sách nổi tiếng như cuốn Vietnam a History của Stanley Karnow, phát hành năm 1987, nay đọc lại cũng thấy có rất nhiều chỗ sai.
Tôi thấy không thể nói cuốn Bên Thắng Cuộc là “quyển sách hay nhất về lịch sử Việt Nam sau 1975” như Giáo sư Trần Hữu Dũng ở Đại Học George Mason, Virginia đă nói, v́ sự hiểu biết và tầm nh́n của tác giả có giới hạn. Quả thật tác giả có ghi lại được một số dữ kiện mà chúng tôi chưa biết, chẳng hạn chuyện Nhật đứng ra hoà giải giữa Trung Quốc và Việt Nam, nhưng bảo “Nó là một kho tàng dữ liệu quư báu, có thể làm ngạc nhiên cả những chuyên viên theo dơi chính trị Việt Nam trong nhiều thập niên qua” như nhận xét của Giáo sư Nguyễn Mạnh Hùng ở Đại học George Mason, Virginia, là quá đáng. Nhưng tôi hiểu, trên phương diện chiến tranh tâm lư, thổi lên như vậy rất có tác dụng: Qua Huy Đức, một thông điệp nữa được gởi đến “bên thắng cuộc”: Đă đến lúc phải thay đổi. Người Mỹ ít quan tâm “bên thua cuộc” nghĩ ǵ hay muốn ǵ.
Tôi đồng ư với nhiều nhà phê b́nh khách quan: Chỉ nên coi cuốn Bên Thắng Cuộc như là một tập bút kư qua đó tác giả đă ghi lại những sự kiện mắt thấy, tai nghe hay cảm nhận được. Đúng hay sai người đọc và lịch sử sẽ phê phán.
Ngày 27.12.2012
Lữ Giang
Nguồn:
http://bon-phuong.blogspot.com/2012/...chien-van.html
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)
Posting Permissions
Reply With Quote
Bookmarks