GIẤC MƠ ĐÔNG DƯƠNG ĐỐI PHÓ GIẤC MƠ TRUNG QUỐC

[Xem Chơi]

Chuyện trong nước, tôi như 1 người Việt phải ly hương/ lưu vong cũng có một số suy nghĩ riêng tư,... Nhưng tạm thời, xin dành cho người Việt quốc nội như ông BB "nghĩ và làm" trước. Vì VN dù muốn dù không cũng là "nhà" (hay gọi là quê hương, quốc gia, tổ quốc ... chi chi thì cũng được) của ông nói riêng & người Việt quốc nội nói chung. => Các ông, các bà, các anh, các chị, các em Việt Nam PHẢI tự nghĩ (be a thinker) & tự làm (be a doer). Là công dân của 1 xã hội tự do, công bằng cho mọi người; là một "chúng dân, thần dân, bần dân..." của một xã hội độc tài & bất công; là công dân hạng hai của Tàu; là công dân của một LBĐD (dù trước mắt vẫn là giấc mơ hoang) ... etc...

Tôi nói chuyện "thiệt tình" và viết cũng khá rõ ràng "ý tứ"...

Chuyện VN, thì người Việt trong nước phải làm TRƯỚC, thì bạn bè năm châu (kể cả NVHN) mới có thể "giúp" được. Nếu người khác, không biết bạn muốn gì? Đang làm chi để đạt "ước muốn" ? Đang gặp khó khăn gì? Cần giúp chuyện gì? Thì làm sao người ta "tiếp một tay" đây?

Nói nôm na: Thí dụ chuyện "nhà" của ông Ba Búa, ông "không muốn thay đổi" chi hết, thì người khác góp ý kiến làm chi? Dù họ có thể thấy chuyện ông không thấy, chưa thấy,... Nhưng góp ý, dù với hảo ý, không chừng lại bị ông BB trách cứ là làm "thầy dùi, thầy đời ?!

Thí dụ: Về việc "mất chìa khóa", ông không nói là ông mất ở đâu, mất lúc nào, có ráng nhớ/ nghĩ & tự tìm/ làm chưa? Chưa bàn tới việc : Thái độ "hỏi" của ông có làm hắn nghĩ là ông nghi hắn cầm nhầm để mở khóa & mượn đồ ông xài đở không ? Cái kiểu "hỏi" của ông BB nhận được trả lời như vậy là "khá đầy đủ" rồi.

Còn trước mắt, nói chuyện kiểu móc lò ... thì "rảnh rỗi", có thể "nựng" nhau chơi chút. Còn "ý kiến riêng tư" thì "tớ / tui" cũng xin giữ lại, bỏ vào tủ & khóa lại luôn.

Ngắn & gọn:
Chuyện của "mình" mà không dám tự nghĩ, không muốn tự làm ... thì hãy chấp nhận thân phận, số phận, định mệnh ... etc... Còn cái chuyện trách cứ người khác không giúp ý, không tiếp tay ... là một việc không thuận lý lẽ & lãng nhách! (dù cho mình đã có hỏi ý & nhờ giúp)

Cũng xin chúc ông Ba Búa (và dân Việt luôn) NGỦ NGON (khỏi mơ) ... và tỉnh giấc thì đã là công dân Đại Hán(g). Khỏi cần phải "nghĩ" & "làm" chi hết cho nó mệt óc/ mỏi tay chân hén! (ie... mọi việc cứ để nhà nước lo)

[Ba Búa]

Xem chơi

Ngắn & gọn:
Chuyện của "mình" mà không dám tự nghĩ, không muốn tự làm ... thì hãy chấp nhận thân phận, số phận, định mệnh ... etc... Còn cái chuyện trách cứ người khác không giúp ý, không tiếp tay ... là một việc không thuận lý lẽ & lãng nhách! (dù cho mình đã có hỏi ý & nhờ giúp)....

Xin lỗi , tôi kêu gọi người Việt, kể cả hải ngoại, góp ý cho việc trong nước của người Việt,chứ không phải là chuyện riêng tư nghe ông .Ông không phải gốc người Việt thì xin miễn nha.
Chuyện của "mình "?? Mình nào hả ?Tức là chuyện của người Việt trong nước chứ gì ? ??Vậy mấy bác trong VL nầy ,sống ở ngoại quốc là phủi tay hết ,phải không ?? Hay chỉ có người Việt gốc ....cây ,mới nói thế ??
Tớ chưa hề trách cứ "không giúp ý ,không tiếp tay"gì hết nghe .Câu chữ nào ?? . Cao nhân còn chưa có ý gì ,sá gì thấp nhân ,rỗi hơi đâu mà đi trách bao đồng !
Nếu Xem Chơi không phải là người Việt và chỉ mục đích xem chơi thì tớ xin miễn đáp .Hết

[Xem Chơi]

Xin lỗi , tôi kêu gọi người Việt, kể cả hải ngoại, góp ý cho việc trong nước của người Việt,chứ không phải là chuyện riêng tư nghe ông .Ông không phải gốc người Việt thì xin miễn nha.
Chuyện của "mình "?? Mình nào hả ?Tức là chuyện của người Việt trong nước chứ gì ? ??Vậy mấy bác trong VL nầy ,sống ở ngoại quốc là phủi tay hết ,phải không ?? Hay chỉ có người Việt gốc ....cây ,mới nói thế ??
Tớ chưa hề trách cứ "không giúp ý ,không tiếp tay"gì hết nghe .Câu chữ nào ?? . Cao nhân còn chưa có ý gì ,sá gì thấp nhân ,rỗi hơi đâu mà đi trách bao đồng !
Nếu Xem Chơi không phải là người Việt và chỉ mục đích xem chơi thì tớ xin miễn đáp .Hết

Còn trước mắt, nói chuyện kiểu móc lò ... thì "rảnh rỗi", có thể "nựng" nhau chơi chút. Còn "ý kiến riêng tư" thì "tớ / tui" cũng xin giữ lại, bỏ vào tủ & khóa lại luôn.

Tôi chưa hề nói chuyện VN là "chuyện riêng tư" bất cứ người VN nào ! Điều tôi đã nói/viết là "ý kiến riêng tư" của tôi về chuyện VN ( quốc nội & hải ngoại). Ông BB lại gán ghép cái "hiểu" ( sai ) của ông cho "ý tứ" (của câu văn khá rõ ràng & minh bạch) của người khác rồi.

Tóm tắt "diễn biến" của câu chuyện:

1) Ông BB hiểu lầm/ sai ý kiến/ ý tứ riêng tư của người khác về những giấc mơ cho VN , rồi vào & "phán" ngay là : đừng ngủ mơ! Tôi đã cố gắng giải thích "thiệt tình" & cặn kẽ suy nghĩ của tôi "về những giấc mơ VN" ... thì ông BB bảo là giảng "morale" ...=> ???!!!

2) Tôi dành phần phát biểu ý kiến (= hỏi ý kiến của ông) cho ông BB & các "chủ nhà VN" "TRƯỚC" thì ông hỏi ngược lại tôi (kẻ đã mất nhà / không phải chủ nhà). Tôi chưa kịp trả lời/ phát biểu ý kiến thì ông đã "chúc móc lò" là "ngủ ngon và nằm mơ" tiếp! (= rõ ràng là ông BB đâu cần nghe ý kiến của người ông hỏi). Đây là cách "hỏi ý kiến" người khác của ông BB trong thảo luận?! Nếu đặt ông vào "giầy" của tôi ông sẽ trả lời sao với "phong cách hỏi ý kiến" của ông ?! => Hãy tự xét lại cách ứng xử của ông trong "thảo luận" trước !

3) Vâng, "Mình" = chuyện của người Việt trong nước, và "người Việt quốc nội" phải đóng vai trò chính & chuyện của mình thì mình phải nghĩ & làm trước. ĐÂY LÀ MỘT LÝ LẼ HIỂN NHIÊN. Còn chuyện của NVHN có quan tâm không thì là của từng cá nhân NVHN (không ai có thể ép buộc 1 người đi lo chuyện nhà của người khác, nếu họ không sẵn lòng). ĐÂY CŨNG LÀ MỘT SỰ THẬT HIỂN NHIÊN.

4) Tôi chỉ là "người bình thường" (ordinary human being) thôi chẳng là "cao nhân", "thấp nhân" ... theo phân loại của ông BB . Nhưng khá chắc chắn là bụng dạ của tôi lớn đủ để chứa việc thiên hạ ( mà tôi quan tâm)...

Nhân tiện, cũng xin phát biểu 1 "ý kiến riêng tư" luôn. Nếu có "bụng dạ nhỏ xíu" như "tiểu nhân" thì chỗ đâu để chứa việc thiên hạ?!

=>Vì vậy, tôi phải đồng ý với ông, là ông BB chẳng nên lo chuyện "bao đồng", như đang thấy, mà làm chi ! Vì nó hình như ngoài cái "khả năng chứa" của - cái bụng- ông rồi.

Xin chấm hết với ông BB ở đây!

[Quản Giáo]

Trong chiến tranh VN, Mỹ đã huấn luyện và trưc. tiếp điều khiển các toán binh lín DEGAR này .
Cũng như các dân tộc Miên Lào Việt, họ cũng bị bỏ rơi lại tại vùng đất cao nguyên. Sau này vc vào trả thù và sát hại các khu dân cư này .

[Ullswater]

Ở tại nơi này:

http://vietland.net/showthread.php?t...l=1#post241123 ,

một vị đã đăng lại bài "Hậu duệ Hai Bà Trưng ở đảo Sumatra và Borneo",

trích từ một trang gọi là "Việt Văn Mới -- Văn Học Nghệ Thuật" :

http://newvietart.com/index4.2206.html

Ullswater đã bỏ công ra đọc kỹ lưỡng, cùng tham khảo Bách Khoa Toàn Thư Hoa Kỳ và Anh Quốc; và Wikipedia.

Ullswater không tìm được nơi đâu, giả thuyết chính mà "tác giả" Phạm Vũ đưa ra -- những bộ tộc này từ VN xa xưa di cư xuống.

Về tài liệu tham khảo, tác giả Phạm Vũ cũng bâng quơ (Tham khảo: Sách báo – Internet)!!

Đối với những người học cao hiểu rộng, có kiến thức, khoa bảng, mô phạm thì cái bài này chẳng có giá trị gì cả.

Đâu thể nào khinh thường người đọc đến độ chỉ phang ngang bữa củi một câu vô giáo dục như vậy được?

Ullswater cảm thấy sự hiểu biết, trí tuệ của mình bị xâm hại thật hung hãn thô bạo. Không biết các vị khác thì sao!

[QuanTran]

Ở tại nơi này, http://vietland.net/showthread.php?t...l=1#post241123, một vị đã đăng lại bài "Hậu duệ Hai Bà Trưng ở đảo Sumatra và Borneo", trích từ một trang gọi là "Việt Văn Mới -- Văn Học Nghệ Thuật", http://newvietart.com/index4.2206.html

Ullswater đã bỏ công ra đọc kỹ lưỡng, cùng tham khảo Bách Khoa Toàn Thư Hoa Kỳ và Anh Quốc; và Wikipedia.
Ullswater không tìm được nơi đâu, giả thuyết chính mà "tác giả" Phạm Vũ đưa ra -- những bộ tộc này từ VN xa xưa di cư xuống.
Về tài liệu tham khảo, tác giả Phạm Vũ cũng bâng quơ (Tham khảo: Sách báo – Internet)!!
Đối với những người học cao hiểu rộng, có kiến thức, khoa bảng, mô phạm thì cái bài này chẳng có giá trị gì cả.
Đâu thể nào khinh thường người đọc đến độ chỉ phang ngang bữa củi một câu vô giáo dục như vậy được?
Ullswater cảm thấy sự hiểu biết, trí tuệ của mình bị xâm hại thật hung hãn thô bạo. Không biết các vị khác thì sao!

Cảm ơn độc giả Ullswater. QuanTran xin đi thẳng vào vấn đề.

Ullswater không tìm được nơi đâu, giả thuyết chính mà "tác giả" Phạm Vũ đưa ra -- những bộ tộc này từ VN xa xưa di cư xuống.
Về tài liệu tham khảo, tác giả Phạm Vũ cũng bâng quơ (Tham khảo: Sách báo – Internet)!!

Thật ra ông Phạm Vũ đã không đưa ra giả thuyết này. Chính ông Phạm Vũ cũng đã tham khảo và kết hợp những bài viết & các dữ liệu trên các trang mạng trên internet rồi gom góp lại. Đó là lý do ông Phạm Vũ đã chua câu: (Tham khảo: Sách báo – Internet) ở cuối bài. Nếu bạn để ý sẽ thấy ngoài bài "Hậu duệ ..." còn có phần nói về tác phẩm Hát Giang Trường Hận. Theo tôi hiểu thì ông Phạm Vũ cũng chỉ như chúng ta (bạn Ullswater và tôi), kết tập những bài lý thú về một giả thuyết rồi đưa lên mạng với mục đích chia sẽ thông tin. Chứ tôi đoan chắc rằng ông Phạm Vũ không đưa ra giả thuyết nào cả. Mời bạn Ullswater đọc trang dưới đây để thấy rằng ông Phạm Vũ không phải là người tiên khởi của giả thuyết này.

http://reds.vn/index.php/cuoc-song/4...n-dao-sumatra2

Câu đầu của bài trên, tôi xin nhấn mạnh ở đây: "Các nhà nghiên cứu ở Indonesia tán thành giả thuyết người Minangkabau đến từ Việt Nam. Nhiều đoạn phim quảng bá du lịch cho đảo Sumatra đã tuyên bố tổ tiên người Minangkabau là người Việt đã di cư đến Nam Dương bằng thuyền, nhằm nhấn mạnh sự độc đáo của nền văn hóa Minangkabau.". Trang trên có nhiều hình ảnh cộng với lời bình có giá trị tiền đề cho những nghiên cứu sâu hơn.

Đối với những người học cao hiểu rộng, có kiến thức, khoa bảng, mô phạm thì cái bài này chẳng có giá trị gì cả.
Đâu thể nào khinh thường người đọc đến độ chỉ phang ngang bữa củi một câu vô giáo dục như vậy được?

Tôi hy vọng là trong câu này bạn Ullswater đã cố ý phóng đại tầm mức nghiêm trọng của sự việc hầu phát khởi một đề tài tranh luận cho vui. Nếu thật sự như vậy thì tôi rất yên tâm phản biện. Vì nếu bạn thật sự biểu tỏ ý kiến như lời bạn nói thì tôi rất ngại. Ngại vì tôi không muốn phải lập luận rằng bạn không phải là "người học cao hiểu rộng, có kiến thức, khoa bảng, mô phạm". Bởi vì những người càng học cao hiểu rộng thì luôn có một tâm trí cởi mở với mọi vấn đề, nhất là những vấn đề còn đang trong tình trạng giả thuyết. Họ biết rằng trên đời còn có rất nhiều việc đã xảy ra mà không ai có thể hiểu biết hết. Nếu tâm trí họ chưa thể chấp nhận được những giả thuyết của kẻ khác đưa ra, thì ít nhất họ không phản bác một cách hằn học. Nhất là khi chính họ cũng chưa thật sự đào sâu vấn đề đến nơi đến chốn thì mọi phản bác hoặc mạ lị đều trở nên vô nghĩa. Những người tự xem là nhà khoa học chân chính, khi chưa thể tìm đến kết luận một cách tường tận, thường tự nói với chính mình rằng: "Chưa chắc đúng, thôi để đó chờ xem. Để một thời gian nghiền ngẫm hoặc/và thảo luận với người khác. Điểm (a) có vẻ có lý, nhưng điểm (b) thì không. Nhưng chưa chắc hoàn toàn sai ...". Thí dụ vậy.

Bạn nói rằng:

"... đã bỏ công ra đọc kỹ lưỡng, cùng tham khảo Bách Khoa Toàn Thư Hoa Kỳ và Anh Quốc; và Wikipedia...mà không tìm được nơi đâu, giả thuyết ...".

Thứ nhất, bạn có chắc rằng bạn đã tìm hiểu đến nơi đến chốn chưa? Khi chính mình lầm lẫn (hoặc thiếu sót) có ai tự biết mình đang lầm lẫn (hoặc thiếu sót)? Thứ nữa, nếu đã là "giả thuyết" như chính bạn nêu thì ắt hẳn bạn phải hiểu rằng điều đó chưa chính thức chứng minh và được công bố, thì Bách Khoa Toàn Thư và v.v. không thể nào nêu lên được.

Bạn nói ông Phạm Vũ: "phang ngang bữa củi một câu vô giáo dục". Bạn có nghĩ là câu này hơi quá đáng chăng. Ông Phạm Vũ không có lời nào xúc phạm độc giả cả. Mà bạn gọi ông ấy là "vô giáo dục" thì tôi xin giơ 2 tay 2 chân lên đầu hàng. Nếu có được 10 tay 10 chân tôi cũng xin giơ lên hết để 'đầu hàng vô điều kiện'.

Ullswater cảm thấy sự hiểu biết, trí tuệ của mình bị xâm hại thật hung hãn thô bạo.

Đối với tôi thì không có gì nghiêm trọng đến nỗi như vậy cả. Khi chúng ta cảm thấy bị bức xúc và thiệt thòi trước một sự việc xảy ra cho chúng ta, chính là lúc chúng ta đã tự đặt mình thấp thỏi hơn sự việc đó. Điều này vô hình chung nói lên rằng lúc ấy chúng ta không có đủ trí tuệ để ứng phó nên mới nghĩ rằng mình bị "xâm hại thật hung hãn thô bạo". Và đó cũng nói lên rằng sự hiểu biết của chúng ta chỉ có hạn đến nỗi nó không đủ lực lượng để trấn áp sự xâm hại thô bạo này.

[Ullswater]

Ullswater xin trả lời post này: http://vietland.net/showthread.php?t...l=1#post241184

Trước hết xin cám ơn ông đã bỏ thời giờ ra trả lời Ullswater thật cẩn thận. Dù không đồng ý hoàn toàn với tất cả các ý kiến, nhưng Ullswater appreciate spirit của ông.

Ullswater đã viết nhiều research papers ở dang proceedings và conferences nên Ullswater không thể nào chấp nhận cái lối viết bibliography đầu đường xó chợ, mơ mơ hồ hồ kiểu phong thủy hay tiên tri như vậy được. Trích dẫn tài liệu phải theo một tiêu chuẩn đàng hoàng!

Xin được đưa ra biện chứng để phân giải ý của Ullswater:

Trích từ: http://www.sciencebuddies.org/scienc...iography.shtml

*** Writing a Bibliography: MLA Format

Examples:

Allen, Thomas B. Vanishing Wildlife of North America. Washington, D.C.: National Geographic Society, 1974.

Boorstin, Daniel J. The Creators: A History of the Heroes of the Imagination. New York: Random, 1992.

Hall, Donald, ed. The Oxford Book of American Literacy Anecdotes. New York: Oxford UP, 1981.

Searles, Baird, and Martin Last. A Reader's Guide to Science Fiction. New York: Facts on File, Inc., 1979.

Toomer, Jean. Cane. Ed. Darwin T. Turner. New York: Norton, 1988.

*** Writing a Bibliography: APA Format

Examples:

Harlow, H. F. (1983). Fundamentals for preparing psychology journal articles. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 55, 893-896.

Henry, W. A., III. (1990, April 9). Making the grade in today's schools. Time, 135, 28-31.

Kalette, D. (1986, July 21). California town counts town to big quake. USA Today, 9, p. A1.

Kanfer, S. (1986, July 21). Heard any good books lately? Time, 113, 71-72.

Trillin, C. (1993, February 15). Culture shopping. New Yorker, pp. 48-51.

[QuanTran]

Ullswater xin trả lời post này: http://vietland.net/showthread.php?t...l=1#post241184

Trước hết xin cám ơn ông đã bỏ thời giờ ra trả lời Ullswater thật cẩn thận. Dù không đồng ý hoàn toàn với tất cả các ý kiến, nhưng Ullswater appreciate spirit của ông.

Ullswater đã viết nhiều research papers ở dạng proceedings và conferences nên Ullswater không thể nào chấp nhận cái lối viết bibliography đầu đường xó chợ, mơ mơ hồ hồ kiểu phong thủy hay tiên tri như vậy được. Trích dẫn tài liệu phải theo một tiêu chuẩn đàng hoàng!

Xin được đưa ra biện chứng để phân giải ý của Ullswater:
Trích từ: http://www.sciencebuddies.org/scienc...iography.shtml
*** Writing a Bibliography: MLA Format
Examples:
Allen, Thomas B. Vanishing Wildlife of North America. Washington, D.C.: National Geographic Society, 1974.
Boorstin, Daniel J. The Creators: A History of the Heroes of the Imagination. New York: Random, 1992.

Xin cảm ơn sự chân thành của bạn Ullswater. Nếu như bạn đã từng viết những đề tài nghiên cứu thường ở dạng tường trình và hội thảo thì ắt hẳn trình độ của bạn phải ở hàng tiến sĩ, hoặc giáo sư tiến sĩ. Những thí dụ về cách liệt kê nguồn dẫn cho các dữ liệu cho thấy bạn ở trình độ đó.

Vậy thì QuanTran tôi xin được xin lỗi bạn vì đã lập luận là bạn không phải "người học cao hiểu rộng, có kiến thức, khoa bảng, mô phạm". Trong khi bạn chính là "người học cao hiểu rộng, có kiến thức, khoa bảng, mô phạm".

Vậy phải nói rằng khi vào diễn đàn này bạn đang là một "Từ Thức về trần". Bạn đang lạc vào một cõi mà trong đó mọi người viết không đúng tiêu chuẩn mà bạn mong muốn. Giống như bạn đang mặc quần tây áo sơ-mi trắng áo khoác văn phòng thẳng nếp thắt cà-vạt đứng giữa rừng người mặc áo thun quần sà-lỏn mang dép Nhựt. Trong diễn đàn thường thì "thượng vàng hạ cám", không ai quá trịnh trọng theo một lề lối nào nhất định. Miễn là ý kiến được chuyễn tải, có khi ngôn ngữ giống như văn nói hơn là văn viết. Mong bạn hiểu và thông cảm.

Không rõ bạn đã vào diễn đàn mấy lần rồi, nhưng dù sao cũng xin nói lời "Chào Mừng Bạn". Và mong bạn sẽ dần cảm thấy thoải mái hơn khi "ở bầu thì tròn, ở ống thì dài".

Trân trọng,
QuanTran

[Ullswater]

Xin cảm ơn sự chân thành của bạn Ullswater. Nếu như bạn đã từng viết những đề tài nghiên cứu thường ở dạng tường trình và hội thảo thì ắt hẳn trình độ của bạn phải ở hàng tiến sĩ, hoặc giáo sư tiến sĩ. Những thí dụ về cách liệt kê nguồn dẫn cho các dữ liệu cho thấy bạn ở trình độ đó.

Vậy thì QuanTran tôi xin được xin lỗi bạn vì đã lập luận là bạn không phải "người học cao hiểu rộng, có kiến thức, khoa bảng, mô phạm". Trong khi bạn chính là "người học cao hiểu rộng, có kiến thức, khoa bảng, mô phạm".

Vậy phải nói rằng khi vào diễn đàn này bạn đang là một "Từ Thức về trần". Bạn đang lạc vào một cõi mà trong đó mọi người viết không đúng tiêu chuẩn mà bạn mong muốn. Giống như bạn đang mặc quần tây áo sơ-mi trắng áo khoác văn phòng thẳng nếp thắt cà-vạt đứng giữa rừng người mặc áo thun quần sà-lỏn mang dép Nhựt. Trong diễn đàn thường thì "thượng vàng hạ cám", không ai quá trịnh trọng theo một lề lối nào nhất định. Miễn là ý kiến được chuyễn tải, có khi ngôn ngữ giống như văn nói hơn là văn viết. Mong bạn hiểu và thông cảm.

Không rõ bạn đã vào diễn đàn mấy lần rồi, nhưng dù sao cũng xin nói lời "Chào Mừng Bạn". Và mong bạn sẽ dần cảm thấy thoải mái hơn khi "ở bầu thì tròn, ở ống thì dài".

Trân trọng,
QuanTran

Ullswater xin trân trọng ghi nhận góp ý của quý vị QuanTran... Ullswater không biết lấy gì để báo đáp thịnh tình của quý vị. Thiển nghĩ, chúng ta không thể cứ hành xử kiểu bầy đàn, thấy người người cứ theo thói quen xấu rồi mình không dám nói gì cả vì sợ mất lòng.

-- Kẻ trí thức phải là người nhận trọng trách giáo dục quần chúng. Ullswater cũng chỉ theo lời huấn thị này mà làm trách nhiệm của mình thôi.

==> Ở VN, cái kiểu dẫn chứng "Theo XYZ" thật là y hệt tiên tri, phong thủy vậy!

Ullswater tự cho mình là bậc nho sỹ, nên phải làm trách nhiệm của bậc nho sỹ thôi.

Trân trọng kính chào.

[QuanTran]

Ullswater xin trân trọng ghi nhận góp ý của quý vị QuanTran... Ullswater không biết lấy gì để báo đáp thịnh tình của quý vị. Thiển nghĩ, chúng ta không thể cứ hành xử kiểu bầy đàn, thấy người người cứ theo thói quen xấu rồi mình không dám nói gì cả vì sợ mất lòng.

-- Kẻ trí thức phải là người nhận trọng trách giáo dục quần chúng. Ullswater cũng chỉ theo lời huấn thị này mà làm trách nhiệm của mình thôi.

==> Ở VN, cái kiểu dẫn chứng "Theo XYZ" thật là y hệt tiên tri, phong thủy vậy!

Ullswater tự cho mình là bậc nho sỹ, nên phải làm trách nhiệm của bậc nho sỹ thôi.

Trân trọng kính chào.

Nếu vậy thì còn gì quý cho bằng! Xin chúc mừng độc giả diễn đàn Vietland. Từ nay mọi người chúng ta có được một "bậc nho sỹ" bấy lâu khuất mặt khuất mày bỗng hôm nay ở đâu bất thần nhảy ra tuyên lời "huấn thị" tự "nhận trọng trách giáo dục quần chúng" tránh những "thói quen xấu" của cách "hành xử kiểu bầy đàn".