Originally Posted by FutureIsSoBright
Không trả lời cũng là một cách trả lời , cám ơn .
Không trả lời cũng là một cách trả lời , cám ơn .
Tớ thiết nghĩ câu hỏi trên của lăo quá vô duyên nên không trả lời. Lăo làm ơn giải thích "Không trả lời cũng là một cách trả lời" theo cách nói của lăo.
Tớ theo tây triết nên kiểu bóng gió của các lăo đông triết tớ chịu.
Làm chính trị tại VN không dễ, như bạn thấy đó, người VN thiểu năng rất nhiều.
Phải mất nhiều THẾ HỆ họa may mới có thể nâng đẳng cấp, tài năng, của người VN lên tŕnh độ có thể XÀI ĐƯỢC.
Tai hại nhất là số người quá dốt, dốt đến mức không hiểu họ dốt đến mức nào.
Bạn đừng bao giờ nên đối thoại với hạng người này, mà chỉ nên nhún vai bỏ đi. Họ háo thắng, không có ḷng phục thiện, và làm MỌI việc cho dù là chính trị th́ chỉ v́ họ mà thôi.
Nhiều người trong số họ, thật ra, không nguy hiểm. V́ lẽ, họ thiểu năng, nhược trí, nên không có, và KHÔNG THỂ có, âm mưu ǵ thâm độc cả.
Họ chỉ làm phiền, mất thời giờ người khác mà thôi.
Hoài An là nữ, bạn không nên gọi là lăo, e rằng đối với phái nữ gọi như thế có thể tạo ra sốc.
Bạn sống ở Mỹ lại theo Tây triết mà chưa từng nghe câu thành ngữ nổi tiếng của ngươi Mỹ " not answering is an answer " th́ cũng lạ thật .
Đây là câu nói đầu lưỡi của tụi Mỹ đấy bạn ạ .
Bạn google thử " not answering is an answer " đi sẽ biết ngay .
Flaws in Reasoning and Arguments: Avoiding the Question
Not Answering Challenges to a Claim
By Austin Cline,
When trying to make a case for some position or idea, we frequently encounter questions which challenge the coherency or validity of that position. When we are able to adequately answer those questions, our position becomes stronger. When we cannot answer the questions, then our position is weaker. If, however, we avoid the question altogether, then our reasoning process itself is revealed as possibly weak.
It is unfortunately common that many important questions and challenges go unanswered — but why do people do this? There are surely many reasons, but a common one may be a desire to avoid admitting that they might be wrong. They might not have a good answer, and while “I don’t know” is certainly acceptable, it may represent an unacceptable admission of at least potential error.
Another possible reason is that answering the question might lead one to the realization that their position isn’t valid, but that position plays an important role in their self-image. For example, someone’s ego might be dependent upon the premise that some other group is inferior to them — in such a situation, the person might be strongly inclined not to directly answer questions about the justification of that alleged inferiority, otherwise they might have to acknowledge that they aren’t so superior after all.
When someone avoids direct and challenging questions, that does not justify concluding that their position is wrong; it is very possible that their position is 100% correct. Instead, what we can conclude is that the reasoning process which leads them to assert their position may be flawed. A strong reasoning process requires that one either have already dealt with or be capable of addressing important issues. This, of course, means being able to answer challenging questions.
Typically when a person avoids answering a question, that question was posed by another person in a debate or discussion. In such cases the person is not only evincing flawed reasoning, but also violating basic principles of discussion. If you are going to engage in a conversation with someone, you need to be willing to address their comments, concerns, and queries. If you don’t, then it’s no longer a two-way exchange of information and views.
http://atheism.about.com/od/logicalf...idingquest.htm
Tôi đă đọc 3 bài gần đây nhất của bác Son Ha 1 cách đầy đủ. Thật sự, tôi phải nhỏ con mắt bằng cái thuốc làm mát mắt v́ bài rất là dài. Nhưng cũng phải nói rằng qua 3 bài đó, tôi cũng học được ư nghĩa về mấy câu nho. Cám ơn bác SH.
Bác SH có viết như vầy về việc Dr. Tran nói bận quá (khi tôi ước mong Dr. Tran và bác Son Ha hăy viết rơ cái ư của ḿnh cho độc giả cùng biết):
Tôi thấy rằng:
1. Có cần thiết phải nói đi nói lại Dr. Tran là thành viên mới, hay là "mới tị nạn qua đây" trong lúc tranh luận khg? Đối với tôi, tôi khg care Dr. Tran là ai, mới hay cũ của diễn đàn mà tôi chỉ care cái ư của người viết mà thôi.
2. Với t́nh h́nh hiện tại ở VN th́ tôi thấy rằng các tiết mục mà Dr. Tran viết đều cần đọc. Đối với tôi, mỗi ngày vào Net là đọc những tin này trước tiên. Con số view các topic ấy cũng có thể nói lên những người khác quan tâm ra sao. V́ vậy, tôi cảm ơn Dr. Tran "lẩn quẩn" các chủ đề này lắm. Ngày nào ông ấy khg lẩn quẩn ở đó mà đi nói chuyện ǵ khác khg dính tới VN th́ chắc tôi khg c̣n đọc bài của ông ấy nữa.
3. Cũng giống như đề cập tới chuyện thành viên mới tinh hoài, tôi thấy bác so sánh Dr. Tran với ông NGKiểng nào đó th́ có cần thiết khg? Điều này khiến cho bác thành kiến với Dr. Tran như chị Hoài An có nhận định v́ thành kiến về cờ làm cho hiểu lầm nhau trong vụ "thoát á" này. Thành kiến nên đi xa vấn đề mà độc giả như tôi muốn biết rơ ư bác vụ thoát Á (nên có ghi ở post trước là mong bác với Dr. Tran nói rơ hơn)
4. V́ Dr. Tran bận nên chưa thể viết được điều mà tôi mong. Vậy, bác có thể viết khg ạ? Hay bác cũng bận? Dĩ nhiên, chỉ là mong ước mà thôi.
Tôi là người đứng kế bên thành viên Nguoi Viet Nam mà lạy bác! Lúc này giặc nó có 1 chữ trong 3 chữ "NHÂN TRÍ DŨNG" biết sống của bác thôi cũng thờ nó được! Đằng này, nó tàn ác và lại nắm quyền sanh sát dân. Cái "gia" nó cũng làm cho tan nát th́ tâm có an khg mà ngồi đó tu được hả bác?
Do đó việc TU THÂN của tôi rất thực tế và rất nhỏ như hạt NHÂN nguyên tử, nhưng một khi nó nổ tung th́ mọi người ở đây không một ai dám phủ nhận sức mạnh của nó với phóng xạ bay khắp nơi mà hiện nay cả thế giới đang lo sợ với vụ nổ của nhà máy điện nguyên tử Tepco bên Nhật.
Xin lỗi bác, tôi tự hỏi bác đang ở trên trời hay là dưới cốc nào đó chăng? Biết là đối với CS khg thay thế, phải dẹp bỏ mà bác TU THÂN để nó bay đi từ cái phóng xạ tu của bác nổ!
C̣n nói theo kiểu b́nh dân thời sự th́ người ta nghi ngờ bác đang ở "kho đạn" v́ "nổ" quá!
----------------
Với giai đoạn xóa bỏ CS th́ tôi thiết nghĩ HP7 là cần thiết cho VN. CS sẽ sợ.
C̣n "TU THÂN" th́ CS nó cười ngất và chắc cú sẽ ngồi trên đầu dân - kể cả ẩn sĩ - hoài hoài! Nó chấp, cho dù cả kho đạn nổ cùng 1 lúc!
Dr.Tran nói CS suy sụp kinh tế là do tự ḿnh gây ra v́ họ theo Đông triết th́ tôi chỉ nói với Dr.Tran 1 câu thế này " VÔ HỌC".
Ai cũng biết CSVN theo CNXH Mác- Lênin + với ttHCM, ~ thứ này cái nào là Đông Triết vậy, Mác là Đông Triết chăng, CNXH là Đông triết à ? HAy chú nói HCM, 1 kẻ thất học lỏm bỏm dc vài chữ Nho. Tôi ko thể hiểu nổi từ quá tŕnh 1945 đến này, với cái ǵ cải cách ruộng đất, cải tạo công thương nghiệp là do chủ thuyết CS, do quốc tế 3, do CSVN áp đặt hay do Đông triết, rồi kinh tế tập trung, kinh tế XHCN là ǵ, c̣n cái gọi là kinh tế thị trường định hưóng XHCN này là ǵ? Đông Triết mà ra à?
Bấy nhiêu cũng cho thấy sự ngu dốt và to mồm của Dr.Tran với luận điểm bất hủ: không có thời gian lư luận, chỉ có thời gian kết luận khi Dr.Tran đă post ở topic này hơn chục bài .
Thưa Dr_Tran,
Theo sự nhận xét của tôi th́ mục đích ông vào diễn đàn không phải v́ muốn hơn thua với ông Sơn Hà mà là đưa ra quan điểm chính trị cho một Việt Nam tự do thời hậu cộng sản. Muốn xây dựng nuớc Việt Nam dựa trên quan điểm chính trị đó, việc đấu tranh dành lại chủ quyền từ Đảng Cộng Sản là điều không thể tránh. Có lật đổ được bạo quyền th́ ông hay ông Sơn Hà mới có cơ hội thực hiện chủ trương chính trị. Nếu ông không là một trong những người đóng góp vào công cuộc đấu tranh lật đổ bạo quyền th́ ai mới là người có trách nhiệm lật đổ bạo quyền - Quốc gia hưng vong thất phu hữu trách. Việc ông đưa ra kế hoạch lật đổ bạo quyền cũng hợp với khả năng và ước muốn của ông là người bầy mưu lập kế. Vả lại nguyên tắc của người làm chính trị là chỉ làm v́ nhu cầu. Những điều cần nói và lập luận ông và ông Sơn Hà đưa ra để bênh vực cho quan điểm chính trị của mỗi người cũng đă đủ. Kẻ thù Việt Cộng rất vui mừng khi chúng ta đối chọi lẫn nhau thay v́ chĩa mục tiêu về phía chúng.
Kính,
Nguyễn Kiến-Hưng
Dear Nguyễn Kiến-Hưng, hiện nay chưa đến lúc, tôi c̣n trẻ, ham chơi, không có cái thâm trầm sâu sắc của một bậc tôn sư, lănh tụ phong trào, quốc gia.
Nếu thật sự muốn th́ cũng làm được, nhưng tôi không muốn.
Hai mươi năm sau th́ có thể, chứ bây giờ th́ tôi c̣n ham chạy chơi các ngày lễ, qua Stanley market bên HK mua đồ chợ trời, dạo đường George street bên Sydney ăn kem, ngoài ra c̣n Paris, Adelaide, West Palm beach, v.v... tôi ghé qua vài năm 1 lần.
Hai người tôi thấy có đủ điều kiện về uy tín, tinh thần, và kiến thức làm LĂNH TỤ, đó là LS Đinh Việt và Scientist Dương Nguyệt Ánh.
Ông nên liên lạc và thúc giục họ ra tay cứu nước. Tôi có thể làm 1 trong các mưu sĩ họ cần dùng khi cần thiết.
Họ có thể tùy ư lựa chọn ư kiến, không nghe, không sao hết, tôi có thể đưa ra ư kiến, soạn văn bản, soạn luật nội bộ, soạn phương pháp điều hành, v.v... Các việc đó tôi làm mỗi ngày trong công việc chính.
Tôi hay nhất là VIẾT văn, và LẬP MƯU, ngoài việc suy đoán và đánh tài chánh.
Tiên học lễ hậu học văn :
Tây pháo cà nông 1 cái đùng , vách thành lũng 1 lỗ to .Phan Thanh Giản uống thuốc độc tự tử .
Nhân trí dũng :
Tây pháo cà nông 1 cái đùng , vách thành lũng 1 lỗ to đùng .Hoàng Diệu treo cổ chết .
Sau đó là Vn bị chia làm 3 miền , dân Việt nước Việt bị làm thuộc địa .
Chắc khó hiểu lắm nên tới năm 2011 dân Việt vẩn ḷng ṿng nói chuyện thoát Á .Đáng lẽ thoát Á từ dạo đó mới phải .
There are currently 2 users browsing this thread. (0 members and 2 guests)
Posting Permissions
Reply With Quote
Bookmarks