Thư của Đỗ Văn Phúc gửi đài SBTN và Nhật Báo Người Việt

[XuânNhi]

Thực sự nhà văn Đỗ Văn Phúc không thua(Technically), mà bà Triều Giang đã thua.

Bà Triều Giang tốn vài trăm nghìn USD để thuê Luật Sư để thưa anh Đỗ Văn Phúc , trong khi đó phía anh Đỗ Văn Phúc lại không có tiền để mướn luật sư giỏi, tiền hầu tòa của anh Phúc hầu hết là do các hội đoàn & thân hữu đóng góp.

Chuyện tòa án nước Mỹ ai cũng biết là phía có tiền nhiều sẽ dễ thắng , hơn nữa vụ kiện O J simpson còn đó, có giết người mà có luật sư giỏi thì cũng trắng án huống gì là bà Triều Giang đem vài trăm nghìn ra đấu với một người đang lãnh tiền hưu thì lấy đâu tiền ra chống chọi với tòa án.

Sau khi bà Triều Giang lấy thịt đè người, được tòa cho thắng và phạt tiền anh Phúc thì làm được gì? căn cứ trên điều luật của (Section 207 of the Social Security Act (42 U.S.C. 407)) thì những món nợ cá nhân, nhà bank, credit cards v.v Không ai có quyền đòi người đang lãnh tiền hưu Social Security.

Bà Triều Giang thắng tại tòa đòi anh Phúc bồi thường thì cũng chỉ liệt kê vào tiền nợ Cá Nhân và anh Phúc không trả thì bà Triều Giang "làm gì nhau"?. Tốn vài trăm nghìn tiền của mình để thưa anh Phúc vừa bị mất tiền , vừa đếch làm gì nhau được, hơn nữa tiền phạt ở tòa đã bị bộ luật (Section 207 of the Social Security Act (42 U.S.C. 407)) trói lại, bà Triều Giang không thua là gì?

Congratulations anh Phúc.

Xuân Nhi Phạm

[Phú Yên]

Chỉ là trang "lịch sử lập lại" như ngày 30/4/1975, VNCH bị bức tử .
Việt Nam Cộng Hoà thua ... không ai có thể chối cãi - là thắng
nhưng CHÍNH NGHĨA vẫn sáng ngời trong lòng của mọi người, bọn thân cộng, csvn phải gục mặt mỗi khi đối diện với SỰ THẬT.

Phú Yên

[TuDochoVietNam]

Dr. Tran, em không đủ kiến thức để bàn riêng chuyện này, nhưng em nghĩ chúng ta ở nước nào thì phải sống theo luật lệ nước đó. Không thể cáo buộc người này, người khác nếu không có chứng cớ rõ ràng. Nhờ đó mà quyền lợi căn bản của con người, không phân biệt chính kiến, văn hóa, được bảo đảm. Ở đây ta không thể theo chính sách thà giết lầm còn hơn là thả lộn người.
Nhiều người bênh vực CS bất chấp việc họ đã chà đạp trên luật pháp, hoặc bóp méo luật lệ cho những mưu đồ cá nhân, bè phái. Cho đến khi chính bản thân mình bị rơi vào những trường hợp tương tự thì mới thấy sự cần thiết của nhân quyền, và một hệ thống luật pháp nghiêm túc. Ngay cả ở hải ngoại cũng vậy.

Em Dangong thân mến,
Đúng như em nói, "không thể cáo buộc nếu không có chứng cớ rõ ràng"
Trong vụ án NB vs. ĐVP, khi luật sư Brian Turner nộp motion for partial judgement vào giữa năm 2010, cáo buộc "Mr. Do put a Communist hat on Ms. Nancy Bui", đưa ra tất cả gần 800 trang tài liệu và dẫn ra nhiều án lệ... ông Chánh Án Yelenovski đã bác bỏ vì cho rằng không đủ chứng cớ buộc tội ông ĐVP. Nhưng vì ngay từ đầu, luật sư Tony Ciccone đã xin xử bằng Jury, nên vụ kiện không bị dímissed.
Rất nhiều người đã bình luận rằng, nếu không xin xử bằng Jury mà bằng Thẩm phán, thì xác xuất rất cao là ông ĐvP sẽ không thua.
Vì Bồi thẩm thường họ nghe lời cáo buộc hay biện hộ nào hợp lý thì theo. Mà một người bình thường làm sao tranh cãi với 1 luật sư đầy kinh nghiệm?
Trong phiên xử, luật sư bên NB đã ngăn cản không cho ĐVP đưa ra các chứng cớ vì lý do không hợp thủ tục tố tụng (không đưa ra trong thời hạn Dícovery) Một hình thức "bịt miệng"
Một điều rất thắc mắc, xin vị nào rành giải thích cho:
1.- TRong vụ Anthony Casey giết đứa con, có thể nói 99% người ta tin rằng cô ta phạm tội. Nhưng vì các bằng cứ không rõ ràng nên cô ta đã được trắng án.
2.- Vụ OJ Simpson, cũng thế. Nhưng vì một cảnh sát đã làm hư tang vật, nên luật sư giành phần thắng cho OJ.
Trong vụ ĐVP, luật sư không thể chứng minh ông ĐVP nói bà NB là CS, nhưng ông ta lại dẫn những ý kiến đả kích NB của người ủng hộ ông Phúc (một số trích từ Vietland) để chứng minh (Gắp lửa bỏ tay người). Và thêm vài nhân chứng gian của NB xác nhận đọc bài Trọng Thủy Ngày Nay của ĐVP và hiểu rằng ĐVP hàm ý cho NB là CS!!! (Bề Hội Đồng).
Thế mà ông ta thắng, vì ĐVP không có luât sư để phản bác hiệu quả.
Như thế là thế nào????

[sở không]

Thiện căn ở tại lòng ta
Chữ Tâm kia mới bằng ba chữ tài

[XuânNhi]

Người thắng cuộc trong phiên toà chỉ là luật sư Brian Turner của bà Triều Giang Nancy Bùi vì tên nầy vừa hốt được món tiền béo của thân chủ , hắn đang ngồi đếm tiền chuẩn bị Vacation cho Giáng Sinh, trong khi đó bà Triều Giang méo mặt vì vài trăm nghìn USD đâu phải dễ kiếm, mất đi để được cái hư danh là thắng anh Phúc nhằm bịt miệng đối tượng . Thắng được cái Tiếng mà mất cái Miếng thì bà Triều Giang cũng đang đau lắm . Đặt trường hợp nếu toà cho anh Phúc Thắng thì tội nghiệp cho bà Triều Giang quá, thôi chi bằng cho bà ấy thắng cái Tiếng cả tội nghiệp anh Phúc ơi .

Vài triệu tiền đô thắng ngoài toà thì cũng chỉ tính bằng tiền ÂM PHỦ vì tiền nây đâu có đòi được nên không thể xem là tiền thật .

Tiền thắng ngoài toà của bà Triều Giang đây .

[MiniMe]

Em nghe tin này một thời gian cũng lâu, em cũng có theo giỏi vì vụ kiện tụng này

Em mong anh giữ vững tin thần và lập trường của mình đừng vì thua mà thất vọng hay là anh bỏ qua cái gì anh đã và đang làm.

Người Mỹ có câu nói như thế này

You win the war but lose the battle

Bọn hắn thắng anh lấy được cái gì, không lấy được của cải tiền bạc thì bọn hắn cũng mất khẳm tiền cho luật sư và công lực. Có thắng mà cũng bị thiệt hại nặng nề đó là một bài học cho bọn CS phải học. Nếu biết anh thà thua kiên cách đây vài năm để khỏi tốn thời gian hay biết mấy. Luật ở Mỹ không có hoàn hảo, người Mỹ cũng không có hoàn hảo. Mỹ và Việt hầu như hai thế giới khác biệt. VC có thắng lần này thì tiếng càng lan rộng thì VC càng xấu xa chơ không phải Việt người Việt Quốc gia hay là bản thân cá nhân của anh Phúc. Người ta nhìn thấy lủ bỉ ổi và dơ bẩn tay sai của bọn theo VC bằng cách dùng tiền lấp vú em và làm nhiều xằng bậy .. Dùng một lủ Luật Sư cao cấp vô lương tâm đánh một người lương thiện chẳng có hay ho gì. Bọn hắn đi đâu thì người Việt càng cảnh giác mạnh vì nhờ anh vạch mặt bọn hắn. Bọn hắn có thắng cuộc chiến nhưng thua vì chẳng ai ũng hộ

Có một số website và blog của VC mạ lị anh, em cũng cho anh biết là cộng đồng VN lúc nào cũng sát cánh và ũng hộ anh. Anh phải giữ vững tinh thần và cố gắng nghĩ ngơi cho khoẻ. Mấy người làm việc không tốt họ sẽ bị bi phiên toà khác xử trảm đó là phiên toà lương tâm và sự thật


Xin chúc anh thành công và mạnh khoể

[Dr_Tran]

Bà Triều Giang thắng tại tòa đòi anh Phúc bồi thường thì cũng chỉ liệt kê vào tiền nợ Cá Nhân và anh Phúc không trả thì bà Triều Giang "làm gì nhau"?. Tốn vài trăm nghìn tiền của mình để thưa anh Phúc vừa bị mất tiền , vừa đếch làm gì nhau được, hơn nữa tiền phạt ở tòa đã bị bộ luật (Section 207 of the Social Security Act (42 U.S.C. 407)) trói lại, bà Triều Giang không thua là gì?
Congratulations anh Phúc.
Xuân Nhi Phạm

Không đâu, sẽ rất phiền, vì bên kia sẽ thưa kiện để garnish nhiều tài sản, như bank accounts, savings, income của tiệm giặt và có thể ép bán tiệm giặt để trả.

Primary residence như căn nhà duy nhất thì hình như họ không ép bán được, cũng không ép bán xe hơi (nếu có quá 1 chiếc thì chỉ được giữ lại chiếc rẻ nhất).

Luật Texas thì tôi không quá rành, nhưng nói chung sẽ siết rất sát, ép cho nghèo.

Quan trọng nhất là nếu có ý định tẩu tán tài sản, sang tên cho người khác, thì còn bị nặng tội hơn.

Có thể appeal cho bị phạt nhẹ lại, tuy khó thể lật ngược - việc này rất khó - nhưng xin giảm án thì dễ hơn.

Nhưng giảm cho dù 9/10, còn trên 100 ngàn thôi, cũng thiệt hại nặng cho ông Phúc rồi.

Thiệt là khổ, chống CS sao mà khổ như vậy.

Hèn chi người ta đòi chém chết hết 3 triệu CS, gia đình giòng họ, chó mèo không tha, là ĐÚNG.

Riêng tôi thì thấy phải treo cổ ít nhất là 200 tên này:
http://vnexpress.net/gl/xa-hoi/2011/01/3ba257f7/

Và 1 số đứa thân CS, làm ăn với CS, phải ghi tên họ vào lịch sử để thiên hạ ngàn đời phỉ nhổ, như 2 đứa Nancy Bùi, Khúc Minh Thơ này.

[TuDochoVietNam]

Cám ơn Dr. Tran,
Tổng cộng tài sản của ĐVP không lên tới $50,000 (ngoại trừ căn nhà, xe, tiền IRA). bằng 1/20 tiền phạt. Vậy thì kháng án làm gì cho thêm bận trí, hao tốn???
Sau đây là bài viết của 1 luật sư về việc tài sản và tiền phạt. Xin gửi để quý vị tham khảo.


JUDGMENTS IN TEXAS

by David J. Willis Attorney


Introduction

Any discussion of judgments in Texas needs to be broadly divided into two parts: first, obtaining a judgment (which, after all, is only a piece of paper signed by a judge) and second, actually collecting on the judgment. Lawyers are fond of declaring that they could “paper the walls of their office” with judgments obtained but uncollected. This is only a slight exaggeration. Texas is a state notoriously favorable to debtors. It is unconstitutional to garnish wages in Texas, and a person’s home and vehicles are usually beyond reach. Unless a judgment debtor has a going business with valuable inventory or cash flow, rental property, or cash in the bank, collecting on a judgment is going to be problematic. Often, the creditor’s attorney receives word from the constable that he is unable to collect and is returning the writ of execution “nulla bona.”

Finality of Judgments

Of course, one can only obtain a judgment after filing a lawsuit and complying with the rules of civil procedure in order to either prevail at trial or obtain a judgment by default (See our companion article, Litigation in Texas). After the judgment is signed by the judge, the court clerk will not issue a writ of execution until it is at least 30 days old (10 days old in justice court) at which time the judgment is considered final. This post-judgment waiting period exists so that the debtor has ample time to file a motion for new trial as a prerequisite to appealing the judgment. If the motion is granted, or if the debtor files an appeal, then of course efforts to execute on the judgment cease.

Homestead Exemptions

Many Texas debtors have numerous judgments against them but live in million dollar homes. They can do this because the entire equity in the homestead is exempt from execution. What constitutes a debtor’s homestead? Texas law states that a person’s homestead is primarily a question of intent. Even a vacant lot can be homestead if the owner has reasonable expectations of building a home on it. Property Code Sec. 41.002 supplies the following definition:

(a) If used for the purposes of an urban home or as both an urban home and a place to exercise a calling or business, the homestead of a family or a single adult person not otherwise entitled to a homestead shall consist of not more than 10 acres of land which may be in one or more continuous lots, together with any improvements thereon.

(b) If used for the purposes of a rural home the homestead shall consist of:

(1) for a family, not more than 200 acres, which may be in one or more parcels, with the improvements thereon; or

(2) for a single, adult person, not otherwise entitled to a homestead, not more than 100 acres, which may be in one or more parcels, with the improvements thereon.

Sec. 41.001(5)(c) that “The homestead claimant’s proceeds of a sale of a homestead are not subject to seizure for a creditor’s claim for six months after the date of sale.” This expressly permits homestead protections to be rolled over from one homestead to the next

Certain personal property is also exempt under Chapter 42 of the Property Code. Personal property valued at $60,000 for a family or $30,000 for a single adult (exclusive of liens) is exempt from garnishment, attachment, execution or other seizure so long as it is on the following list:

(1) home furnishings, including family heirlooms;
(2) provisions for consumption;
(3) farming or ranching vehicles and implements;
(4) tools, equipment, books, and apparatus, including boats and motor vehicles used in a trade or profession;
(5) wearing apparel;
(6) jewelry not to exceed 25 percent of the aggregate limitations prescribed by Section 42.001(a);
(7) two firearms;
(8) athletic and sporting equipment, including bicycles;
(9) a two-wheeled, three-wheeled, or four-wheeled, motor vehicle for each member of a family or single adult who holds a driver’s license or who does not hold a driver’s license but who relies on another person to operate the vehicle for the benefit of the nonlicensed person;
(10) the following animals and forage on hand for their consumption:
(A) Two horses, mules, or donkeys and a saddle, blanket, and bridle for each;
(B) 12 head of cattle;
(C) 60 head of other types of livestock; and
(D) 120 fowl; and
(11) household pets.

Retirement plans (IRA’s and 401k’s) are exempted under Sec. 42.0021 so long as contributions do not exceed the amount that is deductible under current law. Rollover proceeds are exempt for sixty days. College tuition funds (including IRS Sec. 529 funds and accounts established under Subchapter F, Chapter 54 of the Texas Education Code) are exempted under Sec.42.0022.

It is important to note that homestead protections are available only to individuals, not LLC’s or corporations. See our companion article, Homestead Protections in Texas.

Writ of Execution

Once issued, the writ of execution is sent to the constable (or sheriff, in some counties) who charges a fee for attempting to collect. The sad reality is that they do not try very hard - no flashing lights, no guns drawn. Often, the constable will knock at the debtor’s door early in the morning, present the judgment, and ask if there are any assets available to satisfy it. If the debtor says “no,” then the officer usually withdraws and sends the unsatisfied writ back to the court. Unless the creditor’s attorney can direct the officer to a specific, known, non-exempt asset for attachment or garnishment - then the process usually ends there.

Post-Judgment Discovery

Judgment creditors, often at a disadvantage in Texas, have an important collection tool: post-judgment discovery which includes interrogatories and requests for production designed to identify and locate assets available for execution. It is also possible to take the debtor’s deposition. If information is obtained as a result of this discovery, the creditor can request a writ of attachment, garnishment, or a “turn-over order” from the court. The problem is that this procedure is only as good as the information obtained from the debtor - he may have assets that he is not disclosing, which is of course perjury but it happens all the time. Note that if a debtor who has been properly served fails to answer post-judgment discovery, then he may be held in contempt by the judge, resulting in a fine or even jail.

Abstracting the Judgment

It is normal procedure for the creditor to request an abstract of judgment from the clerk and then file the abstract in the real property records (Note: judgment records and real property records are often found in different computers). It stays on file for 10 years, but may be re-filed. Filing such an abstract puts the public on notice that the judgment exists and attaches to real property of the debtor. Title companies will search for these abstracts - called “AJ’s” - in order to determine if they should collect money from the sales proceeds to satisfy them. This represents a problem for any judgment debtor who is trying to sell property out of his own name - including homestead property. Even though a judgment lien does not attach to, and does not constitute a lien on, a judgment debtor’s homestead, it can be difficult to persuade a title company to ignore a judgment and go ahead and close. A title company’s knee-jerk reaction is to require that all liens be cleared.

Filing an abstract of judgment is often the only realistic way that a judgment creditor has to collect - and it may occur years after the judgment is obtained.

The Debtor’s Homestead

A homestead is not exempt from a perfected lien, but it is exempt from forced sale so long as the property remained the homestead of the debtor. Exocet Inc. v. Cordes, 815 S.W.2d 350, 352 (Tex.App.-Austin 1991, no writ). Section 52.0012 now provides an expedited statutory method for securing a release of any judgment lien against homestead property. Note that this procedure is available only to abstracts of judgment filed after September 1, 2007.

Sec. 52.0012 provides for the filing of an Affidavit that must substantially comply with the form that appears in this section of the Code. Filing of the affidavit must be preceded by a 30 day notice letter, sent certified mail and addressed to the judgment creditor and its attorney of record. The letter must contain a copy of the affidavit that the homestead owner intends to file in the real property records. The requirements of the letter and the affidavit are highly technical and should be done by an attorney knowledgeable in this procedure. The judgment creditor may contest the homeowner’s action by filing a contradicting affidavit if there is reason to believe that the homeowner’s affidavit is false. The ultimate result, if this procedure is followed to the letter, is that the homeowner’s affidavit serves as a release of the judgment lien as to the homestead property. See our companion article, Lien Removal in Texas.

Enforcement of Judgments from other States

Unfortunately for debtors, this is not as difficult as it used to be. Enforcement of “foreign judgments” is governed by Chap. 35 of the Civil Practice and Remedies Code, which provides that such a judgment may be “authenticated” as follows: (a) at the time the foreign judgment is filed, the judgment creditor or the judgment creditor’s attorney shall file with the clerk of court an affidavit showing the name and last known post office address of the judgment debtor and the judgment creditor; (b) the clerk shall promptly mail notice of the filing of the foreign judgment to the judgment debtor at the address given and shall note the mailing in the docket; and (c) the notice must include the name and post office address of the judgment creditor and if the judgment creditor has an attorney in this state, the attorney’s name and address. So long as this procedure is followed, and so long as the judgment is not being appealed in its original jurisdiction, it may be enforced and collected in Texas just as any other judgment.



DISCLAIMER



Information in this article is proved for general informational and educational purposes only and is not offered as legal advice upon which anyone may rely. The law changes. Legal counsel relating to your individual needs and circumstances is advisable before taking any action that has legal consequences. Consult your tax advisor as well. This firm does not represent you unless and until it is expressly retained in writing to do so.



Copyright © 2010 by David J. Willis. All rights reserved worldwide. David J. Willis is board certified in both residential and commercial real estate law by the Texas Board of Legal Specialization. More information is available at his website, http://www.LoneStarLandLaw.com.

[lovetohate]

Không hiểu mấy người bênh ông Phúc có hiểu Dân Chủ PHáp Trị là gì không ?. Đây củng là một bài học cho CCCD bõ thói vu khống, thói chụp mũ bậy bạ làm mất chính nghĩa Quốc Cộng. Hiện tại, VN theo chũ nghĩa Tư Bản Độc Tài đãng trị do DCS cầm quyền. Nhửng ngưồi Việt ở Mỹ đã lâu và cho đến nay, họ vẫn chống Cộng điên khùng, rồi chống luôn cả người của mình, như bà Khúc Minh Thơ một người ân nhân của HO, không có bà HO củng sẻ được qua Mỹ nhưng bà ta đã bõ công sức ra, giờ đây ông Phúc và nhửng người khác ăn nói bạc bẽo như vôi. Có phải nhửng người HO qua Mỹ, thấy nhửng người Việt thành công đâm ra ganh tị, có nhiều người HO đã thành công trong nghề Nail họ không thèm chống Cộng.
CSVN tự tiêu diệt, không ai có thể đánh bại họ được. Và nhửng người VNCH là nhửng kẽ thua cuộc không đũ tư cách để làm lại từ đầu, vì từ đầu đã không làm được, và đã được cã Thế Giới Tự Do (TGTD) ũng hộ qiúp sức. Và hiện tại VN đang được TGTD bang giao và hỗ trợ. NVHN và nhóm VNCH III làm được gì ngoài chuyện phĩ báng chụp mũ lẩn nhau ?.
Bà Hà Giang là một trong nhửng người đàn bà giõi giang. Họ thành công vì họ có lòng tự mình làm nên không bè phái dựa nhau chống đối người khác để thăng tiến. Họ lập ra nhửng hội đoàn bão vệ Truyền Thống VN, nhửng người như ông Phúc và phe phái làm được gì ngoài việc chụp mũ CS lên đầu nhửng ai không cùn quan điễm với mình. Nói thật chống Cộng như các ông bà có đến tết congo mới thành công. Hãy xem Video cuộc biểu tình vừa qua "Hiệp Thông Thái Hà" ở Orảnge County PLT họ trơ tráo chữi rũa bà điên LS Bùi Kim Thành. Ai cũng biết bà LS BKT là một người không bình thường, mà họ đã nỡ lôi, kéo, chữi mắng bà ta, không cho bà ta tham gia đoàn biễu tình....là một hành động ngang ngượic của nhửng người tự mệnh danh là Dân Chủ là Chống Cộng ????.

[Truc Vo]

(Vài lời của người post: bài chủ có nhắc đến các bài báo của Người Việt liên quan đến “sự thật về vụ kiện Nancy Bùi vs. Đỗ Văn Phúc”. Để giúp bạn đọc khỏi mất công google trên net, xin post lại ở đây các bài báo của Người Việt để bạn đọc tiện theo dỏi câu chuyện cho có đầu có đuôi. TV)

Bài1: Từ tố cáo cộng sản đến phán quyết $1.9 triệu
Hà Giang/Người Việt - Friday, November 25, 2011 8:08:14 PM
Ký giả Triều Giang kiện ông Ðỗ Văn Phúc
AUSTIN (NV) -“Tôi cảm thấy nhẹ nhõm vì sự thật đã ra ánh sáng, và công lý đã được luật pháp bảo vệ!”

Hình trái: Ông Michael Ðỗ Văn Phúc, hình phải: bà Nancy Bùi. (Hình: Trùng Dương)

Bà Nancy Bùi, tức ký giả Triều Giang, tâm sự với nhật báo Người Việt như thế, vài ngày sau khi vụ kiện “Bui v. Do” kéo dài nhiều năm ngã ngũ vào cuối Tháng Mười vừa qua.
Người bị kiện là ông Michael Ðỗ, tức Ðỗ Văn Phúc, một doanh gia sinh hoạt nhiều trong cộng đồng ở vùng Austin, Texas. Ông bị bà Nancy Bùi, hội trưởng hội Vietnamese American Heritage Foundation (VAHF), kiện vì mạ lỵ, tố cáo, ông đã phổ biến những bài viết vu khống bà là cộng sản hay thân cộng, qua nhiều hình thức như emails, các bài viết đăng trên websites trong mạng lưới Internet hoàn cầu, và kể cả trong cuốn sách của ông đã xuất bản.
Vụ kiện, khá nổi tiếng một thời gian vì được một số tổ chức như trang web Vietland ủng hộ và kêu gọi góp quỹ pháp lý giúp ông Phúc, kéo dài gần 3 năm trời và kết thúc ngày 27 Tháng Mười, khi bồi thẩm đoàn ở tòa án quận Travis, Texas, công bố kết luận.
Bồi thẩm đoàn kết tội ông Phúc “phỉ báng, mạ lỵ, vu khống, gây tổn hại tinh thần và vật chất” cho bà Triều Giang, và xử ông Phúc phải bồi thường $1,900,000, trong đó $800,000 để bồi thường thiệt hại, và $1,100,000 là tiền phạt để làm gương, gọi là “exemplary damages”.

Bản án ‘không phân minh’ hay một quyết định ‘dễ dàng’
“Phán quyết của tòa không phân minh,” ông Phúc bày tỏ khi trả lời báo Người Việt.
“Bà Nancy thắng là do có luật sư nhiều mưu mẹo,” ông giải thích. Ông so sánh:
“Tôi như một người thường bị ném vào giữa đấu trường đánh nhau với một giác đấu nhà nghề có 20 năm kinh nghiệm và được trang bị từ đầu đến chân.”
Mưu mẹo hay không, kết quả là bồi thẩm đoàn đã quyết định một cách dễ dàng và nhanh chóng.
Bà Susan Toalson, chủ tọa (presiding juror) của bồi thẩm đoàn, cho nhật báo Người Việt biết, với những chứng cớ rõ ràng, “bồi thẩm đoàn chúng tôi không khó khăn gì trong việc đồng ý với nhau là hành động của ông Michael Ðỗ hoàn toàn sai trái”.
Kết luận của tòa, trong vụ kiện mang số D-1-GN-09-001567, viết:
“Sau 2 ngày (xem xét) tràn ngập những chứng cớ, vào ngày 27 Tháng Mười 2011, bồi thẩm đoàn 12 người kết luận rằng những bài viết trên, kể cả những ám chỉ, đã phỉ báng, mạ lỵ nguyên đơn. Qua những bằng chứng rõ ràng và có sức thuyết phục, bồi thẩm đoàn thấy rằng những điều bị cáo viết về nguyên đơn là không đúng sự thật, hoặc bị cáo đã tố cáo nguyên đơn khi biết rằng những điều mình tố cáo có xác suất sai rất cao. Bồi thẩm đoàn cũng nhận định rằng bị cáo biết rõ các bài viết của ông trên websites và emails chứa đựng nhiều điều mạ lỵ nguyên đơn một cách không trung thực.”
Những điều bị tòa gọi là mạ lỵ, theo bản án, gồm “một email viết ngày 08 Tháng Năm năm 2009, có những lời lẽ phỉ báng, cũng như đăng những lời phỉ báng trên website có tênwww.michaelpdo.co m. Thêm vào đó, nguyên đơn cáo buộc rằng bị cáo ám chỉ nguyên đơn là 'cộng sản,' 'thân cộng,' có mối quan hệ với cộng sản, và là cộng sản nằm vùng. Tất cả những lời ám chỉ này được đăng trên trang mạng www.michaelpdo.com, nhất là trong bài 'Chuyện Trọng Thủy Thời Nay' cũng đăng trong cuốn sách 'Hang Hùm Nọc Rắn' của bị cáo.”

Ông Phúc phản bác
Ông Phúc cho rằng những kết luận này là sai, đi ngược với sự thật. Ông lập luận:
“Khi luật sư (đại diện bà Triều Giang) thuyết phục bồi thẩm rằng các bài viết của tôi tạo ấn tượng cho người đọc hiểu rằng bà Nancy Bùi là cộng sản thì bồi thẩm đã không đòi hỏi các chứng cớ phải rõ ràng, cụ thể như những vụ án khác, chẳng hạn như vụ OJ Simpson, vụ Anthony Casey.”
Ông Phúc, một cựu sĩ quan Chiến tranh Chính trị Việt Nam Cộng Hòa, cho mình là nạn nhân. Ông phát biểu:
“Ai cũng nhìn thấy rõ rằng rằng, luật pháp các nước nghèo thì ưu đãi người quyền thế, luật pháp các nước giàu thì ưu đãi kẻ có tiền.”
Ông kể về những điều ông bị oan:
“Trong đơn kiện sơ khởi, qua nhiều lần khai trước tòa, bà Nancy Bùi và Luật Sư Turner đã cáo buộc tôi là nói rằng bà Nancy Bùi là Cộng Sản, là gián điệp CS, là thân cộng là những điều mà tôi không hề nói hay viết ra trong các bài viết, email của tôi.”
Ông Phúc cũng thừa nhận có điều sơ hở:
“Tôi cũng thừa nhận rằng tôi có vài sơ hở về pháp lý, do tài liệu không đưa ra vào giai đoạn Discovery nên khi ra tòa, bị luật sư bên nguyên ngăn cản. Cũng có một hai tài liệu đúng về sự việc, nhưng sai về chi tiết.”
Ông nói thêm:
“Luật Sư Brian Turner (đại diện nguyên đơn) đã đặt những câu viết của những người ủng hộ tôi trên các diễn đàn vào miệng tôi vì tôi đã chuyển những ý kiến đó ra, cũng như đăng trên trang web của tôi. Có lẽ đây là sai sót của tôi về phương diện luật.”
Tuy cho rằng “phán quyết của tòa không phân minh”, nhưng ông Phúc không chắc là ông có quyết định kháng án hay không, vì “việc kháng án rất tốn kém”.

Nhân chứng Khúc Minh Thơ
Một người làm chứng tại tòa, bà Khúc Minh Thơ, vén màn bí mật cho thấy tại sao ông Phúc lại gọi ký giả Triều Giang là cộng sản, là thân cộng. Bà Khúc Minh Thơ là chủ tịch Hội Gia Ðình Tù Nhân Chính Trị Việt Nam, nhưng bà được biết đến nhiều hơn trong vai trò vận động chính phủ Hoa Kỳ để lập ra chương trình “Hát Ô” cho cựu tù nhân chính trị được nhập cư vào Mỹ.
Bà Khúc Minh Thơ cho báo Người Việt biết, bà đã trình bày tự sự ở tòa như sau:
“Tháng Tư năm 2007, bị cáo muốn lên sân khấu cám ơn tôi trong buổi gây quỹ của hội VAHF (tên tiếng Việt là Hội Bảo Tồn Văn Hóa và Lịch Sử) tại Austin. Triều Giang không sắp xếp được vì quá gần tới ngày, nên bị cáo nổi giận và bắt đầu đánh phá Triều Giang và hội VAHF.”
Bà Khúc Minh Thơ đặt câu hỏi:
“Nếu Triều Giang là Việt Cộng, là thân Cộng thì tại sao bị cáo lại nói với Triều Giang để xin được lên sân khấu trong buổi gây quỹ cho hội VAHF để làm gì? Tại sao sau khi vụ không được lên sân khấu xảy ra mới có chuyện?”
Rồi bà tự giải thích rằng “nguyên nhân sâu xa” cho việc bị cáo đánh phá Triều Giang chính là bà Minh Thơ đã “chọn Triều Giang” để trao tài liệu của Hội Gia Ðình Tù Nhân Chính Trị Việt Nam, “thay vì chọn bị cáo”.
Bà kể thêm:
“Bị cáo đã nhiều lần nói với tôi và những người khác là Triều Giang không xứng đáng. Ðể chứng minh điều đó, ông đã bôi nhọ và mạ lỵ Triều Giang.”
Bà Khúc Minh Thơ cho Người Việt biết, đã khai với tòa rằng bà đã “liên lạc với bị cáo và yêu cầu ngưng. Bị cáo ra điều kiện là bắt tôi phải truất phế Triều Giang. Tôi có hứa là sẽ xem xét lại vấn đề xem có đúng hay không? Nếu đúng thì chúng tôi sẽ có biện pháp.”
Tuy nhiên, cũng theo bà Khúc Minh Thơ thì sau đó hội đã họp “yêu cầu Triều Giang trả lời từng điểm tố cáo của bị cáo” và “Triều Giang đã trả lời với những bằng chứng rõ ràng, và hội đồng cố vấn và điều hành sau đó đã thảo luận và kết luận Triều Giang đã bị vu cáo với ác ý. Cả hai hội đồng quyết định tiếp tục ủng hộ và yêu cầu Triều Giang tiếp tục điều hành hội.”
Bà cho biết cuối cùng cũng trở thành nạn nhân của ông Phúc:
“Khi tôi quyết định ra làm chứng cho Triều Giang, thì bị cáo cho người hăm dọa tôi và bị cáo tiếp tục chửi bới tôi thậm tệ trên website của ông ta. Một số người trong cộng đồng thấy chuyện không đúng, lên tiếng cho lẽ phải, bị cáo đánh phá họ thẳng tay, dù người đó từng là đồng đội, đồng môn, người ơn, và ngay cả thầy dạy học.”

Bị $1.1 triệu tiền phạt làm gương
Ngoài tiền bồi thường thiệt hại, ông Phúc còn bị phạt thêm $1.1 triệu tiền phạt làm gương. Luật Sư Turner, đại diện ký giả Triều Giang, nói với báo Người Việt:
“Trong phần trình bày kết thúc tranh luận, tôi để bồi thẩm đoàn tự định đoạt số tiền phạt làm gương (exemplary damages) và chỉ nói với họ là thường thì tiền phạt làm gương nằm trong khoảng từ 10% đến 200% tiền bồi thường thiệt hại. Bồi thẩm đoàn đã quyết định phạt ông Phúc $1,100,000.”
Theo luật pháp Hoa Kỳ, exemplary damages, còn gọi là punitive damages, được dùng để trừng phạt bị cáo khi bị kết tội đã vi phạm pháp luật một cách nghiêm trọng, với mục đích làm gương, ngăn ngừa người khác không có những vi phạm tương tự. Mặc dù mục đích của tiền phạt làm gương không phải là bồi thường cho nguyên đơn, nhưng trên thực tế, nguyên đơn sẽ nhận được toàn phần hay một phần của tiền phạt này.
Trong những vụ kiện liên quan đến tội vu khống, mạ lỵ hay phỉ báng, thường thì bồi thẩm đoàn chỉ quyết định phạt làm gương khi cho rằng bị cáo, dù biết hành động của mình là sai trái mà vẫn nhất định làm.
Nói một cách khác, để bị cáo phải chịu phạt làm gương, bên nguyên đơn phải chứng minh được rằng bị cáo biết rằng những điều mình vu khống là sai sự thật, nhưng vẫn cứ cố tình làm để gây tổn hại cho nguyên đơn.
Theo biên bản “Charge of The Court”, được lập vào lúc 3 giờ 50 chiều, hôm 27 Tháng Mười 2011, ngay sau khi vụ kiện kết thúc, phần quyết định tiền phạt làm gương cho biết để đi đến quyết định này, bồi thẩm đoàn đã xét đến các yếu tố sau: a) Sự nghiêm trọng của hành vi sai trái, b) Tính chất của đương sự hai bên, c) Mức độ phạm tội của bị cáo, d) Hoàn cảnh và hành xử của đôi bên, e) Mức độ mà hành vi phạm pháp xúc phạm đến sự chính đáng và nền công lý nói chung, e) Tài sản của bị cáo.

Thắng cũng không vui
Tuy mừng là được pháp luật bảo vệ, ký giả Triều Giang cho rằng việc bà bỗng dưng là nạn nhân của một vụ vu khống gây khốn đốn cho bản thân, gia đình, bằng hữu, và nhất là sinh hoạt của Hội Bảo Tồn Lịch Sử Văn Hóa Người Mỹ Gốc Việt lẽ ra đã phải không xảy ra, vì chẳng ai muốn phải ở vào hoàn cảnh mà bà bị ném vào.
Cũng theo ký giả Triều Giang, việc phải nhờ đến sự can thiệp của tòa án, với bà, là giải pháp cuối cùng, khi đã sau nhiều lần nhờ người đến thuyết phục ông Phúc ngừng tay mà không mang lại kết quả:
Bà phát biểu:
“Hơn 3 năm dài với biết bao khó khăn cho tôi, cho gia đình tôi và cho hội VAHF. Tôi đã mất nhiều bạn, nhiều hội viên, gia đình không yên ổn trước những vu khống, hăm dọa. Nhất là sau nhiều lần nhờ người nói chuyện với phía bên kia để xin họ ngừng tay đã không có kết quả, không còn con đường nào khác, tôi và gia đình quyết định đưa vấn đề ra luật pháp nhờ can thiệp, thì những trận đòn thù từ phía bên kia và những người theo phe với họ tới tấp đổ ụp xuống đầu tôi và gia đình.”
Ký giả Triều Giang tâm sự rằng vụ kiện đã để lại trong lòng bà nhiều niềm đau xót lẫn phẫn uất. Bà không chỉ đau xót cho bản thân, cho gia đình, cho những thành viên của Hội Bảo Tồn Lịch Sử Văn Hóa Người Mỹ Gốc Việt, mà còn phẫn uất trước vấn nạn chụp mũ Cộng Sản trong cộng đồng người Mỹ gốc Việt, một vấn nạn, mà theo bà, gây ảnh hưởng tai hại cho sinh hoạt cộng đồng.
Bà nói:
“Mạo danh lý tưởng chống cộng cao đẹp để chụp mũ người quốc gia là Cộng Sản là một trọng tội đối với đất nước, dân tộc. Vì việc làm này gây chia rẽ, hoang mang, nghi kỵ trong cộng đồng. Từ đó, nó làm giảm tiềm năng đấu tranh của người Việt tự do của chúng ta, và nó làm người trẻ chán ngán, xa lánh sinh hoạt cộng đồng.”
Một người bên ngoài cộng đồng, cũng nghĩ vậy, và so sánh nạn chụp mũ trong cộng đồng với thời đại “McCarthy” của nước Mỹ thập niên 1950, khi nhiều người Mỹ cũng bị chụp mũ cộng sản. Người đó là bà Toalson, chủ tọa bồi thẩm đoàn. Bà nói với báo Người Việt: “Hai cộng đồng chúng ta (Mỹ và Việt) thật ra có nhiều điểm giống nhau hơn là khác nhau. Trong suốt thời gian tham dự phiên tòa, tôi không khỏi liên tưởng tới những gì mà người Mỹ chúng tôi đã trải qua trong thời đại McCarthy.”

Kỳ sau: Chuyện chụp mũ trong cộng đồng người Mỹ gốc Việt
Nguồn:
http://www.nguoi-viet.com/absolutenm...ates/?a=140708

Bài 2: Chụp mũ cộng sản (kỳ 2): Những vụ án và tinh thần ‘McCarthy’
Hà Giang/Người Việt - Saturday, November 26, 2011 6:54:50 PM
WESTMINSTER (NV) - Trong vụ án giữa ký giả Triều Giang Nancy Bùi và ông Ðỗ Văn Phúc, người chủ tọa bồi thẩm đoàn trả lời phỏng vấn báo Người Việt có so sánh nạn chụp mũ trong cộng đồng với thời đại McCarthy trong lịch sử Mỹ thế kỷ trước.

Bà Triều Giang Nancy Bùi

Thời đại McCarthy là tên gọi thời thập niên 1950, khi Thượng Nghị Sĩ Joe McCarthy thúc đẩy một loạt các cuộc điều trần tại Quốc Hội, tố cáo người này người kia là cộng sản, là tay sai Liên Xô, làm cả nước Mỹ nóng lên với cơn sốt chống cộng, chỉ để dẫn tới nhiều người bị chụp mũ và cũng nhiều người khác chán nản bỏ nước Mỹ mà đi.
Bà Susan Toalson chủ tọa bồi thẩm đoàn trong vụ kiện “Bùi v. Ðỗ” không phải là người đầu tiên so sánh chuyện vu khống người khác là cộng sản trong cộng đồng người Mỹ gốc Việt với thời đại McCarthy của Mỹ. Nhiều người khác cũng từng liên tưởng giống như vậy.
Trong bài “Vietnamese Americans take action against red-baiting”, đăng trên tờ Los Angeles Times ngày 6 tháng 4 năm 2009, nói về những vụ chụp mũ trong cộng đồng như vụ Giáo Sư Nguyễn Lâm Kim Oanh kiện ông Cao Sinh Cường, vụ nhật báo Người Việt kiện 3 người biểu tình, vụ hai vị dân cử Janet Nguyễn và Trần Thái Văn tố cáo nhau là cộng sản, báo này viết:
“Ðối với những người không quen với sinh hoạt chính trị của người Việt Nam tại những ốc đảo như Little Sàigòn, mức độ tố cáo nhau là cộng sản và không khí đầy nghi ngờ có vẻ giống như một khúc phim thời sự từ thời McCarthy.”
Trong khi đó, trong bài “McCarthyism in San Jose” đăng ngày 4 tháng 6 năm 2010, ký giả Andrew Lam của New America Media, viết về việc chụp mũ nhau là cộng sản ở San Jose, mở đầu bằng câu:
“Với những người sinh sống và làm việc trong cộng đồng người Việt tại San Jose, thời đại McCarthy chưa bao giờ chấm dứt.”
Với nhan nhản những vụ kiện nổi tiếng liên quan đến việc chụp mũ cộng sản trong cộng đồng người Mỹ gốc Việt, có lẽ ví von rằng ở một số nơi, cộng đồng chúng ta còn đang sống trong thời McCarthy không phải là điều quá đáng.

Nhiều vụ án tương tự
Chỉ vài ngày trước khi vụ kiện “Bui vs. Do” vừa ngã ngũ ở Texas, một vụ kiện tương tự khác cũng vừa kết thúc.
Ngày 21 tháng 10 mới đây, tòa án Virgina tại quận hạt Montgomery County phán quyết nhóm bà Ngô Thị Hiền, Ủy Ban Tự Do Tôn Giáo cho Việt Nam, và ông Ngô Ngọc Hùng, đài phát thanh Việt Nam Hải Ngoại, phải bồi thường $1 triệu đô la cho ông Hoài Thanh, cựu chủ nhiệm tuần báo Ðại Chúng tại Maryland. Phán quyết này dựa trên chứng cớ cho rằng nhóm bà Ngô Thị Hiền đã dùng hệ thống truyền thông của mình chụp mũ ông Hoài Thanh là cộng sản.
Tháng 4 năm 2009, tại Tòa Thượng Thẩm Washington, ở quận Thurston, tiểu bang Washington, bồi thẩm đoàn buộc tội và phán quyết năm cá nhân trong Ủy Ban Chống Cờ Việt Cộng phải liên đới bồi thường $225,000 cho ông Tân Thục Ðức, 65 tuổi, cựu trung úy QLVNCH, vì đã chụp mũ ông là “cộng sản”.
Trước đó nữa, trong phiên tòa kết thúc ngày 22 tháng 3 năm 2006, tại Saint Paul, Minnesota, tòa tuyên bố ông Tuấn Phạm, một cựu quân nhân QLVNCH và chủ nhân ngôi chợ Capital Market, thắng kiện, và được bồi thường $693,000 thiệt hại, vì một số người Việt ở đây đã chụp mũ ông là cộng sản, gây nhiều tổn thất tinh thần và kinh tế cho ông và gia đình.
Và vào đầu tháng 9 năm 2003, bồi thẩm đoàn thuộc tòa án Quận Denver, tiểu bang Colorado kết tội ban quản trị chùa Như Lai tại Colorado là đã mạ lỵ, phỉ báng và vu khống hai chị em Hồ Thị Thu và Hồ Thị Thi là cộng sản sau khi họ tố cáo một nhà sư ở chùa này có hành có hành vi tình dục bất chánh. Hai chị em nhà họ Hồ được tòa xử thắng $4.8 triệu.

Chụp mũ đụng độ luật pháp
Còn sống trong thời McCarthy hay không, theo cái nhìn của nhiều người, trong một vụ kiện vu khống, mạ lỵ, phỉ báng, chẳng ai là kẻ thắng.
Và việc mạ lỵ, phỉ báng người khác vô tội vạ, là hành vi không được luật pháp Mỹ chấp thuận.
Bà Toalson, chủ tọa của bồi thẩm đoàn giải thích lý do bà và 11 người còn lại trong bồi thẩm đoàn đã quyết định phạt bị cáo Ðỗ Văn Phúc khoản bồi thường 1.1 triệu đô la “để làm gương”:
“Chúng tôi muốn gióng lên một lời cảnh báo là mạ lỵ, phỉ báng người khác là hành vi không thể chấp nhận được, và những tổn hại ông Ðỗ đã gây ra cho bà Bùi rất có ác ý, và trái với đạo đức một cách nghiêm trọng.”
Nhà văn Trùng Dương, trong email viết về kết quả vụ kiện Nancy Bùi, phổ biến rộng rãi viết:
“Tuy kết quả vụ kiện là một thắng lợi cho Triều Giang và cả những người đã từng bị chụp mũ là thân cộng, song cũng là một kinh nghiệm đáng buồn cho chúng ta ở chỗ lẽ ra ta nên dùng những công sức ấy để xây dựng một cộng đồng lành mạnh đặng tiếp sức với cuộc đấu tranh cho dân chủ tự do (cho Việt Nam)... Thay vì thế, nhiều nơi trong cộng đồng chúng ta đang xảy ra cảnh ‘quân mình đánh quân ta’ rất đáng tiếc. Mong đây là một ‘wake-up call’ cho tất cả chúng ta, những người còn quan tâm tới Việt Nam.”
Bà Khúc Minh Thơ, nhân chứng của vụ kiện, phát biểu:
“Bản án nặng nề dành cho bị cáo là chiến thắng của sự thật, của công lý và của cộng đồng chúng ta. Ðồng thời là một cảnh cáo cho những người dùng chiêu bài ‘chống cộng’ để vu cáo, phỉ báng người lương thiện chỉ do lòng đố kỵ hay tư thù, và coi thường luật pháp, gây xáo trộn và chia rẽ cộng đồng, làm nản lòng những người có thiện chí và khả năng muốn dấn thân đóng góp vào sinh hoạt cộng đồng. Vụ này sẽ là một án lệ quan trọng tạo dễ dàng cho những người bị vu cáo và phỉ báng đưa những kẻ vô lương tâm ra tòa.”

Cực đoan do đau xót
Có thể nào giải thích được tâm lý của những ai cố tình làm một điều mà tất cả mọi người trong cuộc đều bị tổn hại?
Sau khi bài viết “Từ tố cáo cộng sản đến phán quyết $1.9 triệu” được đăng trên nhật báo Người Việt, một độc giả xin được giấu tên, đã viết cho tác giả bài viết này những lời phân tích hết sức nhân bản:
“Trừ trường hợp những ai cố tình chụp mũ để hại thanh danh người khác vì ganh ghét, tị hiềm hay trả thù, có thể hiểu được là với những nạn nhân đã từng chịu nhiều đau khổ dưới tay của CSVN, với họ, bất cứ một ai không bầy tỏ một lập trường chống cộng dứt khoát, thậm chí cực đoan như họ, đều là những người chao đảo, cần phải khai trừ ra khỏi cộng đồng. Ở một mặt nào đó, có thể xem những người có hành động chụp mũ, là có bệnh.”

Ông Đỗ văn Phúc

Mặt khác, độc giả nói trên viết: “Ðối với những nạn nhân bị chụp mũ, mạ lỵ, phỉ báng, thì không số tiền nào có thể đền bù cho những thống khổ mà họ đã phải trải qua.”
Một độc giả khác gửi email cho tác giả, vỏn vẹn chỉ một dòng chữ:
“Ðó là lý do tại sao người trẻ chúng tôi ngày càng xa lánh những sinh hoạt của cộng đồng.”
Mất mát sự tham gia và đóng góp của những người trẻ có lòng, còn quan tâm đến cộng đồng, đất nước, có lẽ là một tổn hại không thể nào tính được bằng tiền, và cũng là thiệt hại lớn nhất.
Ngay cả ông Ðỗ Văn Phúc, trả lời câu hỏi của nhật báo Người Việt là bản thân ông và những người đấu tranh cho một nền dân chủ cho Việt Nam nên rút tỉa kinh nghiệm gì trong vụ kiện vừa qua, và những vụ kiện tương tự cũng trả lời:
“Người Việt Quốc Gia không chống nhau, không tàn hại người cùng chiến tuyến. Nên dành sức chống Việt Cộng và Việt gian.”
Ðó là lý thuyết, nhưng vấn đề nằm ở chỗ, có nhiều người bị mang nhãn hiệu “Việt Cộng và Việt gian” chỉ vì do một người nào đó chụp lên vô cớ.
––-
Liên lạc tác giả: HaGiang@nguoi-viet.com Nguồn:
http://www.nguoi-viet.com/absolutenm...ates/?a=140753

Bài đọc thêm:
http://nguoivietblog.com/hagiang/?p=301