Page 13 of 96 FirstFirst ... 3910111213141516172363 ... LastLast
Results 121 to 130 of 953

Thread: VÁN CỜ CHIẾN LƯỢC

  1. #121
    GPD.
    Khách

    The Nightmare Scenario: A U.S.-China War: Part III

    The Nightmare Scenario: A U.S.-China War: Part III

    By James R. Holmes

    September 23, 2012


    Read Part I and Part II
    Students of strategy tend to assume the classic works were all written long ago by people with German or Chinese names. That does an injustice to contemporary thinkers who push the field’s conceptual frontiers outward. Strategist Edward Luttwak is one such thinker. Indeed, his Strategy is a treatise U.S. naval commanders and their political overseers should consult when contemplating how to force entry into maritime Asia in wartime.
    And regaining access will be a must. The last installment in this series pointed out that while the People’s Liberation Army can dispute U.S. command of the maritime commons, it will be unable to shut U.S. and allied forces out of Asia altogether. Contested command, a.k.a. a mess, will typify the early phases of war. While allied forces will have options, however, U.S. reinforcements must ultimately fight their way into the region to concentrate enough combat power to defeat China on China’s turf.
    For Luttwak the “great choice” in offensive theater strategy is “between the broad advance that only the very strong may employ”—for otherwise the advancing force will find itself outnumbered everywhere—“and the narrow advance that offers the opportunity of victory even to the weak.” By focusing ships, aircraft, weaponry, and manpower at select places on the map, that is, the weaker contender can amass superior strength at points of contact with enemy forces. The downside: a belligerent that risks a narrow advance courts danger by weakening itself away from the main line of advance. It could be clobbered along vulnerable flanks or other places where its defenses are feeble.
    The very strong can afford the broad approach. It leaves no flanks exposed. Caution, oddly, is the province of commanders of dominant forces. The not-so-strong lack that margin of material superiority. They must dare all to gain all, accepting risk in hopes of a lavish payoff. Luttwak portrays blitzkrieg as a prototypical narrow-front strategy. It’s about punching “pencil-thin penetrations” through enemy frontiers, sending columns rapidly through the gaps, and sowing mayhem in enemy rear areas. It is “part adventure and part confidence trick,” and not for the faint of heart.
    The strong, then, can bludgeon lesser opponents; the weak must use a spear against more numerous foemen. The American way of war is the way of the strong. Ever since World War I—when the United States raised an army bigger than the French Army, built enough ships to transport that army across the Atlantic, deployed it along the Western Front, tipped the balance in favor of the Western Allies, and helped put an end to the bloodletting, all in nineteen months—U.S. commanders have predicated their strategies on overwhelming material superiority. They incline to broad-front strategies.
    In the closing stages of World War II in Europe, for instance, Allied commanders debated whether Field Marshal Bernard Montgomery should head a narrow-front dash across Germany, or whether the less daring broad-front approach was more prudent. Monty told anyone who would listen that he would make a splendid leader for such a charge, but U.S. leaders successfully pushed to overrule him. Or, U.S. forces were so preponderant by the latter phases of World War II in the Pacific that they could pursue twin offensives across the Central and Southwest Pacific. This “whipsaw” strategy kept the beleaguered Japanese perpetually off-balance, unable to defeat both offensives or to decide whether to concentrate dwindling naval forces to blunt one of them.
    U.S. planners should break with American traditions when designing strategy and plans for a new Pacific war. It would be prudent for them to embrace Luttwak’s strategy of the weak rather than patterning their efforts on World War II. While Chinese anti-access strategy—the subject of the next installment in this series—is in important ways a replay of Japan’s anti-access strategy for World War II, Washington must not assume it can replay U.S. strategy from that conflict.
    Why not? Because Admiral Chester Nimitz and General Douglas MacArthur, who oversaw the dual offensives, were the beneficiaries of a colossal defense buildup that commenced long before the United States entered the war. Pearl Harbor administered a blow to U.S. power and prestige, to be sure. But shipwrights back home had been bolting together an entirely new, bigger, higher-tech fleet since 1940. Units from that fleet started arriving in the Pacific in 1943, far sooner than they would have had the buildup started after Pearl Harbor. After some desperate days in 1942, massive reinforcements afforded Nimitz and MacArthur the luxury of reverting to strategies of the strong.
    That history is unlikely to repeat itself. No new U.S. Navy is under construction; nor is the nation likely to lay down massive numbers of new hulls in times of fiscal malaise, and when the prospective adversary, unlike Imperial Japan, has refrained from provocative actions like invading its neighbors. America will steam off to war in the Pacific with the navy it has. Custodians of U.S. military strategy should plan on the assumption that they must win with the assets already in the fleet. Foresight and ingenuity will be at a premium if the United States hopes to prevail. Let’s think like the weak.
    Tomorrow we’ll consider the sequence in which China may bring anti-access weaponry to bear against U.S. forces venturing into likely battlegrounds along the Asian seaboard.

  2. #122
    GPD.
    Khách

    The Nightmare Scenario: A U.S.-China War: Part IV

    The Nightmare Scenario: A U.S.-China War: Part IV

    By James R. Holmes

    September 24, 2012 Read Part I Part II Part III
    Debates over China’s anti-access strategy typically concentrate on weapons technology rather than how Chinese defenders will handle that technology in combat. And understandably so. One of Murphys Laws of Combat reminds the warrior that the weapon he’s carrying was made by the lowest bidder. That world-weary jest says something true and serious about the importance of hardware to martial enterprises. Or as the dean of American fleet tactics, retired U.S. Navy captain Wayne Hughes, points out, strategy is a function both of tactical acumen and of equipment that works as designed.
    For Hughes, that is, strategic and operational artistry means little if forces in the field cannot win tactical encounters. Strategy means using battles and engagements for strategic and political gain. If systems like anti-ship ballistic missiles, Aegis-like destroyers, or stealth fighters underperform their hype, Beijing’s anti-access strategy is apt to underperform as well.
    Suppose these systems indeed live up to their hype. How will People’s Liberation Army commanders wield them during an anti-access campaign? Here are a couple of things they won’t do. First, they won’t try to mount a rigid perimeter defense. Think about it. For Clausewitz, the first act of strategy is to concentrate superior might at the decisive spot on the map at the right time. Now try to concentrate superior might at every point along a perimeter enclosing the Western Pacific. That’s tough to do without thinning finite manpower and assets into irrelevance. Defending everywhere along lengthy ramparts means defending weakly everywhere.
    That’s true in land warfare as well. Even fixed fortifications such as the Great Wall or Hadrian’s Wall were never impermeable to enemy action. Their chief function was to limit and slow down incursions, giving mobile garrisons and rear-area striking forces time to deploy to the site of a breach and clobber the intruders. The same logic applies at sea. PLA defenders will try to hobble a cross-Pacific offensive with extended-range firepower delivered from land. That will render the PLA Navy’s mission more manageable and less perilous if and when it undertakes a fleet engagement.
    Second, PLA defenders will refuse decisive battle until U.S. forces are well within the outer limits of the anti-access zone. Like boxing virtuoso Muhammad Ali, they will take a “rope-a-dope” approach to the strategic question before them. Ali deployed rope-a-dope tactics against the great George Foreman during their 1974 Rumble in the Jungle. He let the bigger Foreman wallop him repeatedly—and weary himself—before seizing the initiative and winning the bout.
    Beijing has something similar in mind for a Rumble in the Pacific. Indeed, Ali’s approach conforms to Chinese Communist strategic traditions. Though not in so many words, Mao Zedong urged Red Army forces to take a rope-a-dope approach in struggles against stronger adversaries. The savvy boxer refused to rush in at the opening bell; instead he retreated. “We all know,” proclaimed Mao, “that when two boxers fight, the clever boxer usually gives a little ground at first, while the foolish one rushes in furiously and uses up all his resources at the very start, and in the end he is often beaten by the man who has given ground.” Muhammad Ali could scarcely have put it better.
    What does this mean in practical terms? Unlike Mao’s and Ali’s boxers, the PLA can inflict punishment at a distance without tiring the “boxer”—the PLA Navy fleet—and indeed without putting that fleet in harm’s way. Extended-range fire support from land-based aircraft and missile launchers, as well as from picket warships like submarines and fast patrol craft, can strike at approaching U.S. task forces soon after they pass through the “second island chain” centered on Guam. Not only can Chinese defenders count on the U.S. Pacific Fleet to overextend itself by steaming across vast distances, but they can hasten the rope-a-dope effect by harrying the fleet. Constant harassing attacks would damage ships and planes while enfeebling their crews. Eventually, the PLA Navy fleet could risk combat somewhere between the island chains with reasonable prospects of success.
    In what order would the PLA unleash its shore-based weaponry? To thwart a Pacific advance, PLA gunners would probably do the obvious: open fire with each anti-access weapon as the U.S. fleet came within reach of that weapon. Strike aircraft and anti-ship ballistic missiles would presumably cut loose first, followed by missile- and torpedo-firing submarines lurking offshore, then missile-armed patrol craft, and finally shore cruise-missile batteries. Resistance would become denser and denser as the Pacific Fleet closed in on Asian coastlines. That’s what layered defense is all about.
    It’s worth noting, however, that this pattern may not hold outside the Western Pacific. The broad Pacific resembles a featureless plain, an open arena for combat. But U.S. forces might also approach through the Indian Ocean and South China Sea. Anti-access weapons boast the reach to strike throughout the South China Sea and Bay of Bengal from Chinese territory. But weapons range isn't the problem. Politics is.
    Lobbing missiles into the Indian Ocean would mean waging war in a fellow Asian power's backyard, and in a region on which China depends for fuel and raw materials. And the South China Sea is a congested, densely populated expanse compared to the empty Pacific Ocean. Ill-considered military actions could squander goodwill China needs for long-term prosperity and to consolidate its standing as Asia’s leading power.
    Tactical minutiae can carry strategic and political import. Detecting, classifying, and targeting enemies at long range is an uncertain business. The U.S. Navy withdrew an anti-ship variant of its Tomahawk cruise missile from service in the 1990s for precisely that reason. Similarly, Beijing might balk at the prospect of errant missiles’ mistakenly hitting neutral shipping. The diplomatic repercussions of seemingly reckless actions could be profound. Rather than run that risk, the PLA might hold long-range fire support in reserve and open the campaign with shorter-range weaponry that can be used with greater precision. Such discretion would reduce the chances of a costly error.
    A rope-a-dope strategy, then, appears harder for the PLA to prosecute against U.S. forces approaching from the west and south than from the east. If it does exercise restraint with long-range assets, Beijing might feel compelled to hazard the PLA Navy fleet earlier in a Southeast Asian conflict than in the wider Pacific theater. That would improve the United States’ prospects of achieving decisive combat results. That’s something to consider as military commanders ponder the best axis, or axes, along which to converge on maritime East Asia. Tomorrow we'll close out this series with a few thoughts on how a U.S.-China conflagration would end—and what might come after the end.

  3. #123
    GPD.
    Khách

    China's Economic Cold War on the United States

    China's Economic Cold War on the United States

    By Richard D'Aveni

    October 26, 2012 RSS Feed Print
    Richard A. D'Aveni is Bakala professor of strategy at Tuck School of Business at Dartmouth College. Strategic Capitalism, his fifth book, was just published. Professor D'Aveni is listed in the top 25 of the Thinkers 50, a global ranking of the top management thinkers in the world. See www.richarddaveni.co m.
    Read the recent report by Congress on China's Huawei Technologies and ZTE Corp. and you could be excused for a sense of déjà vu. It sounds like it came from the U.S.-Soviet era. One passage: "The opportunity exists for ... espionage by a foreign nation-state already known to be a major perpetrator of cyber espionage."
    Many are worried that Congress has gone too far. But the truth is it hasn't gone far enough.
    Once the world admitted China to the World Trade Organization in 2001, we welcomed the country into our free-markets. We trusted the global economy would evolve toward free and fair trade. We then set our policies on cruise control, assuming the world would follow the U.S. model.
    [See a collection of political cartoons on the economy.]
    Instead, China got a hand on the steering wheel: It turned the rules of global business in its favor. We woke up to find a hijacking of our free-market system. China was manipulating its currency, subsidizing its firms, undermining nascent U.S. firms, erecting trade barriers, and stealing intellectual property. China was using its firms as instruments of state capitalism—it even coordinated them to monopolize critical resources such as steel and rare earths.
    We are now at odds with China. We are essentially in an economic cold war. The Huawei report—a notable bipartisan effort—documents as much. After hollowing out many manufacturing industries—tires, consumer electronics, auto parts, steel—China has gone after tech-heavy industries like telecommunications.
    The report focuses on national-security risks posed by Huawei and ZTE: spying via backdoor software implants, cyber attacks on key networks, and inserting malicious software in security systems. These are serious allegations: Imagine if China used Huawei equipment to shut down American water and electrical systems.
    [See a collection of political cartoons on defense spending.]
    But if we open both eyes, we can see the sun rising on a new reality: China has invented new economic rules to give it an edge. It is not pursuing Western capitalism. It never plans to.
    After the Tiananmen Square massacre, Deng Xiaoping said China should "observe developments soberly, maintain our position, meet challenges calmly, hide our capacities and bide our time, remain free of ambition, never claim leadership." China has taken that approach politically and economically. By hiding its capacities, it had hoped not to wake the sleeping giant.
    But the U.S. giant may finally awaken given the report's implications. Let me recast three recent developments to show how they fit the notion of an economic cold war.
    [Read the U.S. News Debate: Should Congress Interfere with China's Currency Policies?]
    Huawei's and ZTE's expansion. Huawei and ZTE had hoped to expand into the United States from places like Canada and the United Kingdom. This would foster American-style competition. But Congress has suggested Huawei's and ZTE's designs could be a ruse to pierce the integrity of the U.S. telecom system.
    Bankruptcy of solar-panel makers. Critics blame the U.S. government for investing recklessly in renewable energy—especially the $527 million of loans to Solyndra. Though justified, the criticism ignores China's strategy to underprice and gut the U.S. solar-panel industry. Whatever its economics today, the industry figures prominently in future U.S. energy security.
    Approval of Chinese bank expansion in the United States. The Federal Reserve in May gave unanimous approval for three state-controlled Chinese banks to expand in the United States. This gave China an opening to gather U.S. depositors' money to fund its economy—while gaining access to intelligence on U.S. corporate borrowers and an avenue for cyber warriors to cripple the U.S. banking system.
    [See a collection of political cartoons on energy policy.]
    It's time to expose China's real plan: To unseat the U.S. as a global leader, a strategy I detail in my book, Strategic Capitalism. The spin masters in China tell Americans otherwise, but we can't ignore recent history. Back in 2001 people thought China, by embracing capitalism, would move toward free markets and democracy. But it embraced what I call "strategic capitalism," a mix of free-market and state-managed capitalism integrated into a strategy to attack the U.S. economically and disrupt our competitive advantages.
    Big businesses like Huawei are one result—and often serve, as Congress noted, as state-supported "national champions" for dominating global markets. Such firms defer to internal Communist Party committees, watchdogs that monitor their compliance with government requests.
    [See a collection of political cartoons on Congress.]
    Many U.S. leaders thought that if we could ride through an uneven patch with these companies, they would mature into American-style enterprises, participants in free and fair global markets. This was naïve. Huawei's proposed incursions are but further moves to weaken the United States.
    It's a good thing that Congress has rung the alarm bells. The United States needs a strategic capitalism of its own—and before it's too late. Economic cold wars often evolve into military ones, and China already stirs up more trouble than we care to deal with in Iran, North Korea, Pakistan, and Syria. By fighting an economic cold war now, we head off something worse later: fighting a military one with a much richer and more powerful China.

  4. #124
    GPD.
    Khách

    Mỹ, Nhật, Ấn họp bàn về tự do hàng hải : Bắc Kinh ấm ức


    Thứ trưởng Ngoại giao Kenji Hiramatsu dẫn đầu phái đoàn Nhật tham gia cuộc họp ba bên (Reuters)
    Trọng Nghĩa

    Tại thủ đô New Delhi của Ấn Độ, hôm thứ Hai 29/10/2012 vừa qua, phái đoàn ba nước Hoa Kỳ, Nhật Bản và Ấn Độ và đă kín đáo mở cuộc đối thoại về hợp tác giữa ba nước trong nhiều lănh vực, đặc biệt là trên vấn đề an ninh hàng hải tại vùng châu Á Thái B́nh Dương.
    Như thông lệ, Bắc Kinh đă có ngay phản ứng bất đồng t́nh : Về mặt chính thức, lời lẽ của bộ Ngoại giao Trung Quốc tương đối ôn ḥa, nhưng báo chí Trung Quốc đă được dịp tỏ thái độ bực tức, với những lời lẽ đay nghiến đặc biệt nhắm vào Nhật Bản.


    Đây không phải là lần đầu tiên mà Hoa Kỳ, Nhật Bản và Ấn Độ, đối thoại với nhau về vấn đề an ninh trên biển. Cơ chế đối thoại ba bên này đă họp phiên đầu tiên tại Washington vào năm 2011, và phiên thứ hai tại Tokyo. Trong cuộc họp lần thứ ba tại New Delhi hôm thứ Hai, các phái đoàn đă tập trung vào các vấn đề an ninh hàng hải, quyết định tăng cường các chiến lược chống nạn hải tặc, và bàn luận thêm về kiến trúc khu vực châu Á-Thái B́nh Dương.
    Phía Mỹ đă nhân cơ hội này giải thích rơ hơn về chủ trương “chuyển trọng tâm chiến lược về châu Á” của Mỹ. vấn đề Biển Đông cũng được mang ra thảo luận trên tinh thần cần phải bảo đảm quyền tự do hàng hải ở vùng này. Riêng Nhật Bản th́ đă nêu bật vấn đề chủ quyền quần đảo Senkaku/Điếu Ngư.
    Theo nhật báo Ấn Độ The Hindu số ra hôm nay, dù vấn đề quan hệ giữa ba nước với Trung Quốc không được nêu ra một cách chính thức rơ ràng, nhưng Bắc Kinh đă bày tỏ ngay thái độ quan ngại.
    Theo Tân Hoa Xă, phát ngôn viên Bộ Ngoại giao Trung Quốc –vào hôm qua đă tỏ ư hy vọng rằng « các nước liên can sẽ nỗ lực hơn nữa để phát huy ḥa b́nh, ổn định và phát triển trong khu vực ». Theo ông Hồng Lỗi : « Đó là v́ lợi ích của tất cả các nước trong khu vực ».
    Trái với tuyên bố rất ngoại giao kể trên, báo chí Trung Quốc đă trích lời một số chuyên gia Trung Quốc, để cực lực đả kích cuộc họp này, và đặc biệt chĩa mũi dùi vào Nhật Bản.
    Hoàn cầu Thời báo – Global Times – trong bài xă luận hôm qua, đă coi Nhật Bản là kẻ “đầu têu” trong việc thúc đẩy cơ chế đối thoại ba bên Mỹ Ấn Nhật. Theo tờ báo này, Nhật Bản – nước đang vướng vào tranh chấp biển đảo với Trung Quốc trên Biển Hoa Đông – là quốc gia lo lắng nhất về sự trỗi dậy của Trung Quốc.
    Trung thành với sách lược chia để trị, tờ báo theo xu hướng dân tộc chủ nghĩa nhẹ đ̣n hơn với Ấn Độ khi so sánh rằng quan hệ Bắc Kinh – New Delhi có vẻ thuận thảo hơn bang giao Trung Nhật : « Nhật Bản đang gây ra vấn đề cho Trung Quốc, nhưng điều đó không đáng lo. Trung Quốc có một số hy vọng là sẽ có hợp tác chiến lược với Ấn Độ ».
    Tờ báo cũng phê phán Hoa Kỳ, cho rằng Mỹ đang « âm mưu gài bẫy Trung Quốc trong khu vực Châu Á-Thái B́nh Dương », bất chấp việc cộng đồng doanh nghiệp tại Washington ngày càng « hội nhập » chặt chẽ hơn với Trung Quốc.
    Đối với Hoàn cầu Thời báo th́ rơ ràng Hoa Kỳ đang lúng túng trước Trung Quốc : « Mỹ thường xuyên có một chiến lược mập mờ về Trung Quốc. Có vẻ như là Washington không biết rơ là phải làm ǵ để đối phó với sự trỗi dậy của Trung Quốc ».
    Nh́n chung, Global Times khẳng định rằng giá trị thực tế của cuộc đối thoại ba bên Mỹ Nhật Ấn « rất thấp ». Lư do là sự trỗi dậy của Trung Quốc là một tiến tŕnh phức tạp mà chính Mỹ không thể đối phó, tự ḿnh hay trong sự liên kết với các nước khác. Để ngăn chặn Trung Quốc, cần phải có tài chánh dồi dào. Thế nhưng, theo tờ báo, Hoa Kỳ hiện không thể đủ khả năng này, Nhật Bản hay Ấn Độ cũng vậy.

  5. #125
    GPD.
    Khách

    CÓ G̀ MỚI???

    Started out yet?

    Phase 1 - Invade Gaza and Degrade Rockets Capability - November 2012
    Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, facing an election in January 2013 had clearly put the Gaza attack plans on low gear until after the US Presidential election, following which Israel virtually immediately embarked upon a series of military provocations including sending tanks into Gaza on November 8th that killed a Palestinian child, then 2 days later fired a number of shells into Gaza killing a 4 civilians and wounding 38 others. The trigger for Gaza retaliation was the targeted assassinations of Hamas military commander Ahmed Jabari who was killed by a missile that was followed by an extensive bombing campaign to inflame Hamas into retaliating with longer range rockets.

    The Israeli Government is using Hamas retaliation as political cover for the justification for an all out air and ground assault against Gaza with the primary objective for seeking out and destroying much of Hamas's longer range rocket stock piles. Hamas by firing a dozen or so rockets at Tel-Aviv is following Israeli war planners strategy as it plays well to Israeli and western audiences that an assault upon Gaza is justified.

    The Gaza War Phase 1 invasion now appears imminent, as already upwards of 100,000 Israeli troops have started to mass on Gaza's border as the bombardment continues to pave it's way for an invasion of Gaza.
    The estimated consequences of Phase 1, if inline with the last Gaza war in the run up to the 2009 Israeli elections could see some 2000 Palestinian deaths against an estimated 30 Israeli, and likely to result in a short lived invasion of less than 1 month as Israel would soon require the troops for Phase2.
    Phase 2 - Invasion of Lebanon, Degrade Hezbollah - December 2012
    Following the destruction of Hamas's Gaza ability to retaliate following an attack on Iran, and Syria being out of the picture, the Israeli war machine will next eye Phase 2 for a similar programme of first provocation, then invasion and destruction of Hezbollah military infrastructure, which would include carving out a semi-temporary buffer zone in South Lebanon so as to prevent small range rockets and mortars from being fired into northern Israel.
    Therefore Israel will towards the latter stages of the Gaza War (in a matter of weeks), provoke attacks from Hezbollah by using similar tactics of drone attack assassinations of the leadership of Hezbollah with the main objective for Invasion and ongoing occupation of southern Lebanon so as to diminish the capability for Iranian response via Hezbollah.
    The estimated consequences of Phase 2, if inline with the last 2006 Lebanon war could see at least 1500 Lebanese deaths (mostly civilian) and an estimated 150 Israeli deaths (mostly military), with the occupation likely to continue until well after an attack against Iran is underway.
    Phase 3 - Attack on Iranian Military and Nuclear Infrastructure - January 2013
    It is highly likely that an attack against Iranian nuclear and military infrastructure would follow at the peak of Israeli incursion into southern Lebanon as that would have Hezbollah under maximum pressure, which suggests that such an attack could take place some time during January 2013, in the run up to the Israeli General Election.

    Given that much of Iranian nuclear infrastructure is deep under ground (under a mountain), limited Israeli ground forces may also be deployed, or tactical nuclear missiles used to vaporise deep under ground infrastructure.

  6. #126
    GPD.
    Khách

    Căng thẳng Biển Đông trở thành Palestine?

    Cập nhật: 15:37 GMT - thứ năm, 29 tháng 11, 2012




    Ông Pitsuwan làm Tổng thư kư Asean trong 5 năm.

    Vào tuần này một nhà ngoại giao hàng đầu của châu Á cảnh báo tranh chấp tại Biển Đông có thể có rủi ro trở thành “Palestine của châu Á” và dẫn tới xung đột có bạo động gây bất ổn toàn vùng.
    Tổng thư k‎ư Asean sắp măn nhiệm, Tiến sỹ Surin Pitsuwan, nói với Financial Times rằng Asean đang đi qua giai đoạn "nhiều tranh chấp nhất" trong những năm gần đây.

    "Chúng ta phải lưu tâm đến thực tế rằng Biển Nam Trung Hoa (Biển Đông) có thể biến thành chuyện như Palestine, nếu các nước không cố gắng hơn nữa nhằm giảm căng thẳng", ông nói.
    Hoa Kỳ với chiến lược đổi trọng tâm về châu Á để đối trọng với Trung Quốc mới đây có động thái gần gũi hơn với Miến Điện và Việt Nam, là các quốc gia cũng không muốn thấy Trung Quốc, với sức mạnh về kinh tế và quân sự, áp đảo khu vực.
    Bị kẹp giữa hai cường quốc, các nước Đông Nam Á sẽ ngày càng chịu áp lực phải đứng về phía một trong hai trừ phi họ có thể có quan điểm đồng nhất, Financial Times dẫn lời ông Pitsuwan, một nhà ngoại giao Thái Lan sẽ măn nhiệm vào tháng tới sau nhiệm kỳ 5 năm.
    "Chúng ta phải lưu tâm đến thực tế rằng Biển Nam Trung Hoa (Biển Đông) có thể biến thành chuyện như Palestine," nếu các nước không cố gắng hơn nữa nhằm giảm căng thẳng."
    Tiến sỹ Surin Pitsuwan, Tổng thư k‎ư Asean
    Ông Pitsuwan cho rằng t́nh h́nh đang xấu đi ở Biển Đông là kết quả của "sức mạnh từ bên trong Trung Quốc", với Bắc Kinh tập trung vào việc giữ vững chủ quyền và lănh thổ trong bối cảnh thay đổi lănh đạo gần đây và Bắc Kinh ngày càng thịnh vượng.
    ASEAN, diễn đàn cấp cao duy nhất cho các vấn đề an ninh ở châu Á, đă chứng kiến những ngày lộn xộn gần đây khi Campuchia, một đồng minh thân cận Bắc Kinh và nước giữ quyền chủ tịch luân phiên của tổ chức, đă làm ảnh hưởng tiêu cực tới các nỗ lực của Philippines và Việt Nam nhằm tạo một sự đồng thuận về cách để đối phó với lập trường quyết đoán của Trung Quốc.
    "Campuchia phải tự cân bằng trong tṛ chơi quyền lực ngày càng căng thẳng", ông Pitsuwan nói.
    "Tôi nghĩ rằng Campuchia đă làm những ǵ họ phải, người ta nên đánh giá Campuchia trong vị trí của họ."
    Ông Pitsuwan nói thêm rằng hy vọng tốt nhất để tránh xung đột cho ASEAN và Trung Quốc đồng ư được bộ qui tắc ứng xử theo đó không khuyến khích các nước chiếm đảo, giếng dầu và băi đánh bắt cá như cách để chứng minh cho chủ quyền lănh thổ của ḿnh.
    Nhưng điều này sẽ là thách thức trong bối cảnh thể chế chính trị và cơ chế giải quyết tranh chấp tại các nước châu Á hiện vẫn đang c̣n kém xa so với sức mạnh kinh tế của họ.
    'Đừng xăm xoi'

    "Mục đích của hộ chiếu điện tử mới là để tăng cường khả năng về công nghệ và cũng để tiện dụng cho công dân Trung Quốc ra vào nước"
    Hồng Lỗi, Người phát ngôn Bộ ngoại giao TQ
    Trong khi đó Trung Quốc nói người ta không nên xăm xoi nhiều vào bản đồ in trên hộ chiếu điện tử gây tranh căi gần đây.
    Philippines và Việt Nam đă lên án Bắc Kinh khi nói rằng bản đồ ‘lưỡi ḅ’ này là vi phạm chủ quyền lănh thổ của họ.
    Ấn Độ hiện cũng tuyên bố chủ quyền tại hai khu vực tại Himalaya mà Bắc Kinh gộp vào vùng lănh thổ Trung Quốc tên bản đồ cũng có phản ứng tương tự.
    “Mục đích của hộ chiếu điện tử mới của Trung Quốc là để tăng cường khả năng về công nghệ và cũng để tiện dụng cho công dân Trung Quốc ra vào Trung Quốc’’, người phát ngôn Bộ ngoại giao Hồng Lỗi nói tại một buổi họp báo ở Bắc Kinh mới đây.
    Quyết định cấp hộ chiếu gắn chip điện tử với nhiều hình vẽ gây tranh cãi của Trung Quốc đã khiến nhiều quốc gia có tranh chấp chủ quyền với nước này tức giận.
    Bộ trưởng, Chủ nhiệm Văn pḥng Chính phủ Vũ Đức Đam được báo chí trong nước dẫn lời nói nói Chính phủ Việt Nam đă "chỉ đạo" không đóng dấu vào hộ chiếu có đường lưỡi ḅ của Trung Quốc, theo báo chí trong nước.
    Ngoại trưởng Indonesia vào hôm 29/11 nói Trung Quốc không thành thật khi đưa ra hộ chiếu có đường lưỡi ḅ và động thái này sẽ phản tác dụng.
    Giới chức Philippines trước đó cũng quyết định không đóng dấu chứng thực nhập cảnh lên hộ chiếu có đường 'lưỡi bò' của Trung Quốc và dùng tờ thị thực rời.
    Trong khi đó Người phát ngôn Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ Victoria Nuland vào ngày 26/11 nói việc Mỹ đóng dấu nhập cảnh lên hộ chiếu có đường 'lưỡi bò' không có nghĩa thừa nhận chủ quyền của Trung Quốc.

  7. #127
    GPD.
    Khách

    TIẾP TỤC SỰ NGHIỆP

    bbc

    Mỹ đang có kế hoạch triển khai môt số mẫu chiến hạm mới nhất và vũ khí công nghệ cao tại khu vực Châu Á - Thái B́nh Dương, hăng thông tấn Pháp AFP dẫn lời một nguồn quốc pḥng cho biết.
    Đây là một phần trong việc chuyển trọng tâm chiến lược sang khu vực này, một quan chức Bộ Quốc pḥng Mỹ giấu tên nói hôm thứ tư 19/12.


    Lầu Năm Góc sẽ gửi loại chiến cơ chống tàu ngầm P-8, tên lửa đầu đạn hạt nhân tầm thấp, tàu ngầm lớp Virginia, tàu chiến ven bờ và chiến cơ F-35 đến tại các cảng ở Châu Á trong những năm sắp tới.
    "Những ǵ quư vị đang thấy là phần nhỏ của một chiến lược lớn, khu vực Thái B́nh Dương sẽ là nơi nhận được vũ khí hiện đại nhất trước," vị quan chức giấu tên này nói.
    Lầu Năm Góc trong thời gian gần đây đă thể hiện ư muốn tăng cường sự hiện diện ở Châu Á sau những cuộc chiến trên bộ kéo dài một thập niên tại Iraq và Afghanistan, phản ánh quan ngại trước sự trỗi dậy về sức mạnh quân sự của Trung Quốc cũng như thái độ của nước này trong tranh chấp chủ quyền biển đảo với các nước láng giềng.
    Mỹ đă lên kế hoạch đưa một nửa các hạm đội đến châu Á - Thái B́nh Dương và bốn chiến hạm với khả năng di chuyển nhanh, chiến đấu ven bờ để triển khai tại Singapore.
    Hôm thứ Ba, 18/12, Bộ trưởng Bộ Quốc pḥng Mỹ, ông Leon Panetta nói loại chiến cơ tàng h́nh F-35, vẫn đang trong quá tŕnh thử nghiệm, có thể được triển khai tại Nhật Bản vào năm 2017.
    Washington cũng sẽ cung cấp cho Nhật loại radar hiện đại X-band để tăng cường khả năng pḥng thủ tên lửa, một động thái được công bố hồi tháng Chín.
    Quan ngại trước Trung Quốc

    Một nửa hạm đội của Mỹ sẽ đóng ở Châu Á - Thái B́nh Dương


    Việt Nam, Philippines và các nước khác ở Đông Nam Á, vốn đang có tranh chấp biển đảo với Trung Quốc, cũng đang t́m cách tăng cường quan hệ quân sự với Mỹ nhằm chống lại ảnh hưởng của Bắc Kinh.
    Vị quan chức Bộ Quốc pḥng Mỹ, trong lúc nhắc lại những cuộc đối thoại gần đây tại khu vực Đông Nam Á, cho rằng chính phủ các nước khu vực này đang theo dơi sít sao việc chuyển giao lănh đạo mới tại Trung Quốc sẽ ảnh hưởng đến tranh chấp chủ quyền như thế nào.
    Tỉnh Hải Nam tháng vừa qua đă công bố những luật mới cho phép cảnh sát biển địa phương được bắt giữ và khám xét tàu nước ngoài vào khu vực mà chính phủ Trung Quốc tuyên bố chủ quyền.
    Trong khi đó, hộ chiếu mới nhất của Trung Quốc, in h́nh bản đồ "lưỡi ḅ" khẳng định chủ quyền của nước này với gần như toàn khu vực Biển Đông, đă làm cho các nước láng giềng giận dữ.

  8. #128
    GPD.
    Khách

    WHAT NEXT ???

    Russian warships ready to pull citizens out of Syria

    © Photo: ru.wikipedia.org
    Russia has sent warships to the Mediterranean Sea in case it has to evacuate Russian citizens from Syria, Interfax news agency quoted an unnamed naval source as saying on Tuesday.

    A group of two assault ships, a tanker and an escort vessel left a Baltic port on Monday, the source said. "They are heading to the Syrian coast to assist in a possible evacuation of Russian citizens. Preparations for the deployment were carried out in a hurry and were heavily classified," the source was quoted as saying.
    The report could not immediately be confirmed independently.
    Voice of Russia, Reuters

  9. #129
    GPD.
    Khách

    Hoa Kỳ công nhận đối lập Syria

    Hoa Kỳ công nhận đối lập Syria

    Tổng thống Barack Obama nói Hoa Kỳ nay chính thức công nhận liên minh của phe đối lập Syria là “đại diện chính danh” cho nhân dân nước này. Trả lời ABC News, ông Obama nói Liên minh Quốc gia (National Coalition) của người Syria đã trở thành một cơ quan đại diện thu nhận nhiều phe phái, phản ánh thực tế và đủ tính đại diện để Washington có quyết định lớn này.


    Các nước Anh, Pháp, Thổ Nhĩ Kỳ và một loạt quốc gia Ả rập trong vùng Vịnh Ba Tư đều đã công nhận phe đối lập Syria.
    Nước Nga nói nay Hoa Kỳ quyết định đặt cược vào chiến thắng quân sự của liên minh đối lập Syria.
    Tên chính thức là Liên minh Quốc gia các Lực lượng Cách mạng Đối lập Syria (National Coalition for Syrian Revolutionary and Opposition Forces) được thành lập tháng trước và chỉ có một số nhỏ các nước trên thế giới công nhận họ là ‘đại diện chính danh của người Syria’.
    Tuyên bố của Tổng thống Obama được đưa ra không lâu trước một cuộc họp của ngoại trưởng 70 nước để bàn về tình hình Syria.
    Cuộc họp tại Morocco là lần đầu tiên nhóm Bạn của Syria (Friends of Syria) tổ chức hội nghị có sự hiện diện của Liên minh Quốc gia Syria.
    Nhóm Bạn của Syria đã từng họp nhiều lần tại Pháp và một số nước châu Âu.
    Lãnh đạo của Liên minh Quốc gia Syria, giáo sỹ Moaz al-Khatib, đađọc diễn văn tại cuộc họp đă kêu gọi nhóm thiểu số Alawite của Syria hăy nổi dậy trong chiến dịch "bất phục dân sự" chống lại Tổng thống Bashar al-Assad.
    Gia đình ông Assad và nhiều quan chức an ninh, quân đội của Syria thuộc nhóm thiểu số Hồi giáo này trong khi đa số dân Syria, và cả số đông phe đối lập, theo Hồi giáo phái Sunni.
    Pháp và một số nước châu Âu đã tham gia ủng hộ phe đối lập Syria


    Ông Khatib cũng nói các cường quốc trên thế giới, nhất là Nga, sẽ phải chịu trách nhiệm nếu chính quyền Assad dùng vũ khí hóa học.
    Nhóm Bạn của Syria sẽ công nhận Liên minh Quốc gia "là đại diện chính danh của nhân dân Syria", theo một dự thảo được công bố.
    Đa số các nước như Anh, Pháp, Mỹ đã tham gia nhóm Bạn của Syria.
    Tuy thế, Trung Quốc và Nga, hai nước hậu thuẫn chính của Syria, không tham gia nhóm này.
    Theo các tổ chức vận động tự do cho người Syria, từ khi nổ ra xung đột vũ trang chống lại Tổng thống Assad tại nước này cách đây 18 tháng, có ít nhất 40 nghìn người, đa số là thường dân, bị thiệt mạng.

  10. #130
    GPD.
    Khách

    Missiles Being Sent To Turkey-Syria Border Really Aimed At Iran?


    MOSCOW - Russia is categorically opposed to the Turkey’s installation of Patriot anti-aircraft missiles along its border with Syria. Most have assumed that the Moscow's opposition was driven by its friendship with embattled Syrian President Bashar al-Assad.
    But Russian military experts tell Kommersant that Moscow is actually concerned that the missiles will be used in military action against Iran. In spite of the fact that the planned location of the missiles is relatively far from the Iranian border, they could be easily deployed to any place in Turkey, and be used against Iranian rockets.
    The experts Kommersant spoke with said that having the Patriot missiles in Turkey seriously increases the risk of armed conflict with Iran, which would not be able to strike back if the Patriot missiles are deployed.

    Turkey has explained its request to NATO to put the Patriot missiles on its border with Syria as exclusively related to its need to defend itself from a possible attack from the Syrian army. But according to our information, there could be a second motivation for this actions, which is a preparation for military action against Iran,” said one diplomatic source in Moscow.

    Russia has reacted extremely negatively to Turkey’s plans to install the Patriot missiles. Foreign Minister Sergei Lavrov warned that this “increases the risk of military conflict,” and evoked Chekhov’s gun syndrome: if there is a gun on the stage in the first act, then it will be shot in the third act.
    Western countries have reacted extremely skeptically to Russia’s concern. NATO General Secretary Anders Fogh Rasmussen called it “baseless,” and Turkish premier Recep Tayyip Erdogan announced that Turkey’s self-defense plans was none of Russia’s business.
    Mobility is key

    During the December 4th and 5th meeting of the NATO countries’ foreign ministers, the Patriot missiles in Turkey were green-lighted. The official motivation listed by NATO was the need for Turkey to defend itself against a hypothetical chemical attack from Damascus. According to Kommersant’s sources, the Patriot’s deployment will take two to three weeks. (U.S. Defense Secretary Leon Panetta announced last Thursday that he had signed the order to deploy two batteries of the Patriots missiles and 400 U.S. military personnel to operate them)

    According to the official version, the missiles will be deployed along the 900-kilometer border with Syria, in southern Turkey. The missiles have a range of 70 to 160 kilometers. If you consider the distance between the place of deployment and the Iranian border, Moscow’s worry can seem a bit far-fetched, until you consider that the batteries can be rather easily transported.
    “These are mobile units, that can be moved to any point in Turkey if necessary. It’s only about 500 kilometers from where the units will be located to Tebriz in Iran, where some sources say there is a nuclear program,” explained Dimitri Polikanov, the vice president of the Pir-center. “Considering that the US wants to use Turkey as an advance missile shield, the Patriots might be there forever. Turkey wanted to modernize it’s weapons anyway and already started taking bids for similar weapons systems. Under these circumstances, the weapons are most likely directed against Iran."
    The arrival of these weapons in Turkey, which will be maintained by American, German and Dutch specialists, is an aggressive act, said Polikanov. "Any careless acts by Iran could become a cause for war. And then, thanks to the anti-aircraft missiles, Iran will no longer be able to make a counter attack.” Several other experts agreed with this analysis.
    Other experts were much more guarded in their analysis. Dimitri Trenin, Director of the Moscow Carnegie center, explained that the relationship between the missiles and Iran was much more complicated. He said that while it was true that the having the Patriot missiles in Turkey could be useful if there were a war with Iran, NATO’s current defense missiles throughout Europe were perfectly sufficient to deal with the current threat level from Iran. The reasons he thinks Turkey wants the missiles have everything to do with the war in Syria and the political situation in Turkey.

Thread Information

Users Browsing this Thread

There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)

Similar Threads

  1. LỰC LƯỢNG ĐẶC BIỆT MỸ TRÊN CHIẾN TRƯỜNG VIỆTNAM
    By alamit in forum Ngược Ḍng Lịch Sử
    Replies: 53
    Last Post: 09-11-2012, 05:52 AM
  2. Replies: 1
    Last Post: 10-09-2011, 11:47 AM
  3. thụyvi : LÀM VỢ NGƯỜI NỔI TIẾNG
    By Nguyễn thị Sàig̣n in forum Thế Giới Đó Đây
    Replies: 12
    Last Post: 27-05-2011, 12:59 AM
  4. Replies: 0
    Last Post: 18-03-2011, 06:40 PM
  5. Replies: 0
    Last Post: 02-03-2011, 12:43 AM

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •