TÌM HIỂU VỀ Tranh luận bầu cử ( Debate ) ở Mỹ và kết quả các cuộc tranh luận 2012

[binhminh2]

Ai thuyết phục hơn về kinh tế? Obama = 34% và Romney = 55%

Nghe cho kỹ, "thuyết phục" hơn, 55%, chẳng là nói dễ làm khó, lời nói không mất tiền mua, lời nói rẻ tiền, Mitt ta chẳng có thành tích gì, ngoài cái "tài thuyết phục", Mitt ta mà không có cái tài thuyết phục thì còn cái gì để mà đì-bết đây? bầu tổng thống hay bầu đì-bết "thuyết phục"?

Đồng ý với bạn HN, nói thì dễ, Mit tuyên bố kế hoạch của mình sẽ tạo ra 5, 10 millions jobs...based on what? he just said without any concrete details!, trong hai lần debate, Mit bổn cũ soạn lại, nhai đi nhai lại là trong 4 năm, Obama tạo ra 25 mils thất nghiệp? , rồi thì tỷ lệ thất nghiệp mặc dù xuống còn 6% , Mit cứ lãi nhải là 8% vì có một số người mất việc không đăng ký tìm việc nữa...where and how did he knows that? đối với tôi, Mit is a BIG liar!

[Dr_Tran]

Ông nào thì cũng có Quốc hội ra luật, Supreme Court kiểm soát.

Vấn đề là, các bạn quan tâm điều nào nhất?

Tôi thấy Obama thân Việt Cộng thấy rõ, Thị mẹt Clinton cũng vậy, toàn nói tốt cho Việt Cộng.

4 năm nay không đem VN vào diện Quan tâm Đặc biệt về bách hại Tôn giáo. Bao nhiêu là việc chiếm nhà thờ, chùa chiền xảy ra, Obama làm ngơ, Thị mẹt Clinton làm như không nghe, không thấy.

Đành rằng Bush con đem Việt Cộng ra khỏi danh sách này, nhưng khi đó chỉ là bị lừa, vì Việt Cộng muốn vào WTO nên thả hết tù chính trị. Đó là thời ông Khải, có 1 lúc VN không còn giam giữ ai cả, LS Định tha hồ viết bài chống Việt Cộng, đăng lên BBC. Thạc sĩ NTTrung cũng hoạt động tự do.

Sau đó, sau khi vào WTO, Việt Cộng tàn bạo trở lại, dưới thời ông Dũng mọi việc tệ hại như thời 1975-1985, với việc bắt bớ kinh hoàng MỌI thành phần chống đối cho dù hết sức ôn hòa.

Việt Cộng đánh Tùy viên Quân sự Mỹ, ông Marchant, thê thảm, té lăn ngoài đường như heo bị thọc huyết, Obama và Clinton chẳng làm gì.

Vì danh dự quốc gia Hoa kỳ, vì tương lai VN quê hương chúng ta, mọi người Mỹ gốc Việt KHÔNG NÊN BẦU CHO OBAMA.

Riêng tôi sẽ bỏ phiếu trắng, vì không mấy gì thích bên Cộng hòa kỳ này.

Obama ngược đãi phái đoàn VN tại White House ngày 5/3, việc này sẽ đi vào lịch sử và chúng ta không bao giờ được phép quên mối NHỤC, mối HẬN này.

[FatDuck]

Fat,
When you said " the 9/11 attack killed 3000 American" Anyone asks where the sỏurce of that info?
When I said "the consulate request more security in 8/12, but no respond..." Do I have to tell you the source of this info.? Do I have credit by saying that?
Dude, you don't need to add "source" follow a well known event that was publicly published. Don't be so childish boy.

If you just mentioned the Abraham vs Doughlas (sic) debate by itself, there is no need to state the source. However, when you said that it was your perception of the debate so on and so forth, you need to clarify that the perception wasn't yours. Because it is glaringly obvious that you have no idea when that debate took place or what it was about, there is no way in H you would have any perception about that debate. Claiming somebody else's perception as yours is a false statement. This shows your lack of integrity.

Somebody else, not you, provided the list of events in chronological order and provided commentaries for all those events. Somebody else spent the time to list the events in chronological order and to write commentaries associated with those events -----> the work of somebody else. You copied and pasted the work of that somebody else without giving that person due credit. If you copied events listed from a history book --- although the events in the history book would be well-known to most Americans --- it is fair that you should list the title of the book and give the author due credit. You yourself can no way in H have the knowlege to list those events in chronological order and to write commetaries about those evetns in decent English. You lack the integrity to admit that the chronological order of events and associated commentaries were written by somebody else and not by you.

By using terms like "Don't be so childish boy" show that you lack the capacity to discuss the issue at hand in a rational manner and are prompt to personal attack. You want to trade insults in English? Go to http://www.debatepolitics.com/

[Bac Teo]

Bac Teo ni không rành Việt ngữ. "chuẩn bị chiến tranh" đâu phải nghĩa "có chiến tranh". Luận cái gì mà trật đường rày vậy ha?

Ngkson
Xin bạn đọc lại cái post của chị Tigon: "Muốn có hòa bình, phải chuẩn bị chiến tranh!" Và nguyên thủy Latin dịch sang Anh ngữ cũng nói vậy : "Want peace, prepare for war!"
Trung Cộng đang "chuẩn bị chiến tranh" á ! Và sự chuẩn bị đó đang gây ra bất ổn định thế giới ! Where is the peace?

Shooting before aiming?

[FutureIsSoBright]

If you just mentioned the Abraham vs Doughlas (sic) debate by itself, there is no need to state the source. However, when you said that it was your perception of the debate so on and so forth, you need to clarify that the perception wasn't yours. Because it is glaringly obvious that you have no idea when that debate took place or what it was about, claiming somebody else's perception as yours is a false statement. This shows your lack of integrity.

Somebody else, not you, provided the list of events in chronological order and commentaries for all those events. Somebody else spent the time to list the events in chronological order and to write commentaries associated with those events -----> the work of somebody else. You copied and pasted the work of that somebody else without giving that person due credit. If you copied events listed from a history book --- although the events in the history book would be well-known to most Americans --- it is fair that you should list the title of the book and give the author due credit. You yourself can no way in H have knowlege to list those events in chronological order and to write commetaries about those evetns in decent English. You lack the integrity to admit that the chronological order of events and associated commentaries were written by somebody else and not by you.

By using terms like "Don't be so childish boy" show that you lack the capacity to discuss the issue at hand in a rational manner and are prompt to personal attack. You want to trade insults in English? Go to http://www.debatepolitics.com/

Fat,
Last post to you. I don't want to spend time on this childish candy munchie cry. I said MY PERCEPTION in () and it is my own INTERPRETATION boy.
Did said I created that list of events?
I listen to radio on my way to work, and from work everyday. Those events were repeated almost everyday recently. Are they in history book yet?

[Ngkson]

Ngkson
Xin bạn đọc lại cái post của chị Tigon: "Muốn có hòa bình, phải chuẩn bị chiến tranh!" Và nguyên thủy Latin dịch sang Anh ngữ cũng nói vậy : "Want peace, prepare for war!"
Trung Cộng đang "chuẩn bị chiến tranh" á ! Và sự chuẩn bị đó đang gây ra bất ổn định thế giới ! Where is the peace?

Shooting before aiming?

Cái này kêu là lãng dang. Bac lôi cái: Trung Cộng đang "chuẩn bị chiến tranh" á ! Và sự chuẩn bị đó đang gây ra bất ổn định thế giới ! Where is the peace? vô là chẳng hiểu Việt ngữ Latin English cái con mợ gì hết á!

Trung Cộng đang "chuẩn bị chiến tranh" là để giữ ổn định hoà bình (peace) ở Hoa Lục đó Bac.

[binhminh2]

Ông nào thì cũng có Quốc hội ra luật, Supreme Court kiểm soát.

Vấn đề là, các bạn quan tâm điều nào nhất?

Tôi thấy Obama thân Việt Cộng thấy rõ, Thị mẹt Clinton cũng vậy, toàn nói tốt cho Việt Cộng.

4 năm nay không đem VN vào diện Quan tâm Đặc biệt về bách hại Tôn giáo. Bao nhiêu là việc chiếm nhà thờ, chùa chiền xảy ra, Obama làm ngơ, Thị mẹt Clinton làm như không nghe, không thấy.

Đành rằng Bush con đem Việt Cộng ra khỏi danh sách này, nhưng khi đó chỉ là bị lừa, vì Việt Cộng muốn vào WTO nên thả hết tù chính trị. Đó là thời ông Khải, có 1 lúc VN không còn giam giữ ai cả, LS Định tha hồ viết bài chống Việt Cộng, đăng lên BBC. Thạc sĩ NTTrung cũng hoạt động tự do.

Sau đó, sau khi vào WTO, Việt Cộng tàn bạo trở lại, dưới thời ông Dũng mọi việc tệ hại như thời 1975-1985, với việc bắt bớ kinh hoàng MỌI thành phần chống đối cho dù hết sức ôn hòa.

Việt Cộng đánh Tùy viên Quân sự Mỹ, ông Marchant, thê thảm, té lăn ngoài đường như heo bị thọc huyết, Obama và Clinton chẳng làm gì.

Vì danh dự quốc gia Hoa kỳ, vì tương lai VN quê hương chúng ta, mọi người Mỹ gốc Việt KHÔNG NÊN BẦU CHO OBAMA.

Riêng tôi sẽ bỏ phiếu trắng, vì không mấy gì thích bên Cộng hòa kỳ này.

Obama ngược đãi phái đoàn VN tại White House ngày 5/3, việc này sẽ đi vào lịch sử và chúng ta không bao giờ được phép quên mối NHỤC, mối HẬN này.

Bạn Dr Tran phân tích cũng đúng, kỳ này tôi cũng bầu phiếu trắng...phó mặc định mệnh của Mỹ vào tay ai thì vào? nói đúng ra dân Mỹ ngu thấy mẹ, kỳ trước Bush con nhiệm kỳ 1 làm tan nát nước Mỹ, vẫn bầu cho Bush con thêm nhiệm kỳ hai...để rồi sau tám năm của Bush, Mỹ hầu như phá sản! lính Mỹ thì hy sinh cả chục ngàn vào cuộc chiến vô lý ở Iraq. Tôi cho rằng dân Mỹ bầu theo cảm tính, và ngu!

[FatDuck]

Fat,
Last post to you. I don't want to spend time on this childish candy munchie cry. I said MY PERCEPTION in () and it is my own INTERPRETATION boy.
Did said I created that list of events?
I listen to radio on my way to work, and from work everyday. Those events were repeated almost everyday recently. Are they in history book yet?

If it is your interpretation of the Abraham vs Doughlas (sic) debate, then what perception / interpretation? What the H do you know about that debate? Zilch! Bottom line, you aren't capable of listing those events in chronological order and incapable of writing commentaries on those evetns. You took the credit for somebody ele's work. As for those events being in the history book, have you attended lectures on American history or current events? By your statement above, you finally admitted your ignorance and COMPLETE LACK OF INTEGRITY slimmy boy.

LMAO.

[XeOm]

Bạn Dr Tran phân tích cũng đúng, kỳ này tôi cũng bầu phiếu trắng...phó mặc định mệnh của Mỹ vào tay ai thì vào? nói đúng ra dân Mỹ ngu thấy mẹ, kỳ trước Bush con nhiệm kỳ 1 làm tan nát nước Mỹ, vẫn bầu cho Bush con thêm nhiệm kỳ hai...để rồi sau tám năm của Bush, Mỹ hầu như phá sản! lính Mỹ thì hy sinh cả chục ngàn vào cuộc chiến vô lý ở Iraq. Tôi cho rằng dân Mỹ bầu theo cảm tính, và ngu!

Tôi khg đồng ý với bác DrTran. Lý do: đây là quê hương thứ 2 của tôi. Nơi mà người dân đã cho tôi và con cháu tôi cơ hội gây dựng cuộc sống sau CS. Vì vậy, tôi có trách nhiệm và bổn phận góp phần xây dựng nó. Đó là cách tối thiểu mà tôi có thể làm được

[Vân Nương]

VL là diễn đàn chung , bạn Ba Búa có thể post lên những bài mà bạn cho là có lý .

Với tôi , cả CH và Dân Chủ , chẳng bên nào là Bạn , bên nào là đối phương cả .

Khi vote , tôi chọn ai đó , vì cá nhân của người ấy , chứ không phải vì Đảng của ứng cử viên .

Hơn 30 năm , kể từ khi có quốc tịch Mỹ , đâu phải lần nào tôi cũng vote cho Cộng Hoà ?

Tigon

Tớ cũng thế. ha ha ha.
Thích ai thì bầu cho người đó, qua gần chục lân bầu cử rồi.
Khi CH khi DC.
Cư dân Cali nên biết từ xưa Cali có truyền thống bầu cho DC, DC hốt trọn tổng số Cử tri đoàn, dù phiếu bầu cá nhân bầu cho CH là bao nhiêu, miễn là tổng số vẫn kém tổng số phiếu bầu cho DC một phiếu.
Vây ai thích bầu cho ai cứ im lặng mà bâu, rủ cả vợ con bàu đoàn thê tử mà bầu. Đó là quyền cá nhân chả ai dám đụng chạm đến, khoe nhắng lên như trẻ nít làm gì.