KIẾN NGHỊ SỬA ĐỔI HP 1992: Cái Bẩy Đảng CS Gỉương Ra cho Trí Thức Việt Nam? Hải Ngoại Hổ Trợ Quốc Nội? Tôn Giáo ?

[Truc Vo]

DANH SÁCH NGƯỜI KÝ KIẾN NGHỊ SỬA ĐỔI HIẾN PHÁP 1992 (ĐỢT 10)
1/02/2013
http://www.boxitvn.net/bai/44778


Đợt 10:
1743. Lê Hữu Đức, Trung tướng, Hà Nội
1744. Nguyễn Gia Năng, đảng viên, CLB Hưu trí, Hà Nội
1745. Lê Ngọc Anh, kỹ sư, Hà Nội
1746. Phạm Trung Hiếu, kinh doanh, TP HCM
1747. Vo Viet Long, TSKH, Pháp
1748. Nguyễn TrọngThành,Lithua nia
1749. Trương Tấn Phát, kinh doanh,Australia
1750. Trần Bích Lệ, kinh doanh,Australia
1751. Nguyễn Việt Hà, kỹ sư, TP HCM
1752. Dương Văn Hiền, công dân, Bình Thuận
1753. Trần Mai Anh, Hà Nội
1754. Quách Hồng Khánh, sinh viên, Hà Nội
1755. Nguyễn Công Khanh, thương gia,Australia
1756. Bùi HoàiNam, kỹ sư, Hà Tĩnh
1757. Nguyễn Văn Hiếu, TP HCM
1758. Vũ Tuấn, GS TS, Nhà giáo Nhân dân, nguyên Hiệu trưởng trường Đại học Sư phạm Hà Nội, Hà Nội
1759. Gioan Bao-ti-xi-ta Hoàng Đông Dương, linh mục Giáo phận Vinh
1760. Trần Thế Phượng, buôn bán, TP HCM
1761. Hoàng Đông Dương, linh mục Giáo phận Vinh
1762. JB. Nguyễn Khắc Bá, linh mục, Giám đốc Đại chủng viện Vinh Thanh
1763. Ngọc Thạch, kỹ sư, TP HCM
1764. Nguyễn Thị Tình, giảng viên, Đại học Đồng Tháp, Đồng Tháp
1765. Phạm Ngọc Côn, PGS TS, nguyên Chủ nhiệm Bộ môn Khoa học Quản lý, trường Đại học Kinh tế Quốc dân, Hà Nội
1766. Nguyễn Văn Luật, Hoa Kỳ
1767. Cao Văn Hoàng, sinh viên, TP HCM
1768. Lê Đình Lượng, nghề nghiệp tự do, Nghệ An
1769. Nguyễn Duy Trung, nhà giáo nghỉ hưu, Hà Nội
1770. Pham Minh Sơn, Hà Nội
1771. Le Xuan Phuong, kỹ sư, Đà Nẵng
1772. Võ Nguyên Thạch, kiến trúc sư, TP HCM
1773. Lương Văn Vũ, kinh doanh, Hà Nội
1774. Andy Vu, công nhân,Australia
1775. Nguyễn Bá Toàn, kỹ sư, đã nghỉ hưu, Hà Nội
1776. Phùng Mạnh Cường, kỹ sư, CHLB Đức
1777. Phạm Kim Bảng, Trưởng phòng kinh doanh, Bến Tre
1778. Hồ Liên, TS, giảng viên trường Viết văn Nguyễn Du, Đại học Văn hóa Hà Nội, đã nghỉ hưu
1779. Trần Quang Ngọc, nghiên cứu, Hoa Kỳ
1780. Nguyễn Văn Hùng, sinh viên, Hà Tĩnh
1781. Phạm Công Thăng, sinh viên, Hà Tĩnh
1782. Nguyễn Hoàng Diệu, sinh viên, Hà Tĩnh
1783. Đậu Văn Tuấn, sinh viên, Nghệ An
1784. Phan Quang Thuần, sinh viên, Hà Tĩnh
1785. Trần Thị Đào, sinh viên, Nghệ An
1786. Nguyễn Diệu, sinh viên, Nghệ An
1787. Tê-rê-sa Nguyễn Thị Nhã, sinh viên, Nghệ An
1788. Nguyễn Thị Thu, sinh viên, Hà Tĩnh
1789. Maria Nguyễn Hồng Phúc, sinh viên, Nghệ An
1790. Lê Văn Thượng, sinh viên, Hà Tĩnh
1791. Phan Thị Thu, sinh viên, Hà Tĩnh
1792. Lê Thị Mai Lan, sinh viên, Hà Tĩnh
1793. Nguyễn Ngọc Thạch, sinh viên, Hà Tĩnh
1794. Ngô Thị Thanh Ngân, sinh viên, Nghệ An
1795. Trần Thị Thu Hằng, sinh viên, Hà Tĩnh
1796. Phan Thị Vinh, sinh viên, Nghệ An
1797. Lê Thị Kim Loan, sinh viên, Hà Tĩnh
1798. Đặng Thị Tiến, sinh viên, Hà Nội
1799. Nguyễn Thị Liễu, sinh viên, Nghệ An
1800. Nguyễn Thế Tú, sinh viên, Nghệ An
1801. Đào Thị Anh, sinh viên, Vĩnh Phúc
1802. Lê Văn Tú, sinh viên, Nghệ An
1803. Đào Thu Thủy, sinh viên, Vĩnh Phúc
1804. Nguyễn Thị Kim Chi, sinh viên, Hà Tĩnh
1805. Ngô Thị Quyên, sinh viên, Hà Tĩnh
1806. ChuĐình Thanh, sinh viên, Nghệ An
1807. Nguyễn Văn Hồng, sinh viên, Nghệ An
1808. Nguyễn Thế Hùng, sinh viên, Hà Tĩnh
1809. Nguyễn Văn Dũng, sinh viên, Nghệ An
1810. Cao Thị Thịnh, sinh viên, Hà Tĩnh
1811. Lê Văn Quang, sinh viên, Nghệ An
1812. Trần Văn Thiên, sinh viên, Nghệ An
1813. Nguyễn Thị Thủy, sinh viên, Hà Tĩnh
1814. Hoàng Thị Ngọc Mai, sinh viên, Nghệ An
1815. Trần Thị Hiền Vinh, sinh viên, Nghệ An
1816. Hồ Sỹ Long, sinh viên, Nghệ An
1817. Nguyễn Huy Chiến, sinh viên, Hà Tĩnh
1818. Nguyễn Văn Toàn, sinh viên, Nghệ An
1819. Trần Khắc Điệp, sinh viên, Hà Tĩnh
1820. Hoàng Hà Giang, sinh viên, Hà Tĩnh
1821. Lê Danh Thương, sinh viên, Hà Tĩnh
1822. Trương Thị Lý, sinh viên, Nghệ An
1823. Nguyễn Văn Phúc, sinh viên, Hà Tĩnh
1824. Phạm Văn Huấn, sinh viên, Nghệ An
1825. Nguyễn Thị Thuận, sinh viên, Nghệ An
1826. Phạm Văn Đại, sinh viên, Nghệ An
1827. Phạm Thị Thơm, sinh viên, Nghệ An
1828. Nguyễn Văn Hường, sinh viên, Nghệ An
1829. Mạnh Thị Phương Mai, sinh viên, Hà Tĩnh
1830. Đặng Hữu Tuấn, sinh viên, Nghệ An
1831. Lê Văn Ưu, sinh viên, Nghệ An
1832. Lưu Chí Tèo, sinh viên, Nghệ An
1833. Nguyễn Thị Huyền, sinh viên, Nghệ An
1834. Nguyễn Khâm Tính, sinh viên, Nghệ An
1835. Cao Thị Lan, sinh viên, Hà Tĩnh
1836. Phạm Thị Bích Huệ, sinh viên, Hà Tĩnh
1837. Võ Thị Thu Hương, sinh viên, Nghệ An
1838. Phạm Thị Thanh Nga, sinh viên, Nghệ An
1839. Lê Thị Hương, sinh viên, Nghệ An
1840. Trần Thị Mỹ, sinh viên, Nghệ An
1841. Đoàn Thị Nga, sinh viên, Nghệ An
1842. Nguyễn Thị Lan Anh, sinh viên, Nghệ An
1843. Hoàng Thị Hạnh, sinh viên, Nghệ An
1844. Phạm Thị Hường, sinh viên, Nghệ An
1845. Hà Duy Quyết, sinh viên, Hà Tĩnh
1846. Trần Tuấn Vũ, sinh viên, Hà Tĩnh
1847. Trần Văn Viết, sinh viên, Hà Tĩnh
1848. Nguyễn Thúc Ngọc, sinh viên, Nghệ An
1849. Nguyễn Quang Tú, sinh viên, Nghệ An
1850. Nguyễn Xuân Sơn, sinh viên, Nghệ An
1851. Nguyễn Quốc Bằng, sinh viên, Hà Tĩnh
1852. Phạm Văn Sỹ, sinh viên, Nghệ An
1853. Nguyễn Thị Ngọc, sinh viên, Nghệ An
1854. Lê Mai Ca, sinh viên, Nghệ An
1855. Nguyễn Xuân Hải, sinh viên, Nghệ An
1856. Đinh Duyên, sinh viên, HàNam
1857. Trần Thị Vui, sinh viên,NamĐịnh
1858. Đào Thị Ngọc, sinh viên, Vĩnh Phúc
1859. Nguyễn Thị Kiều, sinh viên, Vĩnh Phúc
1860. Nguyễn Kim Vọng, sinh viên, Vĩnh Phúc
1861. Phạm Văn Lượng, sinh viên, Nghệ An
1862. Phạm Thị Dung, sinh viên, Nghệ An
1863. Hoàng Đức Thành, sinh viên,NamĐịnh
1864. Cao Văn Đồng, sinh viên, Hà Tĩnh
1865. Nguyễn Thị Hương, sinh viên, Nghệ An
1866. Hoàng Đức Danh, sinh viên, Nghệ An
1867. Nguyễn Công Bắc, nghề nghiệp tự do, Vinh
1868. Nguyễn Hữu Trung, công dân ViệtNam, kỹ sư, Hà Nội
1869. Truong The Minh, Hoa Kỳ
1870. Trịnh Trọng Thủy, đảng viên đã bỏ sinh hoạt 3 năm nay, cựu cán bộ VietinBank, Hà Nội
1871. Hoàng Mạnh Cường, giáo viên,NamĐịnh
1872. Trần Anh Dũng, kỹ sư, Hà Nội
1873. Trần VănNam, Hải Dương
1874. Hà Minh Phượng, kỹ sư, CHLB Đức
1875. Pham Tuan Tu, họa sĩ, Hà Nội
1876. Đặng Thanh Quý, nhân viên, Hoa Kỳ
1877. Lê Nguyên Long, Đại học Quốc gia Hà Nội
1878. Nguyễn Xuân Long, Đại họcMichigan, Hoa Kỳ
1879. Peter Ho, TP HCM
1880. Nguyen Van Danh, TP HCM
1881. Hien Anh, Hoa Kỳ
1882. Nguyen Minh Diep, Logistic officer,Australia
1883. Trần Thị Mộng Thu, nội trợ, TP HCM
1884. Phan Thanh Bình, Hoa Kỳ
1885. Châu Ngô, Hoa Kỳ
1886. Lê Xuân, cựu học sinh Phan Châu Trinh, kỹ sư, Đà Nẵng
1887. Le Cong Qui, kỹ sư, TP HCM
1888. Trần Châu, sinh viên, TP HCM
1889. Thu San Nguyễn Thế Hùng, TS, Viện Vật lý, Hà Nội
1890. Nguyễn Quang Vinh, đảng viên Đảng Cộng sản ViệtNam, Hà Nội
1891. Đinh Nguyên Tùng, nghiên cứu viên,Viện Hóa,Singapore
1892. Nguyễn Xuân Cường, giảng viên, Huế
1893. Hà QuốcNam, cử nhân, Bến Tre
1894. Mai Thanh Bình, cử nhân, TP HCM
1895. Lê Hồng Sơn, kỹ sư, Bình Dương
1896. Ngô Quốc Thanh, kỹ sư, Hà Nội
1897. Phạm Bá Quế, linh mục Giáo phận Hà Nội
1898. Lê Minh Tâm, đảng viên Đảng Cộng sản ViệtNam, hưu trí, Thái Bình
1899. Bùi Ngọc Kết, kinh doanh, TP HCM
1900. Đào Thị Phán, nghỉ hưu, Hà Nội
1901. Bùi Chát, nhà xuất bản Giấy Vụn, TP HCM
1902. Hoàng Ngọc Cầm, TSKH, Hà Nội
1903. Nguyễn Thượng Thành, Hà Nội
1904. Vũ Văn Sim, nghề nghiệp tự do, Đồng Nai
1905. Nguyễn Kiến Phước, nhà báo, TP HCM
1906. Nguyễn Văn Vinh, linh mục Quản hạt Văn Hạnh, Giáo phận Vinh
1907. Trần Việt Hoàng, chuyên gia khoa học, Hoa Kỳ
1908. Nguyễn Đình Khuyến, họa sĩ, Hà Nội
1909. Đào Việt Dũng, dân thường, Hà Nội
1910. Nguyễn Tiến Chinh, bác sĩ, cán bộ nhà nước, Đak Lak
1911. Đoàn Khôi, cựu sĩ quan Việt Nam Cộng hòa của miềnNamtrước 1975, Hoa Kỳ
1912. Francois Xavier Nguyễn Đình Tùng, giáo dân, TP HCM
1913. Nguyễn Hồng Lĩnh, Hoa Kỳ
1914. Võ Đoàn Phong, chuyên viên, TP HCM
1915. Lữ Quỳnh, nhà văn, Hoa Kỳ
1916. Tran Van Loc, kỹ sư,Australia
1917. Tran Ngoc Suong, hưu trí,Australia
1918. Trần Đình Sơn Cước, nguyên hội viên Hội Luật gia thành phố Hồ Chí Minh, Hoa Kỳ
1919. Trần Ngọc Thạch, bán bánh mì vỉa hè, TP HCM
1920. Đào Tấn Anh Trúc, thợ điện, Pháp
1921. Dương Thế Tuyền, cựu giáo chức,NamĐịnh
1922. Lê Văn Quyền, cựu giáo chức,NamĐịnh
1923. Dương Mạnh Tới, cựu giáo chức,NamĐịnh
1924. Nguyễn Thị Nhài, cựu giáo chức,NamĐịnh
1925. Dương Văn Tưu, cựu giáo chức,NamĐịnh
1926. Nguyễn Văn Hội, cựu giáo chức,NamĐịnh
1927. Nguyễn Xuân Nghĩa, kỹ sư, Hải Dương
1928. Hoàng Nguyễn Thụy Khê, TP HCM
1929. Hoàng Linh Mục, Hà Nội
1930. Hoàng Thị Mỹ Linh, sinh viên, Giáo phận Vinh
1931. Lê Trần Linh, thợ điện, TP HCM
1932. Nguyễn Hữu Giải, linh mục Tổng Giáo phận Huế, Quản xứ An Bằng, Thừa Thiên-Huế
1933. Phan Văn Lợi, linh mục thuộc Giáo phận Bắc Ninh, thành phố Huế
1934. Nguyễn Kinh Đức Thắng, sinh viên, Hà Nội
1935. Vu Van Thiem, kỹ sư, TP HCM
1936. Gioanna Hoàng Thị Mỹ Linh, sinh viên, Giáo phận Vinh
1937. Phạm Văn Hội, TS, Đại học Nông nghiệp Hà Nội
1938. Paul Hồ Văn Nam, sinh viên, Hà Nội
1939. Vũ Ngọc Sửu, TP HCM
1940. Lê Văn Thảo, sinh viên, lưu học sinh lại Cộng hòa Liên bang Nga
1941. Dương Thanh Sơn, cựu sĩ quan Việt Nam Cộng hòa của miềnNamtrước 1975,Australia
1942. Trần Đình Phương, Hoa Kỳ
1943. Hoaǹg Thùy Khen, Hoa Kỳ
1944. Ngô Ngọc Hân, kỹ sư, TP HCM
1945. Đàm Minh Tuấn Anh, sinh viên, Hà Nội
1946. Nguyễn Thanh Nga, MBA, Hà Nội
1947. Nguyễn Thanh Hải, kỹ sư, Huế
1948. Nguyễn Thanh Sơn, kỹ sư, Hà Nội
1949. Thái Văn Đô, Hoa Kỳ
1950. Nguyễn Thanh Nhàn, cử nhân,NamĐịnh
1951. Vũ Hồng Phong, Tp HCM
1952. Chu Quốc Khánh, kỹ sư, Hà Nội
1953. Phạm Văn Trí, công nhân, Hà Nội
1954. Đặng Văn Lớp, công dân, Long An
1955. Trần Minh Vỹ, TP HCM
1956. Ho Xuan Khanh, sĩ quan quân đội, Hà Nội
1957. Ta Xuan Quang, giáo dân, Đak Nông
1958. Ta Xuan Que, lái xe, Đak Nông
1959. Hàn Khánh, kỹ sư, Hà Nội
1960. Vũ Anh Tuấn, kỹ sư, Hà Nội
1961. Nguyễn Quang Đạo, cựu chiến binh, Hà Nội
1962. Tạ Văn Hải, sinh viên, Nghệ An
1963. Trần Quốc Hưng, Đồng Nai
1964. Hà Hoàng Nhật Lệ, sinh viên, Vinh
1965. Ngô Minh Danh, công dân ViệtNam, TP HCM
1966. Phạm Thị Nết, nội trợ, Hoa Kỳ
1967. Võ Thị Hoài Phương, sinh viên, Hoa Kỳ
1968. Võ Thị Thùy Dung, y tá, Hoa Kỳ
1969. Yên Nguyễn, học sinh, Hoa Kỳ
1970. Nguyễn Trung Thông, Hoa Kỳ
1971. Nguyễn Trung Kiên, Hoa Kỳ
1972. Nguyen Tuan Hiep, Nghệ An
1973. Lưu Trung Tuyên, TS, CHLB Đức
1974. Nguyễn Đắc Lộc, kỹ sư, Đà Nẵng
1975. TrầnThị Mai,Australia
1976. Đinh Văn Khoa, nông dân, Hà Tĩnh
1977. Đinh Thị Phương, nông dân, Hà Tĩnh
1978. Trần Quang Hưng, Phó Phòng Kinh doanh, Đồng Tháp
1979. Nguyễn Đức Giang, kinh doanh, Thanh Hóa
1980. Trần Đức Hà, chủng sinh, Giáo phận Vinh
1981. Lê Mai Anh, luật gia, Hà Nội

[alamit]

Sửa đổi Hiến Pháp, đảng CS bịt mắt người dân
Hoàng Thanh Trúc (Danlambao)




- “...Nếu ví CS/XHCN như một món ăn mà 20 năm qua thiên hạ đã “nôn thốc, nôn tháo” ra ngoài, thì sao lại bắt cả dân tộc Việt Nam cứ tiếp tục nuốt nó qua cái động tác “Sửa đổi Hiến Pháp”?

Nhà nước, đảng “ta” đang huy động toàn dân góp ý sửa đổi Hiến Pháp, cũng có nghĩa, một số các điều khoản trong Hiến Pháp đã lạc hậu lỗi thời cần phải thay đổi cho thích nghi, nếu không nó sẽ là gánh nặng tạo nên sức ì níu kéo đà phát triển của quốc gia. Cần phải lấy ý kiến tổng hợp từ toàn dân một cách trung thực trong quang minh chính đại là chuyện phải và nên làm, tất yếu, từ một nhà nước của một quốc gia nếu còn dân chủ.

Tuy nhiên có một việc cũng lỗi thời, lạc hậu tương tự như vậy nhưng tầm mức lớn lao, quan trọng và cần thiết hơn cả việc “Sửa đổi Hiến Pháp” nhiều lần, thì sao nhà nước, đảng này lại không kết hợp để trưng cầu ý dân giống như thế? Nếu còn nói toàn dân là chủ của đất nước và đảng nhà nước dù có là lãnh đạo cũng chỉ là công cụ của, do và vì dân phục vụ? Đặt quyền lợi tổ quốc lên trên quyền lợi đảng phái, cá nhân?.

Bởi toàn dân không ai mù, thì đảng CSVN tự cho là lãnh đạo chắc chắn phải sáng hơn nhiều lần thì không thể không biết và không thấy, trước mắt mình rằng: Nếu ví CS/XHCN như một món ăn, thì 20 năm qua thiên hạ nôn thốc, nôn tháo ra ngoài, thì sao lại bắt cả dân tộc Việt Nam cứ tiếp tục nuốt nó” bằng việc sửa đổi Hiến Pháp?

Không chỉ toàn dân, hơn tám mươi triệu người, trong và ngoài nước, mà chắc chắn Quốc hội và “đảng ta” cũng thấy có quá nhiều những cái nghịch lý thách thức nhân cách phẩm giá của một đảng và nhà nước cs đang tồn tại, cần phải trưng cầu ý dân nếu muốn quốc gia này nhanh chóng phát triển hội nhập với cộng đồng nhân loại các quốc gia văn minh dân chủ tôn trọng nhân quyền trên khắp thế giợi

Chẳng thể nào, cứ xem toàn dân như một “đàn cừu” khi tại thời điểm này một UV/TW/BCH/đảng CSVN vô tư phát biểu “... tuyệt đối tin tưởng vào con đường cách mạng mà Đảng và Bác Hồ đã lựa chọn, vững vàng bản lĩnh chính trị, nỗ lực quên mình vì lợi ích quốc gia dân tộc vì một nước Việt Nam xã hội chủ nghĩa giàu mạnh.” (diễn văn 24/1/2013 của Bộ Trưởng Ngoại Giao Phạm Bình Minh - VietnamNet)

Người dân Việt, không biết nên cười hay khóc qua lời phát biểu của “ngài”, một ngoại trưởng, đã từng bôn ba dong ruổi khắp bốn phương trời, kiến thức “thế giới quan” hơn hẳn người trong nước thì không biết ông ta dựa trên nguyên lý hay chân lý cụ thể nào để phát biểu với đồng bào mình như vậy? Khi mà ít nhất cũng đôi ba lần trong 20 năm qua ông đã nhìn thấy lá cờ 3 màu xanh đỏ trắng của nước Nga đa nguyên dân chủ thay cho cờ đỏ búa liềm CS tung bay trên nóc điện Cẩm Linh cùng toàn thể nhân dân Đông Âu vĩnh biệt không thương tiếc CS và XHCN đã hơn 20 năm rồi.

Từ hơn 100 quốc gia và vùng lãnh thổ theo CS/XHCN ngày xưa thì hiện nay họ hãi hùng từ giã hết, chỉ còn sót lại 5 nước CS, là thiểu số chưa tới 3% trên 200 quốc gia tự do hay đa nguyên dân chủ, trong đó, bất hạnh, lại có Việt Nam.

67 năm, ít nhất một nữa cuộc đời ông Bộ trưởng đã chứng kiến toàn dân thê thảm đi trên “con đường cách mạng mà Đảng và Bác Hồ đã lựa chọn”, trải bằng 5 triệu xương máu đồng bào trên đó, hiện tại Việt Nam là quốc gia có số dân nghèo gần đứng đầu khu vực Asean (sau Campuchia) với gần nữa triệu thanh niên nam nữ thay vì chung tay xây dựng nước nhà XHCN cho giàu mạnh (như lời ông Bộ trưởng) thì “đảng và nhà nước” lại khuyến khích “xuất khẩu lao động” đi “ở đợ, làm tôi tớ” cho thiên hạ ở Trung Quốc, Đài Loan, Hàn Quốc! Chẳng lẽ con đường đi “ở đợ” làm tôi tớ cho nước ngoài cũng là: “con đường cách mạng mà Đảng và Bác Hồ đã lựa chọn ”? cho thanh niên nam nữ VN và đi ở “đợ, làm vợ hờ” cho thiên hạ để cầu thực như thế cũng là… “ vững vàng bản lĩnh chính trị, nỗ lực quên mình vì lợi ích quốc gia”? (lời ông Phạm Bình Minh).

Để tiến lên và đạt được “một nước Việt Nam xã hội chủ nghĩa giàu mạnh.” như ông nói, là UV/BCH/TW đảng, thuộc Bộ Chính trị, Ông Phạm Bình Minh có thể nào thay mặt “đảng ta”, trả lời cho toàn dân biết: Con đường “Bác và Đảng” đã chọn ấy nó còn bao xa? và sau 67 năm thời gian chúng ta phải đi còn bao lâu nữa? và đích đến của xã hội chủ nghĩa giàu mạnh ấy nó ở hướng nào? mà Liên Xô và Đông Âu hùng mạnh hơn Việt Nam cả ngàn lần sao họ đi “không đến”, phải “vĩnh biệt” giữa đường để chuyển hướng qua con đường “đa nguyên dân chủ” như hiện nay?

Không giống như Đông Đức, rất sớm, tự nguyện quay về với Tây Đức trong hòa bình, hay Đài Loan và Hàn Quốc dù chia cắt với chủ nghĩa cộng sản, nhưng lãnh đạo nhân dân 2 nước này tuyệt đối trung thành với “CN Dân Tộc” đặt quyền lợi giàu mạnh cho tổ quốc, và sự thịnh vượng của toàn dân lên hàng ưu tiên tối thượng, (trước khi nghĩ đến Thống Nhất) là 2 quốc gia kinh tế, tài chính, quân sự, đứng đầu Châu Á hiện nay.

Riêng chỉ có cộng sản VN qua 67 năm: là tay sai, tôn thờ CNCS quốc tế (ông Hồ nhận chỉ tiêu của CS Nga Tàu, đấu tố CCRĐ giết gần 200.000 dân, Lê Duẫn tuyên bố trước đoàn quân CS: “Ta vào Nam nổ súng là đánh cho Trung Quốc, đánh cho Liên xô”); lãnh đạo bởi ông HCM và đám “học trò” rất yếu kém văn hóa, bảo thủ cố chấp lại cuồng tín; chà đạp hai Hiệp Định quốc tế Geneve 1954 và Paris 1973 gây nên thảm nạn nội chiến VN “xương trắng Trường Sơn, máu đỏ nội đồng”, gần 5 triệu đồng bào phơi thây; biên cương biển đảo đất trời “hao hụt” cho kẻ thù; VN là quốc gia tham nhũng hàng đầu của khu vực Asean, 100% các vụ án tham nhũng đều liên quan đến các viên chức CSVN. Nền kinh tế tài chính quốc gia đang thoi thóp lụn bại, toàn hệ thống các ngân hàng gần như “sạch sẽ vốn liếng”. 100% Các tổng công ty “con cưng” của “nhà nước, đảng ta” đều là các con nợ “khủng” tổng số nợ lên tới hơn 1.000.000 (triệu) tỷ đồng (60 tỷ USD).

Với hiện trạng “não nề” như con “trâu chậm phải uống nước đục” sau gót chân các láng giềng khu vực, nhưng trong suốt 20 năm, sau khi 90% các quốc gia khối CS/XHCN “vĩnh biệt” chủ nghĩa xã hội thì CSVN chưa một lần nào dám hỏi ý kiến nhân dân mình có nên xem lại cái CNXH trên đất nước mình? Phải nhắc như vậy để thấy nhân cách và liêm sỉ của một nhóm “chóp bu” CSVN đã đặt quyền lợi cá nhân đảng phái bầy đàn lên trên quyền lợi của Tổ Quốc như thế nào? Tại sao họ không dám hỏi, đơn giản họ nhìn Liên Xô, Đông Âu là họ, CSVN, đã “lạnh cẳng” rồi!

Giờ đây với cái trò góp ý “sửa đổi Hiến Pháp” bọn “chóp bu” CSVN này như sử dụng lại cái bài lừa bịp “Hiệp Định Paris” 40 năm trước, lừa gạt công luận thế giới và toàn dân Việt Nam.

Bởi nếu “góp ý” cũng có nghĩa là: vô hình chung “đồng ý” sự tồn tại lãnh đạo của độc tài toàn trị CSVN,

Nếu quang minh chính trực có trách nhiệm với dân với nước thì tại sao 90% các quốc gia CS trên thế giới đã đào thải CNXH suốt 20 năm qua thì CSVN lại không một lần tham khảo toàn dân mình? Sao không xin toàn dân góp ý về XHCN mà chỉ là Hiến Pháp không thôi? Khi cái CS/XH/CN nó còn lỗi thời và lạc hậu mà nhân loại thế giới đang nguyền rủa định danh nó là một thứ chủ nghĩa cộng sản “Tội Ác Chống Nhân Loại”.

CSVN đang “bịt mắt” nhân dân mình để tồn tại bằng chiến dich góp ý “Sửa đổi Hiến Pháp”.


Hoàng Thanh Trúc
danlambaovn.blogspot .com

[alamit]

Ngô Bảo Châu, Đàm Thanh Sơn và Nguyễn Anh Tuấn - Cùng viết Hiến pháp



Dự thảo sửa đổi Hiến pháp Việt nam 1992 đã gây nên sự chú ý rộng rãi trong người dân. Trang Cùng viết Hiến pháp này ra đời nhằm tạo thêm một không gian đối thoại cho tất cả những người quan tâm đến việc sửa đổi Hiến pháp, để họ có thể cùng thảo luận về chủ đề này một cách nghiêm túc và dân chủ.

Hiến pháp là đạo luật cơ bản của một quốc gia. Hiến pháp phải chứa đựng những nguyên tắc làm nền tảng cho việc xây dựng thể chế chính trị, tổ chức và vận hành của nhà nước, bảo vệ những quyền cơ bản của người dân. Một bản hiến pháp tốt là bước đầu tiên để đảm bảo cho các công dân cùng nhau xây dựng một cuộc sống hoà bình, tự do, một xã hội dân chủ và công bằng, cái mà xét cho cùng, chính là lý do cho sự tồn tại của mọi thiết chế xã hội. Tuy đều có hoặc đều dựa vào nền tảng triết học này, hiến pháp của các nước đã ra đời trong những bối cảnh lịch sử khác nhau, đã bị chi phối bởi những hệ thống quyền lợi, những sức mạnh chính trị khác nhau, và rốt cuộc chúng đã có những dấu ấn khác nhau lên lịch sử phát triển của mỗi nước. Để hiểu Hiến pháp 1992 và tham gia tích cực vào việc sửa đổi nó, thiết nghĩ cần tham chiếu các bản Hiến pháp Việt nam đã từng có trước đó, cũng như những bản Hiến pháp đã có dấu ấn trong lịch sử thế giới.

Cùng viết Hiến pháp sẽ đăng, hoặc đăng lại những bài viết phân tích về những nội dung cụ thể của Dự thảo sửa đổi hiến pháp Việt nam 1992, về bối cảnh ra đời, dấu ấn lịch sử của những hiến pháp quan trọng trên thế giới, và sẽ đặc biệt quan tâm đến những yếu tố làm nên sức sống và sức mạnh của một bản hiến pháp, như một hệ qui chiếu trong một thế giới luôn luôn vận động, chứ không chỉ đơn thuần như một công cụ cho công tác quản lý nhà nước.

Cùng viết Hiến pháp khuyến khích đối thoại giữa các tác giả, và với độc giả. Cùng viết Hiến pháp đề cao tinh thần tôn trọng trong đối thoại, tôn trọng người viết, tôn trọng người đọc, tôn trọng ngữ pháp tiếng Việt. Cùng viết Hiến pháp khuyến khích tranh luận thẳng thắn dựa trên lý lẽ và dẫn chứng, không lấy phẫn nộ làm phương pháp tranh luận, không nhận đăng những ý kiến có tính qui kết vô căn cứ, có tính thoá mạ, vu khống hoặc lạc đề.

Cùng viết Hiến pháp chủ trương hạn chế nội dung trong phạm vi những vấn đề liên quan trực tiếp đến Hiến pháp và việc xây dựng một nhà nước pháp quyền. Các vụ việc cụ thể nếu được nêu sẽ khoanh định dưới dạng thức học thuật để nghiên cứu tính hợp lý và nhất quán của Hiến pháp và pháp luật. Cùng viết Hiến pháp không tham gia vào việc bình luận, phán xét đúng sai trong những vụ việc cụ thể.

Cùng viết hiến pháp ra đời ngày 1/2/2013 để tạo ra một không gian đối thoại dân chủ về việc sửa đổi Hiến pháp, và sẽ được duy trì ít nhất đến ngày 31/03/2013 để phục vụ việc đóng góp ý kiến vào bản dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992. Chúng tôi hy vọng đây sẽ là bước khởi đầu tạo điều kiện cho những đối thoại thẳng thắn về xây dựng nhà nước pháp quyền ở Việt Nam.

Nhóm khởi xướng

Ngô Bảo Châu
Đàm Thanh Sơn
Nguyễn Anh Tuấn

Ban Biên Tập: Nguyễn Đăng Dung, Bùi Đức Lại, Khương Duy, Nguyễn Ái Cần.

https://danluan.org/tin-tuc/20130201...#comment-78275

[alamit]

Nên chăng, kí Kiến nghị sửa đổi Hiến pháp? (Florence Knightingale)



“…màn kịch "sửa đổi Hiến pháp" mà nó dựng lên chắc chắn chỉ phục vụ nhu cầu sinh tồn của kẻ cai trị. Vậy khi tình nguyện tham gia vở diễn, chúng ta sẽ làm lợi cho ai? Góp sức thay đổi đất nước, hay góp sức tô trát cho tính chính danh của kẻ cầm quyền?...”





Phải phản bác bản Hiến pháp hiện hành theo cách nào? Về việc này, giữa những người yêu nước và mong muốn sự đổi thay vẫn đang có bất đồng lớn.

Tuần trước, tôi gửi Dân Luận một bài ngắn về phong trào "biểu tình ảnh" để ủng hộ bản Kiến nghị sửa đổi Hiến pháp của các trí thức Việt Nam. Thực ra, lúc ban đầu, tôi tính gửi bài này cho một trang lề trái khác. Không may cho tác giả, anh Tổng biên tập gửi hồi âm cáo lỗi, rằng "bài không phù hợp với chủ trương chung của trang". Anh tổng, cũng như nhiều người bạn mà tôi rất quí trọng về trình độ tư tưởng và kinh nghiệm đấu tranh, cho bản Kiến nghị lần này là vô nghĩa, và vô lí.

Nói chính xác hơn, các bạn tôi tẩy chay mọi hoạt động nằm trong khuôn khổ đóng góp cho việc sửa đổi bản Hiến pháp hiện hành của chế độ. Lập luận của họ dựa trên một nguyên tắc đúng: Hiến pháp - bản "hợp đồng chung sống" của người dân một nước - phải thực sự là kết quả từ đồng thuận của toàn dân. Muốn thế, Hiến pháp phải được hình thành bằng một tiến trình đóng góp ý kiến, trao đổi, biểu quyết và giám sát dân chủ hoàn toàn.

Nếu áp dụng tiêu chuẩn này, thì bản Hiến pháp hiện hành, mà việc sửa đổi đang đặt ra, quả thực không đủ tư cách.

Trước tiên, cơ quan soạn thảo và biểu quyết Hiến pháp rõ ràng không ổn. Lúc này, chẳng còn ai lạ lẫm với bản chất "đảng cử dân bầu" của Quốc hội Việt Nam. Đó là Quốc hội của kẻ cầm quyền, do kẻ cầm quyền, và vì kẻ cầm quyền. Cơ quan bù nhìn này không kiếm đâu ra cái tư cách đại diện cho nguyện vọng của đông đảo dân chúng. Như vậy, màn kịch "sửa đổi Hiến pháp" mà nó dựng lên chắc chắn chỉ phục vụ nhu cầu sinh tồn của kẻ cai trị. Vậy khi tình nguyện tham gia vở diễn, chúng ta sẽ làm lợi cho ai? Góp sức thay đổi đất nước, hay góp sức tô trát cho tính chính danh của kẻ cầm quyền?

Sao chúng ta - những người dân chủ - phải phung phí danh dự của mình vào một màn kịch xin-cho, mà không mạnh dạn mở mồm để đòi lại cho bản thân cái quyền lập hiến chính đáng?

Nghĩ vậy, nên các bạn tôi quyết khước từ mọi hoạt động "góp ý dự thảo". Họ tuyên bố: "Nhu cầu và cũng là mục tiêu tranh đấu ngày hôm nay là Giành lại Quyền làm chủ Hiến Pháp, chứ không phải là góp ý sửa đổi bản Hiến Pháp mà một đảng nắm quyền tùy tiện dựng lên". Đôi lúc, trong cuộc trao đổi thân mật, tôi nghe một anh em thuộc phái tẩy chay góp ý mắng những vị kí tên vào bản Kiến nghị là “ảo tưởng”, là “hèn”.

Theo tôi, nhận xét vậy thì oan quá.

Sau ngày bản Kiến nghị được tung ra, tôi có trao đổi với một số vị trong nhóm trí thức khởi thảo. Trái với hiểu lầm của những người tẩy chay Kiến nghị, không ai trong số các vị này còn mảy may hi vọng vào thiện chí của chính quyền, tính chính đáng của Quốc hội Việt Nam, hay triển vọng dân chủ hóa của màn kịch “góp ý”. Và mọi người dễ dàng đồng ý với nhau trên một điểm: bản Kiến nghị sẽ vô dụng trong việc thay đổi Hiến pháp 1992. Việc sửa đổi chỉ có thể mang lại một Hiến pháp tồi, vì bộ máy cầm quyền đã hết thuốc chữa.

Nhưng họ vẫn thảo bản Kiến nghị, vẫn nỗ lực vận động lấy chữ kí. Vì sao?

Trong thực tế, giữa những người ủng hộ và tẩy chay bản Kiến nghị không tồn tại một khoảng cách quá xa. Những người ủng hộ mà tôi từng trao đổi, không khác những người tẩy chay, đều chọn mục tiêu tranh đấu lâu dài là “giành lại quyền làm chủ Hiến pháp”. Trong suy tính của họ, việc soạn thảo và phổ biến bản Kiến nghị cũng chính là một bước chân ngắn trên chặng đường dài đến cái đích trên. Và chiến thuật họ đang dùng, theo tôi, không phải không có lí.

Chúng ta đều muốn "đấu tranh để giành lại quyền làm chủ Hiến pháp" cho toàn dân tộc. Nhưng ai tham gia cuộc đấu tranh ấy, khi tuyệt đại đa số người Việt còn chưa từng đọc, và chưa thấy cần thiết phải đọc dù chỉ một chữ trong bản Hiến pháp hiện nay? Trong tổng dân số hiện tại, số người Việt hiểu công dụng của Hiến pháp, và có đủ thông tin để hiểu rằng phải thay đổi Hiến pháp đang chiếm mấy phần? Trong giới trí thức Việt Nam, bao nhiêu người có đủ kiến thức và suy tư để biết sơ sơ về những nội dung cần đưa vào Hiến pháp mới? Quan trọng không kém, bao nhiêu phần trăm thanh niên Việt Nam có đủ lòng can đảm và hiểu biết để dấn thân tranh đấu cho cuộc đổi thay quí giá này?

Tôi tin rằng với mỗi câu hỏi nêu trên, con số trong câu trả lời đều nhỏ hơn 1% của tập thể được xem xét. Như vậy là quá nhỏ. Và trên chặng đường "giành lại quyền làm chủ Hiến pháp", dân tộc ta có thể ví với một cỗ xe còn thiếu cả tài xế lẫn xăng. Với mức độ chuẩn bị như thế, chúng ta thậm chí chưa thể khởi hành. Bởi vậy, nếu được hô lên trong thời điểm hiện nay, khẩu hiệu "đấu tranh để giành lại quyền làm chủ Hiến pháp cho nhân dân" sẽ chỉ rơi vào những đôi tai điếc.

Việc cần làm lúc này là chuẩn bị. Chúng ta cần chuẩn bị khẩn cấp một đồng thuận dân tộc về bản hợp đồng chung sống mới của nước Việt Nam. Để đạt được đồng thuận ấy, cần khơi dậy, trong xã hội còn đang câm nín, càng nhiều càng tốt các cuộc thảo luận sôi nổi về những điểm trọng yếu của bản hợp đồng. Đó là vấn đề đa đảng, đa nguyên, sự độc lập chính trị của quân đội và công an, hay chuyện sở hữu đất... Để làm quần chúng - kể cả "quần chúng trí thức" - biết nhiều hơn, nghĩ nhiều hơn, và dám mở miệng rộng hơn để công khai phát biểu quan điểm. Và theo như tôi thấy, đó chính là điều mà bản Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp đã làm được cho đến hôm nay.

Trong mắt nhóm trí thức khởi thảo, bản Kiến nghị là cách tận dụng cơ hội hiếm hoi để được nói một cách đồng thanh, công khai, hợp lệ, và để động viên người khác cùng nghĩ, cùng nói với mình.

Sau 1975, đây là lần đầu tiên quần chúng Việt Nam chứng kiến lập trường dân chủ, đa đảng, đa nguyên được phát biểu công khai bởi một tập thể đông đảo các nhân sĩ, trí thức và cựu công chức như thế. Họ đã góp sức mở đường, để những người đi sau có thể bước thêm mạnh dạn. Tôi đã chứng kiến hiệu quả của phong trào Kiến nghị trong giới sinh viên. Gần đây, tôi thường dành thì giờ để đăng bài vở về việc sửa đổi Hiến pháp lên trang tin Facebook mà mình tham gia quản lí (độc giả trang phần lớn là người trẻ), và theo dõi thành quả của mình. Với anh em thanh niên, bản Kiến nghị này là một sự gợi mở và động viên lớn. Lần đầu tiên trong đời, nhiều bạn bắt gặp và quan tâm đến vấn đề đa đảng. Với nhiều bạn khác, chữ kí trên bản Kiến nghị là lần lên tiếng đầu tiên. Trong các cuộc thảo luận sôi nổi, những người tham gia đều tìm thấy cơ hội bồi đắp nhận thức của mình. Tôi tin rằng từ điểm khởi đầu khiêm tốn của cuộc chuyện Hiến pháp hôm nay, sẽ có nhiều thanh niên tìm hiểu sâu hơn, để nay mai nhập cuộc tranh đấu.

Chỉ có một điều làm tôi tiếc hùi hụi. Sẽ tốt hơn nhiều, nếu thay vì gửi Kiến nghị, nhóm trí thức công bố một bản Đề nghị cho hợp tư cách đường hoàng của người công dân.

Giá các bác làm thế, thì bài viết này có lẽ đã không cần!

Florence Knightingale (F.K)

Phụ lục:

Và có lúc chúng ta suy nghĩ khác nhau… (Vũ Đông Hà)

Và quyền suy nghĩ khác nhau, để "đa nguyên", để không phải hát một bài đồng ca gần 70 năm không gì khác, không phải cúi đầu đi theo một lối mòn gần 70 năm không gì mới... cũng là một trong những đích đến mà chúng ta đang cùng nhau tranh đấu. Để đạt được mục tiêu này chúng ta đã đồng thuận với nhau rất nhiều, nhưng cũng có lúc chúng ta suy nghĩ, hành xử khác nhau.

Khác nhau mới nhất là chuyện kiến nghị gửi đến quốc hội của đảng CSVN để góp ý sửa đổi bản Hiến Pháp vốn đã được dàn dựng, sản sinh, sửa đổi nhiều lần bởi một đảng độc tài với mục tiêu chỉ để phục vụ và củng cố quyền cai trị của họ.

Thử nhìn qua vài điểm đồng thuận, vốn rất nhiều, giữa chúng ta.

Chúng ta từng đồng ý với nhau rằng muốn tạo được đổi thay tốt đẹp cần có sự tham gia và kết nối quần chúng. Muốn vậy phải tìm cách để người dân (chính là mỗi chúng ta) bước qua khỏi sợ hãi. Có nhiều cách, một trong những cách là "nương theo hệ thống" mà tranh đấu.

Nương theo hệ thống, cách đây hơn 2 năm, bản kiến nghị Boxit đã gửi tới Bộ Chính trị đảng Cộng sản, Quốc hội và Nhà nước yêu cầu ngừng các dự án. Nó ra đời vào thời điểm truyền thông lề dân đang còn yếu, sự khống chế và sức mạnh của đảng còn rất mạnh và quần chúng còn mang nhiều sợ hãi để có một tiếng nói riêng lẽ. Làm thế nào để Boxit Tây Nguyên trở thành một vấn đề lớn, cả nước có thể biết? Kiến nghị Boxit đã làm một kết nối diệu kỳ và công khai, được phổ biến ngay cả trên báo lề đảng, đã giúp cho nhiều người biết, hiểu và quan tâm đến vấn nạn môi trường lẫn hiểm họa nóc nhà chiến lược Tây Nguyên rơi vào tay Trung Quốc.

Chúng ta cũng đã qua việc gửi thư cho ông Trương Tấn Sang, một ủy viên BCT của đảng CS, chấp nhận vị trí Chủ tịch nước của ông ta, để cùng nhau kết hợp, nắm tay nhau qua tên tuổi, chữ ký của mình gián tiếp tuyên bố với ông đảng viên chủ tịch này rằng: chúng tôi ủng hộ người yêu nước Điếu Cày - Nguyễn Văn Hải. Qua đó, chúng ta công khai gửi thông điệp đến nhiều người: Đừng để những người yêu nước cô đơn, đừng sợ hãi khi ủng hộ người yêu nước - nếu chúng ta biết cách.

Chúng ta cũng đã cùng nhau góp phần phổ biến kiến nghị của hơn 140 nhân sĩ gửi ông Trương Tấn Sang yêu cầu trả tự do cho sinh viên yêu nước Nguyễn Phương Uyên và xem đó là một cách công khai tuyên bố với cả nước: có nhiều người đứng về phía Nguyễn Phương Uyên.

...

Dĩ nhiên, những dự án Boxit vẫn được tiến hành, Trung Quốc vẫn tiếp tục ngự trị trên nóc nhà Tây Nguyên với trái bom bùn đỏ. Blogger Điếu Cày Nguyễn Văn Hải vẫn tiếp tục ở tù sau khi đã xong án tù thứ nhất. Và Nguyễn Phương Uyên vẫn bị giam cầm không cần và chưa cần xét xử.

Dĩ nhiên, tự ban đầu, chúng ta đều biết mình, biết nhau, biết chúng ta không phải là những kẻ ngây thơ để kỳ vọng vào những ông Sang Trọng Hùng Dũng đang cai trị và làm cho đất nước nghèo hèn bạc nhược; hay tin tưởng gì vào nhóm người mà chúng ta gọi là thập tứ thiên lôi. Chúng ta biết mình thực sự muốn gì qua những việc làm ấy và từ đó, dứt khoát chúng ta tôn trọng nhau về nhận thức chính trị của nhau. Nói gì thì nói, làm gì thì làm chúng ta chẳng ai tin vào thiện chí của những người cầm quyền, tính chính đáng của Quốc hội CSVN hay điều tốt đẹp gì sẽ đem đến trong màn kịch dân chủ của đảng độc tài - bản chất độc tài không phải do thế lực thù địch nào vu ghép - mà do chính đảng cs xác định bởi điều 4 trong bản hiến pháp của họ đặt ra.

Chúng ta đã hiểu ngầm với nhau những việc làm này là những chiến thuật trong một chiến lược đường dài. Không nói ra nhưng an ninh và các bộ phận bảo vệ sự sống còn của đảng biết rõ điều đó. Cũng như chúng ta lẫn họ đều rất tỏ tường: lãnh thổ VN sẽ không thể nào bảo vệ được nếu chính quyền đại diện cho nước đó sẵn sàng nhượng bộ, dâng hiến hoặc ký bán. Biết vậy, nhưng bạn bè ta vẫn xuống đường chống Trung Quốc vì nhu cầu phát huy lòng ái quốc, tạo sự quan tâm, kết nối những người yêu nước, để từng bước xây dựng sức mạnh quần chúng. Biết vậy nên công an của đảng mới là... công an trong "sự nghiệp" đàn áp người yêu nước.

Nhớ lại có lần biểu tình chúng ta đã xuống đường, cầm bảng hiệu có lời nói của ông Trương Tấn Sang "Chủ quyền biển đảo là thiêng liêng và bất khả xâm phạm". Trong một bối cảnh, thời điểm nhất định và dựa vào suy nghĩ chủ quan, chúng ta chấp nhận dùng lời của một thành viên lãnh đạo của tập đoàn bán nước như một kỹ thuật đấu tranh trong bàn cờ thế sự mà đảng cầm quyền vẫn đang ở thế thượng phong. Lúc đó chúng ta chấp nhận cái giá phải trả là tư thế, uy tín của ông Trương Tấn Sang có thể được quảng bá, PR bởi chính chúng ta trên truyền thông trong nước và thế giới nếu người ta muốn khai thác.

Nhớ lại lần bạn bè liên lạc nhau về việc kêu gọi xuống đường ủng hộ Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng và Luật Biểu Tình. Lần đó chúng ta đã có sự khác nhau trong quan điểm. Kết quả nhiều bạn đăng tải lời kêu gọi, vận động và cùng nhau xuống đường. Một số bạn im lặng, không xuống đường, không tiếp tay phổ biến thông tin. Nhưng khi các bạn mình bị đánh, bị bắt, bị quăng lên xe buýt đem về đồn công an vì tụ tập đông người ủng hộ thủ tướng (!), tất cả chúng ta đã gác qua những dị biệt, cùng nhau thông tin, viết bài, tranh đấu cho tự do và chính nghĩa của bạn bè mình.

Nhìn lại, chúng ta khác biệt vì có lúc một số bạn ta phải dừng lại, không thể vượt qua các nguyên tắc do các bạn ta đặt ra. Nguyên tắc là chúng ta không thể sử dụng, ủng hộ một kẻ đã gây ra bao nhiêu thảm họa cho đất nước, đầu sỏ của nền công an trị cho một chiêu thức "dilemma action", tạo một thế tiến thoái lưỡng nan cho chính quyền nếu đàn áp chúng ta.

Nó cũng giống như việc các bạn ta cứng đầu, nhất định không đăng tải bài viết tranh đấu cho nhân quyền, tự do, dân chủ một cách an toàn bằng cách trích dẫn và ca tụng những lời "vàng ngọc" của cố chủ tịch đảng CSVN - ông Hồ Chí Minh. Nguyên tắc không thể chống gậy dối trá để đi tìm sự thật đứng lên trên nhu cầu phản biện an toàn và đã ngăn cản sự đồng lòng của các bạn đối với bài viết.

Trở lại với chuyện Hiến Pháp. Đến bây giờ chắc hẳn chúng ta vẫn cùng quan niệm: Hãy khôn ngoan, khéo léo khai thác cơ hội này để kết hợp, tạo môi trường cho nhiều người cùng nhau thể hiện quan điểm, khát vọng, ý nguyện một cách công khai, an toàn.

Chúng ta chỉ khác nhau ở điểm căn bản: phương thức tiếp cận.

Khác với chuyện boxit, không giống như một lá thư gửi cho một lãnh đạo đang nắm quyền về một người tù yêu nước, Hiến Pháp là một vấn đề trọng đại; nó là bản giao kèo của 90 triệu người dân cho toàn bộ sinh hoạt xã hội, chính trị, kinh tế... của cả một đất nước.

Và chúng ta khác biệt trong hành động cũng vì chúng ta bị chi phối (hoặc không chi phối) bởi nguyên tắc: Hiến Pháp của nước Việt Nam là văn bản pháp lý có giá trị cao nhất của quốc gia và phải là kết quả từ sự đồng thuận của toàn thể nhân dân Việt Nam qua một tiến trình đóng góp ý kiến, trao đổi, biểu quyết và giám sát thật sự dân chủ.

Chúng ta giống nhau và chấp nhận kiến nghị Boxit, thư gửi Trương Tấn Sang có vài ngàn chữ ký - vì số lượng chữ ký đó chỉ nói lên tình trạng quan tâm một số người về một vấn đề dù lớn nhưng vẫn chỉ là một trong muôn ngàn vấn đề của xã hội. Nhưng chúng ta suy nghĩ khác nhau về ý nghĩa chính trị cũng như hệ lụy mang tính chiến lược của vài chục ngàn chữ ký cho một Bản Kiến nghị về sửa đổi Hiến Pháp 1992 gồm 7 điểm, trong đó có một "Dự thảo hiến pháp được gửi kèm Kiến nghị này như một tài liệu để tham khảo và thảo luận"; và vì thế tập hợp chữ ký trên nguyên tắc không áp dụng cho Dự thảo gửi kèm này. Vài chục ngàn chữ ký nếu thu thập được sẽ bị hệ thống tuyên truyền khổng lồ của đảng so sánh với toàn dân số và khai thác ra sao để có lợi cho đảng CS là điều chúng ta khác nhau trong sự lượng giá tương lai về mưu đồ của đảng.

Chúng ta giống nhau về mục tiêu tạo môi trường cho sự quan tâm, dẫn đến tìm hiểu, dẫn đến tham gia và mở miệng của anh em, bạn bè, người thân và đồng bào của chúng ta. Nhưng chúng ta khác nhau ở nền tảng: (1) kiến nghị gửi một bộ phận bù nhìn của đảng và (2) công bố quan điểm một cách độc lập, đàng hoàng, đúng tư cách của những công dân Việt Nam - đúng nghĩa là những người làm chủ đất nước này. Chúng ta khác nhau ở điểm để đổi lấy sự an toàn, giảm bớt sợ hãi, có sự tham gia rộng rãi bằng cách chấp nhận vai trò chính thống của quốc hội đảng CS trong vấn đề trọng đại nhất của quốc gia là Hiến Pháp thay vì chúng ta vẫn có thể đạt được điều mong muốn bằng những phương thức khác.

Và thêm một điểm khác biệt căn bản: không giống như những kiến nghị trước đây - chủ động và khởi xướng bởi chính những người dân - Góp ý Hiến Pháp là chủ trương, kế hoạch, tính toán của đảng. Tham gia hay không tham gia trong bối cảnh như thế dẫn đến sự khác biệt giữa chúng ta, những người rất độc lập trong suy nghĩ và luôn luôn tranh đấu cho sự độc lập đó, là một điều đương nhiên và dễ hiểu.

Đây sẽ không là lần cuối chúng ta sẽ có những suy nghĩ, quan điểm, cách làm khác nhau. Đó là sự đương nhiên và cũng là điều tốt. Chúng ta sẽ mãi mãi có những điểm chung và những điểm riêng. Trong tương đồng có dị biệt và từ dị biệt vẫn luôn hiện hữu những tương đồng. Nhưng chúng ta có thể tin tưởng rằng - có một điều mà chúng ta luôn luôn nghĩ giống nhau và hành xử giống nhau:

Hãy cứ để những người bạn của mình thực hiện những điều mà bạn tin tưởng khi tất cả cũng đều xuất phát từ tấm lòng yêu nước thương dân; và sự đúng-sai ở mỗi chúng ta ở ngày hôm qua, hôm nay, ngày mai... cũng sẽ chìm vào quên lãng vào cái ngày chúng ta ôm nhau cười mà nước mắt ràn rụa với bài hát Tự Do đang trỗi dậy khắp nơi trên đất nước thân yêu này.

Vũ Đông Hà
Nguồn: danlambaovn.blogspot .com

[alamit]

Phái đoàn nhân sĩ trí thức đã trao kiến nghị sửa Hiến pháp
RFA-04-02-2013

Sáng nay phái đoàn nhân sĩ trí thức đã đến Văn phòng Ban dự thảo sửa đổi Hiến pháp để trao bản “Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992” .

Photo Thanh Van/phapluattp

Nguyên Bộ trưởng Nguyễn Đình Lộc (phải) trao bản kiến nghị sửa đổi Hiến pháp cho Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật Lê Minh Thông.

Theo tin từ trang Blog Basam mà chúng tôi kiểm chứng được thì sáng ngày hôm qua một phái đoàn trong 72 vị từng ký tên đầu tiên trong bản “Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992” đã tới địa điểm tíêp nhận ý kiến người dân tại Hà Nội để trao bản kiến nghị cho ông Lê Minh Thông, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc hội, Phó Ban Biên tập dự thảo sửa đổi, bổ sung Hiến pháp 1992 thuộc Ủy ban biên tập sửa đổi Híên Pháp.

Giáo sư Tương Lai, một thành viên trong phái đoàn đã có phát biểu:

-Chúng tôi đưa ra trong kiến nghị về sửa đổi hiến pháp ở đó là tinh thần trí tuệ góp vào để đưa ra như là tài liệu tham khảo về hiến pháp sắp tới của một nước Việt Nam dân chủ. Chúng ta đã bao nhiêu năm núi xương sông máu đổ ra để dành được độc lập nhưng có độc lập mà không có tự do, không có dân chủ không có hạnh phúc thì độc lập không có ý nghĩa gì. Điều này nó trở thành câu nói cửa miệng của mọi người.

Trên thực tế thì hiện nay chúng ta mới có độc lập nhưng chúng ta chưa có dân chủ, chưa có tự do. Trên thức tế cho đến hiện nay thì nông dân bà con Dương Nội vẫn còn đang ngồi biểu tình

Giáo sư Tương Lai

Trên thực tế thì hiện nay chúng ta mới có độc lập nhưng chúng ta chưa có dân chủ, chưa có tự do. Trên thức tế cho đến hiện nay thì nông dân bà con Dương Nội vẫn còn đang ngồi biểu tình.

Trong một video clip trên trang Basam cho thấy các vị có mặt trong phái đoàn gồm nguyên bộ trưởng Tư pháp Nguyễn Đình Lộc, Giáo sư Phạm Duy Hiển, TS Nguyễn Quang A, GS Chu Hảo, nguyên Thứ trưởng Bộ KH & CN, bà Phạm Chi Lan nguyên thành viên Ban nghiên cứu của Thủ tướng Chính phủ, GS Hồ Uy Liêm, nguyên Phó Chủ tịch Liên hiệp các Hội KH & KTVN, GS Hoàng Xuân Phú Viện Toán học Hà Nội, GS Nguyễn Minh Thuyết nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa-Giáo dục & Thanh thiếu niên-Nhi đồng Quốc hội cùng các vị khác.

Bản dự thảo hiến pháp được đăng trên trang Bauxite Việt Nam đã có hơn 2 ngàn chữ ký. Nội dung chính của bản dự thảo đưa ra rất nhiều vấn đề cần thay đổi trong đó hủy bỏ đìêu 4 hiến pháp, yêu cầu lực lượng vũ trang là lực lượng bảo vệ tổ quốc chứ không phải bảo vệ đảng, và yêu cầu hiến pháp quy định rõ tam quyền phân lập.


----------------------------------

[alamit]

Sửa đổi HP: Cuộc cách mạng không tiếng súng
Nam Nguyên, phóng viên RFA
2013-02-05

Tại Hà Nội ngày 4/2/2013 kiến nghị 7 nội dung sửa đổi Hiến pháp 1992 đã được 15 vị nhân sĩ trí thức do TS Nguyễn Đình Lộc, nguyên Bộ trưởng Tư pháp làm Trưởng đoàn, chuyển giao cho ông Lê Minh Thông, Phó chủ nhiệm Ủy ban Pháp Luật Quốc hội đồng thời là Phó ban biên tập soạn thảo dự thảo sửa đổi Hiến pháp.

Toàn cảnh cuộc gặp gỡ của phái đoàn nhân sĩ trí thức với ông Lê Minh Thông, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc hội, trong buổi trao kiến nghị sửa Hiến pháp 1992 tại Hà Nội hôm 04/2/2013

Nam Nguyên phỏng vấn chuyên gia kinh tế Phạm Chi Lan, một người có mặt trong đoàn để biết thêm chi tiết.

Nam Nguyên: Thưa trong nửa giờ trao đổi thì hai bên đã trao đổi những nội dung gì, không khí làm việc như thế nào?

Bà Phạm Chi Lan: Nhóm chúng tôi cử ông Nguyễn Đình Lộc, cựu Bộ trưởng Tư pháp làm trưởng đoàn. Từ đầu thì ông nói lý do thay mặt cho nhóm 72 người đã ký tên đầu tiên và hơn hai nghìn người đã ký tên đến thời điểm đó vào Bản Kiến nghị về Hiến pháp, trao cho Ủy ban Bản Kiến nghị của chúng tôi cũng như Bản Dự thảo Hiến Pháp do một nhóm khác soạn thảo, để mong đóng góp ý kiến vào việc sửa đổi Hiếp pháp lần này. Ông Thông cũng thay mặt cho Ủy ban nói lời cảm ơn đối với chúng tôi và hứa sẽ chuyển Bản Kiến nghị của chúng tôi, cũng như tất cả tài liệu chúng tôi gởi lên cho Ban Chỉ đạo soạn thảo Hiến pháp để các vị ấy xem xét. Ông Thông cũng nói quyền cuối cùng quyết định tiếp thu như thế nào là quyền của Ban Chỉ đạo, nhưng ông sẽ chuyển lên toàn bộ.

Sau đó chúng tôi cũng có đề nghị nhân dịp gặp gỡ như vậy thì để được trao đổi thêm một số ý kiến. Một số người đi trong nhóm có phát biểu nói thêm ý kiến của chúng tôi về việc soạn thảo Hiến pháp lần này. Lưu ý Ủy ban về cách thức làm sao cho tinh thần về Hiến pháp có thể được phổ biến rộng rãi nhất cho người dân và có thêm thời gian để cho người dân có thể thực sự nghiên cứu và đóng góp ý kiến cho Hiến pháp.

Nam Nguyên: Thưa bà, văn kiện do nhóm nhân sĩ trí thức gởi lên gồm Bản Kiến nghị 7 nội dung và Bản Dự thảo Hiến pháp tự soạn thảo, thì nó hầu như thay đổi hoàn toàn thể chế chính trị ở Việt Nam, rồi đa nguyên đa đảng, bầu cử tự do, tư hữu đất đai, tôn trọng nhân quyền và quyền cơ bản của công dân…Tất cả giống như một cuộc cách mạng không tiếng súng. Thưa Bà có nhận định gì?

Bà Phạm Chi Lan: Chúng tôi thực sự nghĩ là đã đến lúc Việt Nam phải có những cải tổ mạnh mẽ hơn nữa thay đổi nhiều hơn nữa về thể chế các mặt ở Việt Nam, làm sao cho nó vừa phù hợp với yêu cầu phát triển của đất nước trong thời gian này, vừa phù hợp với nguyện vọng của nhân dân trong nước và phù hợp với những gì các nước khác đã đạt được. Chúng tôi mong muốn là Việt Nam đạt được mức độ tiên tiến hơn như các nước khác đã đạt được.

"Cải cách dân chủ là cơ hội tồn tại"

Nam Nguyên: Nhưng thưa bà, Đảng Cộng sản Việt Nam hiện độc quyền lãnh đạo và duy trì điều đó. Dù có dự thảo sửa đổi Hiến pháp thì cũng phải trình lên Bộ Chính trị trước khi trở lại Quốc hội. Điều này cho thấy khả năng mà có thể đáp ứng phần nào những nguyện vọng trong những kiến nghị đó là có cao hay không?

Bà Phạm Chi Lan: Chúng tôi cũng nghĩ, thực sự là rất khó để cho Đảng Cộng sản Việt Nam có thể xem xét và thay đổi được. Nhưng chúng tôi cũng hoàn toàn tin rằng, đây cũng là một cơ hội mở ra cho Đảng Cộng sản Việt Nam để thực hiện những cải tổ cần thiết. Bởi vì chính bản thân Đảng qua các kỳ Đại hội và Nghị quyết, hoặc chính những tuyên bố của người lãnh đạo cao nhất của Đảng như ông Tổng Bí thư, hoặc các ông ủy viên khác của Bộ Chính trị, thì cũng đều thấy rõ là Việt Nam cần có những đổi mới tiếp tục trong giai đoạn tới, để làm sao có thể đưa đất nước phát triển lên tốt đẹp hơn. Và đồng thời có làm như vậy thì mới củng cố được vai trò lãnh đạo của Đảng.

Nam Nguyên: Thưa bà, Trung Quốc đang tồn tại chế độ gọi là Cộng sản Quốc gia và có thành công vượt bậc về kinh tế. Liệu đây có phải là một mô hình, một cái phao để Đảng Cộng sản Việt Nam tiếp tục con đường lãnh đạo độc quyền của mình hay không?

Chúng tôi nghĩ là đối với Đảng Cộng sản Việt Nam thì đây cũng là cơ hội, vì dù sao Đảng Cộng sản Việt Nam hiện nay trên thực tế vẫn là lực lượng chính trị lớn nhất mạnh nhất ở Việt Nam.
Bà Phạm Chi Lan

Bà Phạm Chi Lan: Chúng tôi nghĩ là, tất cả các lực lượng lãnh đạo chính trị ở các nước nếu muốn thành công cho đảng mình, muốn giữ được vai trò lãnh đạo của đảng mình thì điều quan trọng nhất là phải làm cho đất nước phát triển được phải đưa đất nước đi lên được. Còn không thì sẽ không đáp được yêu cầu của nhân dân của xã hội, thì rất khó để thuyết phục được. Cho nên chúng tôi nghĩ là đối với Đảng Cộng sản Việt Nam thì đây cũng là cơ hội, vì dù sao Đảng Cộng sản Việt Nam hiện nay trên thực tế vẫn là lực lượng chính trị lớn nhất mạnh nhất ở Việt Nam. Nhưng mà bản thân Đảng cũng nhận thấy là ở Đảng có nhiều vấn đề phải cải cách tiếp. Nếu Đảng nắm lấy cơ hội này để mà cải cách mình mạnh hơn thì sau này ở Việt Nam khi có thêm những lực lượng chính trị nào khác thì Đảng vẫn có thể giành được niềm tin của người dân. Nhưng ở đây là giành được và bằng những thành tựu của mình và bằng sự công nhận thực sự của người dân.

Nam Nguyên: Xin cảm ơn chuyên gia kinh tế Phạm Chi Lan về thời gian trả lời Đài Á Châu Tự Do.

[alamit]

Quyền lực nhân dân nằm ở đâu trong Hiến pháp Việt Nam hiện hành?
Mẹ Nấm -


Một khi chưa có những thay đổi quy định quyền phúc quyết của người dân dựa trên nguyên tắc “tất cả quyền lực thuộc về nhân dân” và quyền lực đó được thể hiện cụ thể là chính người dân Việt Nam tự quyết định ai là người lãnh đạo, chứ không phải là một nhóm người tìm cách gắn cái vòng kim cô như điều 4 vào hiến pháp thì HP Việt Nam hiện tại vẫn chỉ là công cụ phục vụ lợi ích của đảng cầm quyền...

*

Một trong những vấn đề cơ bản nhất của Hiến pháp (HP) là quyền lực nhà nước thuộc về nhân dân. Đây được gọi là nguyên tắc “tất cả quyền lực thuộc về nhân dân”, và điều này được thể hiện trong HP Việt Nam hiện hành ra sao? Với cơ chế hoạt động hiện tại của bộ máy điều hành nhà nước Việt Nam hình thức cơ bản để người dân thực hiện quyền lực nhà nước thuộc về mình là hình thức dân chủ gián tiếp. Tức là, người dân bỏ phiếu bầu ra những người đại diện, những người này sẽ thay mặt cho người dân, được ủy nhiệm để giải quyết những công việc hiện tại của nhà nước. Điều này khác với hình thức dân chủ trực tiếp, tức là cách người dân trực tiếp bỏ phiếu phúc quyết.

Trong một chế độ dân chủ không thể có một bộ phận nào được nắm quyền lực nhà nước mà không có sự lựa chọn của người dân. Phương pháp phổ biến nhất để nhân dân thực hiện quyền lực nhà nước thuộc về mình đó là hình thức bầu cử. Đây là một trong những hình thức thực hiện quyền tự do dân chủ, thể hiện quyền con người trong lĩnh vực chính trị - xã hội.

Điều này có được đảm bảo với quy trình bầu cử và hoạt động của Quốc hội tại Việt Nam hay không?

Câu trả lời rõ ràng là không.

Dưới cơ chế “đảng cử - dân bầu” hiện tại, người dân Việt Nam đa phần không có nhiều cơ hội tiếp xúc và tìm hiểu về cá nhân những người được xem như là đại diện thực hiện quyền lực nhà nước của mình. Và qua các kỳ họp Quốc hội cùng những phiên chất vấn được trực tiếp trên hệ thống truyền thông của đảng Cộng sản, dần dần người dân có thể nhận rõ bản chất của các phiên họp cùng những giải trình yếu kém của những người có trách nhiệm mà không có cách nào để sửa đổi nó.

Cũng trong cơ chế này, không có bất kỳ một công dân nào có thể lọt vào danh sách ứng viên nếu không được sự phê chuẩn của đảng qua những tiến trình nhiêu khê được kiểm soát chặt chẽ bởi đảng qua các bộ phận, cánh tay nối dài của đảng.

Bên cạnh đó, nói đến quyền làm chủ của người dân không thể không nói đến quyền đưa ra những giá trị pháp lý, những quy tắc chuẩn mực theo yêu cầu và nguyện vọng của người dân. Hiểu chính xác hơn đó là quyền tạo ra một hiến pháp theo ý nguyện của nhân dân và do toàn dân phúc quyết để thực thi quyền làm chủ đất nước của mình và để có cơ sở tin rằng nghĩa vụ và quyền lợi của mình luôn được đảm bảo.

Trên thực tế HP năm 1992 khẳng định rằng “Quốc hội là cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất, là cơ quan duy nhất có quyền lập hiến, lập pháp”, với quy định này và với tiến trình "đảng cử dân bầu" thì người dân đã thực sự bị tước đoạt quyền tham gia lập hiến, lập pháp cũng như quyền tham gia vào việc quyết định những vấn đề quan trọng của đất nước.

Đây chính là một trong những điểm mấu chốt ảnh hưởng đến quyền lực thực tế của nhân dân trong HP Việt Nam hiện hành.

Cuối cùng, dựa trên nguyên tắc “tất cả quyền lực thuộc về nhân dân”, điều 2 bản HP năm 1992 quy định:

"Nhà nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam là Nhà nước của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân. Tất cả quyền lực Nhà nước thuộc về nhân dân mà nền tảng là liên minh giai cấp công nhân với giai cấp nông dân và tầng lớp trí thức."

Tuy nhiên cái bánh vẽ "của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân" chưa được nếm, không được ăn, chỉ được nhìn đã bị ăn cắp ngay lập tức bằng chính điều 4 trong Hiến pháp tiếp theo:

"Ðảng Cộng sản Việt Nam, đội tiên phong của giai cấp công nhân Việt Nam, đại biểu trung thành quyền lợi của giai cấp công nhân, nhân dân lao động và của cả dân tộc, theo chủ nghĩa Mác - Lênin và tư tưởng Hồ Chí Minh, là lực lượng lãnh đạo Nhà nước và xã hội. Mọi tổ chức của Ðảng hoạt động trong khuôn khổ Hiến pháp và pháp luật."

Rõ ràng là các quyền cơ bản của con người, vũ khí duy nhất để bảo vệ mình của người dân trước quyền lực nhà nước đã bị gạt bỏ bằng điều 4 và những điều khoản mơ hồ về “lợi ích quốc gia, lợi ích dân tộc”.

Đó là lý do tại sao thay vì công khai trưng cầu dân ý về một bản hiến pháp mới thì đảng Cộng sản lại tiếp tục giở trò “góp ý kiến vào Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992”.

Một khi chưa có những thay đổi quy định quyền phúc quyết của người dân dựa trên nguyên tắc “tất cả quyền lực thuộc về nhân dân” và quyền lực đó được thể hiện cụ thể là chính người dân Việt Nam tự quyết định ai là người lãnh đạo, chứ không phải là một nhóm người tìm cách gắn cái vòng kim cô như điều 4 vào hiến pháp thì HP Việt Nam hiện tại vẫn chỉ là công cụ phục vụ lợi ích của đảng cầm quyền.

Mẹ Nấm

Mẹ Nấm Facebook

[alamit]

Nhân quyền trong bản Dự thảo Hiến Pháp Việt Nam
Hòa Ái, phóng viên RFA
2013-02-05

Qua sự kiện các nhà trí thức Việt Nam tham gia ký thỉnh nguyện thư trong bản Dự thảo Hiến Pháp, Hòa Ái phỏng vấn ông Vũ Quốc Dụng, tổng thư ký Hiệp hội Nhân quyền Quốc tế, về vấn đề nhân quyền trong bản Dự thảo Hiến Pháp Việt Nam.

Quyền tối thiểu của người dân


Hòa Ái: Xin chào ông Vũ Quốc Dụng. Trước sự kiện có khoảng 800 nhân sĩ trí thức Việt Nam ký thỉnh nguyện thư phác họa một bản Hiến pháp (HP) khác với những khoản tu chính hiến pháp, trong đó có những điều chú trọng về quyền hạn của người dân được thay đổi. Theo nhận xét của ông, chính phủ Việt Nam có nên tiếp nhận thỉnh nguyện thư trong sửa đổi HP lần này không và vì sao, thưa ông?

Ông Vũ Quốc Dụng: Trước hết tôi thấy 7 đề nghị của bản kiến nghị này là rất nghiêm túc vì nhằm giải quyết các vấn nạn tích tụ đã lâu trong xã hội Việt Nam. Tôi rất mong Nhà nước VN có thái độ trân trọng đối với bản kiến nghị này. Ngoài ra tôi mong xã hội VN cũng mở các cuộc thảo luận rốt ráo về những đề nghị tâm huyết này. Cá nhân tôi chú ý đến những đề nghị trong phần 2 của bản kiến nghị liên quan đến vấn đề nhân quyền.

Hòa Ái: Theo quan điểm của một người hoạt động nhân quyền trong nhiều năm, xin ông cho biết nhận xét tổng quát của ông về bản dự thảo này như thế nào ?

Ông Vũ Quốc Dụng: Tôi muốn bản HP cần phải được bổ túc một số những vấn đề tinh thần. Bản dự thảo HP hiện nay đã không làm rõ mục đích cuối cùng của HP là nhằm bảo vệ nhân quyền của người dân. Muốn thế, bản HP phải làm rõ 3 khía cạnh sau đây:

Thứ nhất bản HP phải công nhận nhân phẩm là tự thân và bất khả xâm phạm, vì nhân phẩm chính là cái gốc của nhân quyền. Chúng ta phải công nhận chữ nhân phẩm trong HP.

Thứ hai là HP phải có khả năng thích ứng cao với thời gian để khỏi phải lúng túng mỗi khi cần ký kết vào một công ước quốc tế mới. Muốn vậy thì HP phải bám sát vào tinh thần của Tuyên ngôn Nhân quyền Quốc tế vì tuyên ngôn này là văn bản mẹ của tất cả các công ước nhân quyền hiện nay và mai sau.

Thứ ba, HP cần tạo ra một cơ quan bảo vệ nhân quyền thay vì chỉ có những lời cam kết xuông. Nhân quyền không có giá trị gì nếu người ta không có cách nào đòi được nó. Ch o nên ở đây HP muốn qui định Tòa án nhân quyền hay Tòa án Hiến pháp cũng được. Tôi nghĩ giải pháp Tòa án Hiến pháp sẽ tốt hơn vì sẽ bao trùm cả các lãnh vực khác của HP. Dù thế nào, tòa án sẽ là nơi để người dân có thể cậy nhờ khi thấy những nhân quyền hiến định bị vi phạm.

Hòa Ái: Theo như ông nói thì cụ thể, theo ông, một bản Hiến Pháp mới ở Việt Nam phải có những điều khoản nhân quyền tối thiểu nào?

Ông Vũ Quốc Dụng: HP phải bám sát vào tinh thần của Tuyên ngôn Nhân quyền Quốc tế. Bản kiến nghị cũng đã đề nghị tương tự. Theo tôi tối thiểu nhất, HP phải cho ghi rõ 2 điều cấm tuyệt đối và 10 quyền bất khả xâm phạm (*) vào vì đây là những nhân quyền mà nhà nước không thể vi phạm trong bất cứ hoàn cảnh nào - kể cả khi đất nước có chiến tranh. Hai điều cấm tuyệt đối đó là : “Cấm giữ nô lệ” và “Cấm tra tấn”. Trong Bản dự thảo HP hiện nay tôi thấy có thiếu sót lớn khi không qui định "Cấm giữ nô lệ" mặc dù VN vừa ký vào Hiệp Định Thư Palermo và thường bị phê phán về vấn đề buôn người.

Trong nhóm quyền pháp lý thì HP cần cho bổ túc thêm 2 nhân quyền tuyệt đối: “Quyền được công nhận tư cách pháp nhân ở mọi nơi” và “Quyền không bị bắt, giam và trục xuất một cách tùy tiện”. Trong thời gian qua hai quyền này đã bị vi phạm nặng nề trên bình diện rộng. Tôi đưa ra vấn đề tư cách pháp nhân để phủ kín các khoảng không gian và thời gian vô luật pháp, nhất là khi có người bị tạm giữ, tạm giam hay bị giữ điều tra mà không cho tiếp xúc với thân nhân và luật sư.

Ngoài ra bản dự thảo ghi thiếu 4 nhân quyền tuyệt đối là Quyền tự do CÓ tư tưởng, Quyền tự do CÓ lương tâm, Quyền tự do CÓ tôn giáo và Quyền tự do CÓ quan điểm. Ở đây chúng ta nhấn mạnh chữ CÓ. Việc CÓ một tư tưởng, CÓ một tôn giáo hay CÓ một quan điểm là chuyện rất riêng, không làm hại cho ai và không ai được can thiệp vào cả.Nhưng các quyền này đã bị vi phạm trầm trọng tại VN. Bắt ký giấy bỏ đạo hay bắt bỏ tù vì đã mặc áo có in chữ “Hoàng Sa-Trường Sa-VN” là vi phạm các nhân quyền tuyệt đối này. Cho nên thay vì viết “Công dân có quyền tự do ngôn luận” một cách mơ hồ thì nên viết tách bạch là: “Mỗi công dân có quyền có quan điểm riêng mà không bị ai can thiệp vào; Mỗi công dân có quyền tự do bày tỏ quan điểm riêng.” Như thế thì sẽ rất rõ.
Cơ hội hòa nhập quốc tế

Hòa Ái: Ông có thể chia sẻ thêm một chút về bản Dự thảo Hiến Pháp lần này có những điều nào bất lợi cho nhân quyền và phải bị bỏ đi?

Ông Vũ Quốc Dụng: Trước hết bản Dự thảo Hiến Pháp cần bỏ điều 4 qui định việc “Đảng Cộng sản Việt Nam là lực lượng lãnh đạo Nhà nước và xã hội” vì điều 4 mâu thuẫn với nhân quyền, cụ thể là quyền tự do lập hội, quyền tự do có tư tưởng, quyền tự do có quan điểm và quyền tự do bày tỏ quan điểm. Trong những năm qua nhiều người đã bị tù đầy vì bị cho là chống Đảng CSVN khi họ thực hiện các nhân quyền này.

Thứ nhì, tôi đề nghị bỏ tất cả những cụm từ đi thòng sau chữ nhân quyền như “nghĩa vụ”, “không được lợi dụng” hay “theo quy định của luật pháp”. Vì khi đang nói đến các quyền và tự do thì những câu thòng như vậy sẽ khiến người ta nghĩ ngay đến sự ngờ vực nhân quyền và làm mất ý nghĩa cao đẹp của chúng. Xin lập lại rằng chúng ta có những nhân quyền tự do tuyệt đối và không thể bị xâm phạm trong mọi trường hợp. Thành ra cách viết “Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí, được thông tin, hội họp, lập hội, biểu tình theo quy định của pháp luật.” (Điều 26) sẽ là đầu mối cho những tùy tiện và vi phạm nhân quyền. Nếu muốn thì HP chỉ cần ghi một lần chữ nghĩa vụ ở cuối bản là đủ.

Tôi muốn có một kết luận cho buổi nói chuyện hôm nay. Việc sửa đổi HP là cơ hội để cho VN chứng tỏ khả năng hội nhập quốc tế trong đó vấn đề lớn nhất là việc nội luật hóa các điều ước về nhân quyền với quốc tế. Bản HP mới sẽ là thước đo cho thiện chí này.

Hòa Ái: Xin cảm ơn ông Vũ Quốc Dụng dành thời gian cho cuộc phỏng vấn này với đài RFA.

(*) Hai điều cấm tuyệt đối và Mười nhân quyền bất khả xâm phạm được ghi trong Tuyên ngôn Nhân quyền Quốc tế

Ðiều 4 [Cấm giữ nô lệ, tôi tớ và buôn bán nô lệ]

Ðiều 5 [Cấm tra tấn]

Ðiều 6 [Quyền được công nhận tư cách pháp nhân]

Ðiều 7 [Bình đẳng trước pháp luật; Được pháp luật bảo vệ như nhau; Bảo vệ trước sự phân biệt đối xử]

Ðiều 8 [Được tòa án bảo vệ các quyền căn bản]

Ðiều 9 [Không được bắt, giam và trục xuất độc đoán]

Ðiều 11 [Quyền được xem là vô tội và cấm hồi tố]

Ðiều 12 [Quyền riêng tư; Bảo vệ danh dự]

Ðiều 15 [Quyền được có quốc tịch]

Ðiều 16 [Quyền Tự do Kết Hôn và Lập Gia Đình]

Ðiều 18 [Quyền tự do có tư tưởng, tự do lương tâm và tự do tôn giáo]

Ðiều 19 [Quyền tự do có quan điểm]

[alamit]

Bàn về Điều 4 hiến pháp 1992 và Dự thảo sửa đổi 2013
(Quách Hoàng Lân)



“…Các vị hãy dùng lương tri và lý trí của chính bản thân các vị để xem lại một cách có phê phán tất cả những hệ lụy mà điều 4 (một điều khoản mâu thuẫn và phi lý) có thể đè nặng, ngăn cản sức vươn lên của dân tộc Việt…”





Để bàn về Điều 4 của hiến pháp Việt Nam 1992 và dự thảo sửa đổi 2013, tôi bắt đầu bằng Định nghĩa của từ điển Oxford và trên wikipedia:

“A constitution is a set of fundamental principles or established precedents according to which a stateor other organization is governed.[1]These rules together make up, i.e. constitute, what the entity is. When these principles are written down into a single collection or set of legal documents, those documents may be said to comprise a written constitution.

Constitutions concern different levels of organizations, from sovereign states to companies and unincorporated associations. A treatywhich establishes an international organizationis also its constitution, in that it would define how that organization is constituted. Within states, whether sovereignor federated, a constitution defines the principles upon which the state is based, the procedure in which laws are made and by whom. Some constitutions, especially written constitutions, also act as limiters of state power, by establishing lines which a state’s rulers cannot cross, such as fundamental rights.”

Tạm dịch:

“Một sự lập hiến (hiến pháp) là một tập hợp các nguyên lý cơ bản hay các điều tiên quyết mà theo đó một nhà nước hay một tổ chức nào đó sẽ được điều hành. Các quy tắc đó cùng với nhau tạo thành, tức là lập nên, cái gọi là thực thể. Khi các nguyên lý này được viết ra thành một tập hợp các văn bản luật, thì những văn bản đó có thể gọi là bản lập hiến viết.

Các sự lập hiến liên quan đến những mức độ khác nhau của các tổ chức, từ nhà nước có chủ quyền cho đến các công ty hay các hiệp hội chưa có tư cách pháp nhân. Một hiệp ước lập ra một tổ chức quốc tế cũng được xem chính là bản lập hiến của tổ chức này, trong đó nó sẽ định ra cách thức mà tổ chức đó được thiết lập. Trong phạm vi nhà nước, dù cho là nhà nước trung ương tập quyền hay nhà nước liên bang tản quyền, một sự lập hiến xác định ra những nguyên lý mà nhà nước sẽ dựa vào, những thủ tục theo đó các bộ luật được hình thành và những đối tượng có tư cách ban hành. Một vài sự lập hiến, đặc biệt là các bản lập hiến viết, đóng vai trò như là một sự hạn chế đối với quyền lực nhà nước bằng cách vạch ra những vạch đỏ mà các bộ luật nhà nước không được vượt qua, chẳng hạn như là những quyền cơ bản .”

Một cách ngắn gọn theo kiểu toán học (xin lỗi GS Ngô Bảo Châu vì múa rìu qua mắt thợ) có thể nói: Hiến pháp của một nhà nước là tập hợp các tiên đề để theo đó một hệ thống chính trị xã hội của một đất nước được hình thành và được quản lý thông qua hệ thống bộ luật được ban hành bởi một cơ quan (thường gọi là cơ quan lập pháp) được xác định bởi chính bản hiến pháp đó. Tiên đề là cái không thể chứng minh là đúng đắn bằng lập luận và suy diễn toán học mà chỉ được thừa nhận thông qua kinh nghiệm và được chấp nhận bởi đa số. Một số tiên đề chỉ thích hợp với từng thời điểm và hệ quy chiếu cụ thể , ví dụ như tiên đề 5 của hình học Euclid (qua một điểm chỉ có một đường thẳng song song với đường thẳng cho trước) chỉ đúng đối với hệ thống hình học theo quan điểm (hệ quy chiếu) của Euclid, nó không còn đúng trong hình học phi Euclid được xây dựng bởi Lobasepskii, Bolyai, và một số tác giả khác.

Trở lại với Điều 4 của bản hiến pháp 1992 của Việt Nam và dự thảo sửa đổi 2013:

“Điều 4 (sửa đổi, bổ sung Điều 4)

1. Đảng Cộng sản Việt Nam, đội tiên phong của giai cấp công nhân, đồng thời là đội tiên phong của nhân dân lao động và của dân tộc Việt Nam, đại biểu trung thành lợi ích của giai cấp công nhân, nhân dân lao động và của cả dân tộc, lấy chủ nghĩa Mác – Lênin và tư tưởng Hồ Chí Minh làm nền tảng tư tưởng, là lực lượng lãnh đạo Nhà nước và xã hội.

2. Đảng gắn bó mật thiết với nhân dân, phục vụ nhân dân, chịu sự giám sát của nhân dân, chịu trách nhiệm trước nhân dân về những quyết định của mình.

3. Các tổ chức của Đảng và đảng viên hoạt động trong khuôn khổ Hiến pháp và pháp luật.”

Đầu tiên ta phải xét xem nó có phải là một tiên đề mang tính lập hiến hay không bằng cách đối chiếu với khái niệm tiên đề đã nói ở trên:

- Thứ nhất: Nó (Điều 4 ở trên) có phải là đã được thừa nhận thông qua kinh nghiệm? Tôi cho rằng không! Bởi vì kinh nghiệm từ những nước phát triển và những nước Đông âu đã qua thời cộng sản cho thấy: Quyền lực, nếu không có sự cạnh tranh lành mạnh giữa các đảng phái, thì sẽ trở thành quyền lực độc tài và không gì có thể kiểm soát được, do đó sẽ trở nên hủ bại và biến tướng theo kiểu xã hội đen như ta đang thấy trong xã hội Việt Nam hiện thời.

- Thứ hai: Nó (Điều 4 của HP 1992) có phải đã được chấp thuận bởi đa số nhân dân hay chưa? Theo tôi, thì chưa! Chưa có một cuộc trưng cầu dân ý nào để nói lên điều 4 được chấp thuận bởi đa số nhân dân. Có người sẽ cãi là nó đã được quốc hội thông qua và quốc hội là cơ quan đại diện của nhân dân! Trả lời: đúng là nó đã được thông qua bởi quốc hội, nhưng quốc hội đó không đại diện cho nhân dân vì quốc hội đó được đảng lập ra theo đúng tinh thần của điều 4. Đây chính là một mâu thuẫn không thể giải quyết được, mâu thuẫn đó cho thấy sự phi lý của điều 4.

Chiếu theo hai tiêu chí trên thì điều 4 không thể là một tiên đề mang tính lập hiến. Tuy nhiên, tại sao trong dự thảo sửa đổi 2013, người ta vẫn muốn duy trì điều 4 đó? Câu trả lời rất đơn giản: những người soạn thảo chính là các đảng viên cộng sản và họ được hưởng lợi vô cùng lớn từ điều 4 này. Người ta sẽ cãi tôi là: Ừ thì điều 4 là mâu thuẫn, là phi lý đấy, nhưng đứng trong hệ quy chiếu của chủ nghĩa xã hội đề xướng bởi Marx-Lenin thì nó lại trở thành tiên đề (tương tự như tiên đề 5 của hình học Euclid được thừa nhận trong hệ quy chiếu của Euclid) và nó không thể thiếu nếu ta xây dựng đất nước theo định hướng xã hội chủ nghĩa.

Câu trả lời của tôi là: Nếu một học thuyết chứa một tiên đề mâu thuẫn thì ta phải xem lại tính chính đáng của học thuyết đó. Rất nhiều học thuyết xét lại chủ nghĩa Marx đã ra đời và đã chỉ ra tính không tưởng của CN Marx, đơn giản là vì nó chứa rất nhiều tiên đề mâu thuẫn, và hiện nay trên thế giới, CN Marx chỉ còn lại như là một học thuyết đầy mâu thuẫn và giáo điều. Liệu ta có nên theo đuổi một CN đã lỗi thời như vậy? Không, chắc chắn không!

Điều tôi muốn nhắn nhủ cuối cùng với các vị lãnh đạo Đảng Cộng Sản và các Đảng viên là: Các vị hãy dùng lương tri và lý trí của chính bản thân các vị để xem lại một cách có phê phán tất cả những hệ lụy mà điều 4 (một điều khoản mâu thuẫn và phi lý) có thể đè nặng, ngăn cản sức vươn lên của dân tộc Việt. Tôi hy vọng các vị vì tương lai và tiền đồ của dân tộc mà hành động.

Quách Hoàng Lân
Nguồn: quechoa.vn

[alamit]

Hiến pháp, những “trò khỉ” và chuyện góp ý hay không
(Đồng Phụng Việt)





“…Nó là hình thức nhắc nhở Đảng một cách công khai và rất đường hoàng rằng, càng ngày, càng nhiều nhân sĩ, trí thức, công chúng thuộc đủ mọi vùng, miền, thành phần xã hội, tôn giáo, kể cả cán bộ, Đảng viên của Đảng, không đồng tình với những việc Đảng làm…”





Năm 2013 khởi đầu bằng một sự kiện mà tới bây giờ vẫn còn rất “nóng”, đó là chuyện Ủy ban dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992 của Đảng, công bố “Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992” để công chúng góp ý.

Xét về tính chất thì đây là một “sinh hoạt chính trị” do Đảng đề xướng và thực tế cho thấy là đến giờ, Đảng đã đạt được một số “thành quả nhất định” từ đợt “sinh hoạt chính trị” này.

Nhiều blogger, facebooker đã nêu ý kiến, thảo luận về các góp ý cho “Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992”. Trong đó, đáng chú ý nhất là “Kiến nghị về Sửa đổi Hiến pháp” do 72 nhân sĩ, trí thức khởi xướng (ở đây, mình xin tạm gọi là “Kiến nghị 72”).

Ngoài 7 đề nghị cụ thể, 72 vị nhân sĩ, trí thức khởi xuớng “Kiến nghị 72” còn giới thiệu một bản Hiến pháp do họ tự soạn thảo với 9 chương và 81 điều (1). Tính đến ngày 5 tháng 2, sau 12 đợt thu thập chữ ký, “Kiến nghị 72” có hơn 2.500 công dân thuộc đủ các vùng, miền, thành phần xã hội, tôn giáo, tuyên bố ủng hộ.

Tuy nhóm khởi xướng “Kiến nghị 72” vẫn còn tổ chức thu thập chữ ký ủng hộ “Kiến nghị 72” nhưng hôm 4 tháng 2 vừa qua, họ đã cử 15 vị đại diện đến Văn phòng Ủy ban dự thảo sửa đổi Hiến pháp, để trao “Kiến nghị 72”.

Nói cách khác, nhóm khởi xướng “Kiến nghị 72” và những công dân tuyên bố ủng hộ kiến nghị này đã làm xong công việc của họ, theo đúng đề nghị của Đảng. Phải chờ “hồi sau mới rõ” Đảng sẽ thực thi trách nhiệm của phía “xin góp ý” với bên đã tích cực “cho ý kiến” như thế nào.

Dù chưa biết Đảng sẽ tiếp nhận “Kiến nghị 72” và ứng xử với cả “Kiến nghị 72” lẫn những người tuyên bố ủng hộ kiến nghị ra sao, song mình vẫn thấy việc soạn thảo, tuyên bố ủng hộ, gửi “Kiến nghị 72” cho Ủy ban dự thảo sửa đổi Hiến pháp là điều hết sức cần thiết.

1.

Trong 68 năm ở vị trí tổ chức chính trị nắm giữ quyền lãnh đạo nhà nước và xã hội tại Việt Nam (1945-2013), Đảng đã “chế tạo thành công và đưa vào sử dụng” năm bản Hiến pháp (1946, 1959, 1980, 1992, 2001 – bản sửa đổi bản 1992 và đây mới thật sự là bản Hiến pháp hiện hành).

Nếu mình không lầm thì cả trong lịch sử nhân loại, lẫn pháp chế sử của loài người, Đảng CSVN là tổ chức chính trị duy nhất lập - giữ kỷ lục về “chế tạo và sử dụng Hiến pháp”. Dưới “sự lãnh đạo tài tình và sáng suốt” của Đảng, “Hiến pháp” trở thành một thứ áo khoác, thường xuyên được cắt - may “cho phù hợp với tình hình và nhiệm vụ trong giai đoạn mới”, “bảo đảm vai trò lãnh đạo toàn diện, tuyệt đối của Đảng” tại Việt Nam.

Khi “Hiến pháp” không còn nguyên nghĩa và được “chế tạo, sử dụng” như một thứ áo khoác, có lẽ không ngoa nếu gọi đó là “trò khỉ”. Riêng với Hiến pháp, Đảng đã có năm lần chơi… “trò khỉ” và hình như Đảng toan giở “trò khỉ” thêm một lần nữa.

Sở dĩ mình nói như thế vì lần này, kế hoạch “sửa đổi Hiến pháp” cũng có đầy đủ các dấu hiệu của một thứ “trò khỉ”. Nếu không có thời gian đọc, phân tích nhưng muốn biết “trò” này “khỉ” đến mức nào, các bạn ít theo dõi thời sự có thể tìm xem “Teo dần quyền con người trong Hiến pháp” của bác Hoàng Xuân Phú (2).

Dẫu thấy và đã chỉ ra rất rõ, rất thuyết phục về “tính khỉ” trong trò khỉ mang tên “sửa đổi Hiến pháp 1992” nhưng bác Phú vẫn tham gia nhóm soạn thảo, gửi “Kiến nghị 72”. Vì sao? Phải chăng cả bác Phú lẫn 71 vị còn lại trong nhóm soạn thảo, gửi “Kiến nghị 72” và hơn 2.500 công dân đã chính thức tuyên bố ủng hộ kiến nghị này đều ngây thơ và làm chuyện hết sức vô ích như bạn Kami nhận định trong bài “Vì sao tôi không góp ý và ký kiến nghị sửa đổi Hiến pháp?” (3)?

Suy nghĩ mà bạn Kami trình bày qua “Vì sao tôi không góp ý và ký kiến nghị sửa đổi Hiến pháp?” khá phổ biến nhưng theo mình, lối suy nghĩ và cách hành xử đó không đúng trong bối cảnh như hiện nay.

Tên tuổi, lai lịch của từng vị trong danh sách 72 vị khởi xướng “Kiến nghị 72” cho thấy, có rang cũng không thể xếp bất kỳ ai vào diện “ngây thơ”. Tất cả đều thuộc nhóm “dư hiểu biết và thừa kinh nghiệm” cả về Đảng lẫn hiện tình chính trị Việt Nam. Mình không tin có vị nào trong số 72 vị này tin chắc, rằng Đảng sẽ tiếp nhận “Kiến nghị 72” một cách vui vẻ, trọng thị và xem xét kiến nghị đó một cách nghiêm túc. Vậy thì tại sao họ vẫn soạn – giới thiệu - kêu gọi ủng hộ - gửi?

Mình không dám võ đoán nhưng nếu mình là Đảng thì rõ ràng “Kiến nghị 72” là thứ rất khó nuốt nhưng không nuốt thì cũng giống như tự khắc họa cho “tính khỉ” của “trò khỉ”, được đặt tên là “sửa đổi Hiến pháp 1992” rõ nét hơn và thiên hạ thêm chán ghét hơn..

“Kiến nghị 72” cũng có thể sẽ tiếp tục vào sọt rác như nhiều kiến nghị khác nhưng với mình, tất cả các kiến nghị đã bị Đảng xem như rác đều có giá trị. Nó là hình thức nhắc nhở Đảng một cách công khai và rất đường hoàng rằng, càng ngày, càng nhiều nhân sĩ, trí thức, công chúng thuộc đủ mọi vùng, miền, thành phần xã hội, tôn giáo, kể cả cán bộ, Đảng viên của Đảng, không đồng tình với những việc Đảng làm. Rằng các hình thức trấn áp không còn hiệu quả nữa. Rằng tất cả các trò bịp bợm sẽ bị vô hiệu hóa, sẽ trở thành phản tác dụng và tất nhiên, “mỡ nó” sẽ được dùng để “rán nó”...

Thành ra, nếu bạn cũng muốn nhắc nhở Đảng một cách công khai và rất đường hoàng như vậy, hãy tuyên bố ủng hộ “Kiến nghị 72” bằng chữ ký của bạn.

2.

Sẵn dịp Đảng mời gọi góp ý “sửa đổi Hiến pháp 1992”, mình muốn thưa riêng với các bác lãnh đạo Đảng đôi lời.

Thưa các bác, trong chính trị, niềm tin là một loại “vốn đặc biệt”. Do ngu dốt, chủ quan, lại còn tham và ác, các bác đã tiêu sạch khoản “vốn đặc biệt” này. Lẽ ra nên ngừng “chơi”, các bác vẫn muốn “gỡ gạc” bằng cách bày thêm một ván bài nữa. Trong ván bài “củng cố và giữ quyền lực”, các bác không chỉ đã “cháy túi” mà thiên hạ còn tỏ tường việc các bác chuyên đánh “bạc bịp”. Trò “sửa đổi Hiến pháp 1992” do các bác bày ra giống như chuyện “lột nốt” và “đặt cược” bằng “cái quần đùi”. Nó vừa thảm hại, vừa nhiều rủi ro.

Ở tình thế như hiện nay, các bác nên làm cho thiên hạ thương, đừng tiếp tục hành xử theo kiểu vừa gian, vừa láo. Các bác cũng nên thôi hoang tưởng về khả năng “Muôn năm trường trị. Nhất thống giang hồ” như Nhậm Ngã Hành trong “Tiếu ngạo giang hồ” của Kim Dung. Hãy xem “Kiến nghị 72” là một cơ hội. Bỏ qua cơ hội cuối cùng này, các bác sẽ mất luôn cái “quần đùi”, hoàn toàn trần truồng, ở không được mà về cũng chẳng còn lối.

Chú thích:

(1) Kiến nghị về Sửa đổi Hiến pháp 1992

(2) Teo dần quyền con người trong Hiến pháp

(3) Vì sao tôi không góp ý và ký kiến nghị sửa đổi Hiến pháp?