Results 1 to 10 of 10

Thread: Phỏng vấn cô Lữ Anh Thư về vụ kiện giữa Báo Người Việt và Sàig̣n Nhỏ

  1. #1
    Member Sydney's Avatar
    Join Date
    13-08-2010
    Posts
    3,690

    Phỏng vấn cô Lữ Anh Thư về vụ kiện giữa Báo Người Việt và Sàig̣n Nhỏ


    Cô Lữ Anh Thư tại ṭa soạn Việt Báo hôm Thứ Năm, cầm 2 cuốn sách của Huỳnh Công Ánh sẽ ra mắt tháng 12-2013.

    ĐÀI PHÁT THANH VIỆT NAM

    Thứ Bảy, ngày 10 tháng 1 năm 2015

    Mai Ly & Hồng Phúc phỏng vấn cô Lữ Anh Thư về vụ kiện giữa Báo Người Việt và Sàig̣n Nhỏ

    TGNN – Phỏng vấn Cô Lữ Anh Thư Về vụ kiện giữa Báo Người Việt và Sàig̣n Nhỏ


    http://tapchithegioingaynay.wordpres...va-saigon-nho/

    -----------------------------------

    Tâm Thư của Hoàng Dược Thảo qua vụ kiện của báo Người Việt
    Tương quan giữa những tổ chức chống cộng ở hải ngoại và giới truyền thông


    Ngày 29 tháng 12/2014, kết quả phiên toà xử vụ báo Người Việt kiện báo Saig̣n Nhỏ và cá nhân tôi, Hoàng Dược Thảo, không phải là điều mà tôi và những luật sư đại diện cho tôi ngạc nhiên tuy có hơi bất ngờ v́ sự vô lư đến độ khó tin về sự thiên vị của vị chánh án thứ hai thụ lư vụ kiện.

    Vào ngày đầu tiên 17 tháng 11- 2014 của vụ kiện, khi phiên toà được trao lại cho một chánh án thứ hai th́ viên chánh án này đă cho phép báo Người Việt đưa vào những “dữ kiện” mới mà chánh án được ủy nhiệm trước đó đă ra phán quyết (motion) không cho phép. Luật sư đại diện cho báo Saig̣n Nhỏ đă quyết liệt phản đối nhưng không được chấp thuận.

    Ngoài ra, những bản dịch có tuyên thệ của chính báo Người Việt nộp với toà trước đây, nền tảng để luật sư của báo Saigon Nhỏ biện hộ cho vấn đề mạ lỵ trong ṿng 2 năm qua cũng bị nghiêm cấm và thay vào đó lại là một bản dịch mới toanh do chính báo Người Việt cung cấp.

    Hơn nữa, vị chánh án thứ hai này lại không cho phép luật sư của Saigon Nhỏ được đề cập tới sự hiện diện của những bản dịch khác nhau do chính báo Người Việt nộp cho toà. Ngay ngày hôm sau, luật sư Charles Mạnh đă có một buổi họp giữa các luật sư biện hộ cho báo Saigon Nhỏ về quyết định nộp đơn kháng án “interlocutory” để chống lại sự bất công này trước khi phiên ṭa xử. Nhưng tôi, một người lúc nào cũng tin vào nền công lư của Hoa Kỳ, đă quyết định là chúng tôi cứ ra toà và nếu thất bại, th́ đă có đầy đủ dữ kiện mà kháng án.

    Phiên toà này đă xảy ra đúng như luật sư Charles H. Mạnh đă nh́n thấy trước. Đúng như những ǵ mà luật sư Aaron Morris đă viết trong bản tin tức phổ biến - Press Release - ở trên: trong 25 năm hành nghề, ông chỉ biết có một trường hợp tương tự như thế này trước đây, khi một chánh án không hiểu nhiều vấn đề pháp lư trong một vụ án về phỉ báng. “Điều người ta có thể làm là tranh căi cho đến khi có một kết cuộc tệ hại để rồi bản án bị hủy bỏ khi có kháng cáo. Thực là điều đáng tiếc khi vấn đề chẳng được giải quyết ổn thỏa ngay trong bước đầu".”

    3 “bằng chứng” mà báo Người Việt đă dùng để tấn công báo Saig̣n Nhỏ trong vụ án “mạ lỵ” này gồm có:

    - Những bản thông cáo nhận định báo Người Việt là “tay sai cho Cộng sản” và kêu gọi cộng đồng Người Việt hải ngoại tẩy chay với chữ kư cuả 151 đoàn thể và nhân sĩ mà báo Saig̣n Nhỏ đă đăng tải .

    - Video “Tập Thể CSVNCH hải ngoại” đuổi báo Người Việt ra khỏi buổi tiệc Kỷ Niệm 10 năm của tổ chức này.

    - Video buổi họp báo của CĐNV tại Nam Cali do LS Nguyễn Xuân Nghĩa là chủ tịch.

    Hai cái Video này đă bị vị chánh án đầu tiên không cho phép nguyên cáo xử dụng để tấn công báo Saig̣n Nhỏ v́ đă bị cắt bỏ, ráp nối h́nh ảnh, ghép những lời nói thuận lợi cho nguyên cáo trong 2 băng video này.

    Nhưng quan trọng nhất là những bản thông cáo cuả cộng đồng kêu gọi “tẩy chay báo Người Việt” th́ đă được luật sư của báo Người Việt lập đi, lập lại nhiều lần trong phiên toà là do báo Saig̣n Nhỏ “ngụy tạo” ra để cạnh tranh về thương mại. Luật sư của Saig̣n Nhỏ đă mời luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa, chủ tịch cộng đồng Người Việt tại Nam California ra toà để làm chứng về việc này v́ tổ chức cộng đồng của luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa là tổ chức đứng đầu trong những bảng danh sách này.

    Sự hiện diện của ông Nghĩa nhằm khẳng định những bảng thông cáo này không phải là “tác phẩm” của báo Saig̣n Nhỏ đă bị chánh án thụ lư đặt vấn đề pháp lư v́ không có chữ kư của những người đại diện cho các đoàn thể. Khi luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa giải thích về việc h́nh thành của những thông cáo này (phải qua những đại hội cộng đồng để bầu ra một Ủy Ban Đặc Biệt, Ủy Ban này kêu gọi, thu thập sự đồng ư của mọi tổ chức qua điện thoại, qua email), nghĩa là dù ông Nghĩa hay cá nhân tôi cũng không làm được việc này th́ chánh án thụ lư cho rằng ông Nghĩa không có thẩm quyền để nói về điều này.

    Nên nhớ, lời khai của luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa trước toà về những thông cáo của những đoàn thể chống cộng này không được bồi thẩm đoàn nghe thấy v́ chánh án thụ lư ra lệnh cho bồi thẩm đoàn ra khỏi pḥng xử trước khi luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa tŕnh bày. Nghĩa là bồi thẩm đoàn không được nghe điều luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa giải thích và minh định về sự h́nh thành của những bản thông cáo cộng đồng kết tội báo Người Việt là thân cộng cũng như về vai tṛ “khách mời” cuả tôi, Hoàng Dược Thảo, trong 2 cái video trên nhưng chánh án thụ lư lại để cho luật sư của báo Người Việt tiếp tục dùng 3 tài liệu này để tấn công tôi và báo Saig̣n Nhỏ nhiều lần trong phiên toà trước mặt bồi thẩm đoàn với lời cáo buộc:

    Hoàng Dược Thảo là “tác giả” của những bản thông cáo của cộng đồng, về vai tṛ “chủ động” của Hoàng Dược Thảo trong 2 cuốn video này v́ lư do cạnh tranh thương mại chứ không phải là v́ lư do chính trị.

    Như đă viết ở trên, sự bất công và thiên vị của vị chánh án thứ hai này là đă “mở cửa” cho báo Người Việt xử dụng những dữ kiện “một chiều” vào giờ phút cuối để tấn công Saig̣n Nhỏ trước mặt bồi thẩm đoàn dù luật sư của Saig̣n Nhỏ đă phản đối nhưng không thể làm ǵ khác hơn là chờ kháng án.

    Sau 40 năm mất nước, “bản án” pháp lư của toà án Hoa Kỳ mà Saig̣n Nhỏ phải gánh chịu v́ đă đồng hành và phổ biến những bản thông cáo của những đoàn thể chống cộng quả thật là một điều phi lư và bất công cho Saig̣n Nhỏ nhưng trên một khía cạnh khác, đó là một bước ngoặt để tất cả chúng ta, những người dân Việt không chấp nhận chế độ Cộng sản nh́n lại về phương cách chống cộng của ḿnh:

    chúng ta phải đoàn kết hơn, tổ chức lại qui củ hơn và nhất là chặt chẽ hơn, có căn bản hơn về pháp lư. Trước khi tấn công được “kẻ thù” th́ ít ra chúng ta cũng phải có một phương cách nào đó để bảo vệ được ḿnh. Nếu không, từ nay, qua bản án 4.5 triệu đô la mà báo Saig̣n Nhỏ đang gánh chịu th́ con đường hợp tác giữa những tổ chức, những cá nhân chống cộng và các cơ quan truyền thông sẽ khó mà tồn tại.

    Tôi là một nhà báo có 30 năm kinh nghiệm đấu tranh với Cộng sản bằng ng̣i bút của ḿnh. Tôi đủ tự tin để minh định rằng tôi không bao giờ mạ lỵ cá nhân hay bất cứ đoàn thể nào khi xử dụng ng̣i bút của ḿnh. Những thắc mắc, những câu hỏi tôi đặt ra trong bài viết về báo Người Việt cũng không phải là một điều mới lạ trong cộng đồng Người Việt tị nạn Cộng sản ở hải ngoại. Đó là quyền tự do ngôn luận, tự do phát biểu của một nhà báo nhận định về một vấn đề mang tính cách chính trị.

    Vấn đề pháp lư của báo Saig̣n Nhỏ và cá nhân tôi, Hoàng Dược Thảo đă có luật sư đại diện cho chúng tôi thụ lư. Nhưng việc bảo vệ uy tín và danh dự cho cộng đồng Người Việt chống cộng ở hải ngoại th́ chúng tôi không đủ khả năng. Trong trường hợp này, là 151 tổ chức chống cộng hay nhân sĩ đă lên tiếng nhận định về báo Người Việt là “tay sai cho Cộng sản” và kêu gọi đồng bào tẩy chay báo này ra khỏi sinh hoạt của Người Việt quốc gia sau lá thư của “độc giả” Sơn Hào trên báo Người Việt ngày 8 tháng 7 năm 2012.

    Ngày 29 tháng 12, 2014, ngồi trong pḥng xử cuả toà án Santa Ana, không hiểu sao tôi lại nghĩ đến h́nh ảnh 40 năm trước đây, hàng triệu quân nhân cán chính VNCH đưa tay cho Cộng sản trói lại đi vào những trại cải tạo của Cộng sản trong hàng thập niên.

    Tôi nghĩ, hiện nay, tôi không bị cái đói hành hạ, sinh mạng của tôi không hề bị đe dọa, tôi vẫn c̣n có gia đ́nh bên cạnh, tôi vẫn c̣n hy vọng có một cơ hội thứ hai, một phiên toà thứ hai công b́nh hơn và nhất là tôi vẫn c̣n có được ḷng tin tưởng, sự yêu mến của Cộng Đồng Người Việt Chống Cộng. So với hàng triệu quân nhân cán chính VNCH của năm 1975, tôi c̣n may mắn hơn nhiều. Trong khối triệu người này, có bao nhiêu người bản lănh hơn tôi, trí thức hơn tôi, ứng biến về chính trị giỏi hơn tôi…

    Thế mà khi bị đưa vào cái thế… “chẳng đặng đừng”, họ c̣n phải bó tay nh́n vận nước trôi đi từ 40 năm qua… Cộng đồng Người Việt chống cộng ngày nay không phải sống trong chế độ tù ngục Cộng sản. Nếu ng̣i bút Đào Nương bị bó tay th́ sẽ có những ng̣i bút khác, tinh nhuệ hơn thay thế, miễn là chúng ta đừng chán nản mà bỏ cuộc.

    Thua hay thắng trong vụ báo Người Việt kiện báo Saig̣n Nhỏ chỉ c̣n là những đồng tiền. Nhưng “người thua thực sự” lại chính là Cộng Đồng Người Việt Tị Nạn Cộng Sản chống cộng ở hải ngoại mà báo Saig̣n Nhỏ rất hân hạnh được dồng hành trong 30 năm qua. Cái bản án “bất công” 4.5 triệu đô la mà báo Saig̣n Nhỏ đang gánh chịu nếu có thể làm cho Cộng Đồng Người Việt Tị Nạn Cộng Sản tỉnh ngộ mà đoàn kết, mà thay đổi phương cách làm việc để công cuộc đấu tranh chống cộng của chúng ta hữu hiệu hơn th́ xin quí vị hăy coi đó như là một sự hy sinh, đóng góp cuối cùng của một phụ nữ Việt Nam Tị Nạn Cộng Sản tên là Hoàng Dược Thảo cho đại cuộc.

    Trân trọng.
    Hoàng Dược Thảo
    Chủ Nhiệm kiêm Chủ Bút Hệ Thống Báo Saigon Nhỏ

    * Source: http://www.lyhuong.net/uc/index.php/shcd/3931-3931
    - http://www.lyhuong.net/uc/index.php/bandoc/3929-3929

    H́nh Sydney sưu tầm

  2. #2
    Member Sydney's Avatar
    Join Date
    13-08-2010
    Posts
    3,690

    Quyền Tự do Ngôn Luận và Tự do Báo chí đă không được tôn trọng tại Ṭa án Orange County

    Press Release by the Law Firms of Charles H. Manh

    The Vietnamese Version - Bản dịch tiếng Việt


    Vào ngày 28-7-2012, bà Hoàng Dược Thảo, viết dưới bút danh Đào Nương, đă đăng một bài trên báo Saigon Nhỏ phân tích, điều tra sự thực về chủ quyền sở hữu của một báo khác, tờ Người Việt. Đó là một bài quan điểm cá nhân có tính hài hước và châm biếm, liên hệ đến những môn phái vơ thuật trong tiểu thuyết và chế diễu tờ Người Việt có một cánh cửa xoay ṿng cho người chủ nhiệm, cứ thay người đứng tên cho tờ báo mỗi khi tờ báo này đăng một bài viết mà cộng đồng xem là thiên cộng.

    Tờ Người Việt đă đăng một bức thư, được nói là của một độc giả có tên là Sơn Hào, hiển nhiên là người theo phe Cộng Sản. Trong một cuộc họp báo được tổ chức để xin lỗi về lá thư này, người chủ nhiệm mới đây nhất của tờ Người Việt, khi trả lời cho câu hỏi ai là chủ tờ báo, ông đă nói rằng tờ báo này là do nhân viên làm chủ theo một chương tŕnh sở hữu cổ phần cho người làm.

    Bài viết của bà Thảo t́m hiểu về lời xác định đó. [v́ đây là nhiệm vụ quan trọng nhất của tự do báo chí]

    Để trả lời bài báo của bà, tờ Người Việt, Tổng Giám Dốc của tờ báo cùng một phụ tá cho tổng giám đốc đưa đơn kiện về tội lăng mạ. Một trong những lư do được nêu ra là bài báo có tính lăng mạ bởi v́ bài báo nói không có bằng chứng chủ nhân tờ Người Việt là ông tổng giám đốc, và rằng người phụ tá cho tổng giám đốc không có năng lực điều hành tờ báo.

    Vào ngày 30-12-20114, một bồi thẩm đoàn của Ṭa án của Orange County đă thưởng cho nguyên đơn một khoản 3 triệu bồi thường thiệt hại, cùng 1.5 triệu để trừng trị và làm gương. Saigon Nhỏ và người sở hữu và chủ nhiệm, bà Hoàng Dược Thảo, được đại diện bởi Văn pḥng Luât sư của ông Charles H. Manh, P.C. và Morris & Stone, LLP.

    Ông Aaron Morris có nhận định: “Phiên xử này chỉ có thể mô tả là một chuyện huyễn hoặc, xa vời thực tế. Ngay khi bắt đầu phiên ṭa, ông chánh án đă nói rằng ông không quen thuộc với luật về phỉ báng, và điều này trở nên rơ ràng trong những quyết định của ông trước và trong phiên xử”.

    “Bởi v́ những phán quyết sai lầm của chánh án, bồi thẩm moi có thể cho nguyên đơn được bồi thường thiệt hại, mặc dù không có chứng cớ ǵ về thiệt hại được trưng bày hay chứng minh. Không thể tưởng tượng là bồi thẩm đă được chỉ đạo ‘phải’ cho bồi thường, dù rằng bên nguyên đơn đă không cho thấy bất cứ một ai từng đọc bài báo đó, hay nếu có ai đă đọc, người này phải thật cố gắng, gượng ép để diễn dịch theo cách mà nguyên đơn cho rằng đó là sự phỉ báng.”

    “Trong 25 năm hành nghề, tôi chỉ biết có một trường hợp tương tự trước đây, khi không ai có thể giải thích cho thẩm phán hiểu những vấn đề pháp lư áp dụng trong một vụ án về phỉ báng. Điều có thể làm [trong trường hợp này] là tranh căi cho đến cùngkhi có một kết cuộc tệ hại và bản án bị hủy bỏ khi có kháng cáo. Tuy thế, đây là điều đáng tiếc khi vấn đề không được giải quyết ổn thỏa ngay từ lúc đầu”.

    Ông Morris tóm lược những sai lầm trong vụ án này như sau:

    Vụ án này là về một bài báo duy nhất được đăng trên tờ Saigon Nhỏ vào ngày 28-7-2012. Nguyên đơn đă muốn đưa ra những bài báo khác và ngay cả các băng video từ những nguồn không xác định, nhưng một quan ṭa trước đó đă quyết định không cho phép v́ không có liên quan ǵ đến vụ án. Nhưng khi vụ án được chuyển cho một chánh án khác, mặc dù có sự phản đối quyết liệt của luật sư bị cáo, chánh án mới đă không tính đến quyết định của chánh án trước đó, và cho phép xét đến những bài báo khác và ngaycả những video như chứng cớ

    Bà Thảo thoát khỏi Miền Nam Việt Nam sau khi đất nước đó rơi vào tay Cộng Sản năm 1975. Bà là người chống Cộng triệt để. Những video nói trên thu h́nh những sự kiện xảy ra một năm hay hơn sau khi có bài báo ngày 28-7-2012, và người ta đă diễn dịch ác ư về những ǵ xảy ra trong những video đó.

    Khi nguyên đơn nói như thể thân chủ của tôi trong video đang kêu gọi tẩy chay tờ Người Việt v́ những hành động được xem là thân Cộng, như đăng một lá cờ Miền Nam nằm trong chậu rửa chân, và phổ biến lá thư thân Cộng của Sơn Hào, thực sự th́ thân chủ của tôi lúc đó đang đặt câu hỏi về sự có mặt của tờ Người Việt tại cuộc họp đó bởi v́ người tổ chức cuộc hội cũng như nhiều khách tham dự là những người đă kư vào một kháng thư lên án tờ Người Việt mà [Cộng Đồng ty nạn Việt Nam Tại Mỹ] đă nhờ tờ Saigon Nhỏ - Little Saigon News đăng tải bức thơ đó. Ngay khi thân chủ của chúng tôi tự động đi khỏi pḥng họp, Tờ Người Việt vẫn bị Cộng Đồng yêu cầu rời khỏi cuộc hội.

    Đáng ghi nhận rằng bên bị trong tranh căi bào chữa đă không được cơ hội đưa ra nguyên bản video không bị cắt bỏ, không bị hiệu đính. Những lời lẽ và video được trưng dẫn ngoài bối cảnh của chúng không c̣n phản ảnh ư nghĩa thực sự.

    Bà [Hoàng Dược Thảo] chẳng phải là người duy nhất có nhận định này, [về tương quan của Người Việt và Cộng Đồng ty nạn Việt Nam Tại Mỹ] . Ít nhất là kể từ năm 2008, Cộng Đồng ty nạn Việt Nam đă thường xuyên biểu t́nh chống tờ báo này, và nhiều tổ chức trong cộng đồng đă kêu gọi tẩy chay tờ báo. Nhưng nguyên đơn [Nguoi Viet News] sử dụng băng video để lư luận rằng bà Thảo t́m cách buộc tờ Người Việt hết làm ăn, và những video đó cho thấy điều mà bà thực sự có ư muốn nói trong bài của bà là tờ Người Việt “là do Cộng Sản làm chủ”.

    Bởi vậy không có ǵ đáng ngạc nhiên khi bồi thẩm không thể tách rời bài báo, là lư do chínhcủa vụ kiện [Người Việt chống Sài G̣n Nhỏ], ra khỏi những chứng cớ được chấp nhận cho dù những chứng cớ này chẳng có dính dáng, liên quan ǵ tới vụ án.

    Trong phiên xử, nguyên đơn đă nh́n nhận và phỏng định rằng họ đă không chịu “thiệt hại ǵ đặc biệt”, hay ít nhất họ cũng chẳng đ̣i bồi thường. Thiệt hại đặc biệt bao gồm những thứ như thua lỗ; thiệt hại cho một công ty b́nh thường phát sinh từ những phát biểu có tính phỉ báng. Theo phỏng định này, nguyên đơn đă không đưa ra chứng cớ có thiệt hại ǵ đặc biệt, họ cũng chẳng chứng minh bất cứ điểm nào cho thấy có thiệt hại tiền bạc thực sự.

    Tuy thế, trong phần tranh luận kết thúc của bên bị, luật sư cho bên nguyên lại nói đến thua lỗ và đ̣i bồi thường trên căn bản đó. Khi luật sư của bị can phản đối, ṭa án lại không nghe và cho phép bên nguyên tiếp tục giải tŕnh về thiệt hại đặc biệt.

    Ngược lại, trong lư giải kết luận của luật sư bên bị, khi ông cố gắng giải thích cho bồi thẩm hiểu họ không thể cho nguyên đơn được bồi thường v́ thua lỗ, bởi v́ nguyên dơn đă xác định họ không đ̣i bồi thường đặc biệt, ṭa án lại cho phép bác bỏ luận điểm của bên bị. Bồi thẩm do đó chỉ có thể hiểu là họ có thể cho bên nguyên được bồi thường thiệt hại thua lỗ cho dù người ta không đưa ra bằng chứng thua lỗ và nguyên đơn đă đồng ư không đ̣i hỏi.

    Làm cho vấn đề thêm rối ren phức tạp, chánh án đă viết lại những chỉ dẫn căn bản cho bồi thẩm về bồi thường. Có hai loại thiệt hại trong một hành động phỉ báng – thực sự và giả định. Thiệt hại thực sự, như mất lợi nhuận, phải được chứng minh. Nhưng nếu tất cả những yếu tố phỉ báng được chứng minh, bồi thẩm được phép cho “bồi thường giả định” v́ thiệt hại uy tín cho dù không có chứng cớ có một khoản tiền mất mát nào.

    Nó giống như đau nhức và chịu đựng trong chấn thương cá nhân. Uy tín của một tổ chức hay cá nhân được xem là có một giá trị, nếu uy tín bị tổn thương, bồi thẩm có thể cho một cái giá cho sự tổn thương đó. Bồi thẩm được chỉ dẫn “phải cho một khoản bồi thường ít nhất có tính tượng trưng, một đồng đô-la chẳng hạn”.

    Tuy nhiên, người ta chỉ xét thiệt hại giả định khi bên nguyên không có thể cho thấy có thiệt hại thực sự. Chỉ dẫn cho bồi thẩm mà Hội đồng Pháp định California đưa ra đă nói rơ chỉ cho phép thiệt hại giả định trong trường hợp bồi thẩm không thấy có thiệt hại thực sự.

    Chúng ta chẳng thể hiểu được v́ sao, theo yêu cầu của luật sư bên nguyên, chánh án lại viết lại lời chỉ dẫn cho bồi thẩm đă được chấp nhận và nội dung bản án, cho nên sau khi đă bàn đến thiệt hại thực sự, các bồi thẩm c̣n được chỉ đạo cũng phải cho khoản bồi thường giả định.

    Cuối cùng, bồi thẩm được chỉ đạo họ có thể cho bên nguyên hưởng bồi thường thật sự cho thua lỗ dù người ta chưa hề cho thấy thua lỗ thế nào, và trên mức đó, bồi thẩm c̣n phải thưởng cho bên nguyên khoản thiệt hại giả định. Ông Morris nói thêm:

    “Bồi thường chỉ trở thành vấn đề sau khi ṭa án tước bỏ của bị can một trong những luận điểm chính yếu được chấp nhận sơ khởi. Đó là bài học vỡ ḷng về luật phỉ báng, không thể xét xử bị can về tội phỉ báng khi bị can nói lên ư kiến của ḿnh. Bà Thảo đă có ư kiến rằng người Phụ tá cho Tổng giám đốc không có khả năng “điều hành tờ báo” bởi v́ bà ta không có kinh nghiệm trong nghề.

    Theo ư kiến của bà Thảo, người điều hành một tờ báo phải có kinh nghiệm và kỹ năng trong thông tin và biên tập. Tuy nhiên, ông chánh án đă không chịu chỉ đạo cho bồi thẩm phải phân biệt giữa ư kiến và sự kiện. Ông nói ông không thể hiểu được tại sao khả năng của một người làm một công việc nào đó lại là một vấn đề về ư kiến”.

    “Điều này c̣n huyễn hoặc, hoang ảo gấp đôi, bởi v́ phụ tá cho Tổng giám đốc (báo NV) đă khai rằng bà không điều hành tờ báo. Cho nên, toà cho rằng bà Thảo phải chịu trách nhiệm khi bà đưa ra ư kiến là bên nguyên không có năng lực làm một việc mà bà (nguyên cáo) không làm việc đó”.

    “Theo tôi nghĩ, tờ Người Việt nhằm loại trừ một đối thủ cạnh tranh trong kinh doanh,” ông Morris nhận định. “Họ đ̣i bồi thường 20 triệu, và trong phiên ṭa yêu cầu bồi thẩm cho hưởng một khoản tổng cộng 13 triệu.

    Một số tiền bồi thường trong khoảng đó hẳn phải làm cho tờ báo tiếng Việt nhỏ bé này ngưng hoạt động. Nhưng tờ báo này [Saigon Nhỏ] sẽ vẫn hoạt động, kinh doanh b́nh thường, và bản án chắc chắn sẽ phải bị hủy bỏ khi kháng cáo”.

  3. #3
    Member Sydney's Avatar
    Join Date
    13-08-2010
    Posts
    3,690
    Press Release by the Law Firms of Charles H. Manh, P.C. and Morris & Stone, LLP. Represented Saigon Nho – The Little Saigon News and its owner and publisher, Hoang Duoc Thao

    Freedom of Speech and Freedom of Press

    Disregarded in Orange County Court


    In July 28, 2012, Hoang Duoc Thao, writing under the pen name Dao Nuong, published an article in the Saigon Nho newspaper that explored the ownership of another paper, the Nguoi Viet News. The article was a humorous and satirical opinion piece, that made references to fictional martial arts sects and poked fun at Nguoi Viet News for its revolving door of publishers, which changes every time that paper publishes an article that the community perceives as pro-communist.

    Nguoi Viet News had published a letter, purportedly from a reader named Son Hao, that was admittedly pro-communist. During a press conference held to apologize for the letter, the latest publisher of Nguoi Viet News, in response to a question about who owned the newspaper, had stated that the paper was owned by the employees pursuant to an employee stock ownership plan. Thao’s article explored that claim.

    In response to the article she wrote, the Nguoi Viet News, its CEO and the Assistant to the CEO sued for defamation. The paper asserted that the article was defamatory because, among other things, it falsely claimed that the paper was owned by the CEO, and that the Assistant to the CEO was not qualified to run the paper.

    On December 30, 2014, a jury in the Orange County Superior Court awarded Plaintiffs $3 million in damages, and $1.5 million in punitive damages. Saigon Nho and its owner and publisher, Hoang Duoc Thao, were represented by the Law Firm of Charles H. Manh, P.C. and Morris & Stone, LLP.

    “The trial can only be described as surreal. At the commencement of the action, the judge stated that he was not familiar with defamation law, and that became very apparent during pre-trial motions and trial”, Aaron Morris said.

    “Because of the judge’s erroneous rulings, the jury was able to award damages, even though no evidence of any damages was ever presented or proven. Incredibly, the jury was instructed that they ‘must’ award damages, even though the plaintiffs failed to show that a single person had ever read the article in question, or that if anyone did read the article, they interpreted in the tortured manner that plaintiffs claim made it defamatory,” Morris said.

    “In 25 years of practice, I’ve only witnessed this once before, where you just cannot get the judge to understand the many legal issues that come into play in a defamation case. All you can do is ride it out to the bitter end and get the verdict thrown out on appeal, but it’s a shame that the matter can’t be decided correctly in the first instance.”

    Morris summarized the errors in the case as follows.

    The case was about a single article published by the Saigon Nho newspaper on July 28, 2012. Plaintiffs had wanted to admit other articles and even videos from unknown sources, but a prior judge had concluded that they would not be admitted because they had no relevance. But when the case was transferred to different trial judge, over the strenuous objections of defense counsel, the new judge overruled the other judge and allowed other articles and even the videos to come in as evidence.

    Thao, who fled South Vietnam after the 1975 fall of that country to the communists, is staunchly anti-communist. The videos were of events that occurred a year or more after the July 28, 2012 article was published, and the videos were of events that occurred a year or more after the July 28, 2012 article was published, and was maliciously misrepresented what actually happened. As the plaintiff made believe that my client is seen calling for a boycott of the Nguoi Viet News because of actions that were seen as pro-communist, such as publishing a picture of the South Vietnam flag in a washbasin, and publishing the pro-communist Son Hao letter, my client was actually questioning the presence of Nguoi Viet News at the banquet since the host as well as many attended guests were those signed up to the protest letter against Nguoi Viet News that Little Saigon News was asked to published. Nguoi Viet News were asked to leave the event even after my client had left the event. It is worth noting as well that the defendant was not given the chance to present the uncut, unedit version of the video in its defense. Words and videos taking out of context no longer reflect the real meaning.

    She is not alone in these views. The Nguoi Viet News has been picketed on a regular basis since at least 2008, and many community organizations have called for the boycott of the paper. But Plaintiffs used the videos to argue that Thao is trying to put Nguoi Viet News out of business, and that those videos show that what she really meant by her article is that Nguoi Viet News is “owned by Vietnamese communists.” It was no surprise that the jurors could not separate the article that was the basis of the action from all the extraneous and irrelevant evidence that was permitted.

    During the action, plaintiffs had conceded and stipulated that they had not suffered any “special damages”, or at least were not going to seek those damages. Special damages include such items as loss of profits; any damages to a business that would naturally flow from defamatory statements. In keeping with their stipulation, Plaintiffs presented no evidence of any special damages, nor did they prove a single item of any other sort of actual monetary damages.

    However, during closing arguments, counsel for plaintiffs argued loss of profits and sought damages on that basis. When defense counsel objected, the court overruled the objection and allowed the argument for special damages to continue. Conversely, during defense counsel’s closing argument, when he tried to explain to the jury that they could not award any loss of profits because the plaintiffs had stipulated that they were not seeking special damages, the court sustained an objection and would not permit that argument. The jurors were thus left with the understanding that they could award damages for loss of profits that had never been shown and which plaintiffs agreed they would not seek.

    Compounding the problem, the judge rewrote the standard jury instruction on damages. There are two types of damages in a defamation action -- actual and assumed. Actual damages, such as loss of profits, must be proven. But if all the elements of defamation are proven, the jury is permitted to award “assumed damages” for loss of reputation, even with no evidence of a specific dollar amount. It’s akin to pain and suffering in a personal injury action. A person or company’s reputation is assumed to have value, and if that reputation is injured, then the jury can assign a value to that loss. The jury is instructed, “you must award at least a nominal sum, such as one dollar.”

    However, assumed damages only come into play if the plaintiff is unable to show actual damages. The jury instruction published by the Judicial Council of California specifically states assumed damages can only be awarded if the jury finds no actual damages. Inexplicably, at the request of Plaintiffs’ counsel, the judge rewrote the accepted jury instruction and verdict form, so that after finding actual damages, the jurors were told that they must also award presumed damages.

    The end result was that the jurors were told they could award actual damages for loss of profits that were never shown, and on top of that were required to also award assumed damages.

    “And damages only became an issue because the court stripped the defense of one of the primary defenses in a defamation case; opinion.” Morris added. “It is defamation 101 that a defendant cannot be liable for defamation for stating an opinion. Thao had opined that the Assistant to the CEO was not qualified to “operate the paper” because she had no journalistic background. In Thao’s opinion, someone who runs a paper should have experience and skills in reporting and editing. However, the judge refused to instruct the jury on opinion versus fact, stating that he could not see how someone’s qualifications to perform a job could be a matter of opinion.”

    “This was doubly surreal, because the Assistant to the CEO testified that she does not operate the newspaper. Thus, Ms. Thao was found liable for offering the opinion that the Plaintiff was not qualified to perform a job she does not even perform.”

    “In my opinion, this was just an effort by the Nguoi Viet News to put the competition out of business.” Morris stated. “They demanded 20 million to settle the case, and asked the jury for a total of $13 million in damages during the trial. An award anywhere near those numbers would have put the small Vietnamese newspaper out of business. But the paper will continue to operate, business as usual, and the verdict will undoubtedly be reversed on appeal.”

    * Source: http://www.lyhuong.net/uc/index.php/shcd/3932-3932

  4. #4
    Member
    Join Date
    17-06-2011
    Posts
    1,526
    Báo Người Việt đă thắng kiện, đă làm hả hê cho những người vốn không ưa tờ SG-NHỏ . th́ việc lập 1 thỉnh nguyện hay kêu gọi các hội đoàn , cộng đồng ủng hộ cho việc SGNhỏ chống án là điều khó thành .

    Anh nào cũng sợ vạ lây, không phải từ quan toà, từ bản án, mà từ những người không ưa cái tờ SGNho? và cái bà chủ báo .

    Vụ này mà xẩy ra trước vụ Trần Trường th́ Trần Trường sẽ thắng các ông cộng đồng thôi .

  5. #5
    Member
    Join Date
    17-06-2011
    Posts
    1,526

    Một án lệ quan trọng cho quyền phát ngôn..

    Một án lệ quan trọng cho quyền phát ngôn..nếu toà thượng thẩm y án. Và Nếu toà phá án cũng y án nữa th́ cái án lệ này sè được xủ dụng rộng răi cho toàn Liên Bang .

    Quư ông Ngô Kỷ , Nguễn X Nghĩa bây giờ chắc rét rồi .
    Ông cựu TTa' Cảnh Sát LT cũng đang lo âu về vác chiếu ra hầu toà thôi v́ đă gọi ông Điếu Cầy là hoạt động t́nh báo cho CS .

    Đàm vĩnh Hưng sẽ rất phấn khởi qua Mỹ hát trở lại

    Anh nào mà nói quư bà quư cô hành nghề thẩm mỹ móng tay là óc heo đi xem Đại ca sĩ ĐVH tŕnh diễn nhạc t́nh th́ coi chừng cũng sẽ bị kiện về tội mạ lị vu khống .

    Phen này anh em ta gửi tiền về VN mà bị quàng cho cái tên là óc heo, tiếp tay cho việt cộng, th́ anh em sẽ t́m ông LS của tờ Người Việt mà nhờ làm 1 cái vụ "class action" chẳng hạn, nhắm vào tay nào có máu mặt mà sue nó cho nó tán gia bại sản luôn .

  6. #6
    Member
    Join Date
    24-03-2011
    Posts
    157
    Cựu Trung tâm Trưởng TTCSVNCH/KS & MO Trieu Nguyen đă mạ lị Tập Thể cựu CS Nam CA

    LGT: một người xưng là mũ đỏ Kansas Trieu Nguyen, tidenguyen37@gmail.c om, từng là Trung Tâm Trưởng TTCSVNCH/KS & MO viết mail dưới đây phổ biến ở net. Nhận thấy mũ đỏ này đă viết sai lại c̣n có hành động mạ lị Tập thể cựu CS Nam CA, bắt buộc cá nhân tôi phải đi t́m tài liệu cũ chứng minh cho mọi người biết. Mong rằng mọi người khi nói, viết, phê phán, nhận định, cần kèm theo chứng cớ. Tôi không chấp nhận bất cứ ai gửi mail đến tôi qua h́nh thức fw bài của những kẻ nặc danh hoặc mang tai tiếng đă nhiều ở net v́ viết không chứng cớ. Vd ô ĐHC ở VA vừa fw đến tôi mail của Góp Gió.
    Hoàng Ngọc An

    ******************** *****

    1- Mail từ TrieuNguyen:
    From: TRIEU NGUYEN <tidenguyen37@gmail. com>
    Date: January 10, 2015 at 3:12:35 AM EST
    To: undisclosed-recipients:;
    Subject: Fwd: Tâm thư của bà Hoàng Dược Thảo về vụ thua kiện báo Người Việt

    Nếu tôi không có mặt đêm 29/9/2013 do Tập Thể Chiến Sĩ VNCH tổ chức tại nhà hàng Paracel, kỷ niệm 10 năm thành lập. có lẻ khi đọc Tâm Thư và nh́n h́nh của bà, tôi sẽ rất cảm động và thương hại bà thật nhiều, cho là bà bị Toà án xử bất công.

    Sự thật tôi đă thấy thái độ, hành động "thiếu tư cách" và "thiếu văn hoá" của bà, trước một số đông quan khách tham dự, bao gồm các Tướng Tá, trên dưới năm trăm người. Để phản đối sự có mặt của những người trong báo Người Việt trong bàn quan khách (được mời của BTC), bà to tiếng phản đối nhóm người nầy theo kiểu "la làng" và nói to cả hội trường đều nghe "tôi không ngồi chung với bọn cộng sản", sau đó bà kéo chồng ra về.

    Kết quả là BTC, để làm đẹp ḷng bà, đă mời nhóm báo Người Viêt rời khỏi nhà hàng, mặc dầu trước đó họ đẵ ủng hộ cho BTC hai bàn (?).

    Tôi đă trở về Kansas, từ chức Trung Tâm Trưởng TTCSVNCH/KS & MO. Và cũng sau đêm đó tôi mới biết bà là HDT, chủ nhiệm và chủ bút báo Saigon Nhỏ!

    MĐ Kansas


    2-Hoàng Ngọc An trả lời ngắn gọn

    1) Tập thể CCS là một trong 140 tổ chức kư tên trong Bản Lên Tiếng số 3 ngày 24 tháng 8, 2012 nội dung lên án và tẩy chay báo NV. Tài liệu ở đây:

    Bản Lên Tiếng số 3- Tẩy Chay báo NV- với 140 tổ chức-Ngày 24 tháng 8, 2012

    2) Trong buổi tiệc kỷ niệm của Tập thể CCS ngày 29/9/2013 tại Nam CA, Báo NV đă đi đường ṿng và mua 2 bàn VIP. Mục đích của họ: xuất hiện công khai tại những nơi đă kư tên tẩy chay.

    3) Khi phát hiện có báo NV, bà HDT đă nói với Ban Tổ Chức nhưng họ không nghe và biện minh a,b,c. Bà HDT chọn: chờ sau khi chào cờ, sẽ phải la lớn ngay tại bàn ḿnh cho mọi người biết. Kết quả: ô Trần Vệ phải xin lỗi, mời báo NV ra về trong sự hoan hô của mọi người. Sau đó ô Trần Vệ tường tŕnh sự việc v́ sao báo NV “luồn lách” mua được bàn và nhận trách nhiệm đă sơ sót: từ chức. ( Hoan hô ô Trần Vệ đă biết nhận sơ sót). Tôi chưa t́m ra tài liệu này. Khi có, sẽ gửi lại. Nhưng Nam CA, đa số biết về vụ tường tŕnh của ô Trần Vệ.

    4) Trước đó, ở San Jose, tháng 3/2010, cũng một sự kiện tương tự: tại buổi tiệc của Hội Luật Gia, LS Lê Duy San đă xin Ban Tổ Chức và v́ họ cư xử đúng (không như Ban Tổ Chức của Tập thể CCS của Nguyễn Xuân Vinh) là đưa micro cho LS Lê Duy San. Ông San đàng hoàng tuyên bố và không phải chọn h́nh thức la làng : sẽ không dự khi Ban Tổ Chức mời Nguyễn Hữu Liêm. Tài liệu lưu trữ ở đây:

    LS Lê Duy San phản đối không dự khi Hội Luật Khoa mời Nguyễn Hữu Liêm- tháng 3/2010


    5) Mũ đỏ Triều Nguyễn viết “ Kết quả là BTC, để làm đẹp ḷng bà,”: là hành động của môt cá nhân phỉ báng một tập thể. Một người lính quốc gia không bao giờ có tư cách đó. Tập thể CCS không hề làm đẹp ḷng ai. Tập thể hành động đúng: đă tẩy chay báo NV th́ không mời báo NV tham dự. Ô Trần Vệ xin lỗi báo NV v́ một nhân viên đă bán vé cho báo NV. Ngược lại báo NV phải tự hỏi: họ mua vé theo con đường "đàng hoàng" hay "đi ṿng vo"?

    KL: tư cách của Hội Luật Gia, của Lê Duy San, của Nguyễn Xuân Vinh, của Tập thể cựu CCS, của Trần Vệ, của Ban Tổ Chức , của bà HDT, của TrieuNguyen…, ai đúng/ai chưa đúng?

    Hoàng Ngọc An 1/2015

  7. #7
    Member
    Join Date
    17-06-2011
    Posts
    1,526

    Lại mạ lị ?

    Bồi thẩm đoàn và quan toà Mỹ không nh́n sự kiện như Mr. Hoàng Ngọc An nghĩ đâu . Mặc dù họ hiểu thế nào là danh dự và các yếu tố tinh thần của 1 tập thể .

    Nói me sừ Triêu Ng. là sỉ nhục Tập Thể Q khi "fair plaisir bà Hoạng" th́ theo cái nh́n của Á Đông của quư vị niên trưởng và " nó đúng như thế - là 1 sự dè bỉu quư vị đó , coi như quỵ vị đó nịnh bà Hoàng .

    Nhưng thể theo "t́nh thần" bản án này th́ ông Hoàng Ngọc An có thể bị kiện vê tội phỉ báng, mạ li, vu khống ô Triều chiếu theo án lệ nói trên .

    Ai mà vô khu Bolsa, nói tiệm này tiệm kia trong khu Phước Lộc Thọ là của VC th́ coi chừng cái lưỡi của ḿnh .
    Last edited by Mau_Than_68; 14-01-2015 at 07:56 AM.

  8. #8
    Member
    Join Date
    17-06-2011
    Posts
    1,526

    Khi vui th́ vỗ tay vào, đến khi hoạn nạn th́ nào thấy ai .

    Chắc bà Đào Nương thấm thía rất nhiều trong những ngày qua.
    Sự thắng lợi của báo NV không phải là thắng lợi trên vấn đề chính nghĩa hay không, mà thắng lợi về cách dùng bằng chứng , nhất là bên nguyên cáo đă chơi về "procedure" mà ông toà lại support cách chơi đó .

    Ô toà bất chấp nguyên tắc tố tụng dân sự và nhân chứng cùng bằng chứng th́ Jury cứ thế mà làm .

    Chờ được "vạ th́ má đă sưng", nhưng mà chắc ǵ được vạ, v́ bà Hoàng phải đắn đo cho chắc có thuê được LS giỏi về thủ tục và mấy cái game trong toà không ! LS phải biết cái "jeu" của cha quan toà mà tính mấy cái options để fight back .

    Một chuyện nhỏ nữa là đừng làm gai mắt "jury", bà lại hay đeo cái nhẫn hột xoàn tổ bố, coi thiệt ứa gan th́ bà khó sống là phải rồi . Đă thế đối phương lại cắt xén video clip, và chiếu đoạn bà gào lên như 1 bà sư tử dù để đuổi giặc Người Vẹm ra khỏi 1 buổi họp . H́nh ảnh đó bất lợi, dù cho nó phản ảnh sự phẫn nộ cùa người quốc gia đi chăng nữa .

    Nghĩa là dù thấy việc bất b́nh Quốc Cộng th́ cũng nên câm . Các vị quan toà và CS Mỹ th́ chẳng muốn dân tốn tiền cho họ đi giữ trật tự như vụ Trần Trường nữa .

    Bọn cộng vẹm rất khôn khéo, và nhũn nhặn như con chichi thôi, cứ làm như bị người quốc gia ức hiếp , nên nó lấy cảm t́nh của dân địa phương dễ dàng . Và các đoàn thể rồi đây sẽ co cụm đối với các hoạt động khiêu khích của du sinh và vẹm nằm vùng .

  9. #9
    Member
    Join Date
    17-06-2011
    Posts
    1,526

    Oan trai' con` dai`- Báo Sai Gon` Nhỏ sạt nghiệp v́ kiện

    PHILADELPHIA, Pennsylvania (NV) - Bà Hoàng Dược Thảo và tuần báo Sài G̣n Nhỏ ấn bản ở Philadelphia, Pennsylvania, vừa bị ṭa bác đơn xin hủy bỏ đơn kiện của ông Trần Đông Đức, chủ nhiệm kiêm chủ bút tuần báo Người Việt Đông Bắc.


    Ông Trần Đông Đức kiện phía bị đơn tội “cạnh tranh thương mại bất chính” (business torts).

    Trả lời phỏng vấn nhật báo Người Việt, ông Đức nói, “Tôi chỉ muốn sự công bằng trong việc kinh doanh.”

    Nhật báo Người Việt có gọi điện thoại đến văn pḥng chính của hệ thống tuần báo Sài G̣n Nhỏ ở Westminster, California, nhưng không ai nhấc điện thoại.

    Tuần báo Người Việt Đông Bắc nộp đơn kiện hôm 8 Tháng Tám, 2014, và người bị kiện là ông Thành Phạm, đại diện tuần báo Sài G̣n Nhỏ ở Philadelphia và là đồng chủ nhân Thanh B́nh Cargo, cũng ở thành phố này, cùng với bà Hoàng Dược Thảo và hệ thống tuần báo Sài G̣n Nhỏ.

    Sau đó, tuần báo Sài G̣n Nhỏ nộp đơn xin hủy bỏ đơn kiện của ông Đức, tuy nhiên, hôm 13 Tháng Giêng, 2015, ṭa án bác đơn này.

    Bà Hoàng Dược Thảo hiện là chủ nhân hệ thống tuần báo này.

    “Ngoài chuyện này, bà Hoàng Dược Thảo c̣n cho đăng trên ấn bản ở Philadelphia một 'tấm h́nh' bịa đặt tôi đi Việt Nam ăn chơi, nhưng thực tế, tôi chưa bao giờ về Việt Nam kể từ ngày đến Mỹ. Tôi có yêu cầu bà rút lại, nhưng bà từ chối,” ông Đức nói tiếp.

    Trong một vụ khác, hồi cuối Tháng Mười Hai, 2014, tuần báo Sài G̣n Nhỏ và bà Hoàng Dược Thảo bị một bồi thẩm đoàn ở California phán quyết thua kiện nhật báo Người Việt và hai cá nhân, với số tiền bồi thường và phạt tổng cộng $4.5 triệu. (Đ.D.)

    Cứ theo đà này th́ có thể SGN c̣n đối diện với các chi nhánh khác của NV về các tội danh cạnh tranh bất chánh và mạ lỵ .

    Khi án lệ của toà án Cali trở thành chung quyết, không kháng cáo , hoặc bị y án th́ se~ có nhiều vụ kiện tiếp theo để đ̣i tiền thiệt hại .

    Nó áp dụng qua lĩnh vực ktế hoặc thương mại th́ tranh tụng sẽ dài dài, chỉ béo LS thôi .


  10. #10
    Member
    Join Date
    17-06-2011
    Posts
    1,526

    Khi vui th́ vỗ tay vào .

    Quote Originally Posted by Mau_Than_68 View Post
    PHILADELPHIA, Pennsylvania (NV) - Bà Hoàng Dược Thảo và tuần báo Sài G̣n Nhỏ ấn bản ở Philadelphia, Pennsylvania, vừa bị ṭa bác đơn xin hủy bỏ đơn kiện của ông Trần Đông Đức, chủ nhiệm kiêm chủ bút tuần báo Người Việt Đông Bắc.


    Ông Trần Đông Đức kiện phía bị đơn tội “cạnh tranh thương mại bất chính” (business torts).

    Trả lời phỏng vấn nhật báo Người Việt, ông Đức nói, “Tôi chỉ muốn sự công bằng trong việc kinh doanh.”

    Nhật báo Người Việt có gọi điện thoại đến văn pḥng chính của hệ thống tuần báo Sài G̣n Nhỏ ở Westminster, California, nhưng không ai nhấc điện thoại.

    Tuần báo Người Việt Đông Bắc nộp đơn kiện hôm 8 Tháng Tám, 2014, và người bị kiện là ông Thành Phạm, đại diện tuần báo Sài G̣n Nhỏ ở Philadelphia và là đồng chủ nhân Thanh B́nh Cargo, cũng ở thành phố này, cùng với bà Hoàng Dược Thảo và hệ thống tuần báo Sài G̣n Nhỏ.

    Sau đó, tuần báo Sài G̣n Nhỏ nộp đơn xin hủy bỏ đơn kiện của ông Đức, tuy nhiên, hôm 13 Tháng Giêng, 2015, ṭa án bác đơn này.

    Bà Hoàng Dược Thảo hiện là chủ nhân hệ thống tuần báo này.

    “Ngoài chuyện này, bà Hoàng Dược Thảo c̣n cho đăng trên ấn bản ở Philadelphia một 'tấm h́nh' bịa đặt tôi đi Việt Nam ăn chơi, nhưng thực tế, tôi chưa bao giờ về Việt Nam kể từ ngày đến Mỹ. Tôi có yêu cầu bà rút lại, nhưng bà từ chối,” ông Đức nói tiếp.

    Trong một vụ khác, hồi cuối Tháng Mười Hai, 2014, tuần báo Sài G̣n Nhỏ và bà Hoàng Dược Thảo bị một bồi thẩm đoàn ở California phán quyết thua kiện nhật báo Người Việt và hai cá nhân, với số tiền bồi thường và phạt tổng cộng $4.5 triệu. (Đ.D.)

    Cứ theo đà này th́ có thể SGN c̣n đối diện với các chi nhánh khác của NV về các tội danh cạnh tranh bất chánh và mạ lỵ .

    Khi án lệ của toà án Cali trở thành chung quyết, không kháng cáo , hoặc bị y án th́ se~ có nhiều vụ kiện tiếp theo để đ̣i tiền thiệt hại .

    Nó áp dụng qua lĩnh vực ktế hoặc thương mại th́ tranh tụng sẽ dài dài, chỉ béo LS thôi .

    Quỹ Phap Lư cho SNN mà không thành th́ Quư Hội Đoàn mang danh chống cộng chẳng khá ǵ hơn mấy kẻ ngồi sau bàn phím như tôi mà bốc phét .

    Khi vui th́ vỗ tay vào , đến khi hoạn nạn th́ nào thấy ai .

    Kỳ này LS của SGN phải chú ư đến cái games "Legal Procedure" , và các vị trong cộng đồng toàn Liên Bang phải ngồi chung lại mà ủng hộ không những gây quỹ pháp lư mà c̣n vận động dân chúng trong vùng ḿnh đại diện th́ may ra có thế lực mà đối chọi với tờ NV. Dù có thua chăng nữa nhưng vẫn tỏ thái độ và lập trường của ḿnh .
    Last edited by Mau_Than_68; 22-01-2015 at 06:22 PM.

Thread Information

Users Browsing this Thread

There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)

Similar Threads

  1. Replies: 0
    Last Post: 30-05-2013, 12:34 AM
  2. Replies: 2
    Last Post: 31-08-2012, 05:27 PM
  3. Replies: 0
    Last Post: 14-10-2011, 06:54 PM
  4. Replies: 0
    Last Post: 30-08-2010, 11:43 AM

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •