Sự khác biệt giữa chính trị và tôn giáo?

[Mr.K1ng]

Thú thật, tôi mới vừa đọc ký sự của tác giả Mạc Thiên bên thread "Đoạn trường ai có qua cầu mới hay", rồi click qua bên đây đọc được câu trên mà tự nhiên ớn lạnh.
Tại sao tôi ớn lạnh thì tôi nghĩ nếu ai đồng cảm sẽ hiểu.
:-(

Tôi vừa đọc được thêm :


Thưa Mr King,
Ông có quyền nói ông khinh bỉ hay kính trọng ai.
Nhưng điêu đó không liên quan ở đây, khi ông đang hành xử trong cương vị một mod.
Ông đã giải thích hành động của một Vietland Mod bằng quan điểm cá nhân của ông, không phải bằng luật lệ của diễn đàn.
Vì ông nhắc đến CS nên tôi cũng xin nói thêm là ông moderate diễn đàn như thế có khác gì CS xài luật rừng, muốn nói gì thì nói xử sao thì xử tuỳ thích vì mình đang nắm quyền có gậy gộc trong tay, thưa ông.

Những người biết thì sẽ biết vì sao tôi làm như vậy, tuy là nặng lời, nhưng tính của tôi như vậy không khác được, thế thôi.
Còn nói về Cộng sản các ông muốn đem dân chủ của phương Tây về cho Việt Nam thì đầu tiên là phải diệt Cộng sản, cho dù sử dụng bất cứ thủ đoạn nào cũng phải làm, Cộng sản còn thì đừng có mơ tưởng tới dân chủ ở Việt Nam.

[CảThộn]

T/v Trí chưa hiểu thế nào là đ/k cần và đ/k đủ:

http://handheld.vn/threads/phan-biet...e-nao-a.29402/

Mời các bạn đọc cho vui cuối tuần :

This blog post will explain "sufficient, ĐỦ" and "necessary, CẦN" and describe them with a few examples.

The "sufficient" condition is often introduced by words such as "if," "when," and "whenever."

Something that's sufficient is enough to get the job done. However, without more info, we can't assume that it's a requirement (necessary).
It might help to think of the sufficient condition as "activating" the necessary condition.

The "necessary" condition is often introduced by words such as "then," "must," and "required."

Something that's necessary has to happen in order for the "sufficient condition" to occur.
However, without more info, we can't assume that it's the only thing that has to happen in order to know that the sufficient condition also happened (or will happen).
Here are a few examples of the sufficient and necessary conditions in action:

Limos

"
If I take a limo, I'll get where I want to go."
A limo would be sufficient to get me wherever I want to go.
However, I don't need fancy forms of transportation. There are other ways to get to where I need to go - I could walk, run, bike, or take the subway, bus, or a taxi.
(In fact, I'd prefer a helicopter or rocket ship over a limo if I had my pick.)

Un-friending on Facebook

"If we break up, I'll un-friend him/her on Facebook."
Breaking up might be sufficient to un-friend a significant other, but breaking up isn't required (necessary) to un-friend him/her.
You might un-friend him/her in the middle of a fight without actually breaking up.

Becoming President

"If you have a reasonable chance of becoming President of the United States, then you must be affiliated with one of the two major political parties."
However, as Hillary Clinton and John McCain would tell you, being affiliated with the Democrats or Republicans is not enough to become President. You also need to win your party's nomination and, eventually, the Electoral College.
***

I was reading Slate's interview with Peter Orszag (the director of the Office of Management and Budget from the White House) and I came across this:
For example, CBO doesn't see electronic health records as producing significant budgetary savings in the near term. Even so, nobody—not IOM, not CBO, not me—thinks that we can achieve higher-quality, lower-cost health care without the widespread adoption of health information technology. (That is, health information technology may not be sufficient for moving us to a higher-quality lower-cost system, but it is necessary.
Needless to say, in an interview about the fate of health care reform, one of the most significant and far reaching issues of my generation, I was most overjoyed when I saw sufficient and necessary conditions referenced.

Nguồn :Internet.

CT

[Nguyễn Nhân Trí]

T/v Trí chưa hiểu thế nào là đ/k cần và đ/k đủ:

http://handheld.vn/threads/phan-biet...e-nao-a.29402/

Bạn Chí Trịnh

Chắc là tôi sẽ không bao giờ hiểu những gì bạn hiểu, hay không hiểu, đâu ;)

[Nguyễn Nhân Trí]

Nói cách hành xử của tôi là Việt cộng hay thứ gì đó tôi cũng không màng tới, trên những trang mạng xã hội như facebook khi họ bắt đầu đưa tôi ra đấu tố, gán ghép tôi là an ninh nằm vùng, chửi bới, miệt thị tôi, tôi cũng chưa từng block ai trên facebook, đừng tưởng rằng nói ra những lời đó với tôi và nghĩ tôi sẽ lạm dụng quyền hành mà ban nick thành viên. I don't care.
Ở đây, tôi đã nói rất nhiều lần, đừng có xen lẫn chính trị với tôn giáo với nhau, tôn giáo là tôn giáo, chính trị là chính trị. Cộng sản thì đang cai trị trên quê hương, các ông thì không làm được cái gì cả, ngồi ở đây mà đã kích ,bài bác tôn giáo, các ông làm như vậy cũng chẳng khác gì là giúp cho Cộng sản dẹp trừ tôn giáo cả.

Mod MrK1ng

Ở đây tôi cũng đã hỏi bạn nhiều lần là cái luật "đừng xen lẫn chính trị vào tôn giáo" nằm ở chỗ nào trong Nội Quy diễn đàn?

Bạn không chịu trả lời, cứ né tránh bằng những câu ấm ớ tào lao hoài. Đó là vì cái luật đó là luật của chính tự bạn đặt ra, Nội Quy Vietland không hề nói đến điều đó.

Bạn làm mod cho diễn đàn mà không biết đem luật diễn đàn ra hành sự lại lấy định kiến riêng của mình áp đặt lên người khác rồi còn bày đặt "khinh khi" người ta vì họ không làm đúng ý bạn. Tư cách và hành vi đó có thể được diễn tả bằng nhiều tĩnh từ mà tôi thường không dùng hằng ngày.

Ở đây nếu ai không nói giống ý bạn thì bạn cho là sai và vì bạn đang nắm quyền ban thành viên trong tay nên bạn dùng quyền đó để bịt miệng họ lại. Hành động đó khác gì chính sách đàn áp công luận của đảng Cộng Sản VN mà nhiều người ở đây, và có cả khi chính bạn, vẫn thường xuyên chửi bới?

Nếu bạn cho cách suy nghĩ của bạn là chân lý thì cứ tranh luận với cách suy nghĩ của người khác đi. Nếu bạn không có đủ lý lẽ để tranh luận với người khác thì có thể nào là vì cái mà bạn nghĩ là chân lý đó có điều gì không ổn? Diễn đàn là nơi để tranh luận về những ý tưởng khác nhau chớ đâu phải là nhật báo của Bác và Đảng ấn hành đâu mà mọi người ai cũng phát biểu cùng theo hướng của người cầm quyền?

Xin hỏi bạn một lần nữa là cái luật "đừng xen lẫn chính trị vào tôn giáo" nằm ở chỗ nào trong Nội Quy diễn đàn?

[Mr.K1ng]

Mod MrK1ng

Ở đây tôi cũng đã hỏi bạn nhiều lần là cái luật "đừng xen lẫn chính trị vào tôn giáo" nằm ở chỗ nào trong Nội Quy diễn đàn?

Bạn không chịu trả lời, cứ né tránh bằng những câu ấm ớ tào lao hoài. Đó là vì cái luật đó là luật của chính tự bạn đặt ra, Nội Quy Vietland không hề nói đến điều đó.

Bạn làm mod cho diễn đàn mà không biết đem luật diễn đàn ra hành sự lại lấy định kiến riêng của mình áp đặt lên người khác rồi còn bày đặt "khinh khi" người ta vì họ không làm đúng ý bạn. Tư cách và hành vi đó có thể được diễn tả bằng nhiều tĩnh từ mà tôi thường không dùng hằng ngày.

Ở đây nếu ai không nói giống ý bạn thì bạn cho là sai và vì bạn đang nắm quyền ban thành viên trong tay nên bạn dùng quyền đó để bịt miệng họ lại. Hành động đó khác gì chính sách đàn áp công luận của đảng Cộng Sản VN mà nhiều người ở đây, và có cả khi chính bạn, vẫn thường xuyên chửi bới?

Nếu bạn cho cách suy nghĩ của bạn là chân lý thì cứ tranh luận với cách suy nghĩ của người khác đi. Nếu bạn không có đủ lý lẽ để tranh luận với người khác thì có thể nào là vì cái mà bạn nghĩ là chân lý đó có điều gì không ổn? Diễn đàn là nơi để tranh luận về những ý tưởng khác nhau chớ đâu phải là nhật báo của Bác và Đảng ấn hành đâu mà mọi người ai cũng phát biểu cùng theo hướng của người cầm quyền?

Xin hỏi bạn một lần nữa là cái luật "đừng xen lẫn chính trị vào tôn giáo" nằm ở chỗ nào trong Nội Quy diễn đàn?

Tôi đã nói rõ ràng ở trên, tôn giáo là tôn giáo, chính trị là chính trị, nhưng sao nhiều người vẫn coi như không thấy nhỉ, sao cứ vác chính trị vào để so sánh nhỉ ? Tôi xin hỏi tôi đặt ra cái luật "đừng xen lẫn chính trị và tôn giáo" khi nào nhỉ ? Tôi nói ra là chỉ muốn mọi người phân biệt rõ ràng chính trị và tôn giáo với nhau, và đừng có lợi dụng tôn giáo để làm chính trị hay xen lẫn tôn giáo vào chính trị. Còn tôi nói thẳng ra luôn là các ông không có quyền đem tôn giáo ra mà bài bác, đã kích, như vậy chẳng khác nào là Cộng sản.

[Nguyễn Nhân Trí]

...Tôi xin hỏi tôi đặt ra cái luật "đừng xen lẫn chính trị và tôn giáo" khi nào nhỉ ? ... Còn tôi nói thẳng ra luôn là các ông không có quyền đem tôn giáo ra mà bài bác, đã kích, như vậy chẳng khác nào là Cộng sản

Mod MrK1ng

Ai cũng thấy là bạn đang lòn lách để cố chui ra khỏi cái ngõ cụt “không được xen lẫn chính trị vào tôn giáo” của bạn đấy nhé! :)

Thôi thì cứ tạm cho là bạn không dùng cái luật trên để xóa bài đi. Thế thì bạn dùng luật nào của diễn đàn để xóa bài của thành viên SilverBullet dưới đây vậy? Xin bạn:

1/ Trích lại luật đó giùm.

2/ Nếu bài nầy bài bác, đả kích tôn giáo thì hãy tô đỏ dòng nào, chữ nào bài bác, đả kích tôn giáo.

Xin cám ơn.

Con người là một "động vật chính trị".
- Đã nhắc là, xin hãy tham khảo, ngâm / nghiên cứu ... và "CHO" định nghĩa cho rõ ràng cho các danh từ như chính trị, văn hóa, tôn giáo , tín ngưỡng .... Để chúng ta có thể bàn luận trên cùng 1 băng tần => Và để tránh & tránh được cái việc "ông nói gà bà nói vịt" (chỉ uổng phí thời gian & tâm lực).

Cho tôi, thì "khái niệm chính trị" như ở đâyhttp://vi.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%ADnh_tr%E1%BB% 8B cũng "TẠM ĐỦ" cho việc bàn luận ...
Và nên nhớ "CON NGƯỜI LÀ MỘT ĐỘNG VẬT CHÍNH TRỊ" (Aristotle) . Nói cách khác, con người & chính trị không thể tách rời. Nói rõ ràng hơn nữa là có "xã hội con người" ( bầy đàn cũng là một hình thức của 1 xã hội của con người) là phải có dính dáng, liên quan... với "chính trị" , bị ảnh hưởng, chi phối ... bởi "chính trị" ... etc...

Diễn nôm (na) thêm:

1) Khi 1 tập thể có nhiều hơn 2 người thì đã có dính dáng "chính trị " (ngay cả theo nghĩa phân chia thứ hạng như Chí Trịnh nói). Thí dụ như thứ hạng trong quan hệ "vợ chồng / đực cái"; quan hệ huyết thống (cha, mẹ, con); quan hệ bầy đàn ( leaders & followers).

2) Dĩ nhiên là trái đất (thiên nhiên) có trước, và tiếp theo là SỰ XUẤT HIỆN của các động vật như loài người ... Dù là con người phải "thích ứng với môi trường để tồn tại". Nhưng kiến thức, nhận thức... của con người xa xưa còn yếu kém. Rất nhiều việc, thí dụ như những hiện tượng thiên nhiên "họ" (con người) không hiểu , không "giải thích" được . Con người dùng "THẦN - quyền " ( thí dụ như mưa, nắng, gió, bão, lửa, cây cối ....và ngay cả thú vật luôn dưới các dạng/ hình thức/ phương cách ... etc.. khác nhau) là một cách để "giải quyết / deal" với sự khiếm khuyết của tri thức khoa học của con người ( ở vào một thời điểm nào đó). Theo ngôn ngữ hôm nay, có thể gọi đó là những "tập tục, tục lệ, tín ngưỡng ..." của một tập thể, 1 xã hội ... nhưng không thể gọi đó là "TÔN GIÁO" ( theo định nghĩa như hôm nay) được .

3) Xa hơn nữa, nếu xét về phương diện chính trị (theo khái niệm chính trị như mọi người hiểu biết & đồng ý như hôm nay ) , thì Phật / Buddha, Chúa/ Jesus Christ, Nhà Tiên Tri/Mohammad ... cũng là những lý thuyết gia về chính trị "political thinkers".

=> Từ những "sự thật căn bản" ( as it is, as they are) như ở trên thì câu trả lời đã quá rõ ràng : Con người là một "động vật chính trị" như Aristotle đã nhận xét từ vài ngàn năm trước . Nói cách khác, "chính trị" xuất hiện cùng lúc với "xã hội con người" ( và bầy đàn cũng là 1 hình thức của xã hội) => VÌ VẬY, CHÍNH TRỊ PHẢI CÓ TRƯỚC TÔN GIÁO (và theo nghĩa rộng của "khái niệm chính trị" thì tôn giáo cũng là một phạm trù của chính trị trong/ của xã hội loài người luôn).

[Le Thi]

Đề tài " Sự khác biệt giữa chính trị và tôn giáo" phải chăng có là do những thảo luận về vụ Charlie Hebdo ?

Nguyên tắc "khác biệt giữa chính trị và tôn giáo " là nguyên tắc của thế giới văn minh , tự do .

Nhưng bàn về những sự việc liên quan đến các nước mà tôn giáo chỉ đạo chánh quyền ( giống như ở VN , đảng cs chỉ đạo nhà nước ) ,

(một trong những hậu quả là hệ thống luật pháp của các nước này luôn luôn thể hiện những quy điều của thánh thư ) , thì không phải là không tôn trọng nguyên tắc nói

trên mà chỉ muốn nói đến sự kết cấu giữa tôn giáo và chính trị mưu Hồi giáo hoá cả thế giới .

Hãy nhìn về Trung Đông bao nhiêu nước đã đi con đường này , đã hổ trợ tài chánh cho khủng bố ...

Hiện tại , dân Âu Châu đang e ngại trước sự hăm doạ khủng bố .

[Nguyễn Nhân Trí]

Đề tài " Sự khác biệt giữa chính trị và tôn giáo" phải chăng có là do những thảo luận về vụ Charlie Hebdo ?

Thớt “Sự khác biệt giữa chính trị và tôn giáo” được Wizard of the East mở ra là vì Mod MrK1ng lúc đó đã lập đi lập lại tuyên bố “Tôi đã nói nhiều lần, đừng có xen lẫn chính trị và tôn giáo với nhau. Chính trị là chính trị, tôn giáo là tôn giáo. Châm biếm bất kỳ lãnh tụ, lãnh đạo chính trị nào tôi không quan tâm. Nhưng tôn giáo thì khác” và xóa bài của thành viên một cách vô lý khi họ đang thảo luận về vụ Charlie Hebdo. (Bạn có thể xem lại bài số #1 bên dưới thì sẽ thấy)

Ngay bây giờ thì mod MrK1ng đang nói trớ là “Tôi xin hỏi tôi đặt ra cái luật "đừng xen lẫn chính trị và tôn giáo" khi nào nhỉ ?” khi bị dí vào góc nhà với câu hỏi “luật diễn đàn nào cấm điều đó”.

Ông ấy bây giờ đang đổi bài hát thành “các ông không có quyền đem tôn giáo ra mà bài bác, đã kích, như vậy chẳng khác nào là Cộng sản”.

Và nếu như vậy thì tôi muốn mod MrK1ng chỉ rõ bài viết vừa rồi của thành viên SilverBullet phạm luật nào trong Nội Quy diễn đàn và phạm ở câu nào, chữ nào. Để xem tôi phải lập đi lập lại câu hỏi nầy mấy lần trước khi mod MrK1ng trả lời tôi rõ ràng :)

Đây là lời của mod K1ng

"Tôi đã nói nhiều lần, đừng có xen lẫn chính trị và tôn giáo với nhau. Chính trị là chính trị, tôn giáo là tôn giáo. Châm biếm bất kỳ lãnh tụ, lãnh đạo chính trị nào tôi không quan tâm. Nhưng tôn giáo thì khác."

Tôi không mong đợi anh là một quan toà trong đó mỗi câu mỗi chữ đều cần rõ ràng và chính xác, bởi văn nói trong giao tiếp hàng ngày khó đáp ứng yêu cầu đó. Tuy nhiên tôi muốn trao đổi với anh hoặc bất kì ai có quan điểm tương tự như trên để làm rõ hơn, ít ra vì anh là người nắm quyền lực tại diễn đàn

1/ Như thế nào tạm gọi là chính trị và tôn giáo?
Tạm gọi - là định nghĩa đơn giản của chính bản thân anh hoặc bất cứ ai muốn tham gia, không yêu cầu tính chính xác hay quote lại từ các trang mang nặng tính hàn lâm. Nên nhớ rằng người Việt trải dài khắp thế giới và ở mỗi nơi có thể có cách hiểu tương đối khác nhau, nên cần phải giải thích cho người tham gia rõ ràng một chút.

2/ Như thế nào để phân biệt lãnh đạo tôn giáo và chính trị?
Ví dụ nếu tôi thành lập một giáo phái mới thì tôi là lãnh đạo chính trị hay tôn giáo? Mong mod K1ng giải thích điều này để thành viên có thể phân biệt giới hạn khi tham gia diễn đàn.

3/ Tại sao mod K1ng phân biệt chính trị và tôn giáo?
Đâu là cơ sở của sự phân biệt này? Dựa trên tình cảm, chẳng hạn mod không quan tâm chính trị mà chỉ quan tâm đến tôn giáo. Hay mod sợ hệ quả của sự việc châm biếm lãnh tụ tôn giáo? Hay vì lí do gì xin mod K1ng nhắc lại và làm rõ, cũng như để người tham gia có thể thảo luận về điều đó

Đây không phải là một sự thách thức quan điểm cũng như cách điều hành của diễn đàn, mà là một sự thỉnh cầu làm rõ ràng quan điểm. Giống như một người khách đến nhà hỏi chủ nhà các quy tắc ứng xử trong nhà, hoặc hỏi các quan chức địa phương về luật lệ của một quốc gia xa lạ. Người khách muốn biết và cần phải biết các quy tắc đó để có thể ứng xử hợp lý, bởi vì có thể có sự khác biệt về hiểu biết giữa các bên xa cách nhau về địa lý và văn hoá.

[SilverBullet]

Điều 1: là ví dụ khập khiễng.

Sự phân chia thứ hạng như trên là theo tự nhiên, ko phải do Chính trị (CT).

Điều 2: Tín ngưỡng, tuy chưa đủ đ/k để gọi là Tôn Giáo, nhưng là 1 hình thức sơ khai của Tôn Giáo.

Theo như điều 2 của bạn, thì Tín ngưỡng (hình thức sơ khai của Tôn Giáo), xuất hiện cùng lúc với con người.

Điều 3: Đức Chúa Jesus Christ, là Đức Chúa Con (ngôi 2), được Đức Chúa Cha (ngôi thứ nhất) phái xuống trần gian để cứu chuộc nhân loại, là "lý thuyết gia về chính trị", vậy CT là từ Tôn Giáo mà ra.

1 câu nói của Aristotle ko đủ để khẳng định rằng: "CHÍNH TRỊ PHẢI CÓ TRƯỚC TÔN GIÁO", xin mời 1 chứng minh khác.

Trân trọng.

1) Ông Chí Trịnh (CT) nên ngâm/ nghiên cứu, học/ đọc thêm để hiểu định nghĩa của những "khái niệm" (đang bàn luận) như mọi người hiểu , đồng ý. Và chỉ có như vậy, CT mới có thể tham gia thảo luận trên cùng một "băng tần" , trên cùng một mặt phẳng với mọi người được.

Vì coi bộ trình độ hiểu biết & am tường tiếng Việt của CT "rất khác người". Như trước mắt, thì 'hiểu biết" của CT về những khái niệm căn bản đang bàn luận như: "tự nhiên, chính trị, ... " chẳng giống ai hết => Nên người khác (& tôi luôn) làm sao mà bàn/ thảo / tranh ... luận với CT nghiêm túc được đây?

Những thí dụ tôi đã đưa ra ở bài viết trước là những sự thật của xã hội loài người. Nó rất đơn giản, rất dễ hiểu .. . và vì là "sự thật" nên nó đứng vững vàng như "kiềng ba chân" chứ sao lại "khập khiễng" được? Bằng chứng là CT đã thử "húc" và nó không ngã mà hình như chính CT đang "khập khiễng & đau đầu" (= CT bắt đầu "cãi chày, cãi cối & cãi bướng" rồi ).

2) Cũng tương tự như (1), nhận xét của tôi là CT cũng chưa hiểu rành rẻ các khái niệm thuộc về "tôn giáo" và liên quan thì làm sao người khác có thể bàn luận chuyện tôn giáo & với CT "sâu & xa" hơn được đây ?

Coi bộ "tự phê & tự sướng" sẽ là một "chọn lựa tốt và duy nhất" cho CT rồi ! Vì khá chắc chắn, là sẽ hiếm người chịu bỏ tâm lực ra để làm những chuyện không ích lợi cho bản thân họ và cũng chẳng có ích lợi cho tha nhân . Thí dụ như tranh luận những chuyện "không cần phải tranh luận" (= sự thật, chỉ cần mở mắt nhìn là thấy, biết, hiểu ... ngay), những chuyện "không thể tranh luận" .... etc...

3) Chẳng cần phải "CHO" thêm chứng minh nào khác nữa . Vì những gì tôi "đã nêu ra " đều là sự thật như là sự thật, trước mắt của CT và mọi người. "Nó" đã nhiều hơn là đủ để chứng minh là CHÍNH TRỊ CÓ TRƯỚC TÔN GIÁO rồi.

- Xin hỏi: Phật, Chúa, Tiên tri Mohamad … có phải từng là CON NGƯỜI không? Và CÁC NGÀI giáo chủ này có phải là những người đầu tiên của nhân loại không? Câu hỏi cũng đã là trả lời (cho câu hỏi "chính trị hay tôn giáo có trước?")
- Phần Aristotle, ông ấy cũng chỉ "nói" lên nhận xét của ông về 1 sự thật của con người. Sự khác biệt có lẽ là Aristotle sinh trước chúng ta vài ngàn năm và sở hữu/ có được bộ óc nhận xét siêu, ưu việt so sánh với tiền nhân, đồng thế hệ . Và vì vậy, nhận xét (con người là 1 động vật chính trị) của ông đúng đắn nên "nó" được chấp nhận và lưu truyền cho hậu thế . Tôi chỉ lặp lại "nhận xét" của Aristotle, như nhắc lại một sự thật của nhân loại . Và đây là 1 sự thật như sự thật trước mắt mọi người thì có cần phải chứng minh không?!

=> Từ (1), (2) và (3), một người "bình thường & minh mẩn" phải kết luận là bàn chuyện "chính trị & tôn giáo" với CT & tương tự thì như khảy đàn cho người chẳng biết âm luật nghe. Nên tôi xin ngưng ở đây! Vì có cố gắng nữa cũng chỉ thêm "mệt óc và mỏi ngón tay" (= uổng phí tâm lực) .

o0o

Bên lề :

=> CT nên xem bài Nhân Chi Sơ (đứa bé & chính trị) của ông Cả Thộn (post #87 trong thread này) . Không cần đọc sách vở , không cần ai dạy thì đứa bé cũng đã biết "làm chính trị" . Một nhận xét về 1 sự thật của con người , một bằng chứng hùng hồn bổ sung thêm cho nhận xét của Aristotle ( con người là một động vật chính trị) là rất đúng. Cũng như nó đã giúp cho thấy 1 sự thật của xã hội loài người là CHÍNH TRỊ CÓ TRƯỚC TÔN GIÁO ( = tôn giáo, theo định nghĩa như mọi người biết & đồng ý hôm nay) . Vì rất rõ ràng là Đức Phật, Chúa, Nhà Tiên Tri Mohammad.... không phải là những Trẻ Em đầu tiên của nhân loại trên trái đất. (Dù họ có thể là những trẻ em đặc biệt đi nữa!)

=> Diễn dàn Vietland không phải là nhà thờ, nhà chùa ...(= không phải nơi phục vụ và nghiên cứu những vấn đề tâm linh của 1 tôn giáo). Cho nên, chúng ta NÊN giới hạn việc bàn luận vào những chuyện "mắt có thể thấy tai có thể nghe" với mọi người thôi . Còn những việc, những "chuyên đề " cần "ĐỨC TIN" (của một tôn giáo) để hiểu, để cảm nhận (như kiểu CT đã nói) thì nên dành riêng cho tín đồ của tôn giáo đó bàn thảo, thực tập.... Vì người khác có thể chẳng hiểu (và có người cũng không muốn tìm hiểu). Vì không có điểm chung / no common ground, nên sẽ dẫn tới tình trạng "ông nói gà, bà nói vịt". Không ai hiểu ai cả thì "bàn luận" làm sao được đây?! => Cho nên bỏ qua /thiệp/ cất vào tủ ... chuyện này là 1 "chọn lựa tốt và khả thi" cho mọi người.

SB
***

Kết cuộc & Kết luận cho cuộc "bàn luận" này . Xin mượn lời của ông Trí :

Bạn Chí Trịnh

Chắc là tôi sẽ không bao giờ hiểu những gì bạn hiểu, hay không hiểu, đâu ;)

Cũng vậy cho SB !

[Ba Trợn]

Những người biết thì sẽ biết vì sao tôi làm như vậy, tuy là nặng lời, nhưng tính của tôi như vậy không khác được, thế thôi.
Còn nói về Cộng sản các ông muốn đem dân chủ của phương Tây về cho Việt Nam thì đầu tiên là phải diệt Cộng sản, cho dù sử dụng bất cứ thủ đoạn nào cũng phải làm, Cộng sản còn thì đừng có mơ tưởng tới dân chủ ở Việt Nam.

Đọc cái câu mà ông MrKing đã "phán" mà tôi thật "rùng mình" và ái ngại khi thấy ông đang vướng mắc một hội chứng "tinh thần kém lành mạnh",khi mà câu của ông mang tích chất áp đặt,theo kiểu" tui thích nặng lời thế đấy,ai chịu được thì cứ ở lại VL,còn chịu không nỗi thì A-Lê-Hâp..".Bộ mọi người đều là thùng rác để khi "nỗi sầu cô liêu" của ông dâng trào,là ông thoải mái trút vào mọi người à !:mad:

Vậy không phải là ông MrKing đang xào nấu lại cái món thực đơn" thuận tao thì sống,nghịch tao thì chết" (của VC) hay sao ?

Có 2 lý đo mà người ta biết thấy ông như vậy,nhưng vì thứ nhật" cả nể" ông,hay "ái ngại" quyền sanh sát của ông nên họ mới không nói.Còn loại thứ ba tôi đố ông King đoán ra được là loại người nào ? Nếu đoán được thì ông cũng không có "tệ".

Ngay bản thân của ông đã và đang bị mắc cái hội chứng" cửa quyền- tiếng nói kẻ mạnh" của bọn VC,thì ông lấy gì đòi hỏi kêu gọi VN có dân chủ đây ! Mà điều ông cần làm bây giờ là cần phải "dân chủ bản thân" (dân chủ trong suy nghĩ để chọn thái độ văn minh" hơn.).

Muốn làm Mod "đúng nghĩa" ông king hãy học thêm nơi ông QD.Vì sao ông QD không bao giờ trực tiếp tranh luận với các thành viên ? Hãy hỏi ông ta,thế nào ông cũng có câu trả lời.

Ông King thì có lẽ mới biết diễn đàn VL (qua ông QD),chứ tôi đã sinh hoạt VL ngay thời còn cô Thuỳ Trang,kế đến là nhóm Hồng Sương..Và tôi cũng đã từng làm Mod,nhưng thú thật lúc đó tôi vẫn chưa thấy Mod nào co lối làm việc" ngẫu hứng theo cảm tính" như ông.

Nên nhớ ! điều tối kỵ mà một ĐHV cần phải tránh,đó là đi trực tiếp tranh luận với thành viên,vì như thế tính khách quan của Mod không còn nữa.(Đây là luật" bất thành văn").

Chút thiển ý.

3T