+ Reply to Thread
Page 101 of 113 FirstFirst ... 5191979899100101102103104105111 ... LastLast
Results 1,001 to 1,010 of 1128

Thread: The Trump's Presidency: 2016-2020 (The Man, the Myth & the Master of Public Sentiment)

  1. #1001
    thuyen
    Khách
    Tin mới nhất cho biết ông tổng thống X́ Trum đă quyết định "bịt miệng" dân biểu Schiff (Dân Chủ) bằng cách không cho công bố memo của ông này nhằm phản bác memo của dân biểu Nunes (Cộng Ḥa) hồi tuần trước. Ṭa Bạch Ốc gửi thư cho dân biểu Schiff để cho biết họ không công bố memo của ông ta v́ Bộ Tư Pháp "thấy có những phần… mà họ tin rằng sẽ gây lo ngại đáng kể cho nền an ninh quốc gia và quyền lợi của giới công lực."

    Lời giải thích này cho thấy thái độ hoàn toàn ngược hẳn với lần Ṭa Bạch Ốc cho công bố memo của Cộng Ḥa hồi Thứ Sáu tuần trước. Lần đó ngài tổng thống đă nhanh chóng chấp thuận cho công bố "nguyên mâm" (không đục đẽo chữ nào) memo của dân biểu Nunes mà không đếm xỉa ǵ đến việc Bộ Tư Pháp và FBI cực lực phản đối là có thể tác hại đến nền an ninh quốc gia.

    Tóm lại, tuần trước khi cho công bố memo của ông Nunes th́ nền an ninh quốc gia là chuyện… không đáng kể nên không cần để ư lời phản đối của Bộ Tư Pháp và FBI (v́ cơ quan công lực lo ngại cho nền an ninh quốc gia) nhưng đến memo của ông Schiff th́ bỗng nhiên nền an ninh quốc gia lại trở nên… bự vô cùng (cũng v́ cơ quan công lực lo ngại cho nền an ninh quốc gia) nên cần phải "nhốt" cái memo này lại!

    Trong khi đó dân biểu Justin Amash (Cộng Ḥa) đă lên tiếng kêu gọi hăy công bố bản memo của Dân Chủ. Ông này "tuưt" là ông ta đă đọc cả hai bản memo và thấy không có bản nào gây nguy hiểm cho nền an ninh quốc gia cả. Ông ta viết thêm: "Người dân Mỹ phải được cho cơ hội đọc cả hai bản memo này." https://twitter.com/justinamash/stat...rc=twsrc%5Etfw

    https://www.reuters.com/article/us-u...-idUSKBN1FT2NP

  2. #1002
    Member Sig Sauer's Avatar
    Join Date
    19-03-2016
    Posts
    955
    Quote Originally Posted by thuyen View Post
    Tóm lại, tuần trước khi cho công bố memo của ông Nunes th́ nền an ninh quốc gia là chuyện… không đáng kể nên không cần để ư lời phản đối của Bộ Tư Pháp và FBI (v́ cơ quan công lực lo ngại cho nền an ninh quốc gia) nhưng đến memo của ông Schiff th́ bỗng nhiên nền an ninh quốc gia lại trở nên… bự vô cùng (cũng v́ cơ quan công lực lo ngại cho nền an ninh quốc gia) nên cần phải "nhốt" cái memo này lại!

    https://www.reuters.com/article/us-u...-idUSKBN1FT2NP
    Heheheh...Vậy mới đúng là Trump chứ. Không chơi tục vậy th́ sao tụi báo chí có lư do để chửi. Trump làm bất cứ chuyện ǵ miễn thắng là thôi. Đợi vài tiếng nữa đi. Tụi Liberal mặc sức mà chưởi cho nghe (LOL)

  3. #1003
    Liberal
    Khách

    "Fuck you, I like guns"

    Mới đọc được bài này trên mạng nên tôi mang về đây cho mấy tay mê súng và phản đối gun control đọc chơi cho vui.

    Source: https://agingmillennialengineer.com/...i-like-guns-2/

    America, can we talk? Let’s just cut the shit for once and actually talk about what’s going on without blustering and pretending we’re actually doing a good job at adulting as a country right now. We’re not. We’re really screwing this whole society thing up, and we have to do better. We don’t have a choice. People are dying. At this rate, it’s not if your kids, or mine, are involved in a school shooting, it’s when. One of these happens every 60 hours on average in the US. If you think it can’t affect you, you’re wrong. Dead wrong. So let’s talk.

    I’ll start. I’m an Army veteran. I like M-4’s, which are, for all practical purposes, an AR-15, just with a few extra features that people almost never use anyway. I’d say at least 70% of my formal weapons training is on that exact rifle, with the other 30% being split between various and sundry machineguns and grenade launchers. My experience is pretty representative of soldiers of my era. Most of us are really good with an M-4, and most of us like it at least reasonably well, because it is an objectively good rifle. I was good with an M-4, really good. I earned the Expert badge every time I went to the range, starting in Basic Training. This isn’t uncommon. I can name dozens of other soldiers/veterans I know personally who can say the exact same thing. This rifle is surprisingly easy to use, completely idiot-proof really, has next to no recoil, comes apart and cleans up like a dream, and is light to carry around. I’m probably more accurate with it than I would be with pretty much any other weapon in existence. I like this rifle a lot. I like marksmanship as a sport. When I was in the military, I enjoyed combining these two things as often as they’d let me.

    With all that said, enough is enough. My knee jerk reaction is to consider weapons like the AR-15 no big deal because it is my default setting. It’s where my training lies. It is my normal, because I learned how to fire a rifle IN THE ARMY. You know, while I may only have shot plastic targets on the ranges of Texas, Georgia, and Missouri, that’s not what those weapons were designed for, and those targets weren’t shaped like deer. They were shaped like people. Sometimes we even put little hats on them. You learn to take a gut shot, “center mass”, because it’s a bigger target than the head, and also because if you maim the enemy soldier rather than killing him cleanly, more of his buddies will come out and get him, and you can shoot them, too. He’ll die of those injuries, but it’ll take him a while, giving you the chance to pick off as many of his compadres as you can. That’s how my Drill Sergeant explained it anyway. I’m sure there are many schools of thought on it. The fact is, though, when I went through my marksmanship training in the US Army, I was not learning how to be a competition shooter in the Olympics, or a good hunter. I was being taught how to kill people as efficiently as possible, and that was never a secret.

    As an avowed pacifist now, it turns my stomach to even type the above words, but can you refute them? I can’t. Every weapon that a US Army soldier uses has the express purpose of killing human beings. That is what they are made for. The choice rifle for years has been some variant of what civilians are sold as an AR-15. Whether it was an M-4 or an M-16 matters little. The function is the same, and so is the purpose. These are not deer rifles. They are not target rifles. They are people killing rifles. Let’s stop pretending they’re not.

    With this in mind, is anybody surprised that nearly every mass shooter in recent US history has used an AR-15 to commit their crime? And why wouldn’t they? High capacity magazine, ease of loading and unloading, almost no recoil, really accurate even without a scope, but numerous scopes available for high precision, great from a distance or up close, easy to carry, and readily available. You can buy one at Wal-Mart, or just about any sports store, and since they’re long guns, I don’t believe you have to be any more than 18 years old with a valid ID. This rifle was made for the modern mass shooter, especially the young one. If he could custom design a weapon to suit his sinister purposes, he couldn’t do a better job than Armalite did with this one already.

    This rifle is so deadly and so easy to use that no civilian should be able to get their hands on one. We simply don’t need these things in society at large. I always find it interesting that when I was in the Army, and part of my job was to be incredibly proficient with this exact weapon, I never carried one at any point in garrison other than at the range. Our rifles lived in the arms room, cleaned and oiled, ready for the next range day or deployment. We didn’t carry them around just because we liked them. We didn’t bluster on about barracks defense and our second amendment rights. We tucked our rifles away in the arms room until the next time we needed them, just as it had been done since the Army’s inception. The military police protected us from threats in garrison. They had 9 mm Berettas to carry. They were the only soldiers who carry weapons in garrison. We trusted them to protect us, and they delivered. With notably rare exceptions, this system has worked well. There are fewer shootings on Army posts than in society in general, probably because soldiers are actively discouraged from walking around with rifles, despite being impeccably well trained with them. Perchance, we could have the largely untrained civilian population take a page from that book?

    I understand that people want to be able to own guns. That’s ok. We just need to really think about how we’re managing this. Yes, we have to manage it, just as we manage car ownership. People have to get a license to operate a car, and if you operate a car without a license, you’re going to get in trouble for that. We manage all things in society that can pose a danger to other people by their misuse. In addition to cars, we manage drugs, alcohol, exotic animals (there are certain zip codes where you can’t own Serval cats, for example), and fireworks, among other things. We restrict what types of businesses can operate in which zones of the city or county. We have a whole system of permitting for just about any activity a person wants to conduct since those activities could affect others, and we realize, as a society, that we need to try to minimize the risk to other people that comes from the chosen activities of those around them in which they have no say. Gun ownership is the one thing our country collectively refuses to manage, and the result is a lot of dead people.

    I can’t drive a Formula One car to work. It would be really cool to be able to do that, and I could probably cut my commute time by a lot. Hey, I’m a good driver, a responsible Formula One owner. You shouldn’t be scared to be on the freeway next to me as I zip around you at 140 MPH, leaving your Mazda in a cloud of dust! Why are you scared? Cars don’t kill people. People kill people. Doesn’t this sound like bullshit? It is bullshit, and everybody knows. Not one person I know would argue non-ironically that Formula One cars on the freeway are a good idea. Yet, these same people will say it’s totally ok to own the firearm equivalent because, in the words of comedian Jim Jeffries, “fuck you, I like guns”.

    Yes, yes, I hear you now. We have a second amendment to the constitution, which must be held sacrosanct over all other amendments. Dude. No. The constitution was made to be a malleable document. It’s intentionally vague. We can enact gun control without infringing on the right to bear arms. You can have your deer rifle. You can have your shotgun that you love to shoot clay pigeons with. You can have your target pistol. Get a license. Get a training course. Recertify at a predetermined interval. You do not need a military grade rifle. You don’t. There’s no excuse.

    “But we’re supposed to protect against tyranny! I need the same weapons the military would come at me with!” Dude. You know where I can get an Apache helicopter and a Paladin?! Hook a girl up! Seriously, though, do you really think you’d be able to hold off the government with an individual level weapon? Because you wouldn’t. One grenade, and you’re toast. Don’t have these illusions of standing up to the government, and needing military style rifles for that purpose. You’re not going to stand up to the government with this thing. They’d take you out in about half a second.

    Let’s be honest. You just want a cool toy, and for the vast majority of people, that’s all an AR-15 is. It’s something fun to take to the range and put some really wicked holes in a piece of paper. Good for you. I know how enjoyable that is. I’m sure for a certain percentage of people, they might not kill anyone driving a Formula One car down the freeway, or owning a Cheetah as a pet, or setting off professional grade fireworks without a permit. Some people are good with this stuff, and some people are lucky, but those cases don’t negate the overall rule. Military style rifles have been the choice du jour in the incidents that have made our country the mass shootings capitol of the world. Formula One cars aren’t good for commuting. Cheetahs are bitey. Professional grade fireworks will probably take your hand off. All but one of these are common sense to the average American. Let’s fix that. Be honest, you don’t need that AR-15. Nobody does. Society needs them gone, no matter how good you may be with yours. Kids are dying, and it’s time to stop fucking around.

  4. #1004
    Vntudo
    Khách
    Quote Originally Posted by Liberal View Post
    Mới đọc được bài này trên mạng nên tôi mang về đây cho mấy tay mê súng và phản đối gun control đọc chơi cho vui.

    Source: https://agingmillennialengineer.com/...i-like-guns-2/
    Guns don't kill people. Only crazy people use guns to kill people.
    Same to knives. Knives don't kill people. Only crazy people use knives to kill people.
    Same to cars/trucks. Cars/trucks don't kill people. Only crazy people use cars/trucks to kill people.
    Same to drugs. Drugs don't kill people. Only crazy people use drugs to kill themselves.

    Well... It's all about stupid, crazy people killing each others or themselves.
    Don't blame it on guns, knives, cars/trucks, drugs...

    If you send your kids to schools in the US, make sure you teach them how to run and duck bullets.
    Make sure they wear steel helmets, armor vests, and carry bulletproof backpacks...

    It's all about the Second Amendment... Don't try to mess with it!

    It's America and it is great again! (Just like the wild wild west 3-4 hundred years ago...)

    What we need right now is to build the wall... A big and beautiful wall...

    Hahaha!

  5. #1005
    Tran Truong
    Khách
    Một bài viết rất khiên cưỡng . Không thể đem xã hội trại lính ra so sánh với xã hội dân sự . Một xã hội dân sự ở nước cộng sản , thì miễn bàn vì chế độ cs tạo nặn , đúc ra cả xã hội là một trại lính để dễ bề cai quản và kiểm soát . Có thể nói ông tác giả bài viết có chiều hướng thiên tả .
    Ông này thích được nhà nước no toàn diện , dân khỏi cần no !!

    Còn chuyện cái xe, ông ta đưa ra ... thì rõ buồn cười , xe đua đã có luật cho xe đua , thì cứ theo luật mà làm , giống như súng vậy thôi ,đừng làm sái luật , cũng như cảnh sát đang thi hành nhiệm vụ , thì đừng ngu xuẩn cãi lệnh .
    Xe , súng ,dao , acid , hoá chất ... mọi thứ đều là phương tiện . Những phương tiện này có thể làm chết người hàng loạt . Tùy nơi người xử dụng, người tốt với dụng ý tốt thì rất hữu ích và tiện lợi cho xã hội . Còn kẻ xấu lợi dụng để giết người thì quả là tai hại .

    Không thể vì một số ít người xấu xa, điên dại mà sửa luật làm hại cả một xã hội . Tệ hại vì người dân bị truất quyền tự vệ căn bản cho bản thân , gia đình và xã hội ; để mặc cho kẻ ác, kẻ xấu lộng hành ,tác oai tác quái .

    Chỉ cách duy nhất , sửa đổi con người . Sửa đổi lại tư duy người xử dụng chúng . Biến người xấu trở thành tốt , người điên khùng , người say thuốc .... trở lại người bình thường . Đó là những việc TT Trump đang làm.

  6. #1006
    Member Sig Sauer's Avatar
    Join Date
    19-03-2016
    Posts
    955
    Quote Originally Posted by Liberal View Post
    Mới đọc được bài này trên mạng nên tôi mang về đây cho mấy tay mê súng và phản đối gun control đọc chơi cho vui.

    Source: https://agingmillennialengineer.com/...i-like-guns-2/
    Cám ơn đồng chí liberal. Chuyện này tôi nghe ngàn lần rồi. Ngáp....Mỗi lần có mass shooting th́ bao nhiêu tờ báo có loạt bài như thế này nhỉ? Rồi rốt cuộc đi tới đâu, hay là đợi vài tháng sau tiếp tục viết lại loạt bài này nữa? Nếu sự kiện của Sandy Hook 6 năm về trước mà không mang lại được sự thay đổi nào trong luật pháp liên bang về loại súng này th́ đồng chí nghĩ hôm nay sẽ thay đổi được à? Năm xưa, các đồng chí nắm lưỡng viện, ngôi cao TT mà c̣n đếch làm ǵ được huống ǵ là bây giờ. 20 mạng trẻ em của Sandy Hook c̣n chưa thấm tháp ǵ huống ǵ 17 thằng nhóc high school.

    Điều buồn cười là thế này. Thằng say rượu lái xe cán chết người. Lỗi tại ai? Lỗi thằng say rượu. Không thằng nào đ̣i cấm rượu hết. Thằng lái xe cán người ta như cắt cỏ. Lỗi của ai? Của thằng lái. Thằng xài thuốc độc giết người, hay cho thuốc mạnh quá bệnh nhân chết. Lỗi của ai? Lỗi của người cho, không bao giờ là lỗi của hăng thuốc cả. Trong tất cả mọi sự việc giết người, người giết luôn là kẻ có tội--trừ súng. Cây súng luôn là có tội trước. Hỏi tại sao th́ không thằng nào trả lời được. Ngậm tăm cả đám. Bên Pháp tụi Muslim đem xe ra ủi, nghe nói đâu chết và bị thương cũng vài chục. Có thằng Libtards ra đ̣i cấm xe không nhỉ? Heheheh....Khỏi cần hỏi cũng biết là không rồi.

    Thay v́ đem mấy bài viết loại khóc mướn này, đồng chí nên hiểu TẠI SAO tụi nó chọn TRƯỜNG HỌC để bắn th́ đồng chí có thể kiếm ra giải pháp của vấn đề. Chứ c̣n tính đem mấy bài khóc mướn này về không những làm cho mấy thằng có AR/AK ghét hơn là CẢM ĐỘNG và đồng t́nh với đồng chí. Biết tại sao không? Tại v́ chủ yếu của những bài này là để push cho cái assault weapon ban. Và nó đă có hồi 1994 rồi, sau đó th́ hết hạn vào năm 2004. Trong khoảng thời gian 10 năm đó, kết quả không khả quan ǵ cho lắm. Did the Assault Weapon Ban Work?. Assault weapon ban không thành công như một số người tưởng hay hy vọng. Dân Libtards quê độ, nhưng đây là điểm nóng để hốt phiếu, nhất là tại các tiểu bang liberal nên thằng dân chủ nào muốn hốt phiếu là cứ nhắm guns, đặt biệt là assault weapons, để ra luật cấm hầu tạo uy tín cho ḿnh.

    Cho nên nói thẳng với đồng chí 1 điều. Đ/C thích th́ cứ tự nhiên mà thưởng thức. Có thể đó là điều mới lạ và cần học hỏi cho những người như đ/c. Chứ c̣n cá nhân tôi th́ đọc vài hàng là biết rồi. Loạt bài này luôn mở đầu bằng cách nói kiểu như 1) dân nhà binh xuất thân 2) dân từng xài súng nhiều. Nói kiểu như ta đă từng là phe "ḿnh" giờ tỉnh ngộ "đường lối giải phóng của cách mạng" nên t́m về với nhân dân. Hehehehe. Kệ nó. Nó muốn viết ǵ nó viết. Khóc sao thây kệ. Tôi đang canh me cây ACE Galil. Súng này mà về tới là mua liền. Thằng nào khóc mướn kệ nó.





    Ngày nào Republican lên nắm lại CA, dẹp mấy cái luật súng vớ vẫn của mấy thằng gay-assed trên Sacramento. Tôi sẽ chơi cây này lại.




    Gắn cái brace vô. Khi cần chỉ cần bật ra là xong. Đi chơi xa, đem theo cây này là vững bụng. Hehehehe

    Last edited by Sig Sauer; 19-02-2018 at 11:47 AM.

  7. #1007
    Member Sig Sauer's Avatar
    Join Date
    19-03-2016
    Posts
    955
    Quote Originally Posted by Tran Truong View Post
    Chỉ cách duy nhất , sửa đổi con người . Sửa đổi lại tư duy người xử dụng chúng . Biến người xấu trở thành tốt , người điên khùng , người say thuốc .... trở lại người bình thường . Đó là những việc TT Trump đang làm.
    Nghe mấy thằng Liberal nói chuyện hơi đâu mà cải bác ui. Tụi nó khoái nhất là mass shooting đó. Cứ nh́n thằng CNN th́ biết. Nghe mass shooting th́ cha con nó nói suốt ngày. Đem hết thằng này đến thằng khác lên "phưn tích." Thằng nào phưn tích không đúng ư, nó không cho lên. Người ta đă nói từ lâu. Tại sao tụi mass shooting chỉ chọn trường học, hay những nơi mà gọi là SOFT TARGETS để bắn? Tại sao không thằng nào dám vào shooting range bắn thử xem? Nhưng đám libtards không thích nghe lời phân tích từ mấy thằng cầm súng. Actually, tụi nó không muốn nghe th́ đúng hơn. Thay vào đó, tụi nó kiếm cái lư do ǵ đúng theo lối suy nghĩ của những người 1) không rành về súng hoặc 2) có súng nhưng đồng t́nh với tụi libtards giống như thằng tác giả của bài viết "Fuck You. I like guns" bên trên để mà viết. Đọc loạt bài này từ năm 1994 rồi. Chứ phải mới đây đâu.

  8. #1008
    Liberal
    Khách
    Quote Originally Posted by Tran Truong View Post
    Xe , súng ,dao , acid , hoá chất ... mọi thứ đều là phương tiện . Những phương tiện này có thể làm chết người hàng loạt . Tùy nơi người xử dụng, người tốt với dụng ý tốt thì rất hữu ích và tiện lợi cho xã hội . Còn kẻ xấu lợi dụng để giết người thì quả là tai hại .
    hihi, đúng như tôi dự đoán. Nói chuyện với mấy tay Trumpet như nói chuyện với cái đầu gối.
    Chức năng chính của xe là để di chuyển, dùng xe cán chết người nó không có nằm trong chức năng chính của xe, thậm chí cũng không có trong user manual.
    Chức năng chính của dao là để làm bếp, "chức năng phụ" của nó dùng để đâm người là do mấy thằng bệnh hoạn nghĩ ra.
    Tương tự như vậy với acid và hoá chất.
    C̣n chức năng chính của súng là ǵ nếu không phải là giết người?

    Every weapon that a US Army soldier uses has the express purpose of killing human beings. That is what they are made for. The choice rifle for years has been some variant of what civilians are sold as an AR-15. Whether it was an M-4 or an M-16 matters little. The function is the same, and so is the purpose. These are not deer rifles. They are not target rifles. They are people killing rifles. Let’s stop pretending they’re not.
    Sử dụng súng ở đâu với dụng ư tốt th́ rất hữu ích và tiện lợi cho xă hội? Và hữu ích và tiện lợi ở chỗ nào? Đương nhiên là ngoài cái xă hội cộng sản với chiến lược chiến tranh nhân dân, nhà nhà người người cầm súng bao gồm cả phụ nữ và trẻ em?

  9. #1009
    Member Sig Sauer's Avatar
    Join Date
    19-03-2016
    Posts
    955
    Quote Originally Posted by Liberal View Post
    hihi, đúng như tôi dự đoán. Nói chuyện với mấy tay Trumpet như nói chuyện với cái đầu gối.
    Nói chuyện với mấy người như đ/c th́ khác ǵ nói chuyện với cùi chỏ?

    Chức năng chính của xe là để di chuyển, dùng xe cán chết người nó không có nằm trong chức năng chính của xe, thậm chí cũng không có trong user manual.
    Chức năng chính của dao là để làm bếp, "chức năng phụ" của nó dùng để đâm người là do mấy thằng bệnh hoạn nghĩ ra.
    Tương tự như vậy với acid và hoá chất.
    Chức năng hay không đó không phải là vấn đề chính. Vấn đề chính là kết quả của việc sử dụng nó. Nói như đồng chí nhà ta ở đây là vậy có nghĩa là giết người bằng xe hay mấy thứ khác là ok huh? Giết người là giết, không cần biết xài vật ǵ để giết. Bộ đ/c giết người c̣n phân biệt được giết bằng cái ǵ để ḥng giảm tội à?

    C̣n chức năng chính của súng là ǵ nếu không phải là giết người?
    Đồng ư. Vậy th́ sao? Giết người giết thú và phá những ǵ ḿnh bắn vào. Đồng chí đớp thịt mỗi ngày vậy con thú sống hay chết vậy? Con thú chết nó có cần biết là nó bị giết v́ súng hay v́ dao không? Nếu được chọn, chắc chắn là nó chọn súng. Xin lỗi mấy đ/c nhe. Thịt ḅ, gà, heo th́ đớp như điên mà mở miệng ra làm như dân sắp đắc đạo. Không có súng, giờ này đồng chí sống được 1 cường quốc số 1 thế giới này à? Dở sách sử mà đọc lại đi nhé. Lịch sử Mỹ và cây súng luôn đi đôi với nhau. Không có súng làm sao thu phục miền Viễn Tây để mở mang bờ cơi? Ông Cha VN ta v́ không bắt kịp phong trào chế súng đạn của thế kỷ 18 nên giờ này dân VN mới trả cái giá đó cho đến hôm nay. Cho nên đừng dở giọng của mấy thằng tree huggers bằng cách chê súng. Không thích súng th́ kiếm xứ CS và sống đi. VN h́nh như cấm súng gắt gao lắm. Ông không thích th́ về đó chơi với Vẹm, đừng sống trong ṿng tay bảo vệ của the US Constitution.

  10. #1010
    Liberal
    Khách
    Quote Originally Posted by Sig Sauer View Post
    Điều buồn cười là thế này. Thằng say rượu lái xe cán chết người. Lỗi tại ai? Lỗi thằng say rượu. Không thằng nào đ̣i cấm rượu hết. Thằng lái xe cán người ta như cắt cỏ. Lỗi của ai? Của thằng lái. Thằng xài thuốc độc giết người, hay cho thuốc mạnh quá bệnh nhân chết. Lỗi của ai? Lỗi của người cho, không bao giờ là lỗi của hăng thuốc cả. Trong tất cả mọi sự việc giết người, người giết luôn là kẻ có tội--trừ súng. Cây súng luôn là có tội trước. Hỏi tại sao th́ không thằng nào trả lời được. Ngậm tăm cả đám. Bên Pháp tụi Muslim đem xe ra ủi, nghe nói đâu chết và bị thương cũng vài chục. Có thằng Libtards ra đ̣i cấm xe không nhỉ? Heheheh....Khỏi cần hỏi cũng biết là không rồi.
    Ờ, không ai trả lời được th́ để tôi trả lời cho nghe.
    - Người ta không đ̣i cấm rượu là v́ công dụng của rượu không phải để uống cho có đủ can đảm để lái xe cán chết người. Thằng lái xe cán chết người là nó misuse alcohol.
    - Ở đâu cho bán thuốc độc công khai làm ơn chỉ cho tôi biết?
    - Công dụng chính của thuốc là để điều trị bệnh chứ không phải để giết chết người. Việc uống quá nhiều mà chết cũng là do misuse.
    - Người cho thuốc là bác sĩ, là người đă trải qua training hơn chục năm trời trong trường Y, vượt qua được hết tất cả các kỳ thi thuộc dạng khó khăn bậc nhất của Hoa Kỳ để có cái bằng hành nghề nên mới được kê toa cho những loại thuốc đó. Những thằng sử dụng súng có được trải qua những training kiểu đó không?

    - C̣n cây súng th́ công dụng chính của nó là ǵ ngoài việc giết người?

    Chắc SS đọc không kỹ hoặc không thèm đọc, hoặc đọc rồi mà cố t́nh làm lơ nên tôi quote lại lần nữa cái đoạn trong bài viết phía trên cho đọc nhé

    Every weapon that a US Army soldier uses has the express purpose of killing human beings. That is what they are made for. The choice rifle for years has been some variant of what civilians are sold as an AR-15. Whether it was an M-4 or an M-16 matters little. The function is the same, and so is the purpose. These are not deer rifles. They are not target rifles. They are people killing rifles. Let’s stop pretending they’re not.
    Tại v́ chủ yếu của những bài này là để push cho cái assault weapon ban. Và nó đă có hồi 1994 rồi, sau đó th́ hết hạn vào năm 2004. Trong khoảng thời gian 10 năm đó, kết quả không khả quan ǵ cho lắm. Did the Assault Weapon Ban Work?. Assault weapon ban không thành công như một số người tưởng hay hy vọng.
    Lần sau muốn cite cái article nào th́ làm ơn đọc kỹ dùm một chút, v́ không phải ai cũng như SS là đọc không kỹ bài viết của người khác rồi nói lăng nhăng. Tôi đă đọc kỹ bài "Did the Assault Weapon Ban Work?" rồi, và nội dung nó thế này:

    Cả hai phe đều cherry picking kết quả của các studies nghiên cứu về t́nh h́nh gun violence sau lệnh ban súng để đưa ra kết luận có lợi cho phe ḿnh.
    - Phe chống gun control th́ cho rằng “ban had no impact on lowering crime.” nhưng thật ra cái study nó cho kết luận là "it was premature to make definitive assessments of the ban’s impact on gun violence."
    - Phe ủng hộ gun control th́ cho rằng "the ban was effective at reducing crime.” nhưng thật ra cái study nó cho kết luận là "we cannot clearly credit the ban with any of the nation’s recent drop in gun violence.”

    Như vậy là chẳng có phe nào phân tích đúng cả. Nhưng nếu nghĩ kỹ lại th́ cái lư do mà "it was premature to make definitive assessments of the ban’s impact on gun violence." là v́ cái luật ban đó nó không tính đến những vũ khí Assault Weapons và large-capacity magazines đă được buôn bán sử dụng trước khi có luật ban. Đây mới thật sự là kết luận của mấy cái study đó:

    The grandfathering provisions in the law meant that the effects of the law would occur only very gradually over time. It seems that those effects were still unfolding when the ban was lifted, and indeed they may not have been fully realized for several more years into the future even if the ban had been extended in 2004.
    Như vậy, cái khoảng thời gian thực hiện những study đó chưa đủ lâu để kết luận được điều ǵ v́ hiệu quả của cái luật ban đó nó chỉ xuất hiện ở một khoảng thời gian dài chứ nó không có hiệu quả tức thời ngay tại thời điểm luật có hiệu lực.

    Và đây là nguyên văn lời nói của tác giả nghiên cứu:

    So, using that as a very tentative guide, that’s high enough to suggest that eliminating or greatly reducing crimes with these magazines could produce a small reduction in shootings, likely something less than 5 percent. Now we should note that effects of this magnitude could be hard to ever measure in any very definitive way, but they nonetheless could have nontrivial, notable benefits for society. Consider, for example, at our current level of our gun violence, achieving a 1 percent reduction in fatal and non-fatal criminal shootings would prevent approximately 650 shootings annually … And, of course having these sorts of guns, and particularly magazines, less accessible to offenders could make it more difficult for them to commit the sorts of mass shootings that we’ve seen in recent years.”
    Ông cho rằng AW ban có thể chỉ giảm tỷ lệ crime xuống khoảng thấp hơn 5% nhưng mà con số này không thể dùng để đánh giá một cách tuyệt đối được v́ thật ra chỉ cần giảm xuống 1% thôi là đă có thể giảm được 650 vụ xả súng mỗi năm rồi. 650 không phải là một con số nhỏ nếu đó là mạng người.

+ Reply to Thread

Thread Information

Users Browsing this Thread

There are currently 7 users browsing this thread. (0 members and 7 guests)

Similar Threads

  1. Replies: 0
    Last Post: 27-07-2013, 07:38 AM
  2. Replies: 0
    Last Post: 25-01-2012, 12:20 PM
  3. (1990-2020) VN sẽ sát nhập vào TQ?
    By longquan in forum Tin Việt Nam
    Replies: 2
    Last Post: 22-01-2012, 09:24 AM
  4. Video Ho chi Minh: The Man and the Myth
    By Sydney in forum Hồ Chí Minh
    Replies: 1
    Last Post: 15-09-2010, 10:01 PM

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •