Page 4 of 5 FirstFirst 12345 LastLast
Results 31 to 40 of 50

Thread: Doanh nhân Trịnh Vĩnh B́nh tái khởi kiện nhà nước Việt Nam

  1. #31
    tran truong
    Khách

    Kỳ 3: Vụ án ‘lên đến Bộ Chính trị’ _ Khánh An

    Với số tiền gần 2,5 triệu đô la và 96 kg vàng mang về Việt Nam đầu tư, ông Trịnh Vĩnh B́nh kinh doanh ở mọi lănh vực: khách sạn, thủy sản, hải sản, xuất khẩu, nông sản, rau quả, trồng rừng … Nhưng chiến lược nhất, có lẽ là lănh vực đất đai, v́ theo như lời ông, “tôi có những bài toán lâu dài chứ không phải như Việt Nam nói là kinh doanh địa ốc.”

    Ngay vào thời điểm đó, ông đă mua nhiều mặt bằng sát nơi được quy hoạch sau này xây phi trường Long Thành, để làm trụ sở công ty và xây nhà kho. Trong ṿng 6 năm, giá trị số vốn ban đầu ông B́nh đưa về Việt Nam được nhân lên hơn 8 lần. Và cũng từ đây, con đường lao lư bắt đầu mở ra, đưa đến “vụ án Trịnh Vĩnh B́nh” mà việc giải quyết phải “theo ư kiến chỉ đạo và báo cáo kết quả với Thường vụ Bộ Chính trị.” Xin theo dơi sau đây.




    Với những dự án tiềm năng đang tiến triển nhanh và mạnh, con diều đầu tư đang “no gió” của Trịnh Vĩnh B́nh bắt đầu đi vào vùng băo tố.

    “Năm 1996, phát sinh từ chuyện trong công ty, những người làm trong đó, có cả người trong gia đ́nh, t́m cách ăn cắp một số tiền khá lớn, khoảng mấy trăm ngàn đôla.” Ông B́nh nhớ lại.

    Câu chuyện đổ bể. Ban giám đốc cũ bị sa thải. Ban giám đốc mới của Công ty B́nh Châu muốn đem vụ việc giải quyết rơ ràng nên tŕnh báo công an.

    Ra công đường

    Theo lời ông B́nh, nhóm bị sa thải gồm 3 người, trong đó có người ông nhờ đứng tên doanh nghiệp và tài sản. Sau đó, lo sợ bị bắt và phải trả lại tiền, nhóm này đút lót cho phía an ninh để t́m sự che chở.

    “Khi họ [an ninh] nhảy vô, th́ bên này những người ăn cắp đồ lại trở thành người hợp tác với họ. Họ ra tay trước. Họ chụp mũ tôi đầu tiên về tội trốn thuế rồi họ bắt tôi.” Ông B́nh kể với VOA.


    Trụ sở của Công ty B́nh Châu tại 16B phố Vơ Thị Sáu, Phường 2, Thành phố Vũng Tàu. (H́nh chụp trước năm 1997)


    Ông B́nh cho biết khi công an đến khám xét và tịch thu đồ đạc trong Công ty B́nh Châu, ông đang ở Hà Lan và nhận được cảnh báo từ luật sư của ḿnh lúc bấy giờ: “Đừng về, bên an ninh đang chuẩn bị bắt anh đấy.”

    “Tôi nghĩ tôi đâu có làm ǵ sai đâu mà sợ. Tôi vẫn về. Đầu tiên là Thiếu tá Ngô Chí Đan mời tôi lên văn pḥng. V́ ở Hà Lan làm ăn theo kiểu mở cửa minh bạch, tôi không biết đút lót. Nếu lúc đó mà tôi biết đưa cho họ một số tiền, đưa cho họ một b́ thư lớn th́ họ đă dẹp vụ này rồi. Nhưng tôi không biết.” Vẫn lời ông B́nh.

    Trong cuộc nói chuyện với viên chức đứng đầu pḥng điều tra Công an tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu (PA 24), ông B́nh cho biết ông đă cố gắng tŕnh bày những ư nguyện, hoài băo tốt đẹp mà ông ấp ủ muốn làm tại Việt Nam.

    Nhưng, những điều ông nghĩ không giống với điều “họ” nghĩ. Ông B́nh nói: “Họ đâu cần nghe những điều đó đâu. Họ cần nh́n thấy cái b́ thư. Nhưng tôi lại không biết”. “Khi chuẩn bị về, ảnh có nói một câu ‘Thôi, tôi nghe rồi. Anh cứ về đi rồi tôi suy nghĩ lại’”.

    Trả lời phỏng vấn VOA ngày 14/7/2017, ông Trịnh Vĩnh B́nh nói sau này ông mới biết Ngô Chí Đan cùng với người anh rể là Phạm Văn Phương (thường được gọi là “Phương Xoăn” hay “Phương Vicarrent”), “dính” đến nhiều vụ khác, được báo chí trong nước nhắc nhiều trong hai năm 2003, 2004.

    Chẳng hạn, báo chí tường thuật lời khai của các nhân chứng, bị can, bị hại … trong Vụ án Phương Vicarrent cho biết thế lực của nhóm này lớn đến nỗi có thể thay cả Chủ tịch Ủy ban Nhân dân tỉnh, khiến hầu hết doanh nghiệp, kể cả nhiều quan chức địa phương, đều phải khiếp sợ và tự động nộp tiền để được yên thân, theo báo Người Lao Động ngày 9 tháng Tư, 2004.

    Giám đốc Công ty Xây dựng và Phát triển Đô thị Bà Rịa-Vũng Tàu thời đó, ông Nguyễn Minh Hoàng, khai ông nộp tiền “không phải do sợ Phương mà là sợ những người đứng phía sau bị cáo”, theo VnExpress ngày 3/12/2003.

    Vị giám đốc này c̣n cho biết “Phương nắm rất nhiều thông tin về chuyện làm ăn của công ty mà tôi chắc rằng những thông tin này chỉ có từ cơ quan chuyên môn. Tôi rất sợ quyền lực đen của Phương v́ tôi thấy nó cực kỳ mạnh”, vẫn theo VnExpress.

    Bị bắt

    Ngày 5/12/1996, ông Trịnh Vĩnh B́nh chính thức bị bắt với cáo buộc tội “trốn thuế.”
    Cáo buộc ban đầu này sau đó nhanh chóng được chuyển đổi thành “vi phạm các quy định về quản lư đất đai” và tội “hối lộ,” v́ “thiếu căn cứ,” theo lời Luật sư Nguyễn Minh Tâm, một trong những luật sư của ông B́nh lúc bấy giờ, nói với VOA:

    “Đầu tiên là khởi tố về tội trốn thuế. Quan điểm của chúng tôi cho rằng không [đủ chứng cứ] cấu thành tội trốn thuế. Sau đó chuyển sang tội vi phạm các quy định về quản lư đất đai và một số việc khác.”

    Ông B́nh cho biết sau khi cơ quan chức năng đọc lệnh bắt, ông lên tiếng phản đối, nói “Tôi vô tội,” và yêu cầu thông báo vụ việc cho Đại sứ quán Hà Lan.

    Ông Trịnh Vĩnh B́nh bị tạm giam hơn 18 tháng trước khi được đưa ra xét xử.

    Trong thời gian này, ông B́nh cho biết ông không được phép tự ư chọn luật sư, mà PA 24 chỉ định luật sư cho ông và buộc ông phải trả 50 triệu đồng cho luật sư này.

    Ông B́nh kể với VOA rằng điều kiện giam giữ khắc nghiệt trong thời gian này đă khiến ông suy sụp hoàn toàn và từng nghĩ đến chuyện tự tử.



    Còn tiếp ...

  2. #32
    tran truong
    Khách

    Kỳ 3: Vụ án ‘lên đến Bộ Chính trị’ _ Khánh An

    Chỉ đạo

    Bị tạm giam, có lẽ ông B́nh không biết được rằng, chuyện của ông được thảo luận căng thẳng ở nhiều cấp, từ địa phương đến trung ương, xoay quanh việc “xử lư” ḿnh.

    Văn bản VOA Việt Ngữ có được, ghi lại cuộc họp ngày 3/5/1998 tại trụ sở Tổng cục I-Bộ Nội vụ TP.HCM của Ban chỉ đạo liên ngành bao gồm Bộ Nội vụ, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, Ṭa án Nhân dân Tối cao Ban Nội chính Trung ương cho thấy cuộc họp có sự hiện diện của hàng chục giới chức cấp cao như Thứ trưởng Bộ Nội vụ Nguyễn Khánh Toàn, Phó Viện trưởng VKSNDTC Phạm Sỹ Chiến, Phó Chánh án TANDTC Mai Ngọc Trinh, Vụ trưởng Ban Nội chính Trung ương Trần Đại Hưng…




    Theo văn bản này, “hoạt động của ông Trịnh Vĩnh B́nh từ năm 1990 đến khi bị bắt là vi phạm pháp luật Việt Nam rất nghiêm trọng” và việc “xử lư Trịnh Vĩnh B́nh đúng pháp luật vừa đảm bảo được sự nghiêm minh của pháp luật, vừa bảo vệ chủ quyền Việt Nam và giải quyết được vấn đề đối ngoại”.

    Văn bản ghi rơ “hành vi phạm tội cụ thể của B́nh là: Vi phạm các quy định về quản lư và bảo vệ đất đai (điều 180 BLHS) và tội hối lộ cho Nguyễn Văn Huề 100 triệu đồng thông qua trung gian là các tên Thanh và Luyện (điều 227 BLSH).”

    VOA đề nghị phỏng vấn và xác minh văn bản này với đại diện Bộ Tư Pháp Việt Nam nhưng không nhận được câu trả lời.

    Một trong hai nhân vật có tên trong văn bản này, sau này, vào tháng Bảy, 2002, làm một “Đơn xin minh oan cho ông Trịnh Vĩnh B́nh,” trong đó có đoạn, do biết có xung đột giữa ḿnh và Trịnh Vĩnh B́nh, “Ngô Chí Đan và ông Nguyễn Đức Trịnh đă lợi dụng cơ hội này xúi tôi vu cáo ông Trịnh Vĩnh B́nh, mục đích để tịch thu tài sản.”

    Ngày 12/6/1998, Ban Thường vụ Đảng Cộng sản của tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu gửi một văn bản gửi cho Tổng Bí thư Lê Khả Phiêu, Chủ tịch nước Trần Đức Lương và Thủ tướng Phan Văn Khải để xin ư kiến chỉ đạo. Văn bản có đoạn viết: “Vụ án [Trịnh Vĩnh B́nh] này dư luận trong xă hội đang quan tâm, nhất là cán bộ hưu trí cựu chiến binh là: Ta xử hay không xử.”



    Ngoài ra, văn bản này cũng nêu lên những “khó khăn” của địa phương về ư kiến trước đó của Viện Kiểm sát Tối cao đề nghị cho phép ông B́nh tại ngoại. Ban Thường vụ tỉnh cho biết gặp khó khăn trong việc xác định mức tiền đóng tại ngoại “tương xứng với sự vi phạm nghiêm trọng” và sẽ khó đảm bảo ngăn chặn việc thông cung, nội bộ công ty [của ông B́nh] thanh toán lẫn nhau và ông B́nh có thể bỏ trốn ra nước ngoài.

    Do đó, vẫn theo văn bản ngày 12/6/1998, Ban Thường vụ tỉnh đề nghị ṭa án xét xử ngay v́ “đă có kết luận tội của B́nh. Sau khi có bản án thi hành, sẽ thực hiện chính sách khoan hồng của ta. Như vậy B́nh sẽ không nói xấu ta được v́ đă tuyên án. (Phương án này ta nắm đằng chuôi).”

    VOA Việt Ngữ không nhận được hồi âm từ đại diện Bộ Tư pháp Việt Nam liên quan đến đề nghị phỏng vấn và xác minh văn bản nêu trên.

    Tiếp đó, một văn bản được đóng dấu “Mật” do Trưởng ban Thường vụ tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu, Trần Đ́nh Hoan, gửi Ban Thường vụ tỉnh ủy Bà Rịa-Vũng Tàu, Đảng ủy Công an Trung ương, Ban cán sự đảng Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, Ban cán sự đảng TAND Tối cao, Ban Nội chính Trung ương ngày 23/6/1998, chỉ đạo “việc tổ chức xét xử cần được chuẩn bị chu đáo, chặt chẽ,” “giải quyết vụ án theo ư kiến chỉ đạo trên và báo cáo kết quả với Thường vụ Bộ Chính trị”, “có thể cho [ông B́nh được] tại ngoại theo yêu cầu của Đại sứ quán Hà Lan” và “sau khi B́nh được xét xử th́ trục xuất khỏi nước ta.”


    Còn tiếp ...

  3. #33
    Tran Truong
    Khách

    Kỳ 3: Vụ án ‘lên đến Bộ Chính trị’ _ Khánh An



    Ngày 2/8/2017, VOA liên lạc với ông Trần Văn Khánh, nguyên Bí thư tỉnh ủy tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu, nhưng cựu viên chức này cho biết ông đang bận và từ chối trả lời các câu hỏi về vụ án Trịnh Vĩnh B́nh.

    Bản án

    Ngày 11/12/1998, Ṭa án Nhân dân tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu tuyên án 13 năm tù đối với ông Trịnh Vĩnh B́nh về tội vị phạm các quy định về quản lư và bảo vệ đất đai và tội đưa hối lộ, phạt 400 triệu đồng, tịch thu tài sản được cho là “sang nhượng bất hợp pháp”.

    Đại tá, Luật sư Lê Mai Anh, nguyên cán bộ Viện Kiểm sát Tối cao, nguyên Chủ nhiệm Ủy ban kiểm tra Đảng Hội Luật gia Việt Nam, sau khi xem hồ sơ vụ án Trịnh Vĩnh B́nh, nhận định “hồ sơ không có chứng cứ cụ thể, chính xác”. Ông nói bản án chỉ dựa chủ yếu vào lời cung của các nhân chứng:

    “[Họ] trọng cung hơn là trọng chứng. Mà cung cũng là ép cung, mớm cung hoặc dọa cung là có. [Họ] sử dụng cung nhiều quá mà chứng lại không có”.

    Vị luật gia từng làm việc tại Viện Kiểm sát Tối cao biện luận:

    “Ông ấy đứng tên người khác theo đúng hướng dẫn của chính phủ Việt Nam là ông phải đứng tên người khác. V́ lúc ấy, nó không cho người nước ngoài, người có quốc tịch nước ngoài mua nên ông ấy phải đứng tên người khác. Ông đă thực hiện đúng như ư của họ. Sau đấy họ lại cho là ông ấy mua đất đai, nhà xưởng … là không hợp pháp. Th́ chẳng hiểu thế nào là hợp pháp nữa. Bảo ông ấy thế nào th́ ông ấy làm đúng như thế. Chứ ông ấy có làm sai đâu”.

    Ngày 24/7/2017, VOA liên lạc với Thứ trưởng Bộ Tư pháp Việt Nam, Tiến sĩ Phan Chí Hiếu, để t́m hiểu về vụ án. Nhưng ông Hiếu cho biết Thứ trưởng Nguyễn Khánh Ngọc là người phụ trách vụ này. Ngày 25/7, VOA nhận được trả lời từ Thứ trưởng Nguyễn Khánh Ngọc rằng ông đang “bận” và từ chối trả lời các câu hỏi liên quan đến vụ Trịnh Vĩnh B́nh.

    Bản án của ông Trịnh Vĩnh B́nh cũng gây nhiều tranh căi trong dư luận vào thời điểm đó.


    Thư khẩn của Đại sứ quán Vương quốc Hà Lan gửi Bộ Ngoại giao Việt Nam ngày 25/2/1999, yêu cầu chính phủ Việt Nam hoăn thi hành án cho trường hợp của ông Trịnh Vĩnh B́nh.

    Báo Pháp Luật TP.HCM trong bài viết ngày 29/12/1998 đặt câu hỏi: Bản án Trịnh Vĩnh B́nh – “Liệu có phù hợp với chủ trương khuyến khích Việt kiều về nước đầu tư?”

    Trong mục “Đầu tư chui cũng không có tội,” bài báo này khẳng định t́nh trạng phổ biến “có hàng ngàn nhà đầu tư nước ngoài đang đầu tư chui” tại Việt Nam vào lúc này và “Nếu việc này là sai trái th́ liệu có đến mức xử lư h́nh sự không?”

    Bài báo khẳng định vào thời điểm xử vụ án, việc đầu tư chui này đă được “hợp pháp hóa” qua Quyết định 767/TTg do Thủ tướng Việt Nam ban hành ngày 17/9/1997.

    Ngày 25/2/1999, Đại sứ quán Vương quốc Hà Lan có thư khẩn gửi Bộ Ngoại giao Việt Nam. Trong đó trích dẫn các khoản, mục trong Quyết định trên của Thủ tướng, đồng thời yêu cầu chính phủ Việt Nam hoăn thi hành án cho trường hợp của ông Trịnh Vĩnh B́nh cho đến khi các chính sách mới trên được làm rơ.

    Sau bản án sơ thẩm, ông B́nh làm đơn kháng cáo, gửi đơn thư khiếu nại, cầu cứu lên khắp các cơ quan nhà nước, thậm chí lên các quan chức cấp cao ở trung ương.



    “Lúc tôi bị giữ, gia đ́nh tôi có làm đơn. Thủ tướng Phan Văn Khải thấy rơ ràng, theo giấy ông ấy viết và có gửi một bản copy cho gia đ́nh, ông ấy yêu cầu Bộ trưởng Lê Minh Hương. Ông ấy viết rằng ‘Bộ trưởng Lê Minh Hương, anh xem lại trường hợp của anh B́nh. Không sai phạm đến nỗi phải giữ. Anh chỉ đạo công an tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu, anh B́nh không có lỗi đến phải xử. V́ ảnh nghe lời người trong nước, bị họ lấy tiền rồi làm bậy’, đại khái vậy”.

    Tuy nhiên, nỗ lực của ông B́nh và một số quan chức Việt Nam không mang lại hiệu quả.

    Theo nhận định của cựu Đại sứ Việt Nam tại Hà Lan, Tiến sĩ Đinh Hoàng Thắng, khi các “thế lực khác vào cuộc,” nội vụ “trở nên phức tạp muôn phần.”

    Cựu Đại sứ Việt Nam nói: “Việt Nam có câu ‘đục nước béo c̣’ có lẽ khá đúng trong trường hợp này. Mà ‘c̣’ ở đây lại là những con c̣ lớn và nhiều khi không xuất đầu lộ diện.”

    Sau phiên phúc thẩm, bản án của ông B́nh giảm từ 13 năm xuống thành 11 năm tù (năm 1999). Báo Thanh Niên ngày 14/7/2012 cho hay nhiều tài sản (nhà và đất) của ông B́nh được ṭa phúc thẩm giao cho UBND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu và Đồng Nai tịch thu. Hai cơ sở sản xuất (diện tích gần 40.000 m2) cùng 9 căn nhà trên địa bàn tỉnh được UBND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu giao cho Cục Thi hành án dân sự bán đấu giá.

    “Phiên xử sơ thẩm đến phúc thẩm không thay đổi ǵ mấy. Tôi thấy t́nh h́nh không êm rồi. Họ có giấy triệu tập tôi trở lại trại tù. Họ cho tôi thời gian 7 ngày. Trong thời gian đó, tôi tiếp tục làm đơn khiếu nại, nhưng thấy không êm rồi. Tới giờ chót, tức ngày hôm sau đi tŕnh diện th́ tôi trốn.” Ông B́nh nhớ lại thời điểm quyết định liên quan đến vận mệnh ḿnh cách đây gần 20 năm.

    Kỳ sau: Bản án Trịnh Vĩnh B́nh tạo căng thẳng ngoại giao Việt Nam – Hà Lan ra sao? Làm thế nào ông Trịnh Vịnh B́nh đưa được chính phủ Việt Nam vào vị trí Bị đơn ở Ṭa trọng tài Quốc tế? Thỏa thuận Singapore bao gồm những ǵ? Xin xem tiếp kỳ sau.

  4. #34
    tran truong
    Khách

    Kỳ 4: Căng thẳng Việt Nam – Hà Lan và Ṭa trọng tài _ Khánh An

    Chỉ trong 6 năm, qua hàng loạt lănh vực kinh doanh và đầu tư sắc bén, giá trị số vốn ban đầu ông Trịnh Vĩnh B́nh đưa về Việt Nam được nhân lên hơn 8 lần. Sự thành công của ông tạo ra “sức cuốn hút không b́nh thường,” đưa đến con đường lao lư, dẫn “Vụ án Trịnh Vĩnh B́nh” lên đến Bộ Chính Trị. Cựu Đại Sứ Việt Nam tại Hà Lan thời điểm ấy nhận định: “Việt Nam có câu ‘đục nước béo c̣’ có lẽ khá đúng trong trường hợp này. Mà ‘c̣’ ở đây lại là những con c̣ lớn và nhiều khi không xuất đầu lộ diện.” Vụ án này đă ảnh hưởng quan hệ ngoại giao Việt Nam – Hà Lan ra sao? Việt Nam và ông B́nh “đáo tụng đ́nh” như thế nào? Mời độc giả theo dơi dưới đây.



    Chính phủ Hà Lan, thông qua Đại sứ quán của hai nước, đă có những can thiệp ngay từ những ngày đầu khi ông Trịnh Vĩnh B́nh bị bắt và suốt những năm sau này.

    “Chính phủ Hà Lan rất tốt. Họ rất bênh vực công dân của ḿnh. Họ đă cực lực phản đối và làm đủ mọi việc hết. Bộ Ngoại giao Hà Lan đă gọi cả Đại sứ Hà Lan [tại Việt Nam] về nước để phản ánh vụ này”. Ông Trịnh Vĩnh B́nh nói với VOA.

    Sức ép

    Một số nhà ngoại giao Việt Nam cũng thừa nhận mối lưu tâm đặc biệt chính phủ Hà Lan dành cho vụ án Trịnh Vĩnh B́nh. Theo họ, Hà Lan xem đây là một vụ vi phạm nghiêm trọng Hiệp định Đầu tư Song phương (BIT) giữa hai nước.

    “Vụ này là một obstacle [trở ngại] trong quan hệ Việt Nam-Hà Lan, và tôi đă phải đứng mũi chịu sào trực tiếp giải quyết. Tôi đă phải liên lạc giữa Bộ Ngoại giao Việt Nam và Bộ Ngoại giao Hà Lan, giữa Quốc hội hai nước và giữa rất nhiều cơ quan khác”. Cựu Đại sứ Việt Nam tại Hà Lan, Tiến sĩ Đinh Hoàng Thắng, nói với VOA.

    Trong cuộc phỏng vấn ngày 7/8/2017, vị đại sứ cho biết ông đă phải chịu rất nhiều sức ép từ Bộ Ngoại giao Hà Lan, đặc biệt là từ Quốc hội và một số nghị sĩ từ các đảng đối lập trong Quốc hội Hà Lan.

    “Sức ép mạnh nhất và nặng nhất là vào thời điểm chuyến thăm của Thủ tướng Phan Văn Khải tới Hà Lan, khi tôi ra sân bay đón thủ tướng, th́ ngay trước đó 1 giờ đồng hồ, Bộ trưởng quốc pḥng Hà Lan c̣n cho thư kư đến và thu xếp cuộc gặp để ông ấy đến trực tiếp trao toàn bộ hồ sơ của vụ án và quan điểm của phía Hà Lan, yêu cầu Chính phủ Việt Nam xem xét lại vụ án”.

    Bộ trưởng Quốc pḥng Hà Lan, Joris Voorhoeve, sau đó c̣n yêu cầu Thủ tướng Wim Kok và Ngoại trưởng Hà Lan gửi thư trực tiếp cho Chủ tịch nước Việt Nam Trần Đức Lương để yêu cầu giải quyết vụ ông Trịnh Vĩnh B́nh.

    Phía Quốc hội Hà Lan cũng liên tục gây sức ép lên Chính phủ Việt Nam qua những động thái như không ủng hộ việc thông qua các hiệp ước, đề nghị cắt giảm viện trợ hay gửi các thông điệp gay gắt, chất vấn các quan chức Việt Nam khi họ đến thăm nước này.

    Các dân biểu c̣n đưa vụ Trịnh Vĩnh B́nh lên Quốc hội châu Âu vào những dịp phái đoàn Việt Nam đến thăm. Một văn kiện ghi lại bài phát biểu của Dân biểu Jules Maaten, thuộc Ủy ban Đối ngoại Quốc hội châu Âu, ngày 14/10/2001, có đoạn: “Tôi mạnh mẽ ủng hộ một cuộc điều tra độc lập t́nh trạng của ông Trịnh Vĩnh B́nh và các nhà đầu tư khác ở Việt Nam.”

    Dân biểu này cho rằng việc Việt Nam tuyên án tù và tịch thu tài sản của ông B́nh đă “gây cản trở và có tác động rất tiêu cực đến quyết định của các nhà đầu tư khác,” và đề nghị Việt Nam “phải có sự bảo vệ thích hợp cho các nhà đầu tư nước ngoài và các nhà đầu tư ở Việt Nam, phải chấm dứt nạn tham nhũng. Đây là điều kiện tiên quyết cần thiết cho sự phát triển kinh tế và chính trị trong tương lai ở Việt Nam cũng như những nối kết của Việt Nam với nền kinh tế thế giới.”

    Nỗ lực không thành


    Thủ tướng Vơ Văn Kiệt (Ảnh tư liệu năm 1998/Reuters)

    Về phía Chính phủ Việt Nam, một số giới chức cũng nỗ lực giải quyết ổn thỏa vụ này. Trong đó phải kể đến Thủ tướng Vơ Văn Kiệt, Thủ tướng Phan Văn Khải, Phó Chủ tịch nước Nguyễn Thị B́nh, Phó Thủ tướng kiêm Bộ trưởng Ngoại giao Nguyễn Mạnh Cầm và một số giới chức khác.

    Nguyên Phó Thủ tướng – Bộ trưởng Nguyễn Mạnh Cầm, trong cuộc trả lời phỏng vấn với VOA ngày 8/8/2017, cho biết: “Ư kiến chỉ đạo quan trọng là từ thủ tướng lúc bấy giờ là Thủ tướng Vơ Văn Kiệt. Bản thân tôi là một Bộ trưởng, một thành viên Chính phủ cũng đă kết nối và chỉ đạo Bộ Ngoại giao, chỉ đạo Đại sứ ở Hà Lan, và các ngành liên quan thực hiện chỉ đạo của Thủ tướng. Tinh thần chung hồi bấy giờ là Thủ tướng muốn dàn xếp sao cho vụ việc không ảnh hưởng đến quan hệ giữa hai nước Việt Nam — Hà Lan, cũng như giữa Việt Nam với Liên minh châu Âu.”



    Còn tiếp ...

  5. #35
    tran truong
    Khách

    Phó Thủ tướng Nguyễn Mạnh Cầm trong một buổi trả lời phỏng vấn truyền thông quốc tế. (Ảnh tư liệu)

    Trong nước, Phó Chủ tịch nước Nguyễn Thị B́nh cũng lên tiếng công khai về vụ này trong một phiên chất vấn tại Quốc hội Việt Nam vào năm 1998.

    Trong cuốn Hồi kư “Gia Đ́nh, Bạn Bè và Đất Nước,” bà Nguyễn Thị B́nh tiết lộ sau khi t́m hiểu thấy Luật pháp Việt Nam vẫn “đang trong quá tŕnh hoàn thiện” và “thấy cách làm của Bà Rịa – Vũng Tàu không đúng, không phù hợp với chính sách của Đảng và Nhà nước, nhất là đối với Việt kiều, là đối tượng ta đang kêu gọi họ về xây dựng đất nước,” đă đề nghị “nếu họ [Việt kiều] không có ǵ sai phạm lớn, nguy hiểm, th́ nên cảnh báo, hướng dẫn họ là tốt nhất.”

    Tuy nhiên, kiến nghị của bà đă không được chấp nhận, nên cuối cùng bà đă phải sử dụng quyền Đại biểu Quốc hội của ḿnh để công khai lên tiếng về vụ này.

    Ông Trịnh Vĩnh B́nh, lúc đó đang ở Sài G̣n, vẫn c̣n nhớ như in buổi chất vấn được truyền h́nh trực tiếp.

    [imghttps://gdb.voanews.com/FE39900C-2790-4FDA-B598-8406CD8D6336_w900.jp g[/img]
    Phó Chủ tịch nước Nguyễn Thị B́nh (Ảnh tư liệu năm 2007/AP)

    “Bà B́nh, tôi nhớ trong một phiên họp ngày 20/5/1999, bà ấy đưa vụ này ra Quốc hội và chất vấn ông Trịnh Hồng Dương, Chánh án Tối cao. Bà ấy cho rằng ông B́nh về làm ăn là có lợi cho kinh tế, không có tội. Tại sao phải làm như vậy? Phải xem xét lại. Lúc đó, ông Nông Đức Mạnh là Chủ tịch Quốc hội. Đó là buổi chất vấn trực tuyến, ở Sài G̣n mở tivi ra là xem được. Tôi đích thân theo dơi buổi đó và đă khóc. Tôi thấy bà B́nh đưa ra điều đúng với tâm trạng, nỗi uất ức của tôi. Tôi khóc.”

    Chủ tịch Quốc hội lúc đó, ông Nông Đức Mạnh, đă ghi nhận ư kiến của bà Nguyễn Thị B́nh. “Nhưng sau đó Ủy ban Pháp luật được giao nhiệm vụ giám sát đă không làm việc nghiêm túc, không giúp làm rơ được vấn đề nên để sự việc kéo dài, và về sau đă gây ra nhiều rắc rối,” bà B́nh cho biết trong cuốn Hồi kư.


    Tổng Bí thư Nông Đức Mạnh (Ảnh tư liệu năm 2006/Reuters)

    Các cấp chuyên viên cũng đă có những can thiệp.

    Đại tá, Luật gia Lê Mai Anh, nguyên cán bộ Viện Kiểm sát Tối cao, cho biết sau khi xem hồ sơ vụ án, ông cũng đă tŕnh bày quan điểm của ḿnh cho các cơ quan ṭa án và Ban Bí thư Bộ Chính trị. Ông khẳng định với VOA rằng vụ án Trịnh Vĩnh B́nh không có chứng cứ rơ ràng.

    “Không thể làm ăn vô lư như thế được. Anh phải có chứng cứ cụ thể, chính xác, khoa học. Anh đặt [ḿnh] vào địa vị người ta về nước như thế, đóng góp cho anh tiền và mua bán chính đáng như vậy, mua những đồ không làm được của các anh, người ta cải tạo lại, bổ sung để làm ăn, thuế má người ta đóng đầy đủ, thậm chí người ta làm từ thiện rất tích cực, th́ tại sao các anh lại làm ăn quá đáng như thế? Tôi nói đầy đủ cho họ như vậy.”

    Nhưng sau khi tŕnh bày ư kiến, ông Lê Mai Anh cho biết cấp trên khuyên ông rằng “họ có quyền” và “trên đă có ư kiến như thế rồi th́ thôi,” nhưng ông Mai Anh nói “Tôi có thể ‘thôi’ theo quan điểm của tổ chức, nhưng cá nhân tôi vẫn giữ quan điểm của ḿnh.”

    Theo cựu giới chức của Viện Kiểm sát Tối cao, phía “bên kia” giữ chức vụ cao nên cũng “khó nói lại.” Ông cho rằng vấn đề nằm ở chỗ “quan điểm” của một số người nào đó “có quan hệ lợi ích trong đó nên bảo vệ lẫn nhau, chứ không phải là ư kiến chung của Đảng và Nhà nước.”


    Thủ tướng Phan Văn Khải (Ảnh tư liệu năm 1998/Reuters)

    Nguyên Phó Thủ tướng – Bộ trưởng Ngoại giao Nguyễn Mạnh Cầm cũng khẳng định “vụ việc không chỉ liên quan đến các cơ quan chức năng ở Vũng Tàu, mà c̣n liên quan đến một số cơ quan trung ương khác. Đặc biệt hồi đó, theo anh em báo cáo lại, liên quan đến cả một số bộ phận bên an ninh.”

    Chính “nội vụ phức tạp” của vụ án, mà theo lời Đại sứ Đinh Hoàng Thắng, tất cả những nỗ lực giải quyết êm thắm vụ việc đều như “đánh vào bị bông.”

    Ra ṭa quốc tế


    Sau khi nhận thấy tất cả những nỗ lực can thiệp từ cả phía Chính phủ Hà Lan và một số giới chức cấp cao Việt Nam đều không mang lại kết quả, ông Trịnh Vĩnh B́nh quyết định đưa vụ án ra Trung tâm Trọng tài Quốc tế.

    Tháng 10/2003, ông Trịnh Vĩnh B́nh chính thức nhờ tổ hợp luật sư nổi tiếng của Mỹ, Covington & Burlington, đứng ra kiện Chính phủ Việt Nam trước Ṭa trọng tài Quốc tế. Chính phủ Việt Nam cũng thuê một tổ hợp luật sư nổi tiếng của Pháp, Glyde Loyrette Rouel, đại diện ḿnh.

    Phía ông B́nh đ̣i Chính phủ Việt Nam bồi thường 100 triệu đôla v́ vi phạm Hiệp định Thương mại Song phương.


    Còn tiếp ...

  6. #36
    Tran Truong
    Khách

    Kỳ 4: Căng thẳng Việt Nam – Hà Lan và Ṭa trọng tài _ Khánh An



    Trong thư gửi cho Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Văn Hiện, Luật sư của Covington & Burlington cho biết họ “xác định được rất nhiều quyền lợi của ông Trịnh, quyền của nhà đầu tư vào Việt Nam bị vi phạm nghiêm trọng.” Chẳng hạn như “ông Trịnh đă bị tước đoạt quyền được ‘đối xử b́nh đẳng và công bằng’ cho nhà đầu tư Hà Lan tại Việt Nam theo điều khoản 3(1) của Hiệp ước quy định.”

    Trước khi diễn ra phiên xử đầu tiên, được ấn định vào ngày 4/12/2006, Việt Nam đă gửi nhiều đoàn đàm phán đến làm việc với ông Trịnh Vĩnh B́nh, theo lời ông B́nh nói với VOA.

    “Một hai năm đó là thời Thủ tướng Phan Văn Khải (chú Sáu Khải). Phải nói chú Sáu Khải là một thủ tướng muốn làm một bộ Luật hoàn chỉnh. Một bộ Luật tốt. Ông rất chú trọng tới những vấn đề sai lầm này. Ngoài việc viết thư cho ông Lê Minh Hương, ông cũng đă thấy vụ này là sai nên đă cho một người làm con thoi cố gắng thương lượng vụ này.”

    Sau gần cả chục lần đàm phán, kể cả trực tiếp và gián tiếp qua điện thoại, email, ông B́nh cho biết hai bên đă đạt được một “thỏa thuận ngoài ṭa.”

    “Cuối cùng vào tháng 11/2006, trước khi xử khoảng 10 ngày, [hai bên] đă kư được Bản Thỏa Thuận. Họ ghi rơ phía ‘Chính phủ Việt Nam cam kết’ trên văn bản đàng hoàng nên tôi đinh ninh rằng họ sẽ làm hết, sẽ giải quyết cho tôi. Tôi nghĩ thôi th́ cố gắng về gầy dựng lại”.



    Thỏa thuận, theo lời ông B́nh, được kư kết tại Singapore vào tháng 11/2006, bao gồm 3 điều khoản.

    Điều 1: Ông Trịnh Vĩnh B́nh cam kết chấm dứt hoàn toàn vụ kiện tại Ṭa trọng tài ở Stockholm và sẽ không có phiên ṭa đă được ấn định trước đó.

    Điều 2: Phía Chính phủ Việt Nam hỗ trợ cho ông B́nh 15 triệu đôla; miễn thi hành án tù và tạo điều kiện cho ông Trịnh Vĩnh B́nh về nước thực hiện các dự án đầu tư; khi ông B́nh có đơn kiến nghị, Chính phủ Việt Nam xem xét trả lại những tài sản “hợp lư” của ông B́nh.

    Điều 3: Chính phủ Việt Nam bảo đảm quyền cư trú, đi lại và làm ăn cho ông Trịnh Vĩnh B́nh.


    Ngày 31/7/2017, VOA gửi thư chính thức cho Vụ Báo chí của Bộ Ngoại giao Việt Nam để xác nhận nội dung “Thỏa thuận Singapore.”

    Ngày 8/8/2017, Phó Phát ngôn Bộ Ngoại giao Việt Nam Nguyễn Phương Trà trả lời VOA như sau:

    “Chúng tôi sẽ chuyển những câu hỏi này của phóng viên đến các cơ quan chức năng.

    Việt Nam luôn hoan nghênh và tạo điều kiện thuận lợi cho các nhà đầu tư tại Việt Nam. Mọi hoạt động đầu tư, kinh doanh tại Việt Nam phải tuân thủ các quy định của pháp luật Việt Nam. Những hành vi vi phạm pháp luật bị xử lư theo đúng các quy định pháp luật”.

    Trong khi đó, doanh nhân Trịnh Vĩnh B́nh, người tự nhận là ḿnh “ngu,” nói với VOA về Thỏa thuận này: “Tôi bị lừa. Cú đó là tôi bị lừa…”

    Kỳ cuối: V́ sao ông Trịnh Vĩnh B́nh cho rằng ḿnh “bị lừa”? Nguyên nhân nào khiến vụ kiện 100 triệu USD năm 2006 biến thành “ít nhất 1,25 tỷ USD” hiện nay? Cơ hội thắng thua giữa hai bên? Những ảnh hưởng của vụ kiện đối với Việt Nam? Kỳ cuối: 1,25 tỷ USD? Đau!

    ...............

    Thật ngây thơ khi còn những lời " tin tưởng " Chú Sáu Khải là người tốt , thật tâm muốn giải quyết vấn đề ! Hãy nhớ câu nói của TT Thiệu và câu nói : " Người cộng sản tốt , chỉ khi nào họ đã chết "

  7. #37
    Tran Truong
    Khách

    Kỳ cuối: Hai chữ ‘hợp lư’ trị giá tỷ đô _ Khánh An

    Vụ án Trịnh Vĩnh B́nh, từ vụ việc mang tính địa phương tại Bà Rịa – Vũng Tàu, đă mau chóng lên đến trung ương, cả Bộ Chính trị. Người biết chuyện lúc ấy nhận định, “Việt Nam có câu ‘đục nước béo c̣’ có lẽ khá đúng trong trường hợp này. Mà ‘c̣’ ở đây lại là những con c̣ lớn và nhiều khi không xuất đầu lộ diện.” Ngay cả Bộ trưởng Quốc pḥng Hà Lan thời ấy, trong cuộc trả lời phỏng vấn VOA ngày 18 tháng Tám, cũng nói “vấn đề là từ các cá nhân.

    Đó là một vụ tham nhũng nhằm chiếm đoạt tài sản của ông B́nh ở Việt Nam.” Sau khi kư thỏa thuận ngoài ṭa tại Singapore, ông B́nh nói rằng ḿnh bị lừa trong một tiêu chí của một điều khoản liên quan đến việc trả lại tài sản của ḿnh tại Việt Nam. Chính điều này đưa đến vụ kiện lần thứ hai, tại Paris vào ngày 21 tháng Tám, với số tiền bồi thường ông B́nh đ̣i “ít nhất 1,25 tỷ đô la.” Xin theo dơi phần cuối dưới đây.



    Thời điểm ông Trịnh Vĩnh B́nh kiện Chính phủ Việt Nam ra Ṭa trọng tài Quốc tế, báo chí trong nước gần như im tiếng. Rải rác chỉ một vài bài phỏng vấn các chuyên gia pháp luật về các thủ tục kiện tụng tại Ṭa trọng tài.

    Khi hai bên đạt được thỏa thuận ngoài ṭa, ḍng tin tức bị cắt đứt hoàn toàn, cả trong nước lẫn quốc tế. Các phóng viên quốc tế chuyên theo dơi những vụ kiện tại Ṭa trọng tài cũng chỉ biết rằng hai bên đă đạt được thỏa thuận. C̣n nội dung thỏa thuận như thế nào không ai rơ.

    Nguyên nhân, theo lời ông B́nh, là v́ đây là điều kiện phía Việt Nam đưa ra trong thỏa thuận: Không tiết lộ thông tin cho truyền thông, báo chí.

    Điều này, theo nhận định của Tiến sĩ Vũ Quang Việt, nguyên Vụ trưởng Vụ Tài khoản Quốc gia thuộc Cục Thống kê Liên Hiệp Quốc, là một bất lợi cho ông Trịnh Vĩnh B́nh:

    “Cái khó của ông Trịnh Vĩnh B́nh là báo chí thế giới rất ít nói về vụ này. Thành ra họ [Việt Nam] nghĩ là họ lờ đi.”

    “Lấy mỡ nó rán nó”

    Sau thỏa thuận kư kết tại Singapore năm 2006, ông Trịnh Vĩnh B́nh trở về Việt Nam.

    Đúng theo cam kết, Việt Nam miễn án tù và cho phép ông B́nh ra vào nước dễ dàng. Dù không hề đề cập đến Bản thỏa thuận, báo Lao Động ngày 11/6/2012 vẫn đưa tin ông B́nh “được Chính phủ ta giải quyết miễn chấp hành h́nh phạt tù, cho về Việt Nam.”

    Nhưng điều khoản trả lại tài sản đă không được thực hiện như những hứa hẹn trong thời gian đôi bên thương lượng thỏa thuận, theo lời ông B́nh.

    “Tôi lại ngây ngô tôi về. Tôi cứ nghĩ là trên nguyên tắc có bản thỏa thuận. Bên chính phủ Việt Nam cam kết, họ ghi rất rơ, 1… 2… 3… Vậy mà họ về họ âm thầm họ làm.”

    Không bỏ cuộc, suốt những năm từ 2006-2014, số đơn từ ông B́nh gửi để xin giải quyết việc trả lại mấy chục địa điểm tài sản có thể “cân kư được,” ông nói.

    Phía Việt Nam thời gian đầu khi nhận được đơn yêu cầu trả lại tài sản của ông B́nh cũng có văn thư trả lời cho ông. Một văn bản Bộ Tư pháp Việt Nam gửi cho ông Trịnh Vĩnh B́nh vào tháng 9/2008 nói Bộ này “đang nghiên cứu, xem xét theo quy định của pháp luật.” Nhưng theo lời ông B́nh, kể từ sau văn thư này, Bộ Tư pháp “bặt vô âm tín.”



    Trong các ngày 24/7 và 25/7/2017, VOA liên lạc trực tiếp với lănh đạo Bộ Tư pháp để xác minh việc này nhưng chỉ được trả lời “bận” và từ chối trả lời các câu hỏi liên quan đến vụ Trịnh Vĩnh B́nh.

    Cũng trong thời gian này, ông B́nh nhận được lời giải thích từ phía đại diện Việt Nam về việc không hoàn trả các tài sản đă tịch biên. Ông B́nh kể cho VOA:

    “Đoàn đàm phán Việt Nam tŕnh bày lư do tài sản bị sang tay, không thể trả lại.

    Họ nói như thế này: " Chúng tôi cũng đă nghiên cứu để giải quyết cho ông B́nh theo thỏa thuận Singapore. Nhưng khi về, chúng tôi gặp khó khăn là những tài sản đó bây giờ đứng tên người thứ 2, thứ 3…’, tức là họ sang tay, bán mấy lần rồi. Cái câu ‘thứ 2, thứ 3’ là đúng. Nhưng tôi muốn nói cái dối của họ là họ qua họp khoảng năm 2014, 2015. Trong khi chính người phát ngôn đó hồi năm 2009, 2010, trong một văn bản, t́m cách lư giải ‘tiêu chí’ mà trong Bản Thỏa Thuận có ghi là từ ‘hợp lư’. Họ đưa ra hàng lô những cái mà họ cho là không hợp lư để không trả tài sản lại.”

    Tiêu chí “hợp lư” nằm trong một điều khoản của bản thỏa thuận mà Chính phủ Việt Nam và ông Trịnh Vĩnh B́nh đă kư kết tại Singapore năm 2006 về việc giải quyết trả lại tài sản cho ông B́nh. Một phần của điều khoản này có nội dung, khi ông B́nh có đơn kiến nghị, Chính phủ Việt Nam xem xét trả lại những tài sản “hợp lư” của ông B́nh.


    Một số xe hơi cổ của ông Trịnh Vĩnh B́nh.


    Còn tiếp ...

  8. #38
    CỔ VĂN
    Khách

    Trịnh Vĩnh B́nh mắc bẫy- quên CÂU ĐEM THEO LƯƠNG THỰC 10 NGÀY

    https://baotiengdan.com/2017/08/24/t...-binh-mac-bay/

    Một trong những nguy hiểm của cuộc đời là bị lừa; hoặc nói cách khác là bị mắc bẫy. Về việc này tôi có một số kiến thức và kinh nghiệm, có thể trao đổi với các bạn trẻ, nếu các bạn thích thú tôi sẽ viết vài bài. Nay chỉ xin phân tích một trong những cái bẫy mà ông Trịnh Vĩnh B́nh đă mắc phải.

    Trong quá tŕnh thương lượng về điều khoản của thỏa thuận Singapore , ông B́nh đ̣i được trả lại toàn bộ tài sản đă bị tịch thu. Hai bên nhất trí. Thế nhưng trong văn bản kư kết có câu sau: “Chính phủ VN sẽ trả lại cho ông B́nh toàn bộ tài sản hợp pháp”.

    Cái bẫy ở đây là đă thay cụm từ “Toàn bộ tài sản bị tịch thu” bằng cụm từ “toàn bộ tài sản hợp pháp”. V́ không tinh ư và thiếu kinh nghiệm trong việc tránh bị lừa, tránh mắc bẫy nên ông B́nh đă kư văn bản. Phía CP VN đă không trả lại cho ông B́nh bất kỳ một thứ ǵ đă tịch thu, viện cớ là ông B́nh chưa chứng minh tài sản đó là hợp pháp. Xin đọc một đoạn trong lời tường tŕnh của ông B́nh:

    “Khi họ đến công ty tôi th́ họ ập vào pḥng riêng của tôi. Trong đó có mấy cái két sắt, trong đó tôi giữ những đồ cổ do tàu Âu châu chở đồ sành sứ của Trung quốc bị ch́m ở ḥn Cao, đồ sành sứ do tàu ch́m, trong đó họ lấy đi 394 món của tôi. Bên Bộ Tư Pháp Việt Nam nói: phần này có thể trả lại nhưng với điều kiện phải chứng minh đây là tài sản hợp pháp. Tôi không biết họ có c̣n nhân tính hay không nữa? Trước khi anh vào nhà tôi, anh muốn lấy một cái chén, một cái ly, một món đồ nào đó th́ anh phải chứng minh đó là món đồ phạm pháp, đồ ăn cắp. C̣n một khi anh đă lấy đi rồi anh bắt tôi chứng minh là đồ hợp pháp? Đồ trong nhà tôi là đồ hợp pháp. Chứng minh đó là đồ phạm pháp để lấy đi là trách nhiệm của quư anh. Muốn lấy đồ của người khác đi th́ cơ quan công quyền phải chứng minh đó là đồ phạm pháp. Tôi không có trách nhiệm phải chứng minh đó là hợp pháp. Quư vị đă thấy ḷng tham lam của quan chức Việt Nam như thế nào. Sự vô nhân tính của họ như vậy. Nói đến đây tôi rất là bức xúc. Từ một chuyện nhỏ quư vị suy ra chuyện lớn, họ chiếm đất đai, nhà cửa. Từ đây tôi là một mốc xích để tôi cảm thấy là phải kiện chính phủ Việt Nam lần thứ 2!”.

    Biết ḿnh đă bị lừa, bị mắc bẫy cài sẵn, không tự gỡ ra được nên ông B́nh phải bỏ ra hàng chục triệu đô la thuê luật sư giỏi nhờ gỡ hộ. CP VN cũng phải bỏ ra nhiều chục triệu đô la để thuê luật sư giỏi bảo vệ cái bẫy đă cài. Ṭa Trọng tài Quốc tế họp ở Paris lần này là để hai đoàn luật sư thuộc loại giỏi nhất thế giới tranh tụng. Một cái bẫy chỉ có 2 chữ HỢP PHÁP đă làm tiêu tốn của 2 bên nhiều chục triệu đô la và có giá trên một tỷ đô.

  9. #39
    Tran Truong
    Khách

    Kỳ cuối: Hai chữ ‘hợp lư’ trị giá tỷ đô _ Khánh An

    Theo lời ông B́nh, Việt Nam đă cố t́nh thêm chữ “hợp lư” vào bản thỏa thuận, trong khi trước đó trong các bản thảo thương lượng, Việt Nam cam kết trả lại toàn bộ tài sản cho ông.

    Tại Việt Nam, báo chí thời gian này cũng đưa tin về chuyện nhiều tài sản của ông Trịnh Vĩnh B́nh đă bị “xà xẻo”, tự ư bán một cách “tùy tiện và cẩu thả”, đi kèm với tin truy tố một vài cán bộ thuộc Cục thi hành án dân sự, mà theo lời ông B́nh, chỉ là “những con tép riu” ở tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu có dính líu đến vụ án của ông. Báo Thanh Niên ngày 11/6/2012 nói “đă có nhiều sai phạm” trong thời kỳ hậu vụ án Trịnh Vĩnh B́nh. Nhiều tài sản của ông B́nh bị bán một cách “bất minh”, “trong đó có khu ‘đất đẹp’ giá rẻ về tay người nhà [của 3 cán bộ thi hành án]”.

    Vẫn theo tờ báo này, “trong quá tŕnh kê biên khu nhà kho thuộc tài sản của ông B́nh, các cán bộ này đă phát hiện ra 12 xe ô tô trong nhà kho không được tuyên trong bản án. Thay v́ phải xác minh làm rơ nguồn gốc, chủ sở hữu, Hoàng và Linh [2 trong số 3 cán bộ] vội vàng tiến hành cưỡng chế, kê biên số tài sản này.”



    Cũng trong thời gian tài sản của ông B́nh bị sang tay, “xà xẻo” vô tội vạ ở địa phương, ở cấp trung ương cũng có những “chỉ đạo” xuống cho các bộ, ngành và địa phương liên quan đến vấn đề tài sản của ông Trịnh Vĩnh B́nh.

    Một văn bản đóng dấu “Hỏa tốc” của Văn pḥng chính phủ gửi cho Bộ Tư pháp, Bộ Công an, Ṭa án Nhân dân Tối cao và Ṭa phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM vào ngày 2/4/2010 ghi rơ: “Giao Bộ Tư pháp chủ tŕ họp với Ṭa án Nhân dân Tối cao, Ṭa phúc thẩm Ṭa án Nhân dân Tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh và Ủy ban Nhân dân các địa phương có liên quan bàn thống nhất biện pháp xử lư tài sản liên quan đến vụ kiện Trịnh Vĩnh B́nh theo đúng quy định của pháp luật; báo cáo kết quả lên Thủ tướng Chính phủ trong tháng 4 năm 2010.”



    Trước đó, một văn bản từ Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao ngày 12/10/2009 gửi Lănh đạo Bộ Tư pháp cũng đề nghị Bộ này “có ư kiến” với UBND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu, “chỉ đạo Ủy ban nhân dân thị trấn Phú Mỹ, huyện Tân Thành dừng việc san lấp, sử dụng đất có liên quan tới việc khiếu tố để chờ ư kiến kết luận giải quyết cuối cùng của cơ quan chức năng, tránh việc khiếu tố kéo dài, phá vỡ cam kết.”

    Tuy nhiên, những chỉ đạo từ bên trên đă không hề có hiệu lực trên thực tế tại địa phương.

    “V́ những người đi làm [việc giải quyết trả lại tài sản] xuống tới Vũng Tàu th́ bị câu móc. Miền Bắc có từ hay lắm ‘Lấy mỡ nó rán nó’. Họ dùng tài sản của ḿnh chia nhau. Ai xuống th́ ‘Thôi, đừng làm ǵ hết. Ḿnh chia nhau’. Rồi họ sang tay ngầm. Họ kéo vào chia chác nhau. Họ làm đủ thứ hồ sơ. Ví dụ từ 10.000 m2, họ làm thành 8.000 m2, 7.000 m2 … Rồi cuối cùng họ nói ‘Cái này không giao cho ông B́nh được v́ hồi xưa có bản án như vậy, vi phạm thế nọ thế kia. Tóm tắt là họ lấy hết của tôi.” Ông B́nh nói với VOA.



    Ngày 26/7/2017, VOA liên lạc với ông Nguyễn Cao Lục, phó Chủ nhiệm Văn pḥng Chính phủ Việt Nam, để xác minh nội dung các văn bản th́ được ông trả lời: “Rất xin lỗi là nó không thuộc lĩnh vực của tôi phụ trách. Cái này bên Bộ Ngoại giao [phụ trách] thôi. Liên hệ với bên Bộ Ngoại giao nhá.”

    Sau nhiều lần liên lạc với lănh đạo và Vụ Báo chí của Bộ Ngoại giao, VOA nhận được trả lời từ Phó Phát ngôn Bộ Ngoại giao Việt Nam Nguyễn Phương Trà vào ngày 8/8/2017: “Chúng tôi sẽ chuyển những câu hỏi này của phóng viên đến các cơ quan chức năng.”

    Đơn từ không giải quyết được việc, năm 2012, ông Trịnh Vĩnh B́nh về Việt Nam và đến gặp bà Nguyễn Thị B́nh, người mà ông từng tận tai nghe trực tiếp trên truyền h́nh bà chất vấn trước Quốc hội về vụ án của ông.

    “Tôi đến cầu cứu bà ấy. Bà B́nh thở dài, ngả người ra sau ghế và nói ‘B́nh ơi, chị bây giờ không c̣n quyền chức, không làm ǵ hết. Thời chị c̣n quyền chức, chị nói c̣n chưa nghe nữa mà. Thôi để chị thử.”



    Ngày 26/12/2012, nguyên phó Chủ tịch nước Nguyễn Thị B́nh gửi thư cho Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng và “đề nghị đ/c [đồng chí] có thể dành ra một ít thời gian chủ tŕ cuộc họp với các bộ ngành và các tỉnh có liên quan để giải quyết dứt điểm việc này, giữ uy tín cho Chính phủ, đảm bảo công bằng và nghiêm minh của pháp luật, tránh những phức tạp có thể xảy ra không cần thiết.”

    Chờ thêm 2 năm nữa, những nỗ lực đ̣i lại tài sản của ông B́nh vẫn chẳng đi tới đâu.

    “Để lâu cứt trâu hóa bùn. Kệ. Cứ kéo dài vậy.” Ông B́nh chua chát, v́ trước đó, Đại tá-Luật gia Lê Mai Anh, nguyên cán bộ Viện Kiểm sát Tối cao, sau khi nhận được kêu cứu từ ông B́nh, đă cảnh báo:

    “Trả lại tiền cho ông ấy bây giờ là khó khăn lắm. Không thể có chuyện ấy được đâu. Nhưng mà ông ấy vẫn cứ tin Nhà nước ḿnh nên ông ấy cứ chờ đợi từ năm này sang năm khác.”


    Còn tiếp ...

  10. #40
    dân say
    Khách
    Quote Originally Posted by CỔ VĂN View Post
    https://baotiengdan.com/2017/08/24/t...-binh-mac-bay/

    Một trong những nguy hiểm của cuộc đời là bị lừa; hoặc nói cách khác là bị mắc bẫy. Về việc này tôi có một số kiến thức và kinh nghiệm, có thể trao đổi với các bạn trẻ, nếu các bạn thích thú tôi sẽ viết vài bài. Nay chỉ xin phân tích một trong những cái bẫy mà ông Trịnh Vĩnh B́nh đă mắc phải.

    Trong quá tŕnh thương lượng về điều khoản của thỏa thuận Singapore , ông B́nh đ̣i được trả lại toàn bộ tài sản đă bị tịch thu. Hai bên nhất trí. Thế nhưng trong văn bản kư kết có câu sau: “Chính phủ VN sẽ trả lại cho ông B́nh toàn bộ tài sản hợp pháp”.

    Cái bẫy ở đây là đă thay cụm từ “Toàn bộ tài sản bị tịch thu” bằng cụm từ “toàn bộ tài sản hợp pháp”. V́ không tinh ư và thiếu kinh nghiệm trong việc tránh bị lừa, tránh mắc bẫy nên ông B́nh đă kư văn bản. Phía CP VN đă không trả lại cho ông B́nh bất kỳ một thứ ǵ đă tịch thu, viện cớ là ông B́nh chưa chứng minh tài sản đó là hợp pháp. Xin đọc một đoạn trong lời tường tŕnh của ông B́nh:

    “Khi họ đến công ty tôi th́ họ ập vào pḥng riêng của tôi. Trong đó có mấy cái két sắt, trong đó tôi giữ những đồ cổ do tàu Âu châu chở đồ sành sứ của Trung quốc bị ch́m ở ḥn Cao, đồ sành sứ do tàu ch́m, trong đó họ lấy đi 394 món của tôi. Bên Bộ Tư Pháp Việt Nam nói: phần này có thể trả lại nhưng với điều kiện phải chứng minh đây là tài sản hợp pháp. Tôi không biết họ có c̣n nhân tính hay không nữa? Trước khi anh vào nhà tôi, anh muốn lấy một cái chén, một cái ly, một món đồ nào đó th́ anh phải chứng minh đó là món đồ phạm pháp, đồ ăn cắp. C̣n một khi anh đă lấy đi rồi anh bắt tôi chứng minh là đồ hợp pháp? Đồ trong nhà tôi là đồ hợp pháp. Chứng minh đó là đồ phạm pháp để lấy đi là trách nhiệm của quư anh. Muốn lấy đồ của người khác đi th́ cơ quan công quyền phải chứng minh đó là đồ phạm pháp. Tôi không có trách nhiệm phải chứng minh đó là hợp pháp. Quư vị đă thấy ḷng tham lam của quan chức Việt Nam như thế nào. Sự vô nhân tính của họ như vậy. Nói đến đây tôi rất là bức xúc. Từ một chuyện nhỏ quư vị suy ra chuyện lớn, họ chiếm đất đai, nhà cửa. Từ đây tôi là một mốc xích để tôi cảm thấy là phải kiện chính phủ Việt Nam lần thứ 2!”.

    Biết ḿnh đă bị lừa, bị mắc bẫy cài sẵn, không tự gỡ ra được nên ông B́nh phải bỏ ra hàng chục triệu đô la thuê luật sư giỏi nhờ gỡ hộ. CP VN cũng phải bỏ ra nhiều chục triệu đô la để thuê luật sư giỏi bảo vệ cái bẫy đă cài. Ṭa Trọng tài Quốc tế họp ở Paris lần này là để hai đoàn luật sư thuộc loại giỏi nhất thế giới tranh tụng. Một cái bẫy chỉ có 2 chữ HỢP PHÁP đă làm tiêu tốn của 2 bên nhiều chục triệu đô la và có giá trên một tỷ đô.
    CS Hanoi chỉ giỏi trong nghệ thuật lừa bẩy chơi quỵt , cho nên vấn đề chơi chữ là tay nghề của họ.
    ủNội cái câu "dân làm chủ, nhà nước quản lư" là đủ hiểu ra dân làm chủ cái mảnh đất bên dưới ḿnh ở cũng có ngày bị "chủ phính" lấy lại để quản lư thôi ....

    Làm chủ mà hỏng có quyền quản lư th́ làm chủ cái ǵ đây !

Thread Information

Users Browsing this Thread

There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)

Similar Threads

  1. Doanh nghiệp chê cử nhân
    By Trungthuc5 in forum Tin Việt Nam
    Replies: 0
    Last Post: 01-12-2011, 09:54 PM
  2. Replies: 3
    Last Post: 03-05-2011, 06:05 AM
  3. Replies: 2
    Last Post: 05-02-2011, 08:35 AM
  4. Lời kêu gọi về việc chống Hiệp Hội Doanh Nhân VC
    By Sydney in forum Thông Báo Cộng Đồng
    Replies: 1
    Last Post: 11-09-2010, 07:49 AM
  5. Replies: 0
    Last Post: 17-08-2010, 11:27 AM

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •