HỒ SƠ SAI PHẠM - XỬ LÝ ?

[dtkcamau]

Chính quyền tỉnh Kiên Giang chịu trách nhiệm về hàng loạt sai phạm đất đai ở Phú Qốc
RFA
2020-05-05


Ảnh minh họa. Quang cảnh một góc biển và rừng ở Hòn Thơm bị "xẻ thịt" phục vụ du lịch.
Courtesy: Facebook Tùng Thiện
UBND tỉnh Kiêng Giang thời kỳ 2011-2017 phải chịu trách nhiệm về những thiếu sót và sai phạm liên quan đất đai xảy ra trong tỉnh, nhất là tại huyện đảo Phú Quốc.

Truyền thông trong nước, vào ngày 5/5 dẫn kết luận của Thanh tra Chính phủ công bố như vừa nêu.

Theo đó, UBND tỉnh Kiên Giang, UBND các huyện, các sở, ngành bị cho là đã vi phạm trong công tác quản lý và sử dụng đất đai, công tác quản lý nhà nước về khoáng sản, môi trường giai đoạn 2011-2017. Thời kỳ 2011-2014, 145/145 đơn vị hành chính cấp xã trên địa bàn tỉnh không lập quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất chi tiết. Thanh tra Chính phủ đồng thời phát hiện việc lập quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất của tỉnh và các đơn vị hành chính cấp huyện chưa kịp thời, chậm so với quy định.

Chủ tịch UBND tỉnh Kiên Giang bị xác định trong giai đoạn từ tháng 1/2016 đến ngày 31/122017 đã phê duyệt không đúng thẩm quyền đối với giá đất, tiền thuê đất trong 16 dự án, vi phạm quy định của Luật Đất đai.

Thanh tra Chính phủ còn kết luận UBND huyện Phú Quốc và UBND các xã, thị trấn trực thuộc đã buông lỏng quản lý về đất đai, về trật tự xây dựng đô thị, dẫn đến tình trạng xây dựng trái phép trên đất nông nghiệp nhằm mục đích phân lô, tách thửa đất nông nghiệp với diện tích nhỏ để chuyển nhượng. Song song đó, còn cấp giấy quyền sử dụng đất chồng lấn với diện tích đất được chứng nhận cho Vườn Quốc gia sử dụng.

Các cơ quan hành chính của tỉnh kiêng Giang bao gồm UBND tỉnh, Sở Tài chính tỉnh, Cục thuế tỉnh phải truy thu về cho ngân sách nhà nước tổng cộng 334 tỷ đồng.

Thanh tra Chính phủ nêu rõ trong kết luận thanh tra rằng Chính quyền tỉnh Kiên Giang thời kỳ 2011-2017 chịu trách nhiệm về những thiếu sót và sai phạm nêu trên. Đồng thời, làm rõ trách nhiệm và xử lý nghiêm những tập thể, cá nhân sai phạm.

[dtkcamau]

Rợn người với phát biểu muốn “giết quách tử tù kêu oan Hồ Duy Hải”


 17:36 06/05/2020

Tháng 2/2015, sự kiện bị án Hồ Duy Hải được tạm hoãn thi hành án tử hình vào thời khắc sát nút với giờ tiêm thuốc độc là chưa từng có trong lịch sử tố tụng Việt Nam. 4 năm sau, vào ngày (30.11.2019), một lần nữa, việc tử tù Hồ Duy Hải, người bị kết tội giết người và cướp tài sản có thêm một cơ hội sống khi VKSNDTC đưa ra kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị xóa bỏ toàn bộ các bản án trước đó để điều tra lại, trở thành sự kiện tốn nhiều giấy mực không chỉ truyền thông mà của nhiều người, đặc biệt trong giới luật sư.



Đáng bàn là, ngay khi thông tin trên được đăng tải phủ khắp các trang tin truyền thông thì cũng là lúc trên mạng xã hội bất ngờ lan truyền clip được cho là Viện trưởng VKSND tỉnh – Đinh Văn Sang phát biểu tại cuộc Họp HĐND tỉnh Long An ngày 7/12/2017 (Đài Truyền hình tỉnh Long An phát tin cùng ngày 7/12/2017) rằng: “đã nhiều năm, nhiều kỳ rồi chúng tôi đề nghị Thường trực nhân dân tỉnh tiếp tục kiến nghị lên Quốc hội về vấn đề thi hành dứt khoát đối với tử tù Hồ Duy Hải chứ hiện nay thì cũng chưa có xi nhê gì hết! Lâu lắm rồi… bởi vì giam giữ đối tượng này rất cực và phức tạp, ảnh hưởng đến tình hình chính trị địa phương”.

Đoạn clip với nội dung trên, được loan tải nhanh chóng trên khắp các trang mạng xã hội, kèm theo đó là những dòng bình luận thể hiện sự căm phẫn, lên án phát ngôn lạnh tính người trên. FB có tên “Lê Thanh Nghĩa” dẫn clip trên kèm lời bình: “Viện trưởng Viện Kiểm sát tỉnh Long An: giết quách tử tù kêu oan Hồ Duy Hải cho rồi giam loại này rất cực. Bà con bình đi, tôi hết lời..”. Còn Trang FB được cho là của Luật sư Trần Đình Dũng thậm chí còn đặt dấu hỏi rằng: “Bí thư Đảng ủy – Viện trưởng VKSND tỉnh Long An – ông Đinh Văn Sang có còn tình cảm con người hay không?.



Thực hư nội dung clip là như thế nào? Có hay không chuyện cố ý muốn khép “tội oan” cho tử tù Hồ Duy Hải. Rất mong cơ quan chức năng sớm làm sáng tỏ để dư luận được tỏ tường. Nhất là không để một vài cá nhân ảnh hưởng đến cả ban ngành. Bởi như nhà báo Nguyễn Như Phong dù lên án hành vi cá nhân nhưng cũng khẳng định, bởi lẽ bấy lâu nay, với các cán bộ VKS mà tôi biết, tôi thấy ai cũng tốt. Không thể nghĩ lại có người như ông này.

Tử tù Hồ Duy Hải và kỳ án Bưu điện Cầu Voi

Vụ án từ tù Hồ Duy Hải phạm hai tội giết người và cướp tài sản đã kéo dài 12 năm qua với nhiều quan điểm tranh cãi trái chiều. Năm 2011, Viện trưởng Viện KSND tối cao đã có quyết định không kháng nghị vụ án này.

Nội dung vụ án được thể hiện năm 2007, Hồ Duy Hải quen biết với 2 nữ nhân viên của Bưu điện Cầu Voi (ấp 5, xã Nhị Thành, Huyện Thủ Thừa, Long An). Sáng 14-1-2008, dư luận chấn động trước thông tin 2 nữ nhân viên của Bưu điện Cầu Voi bị sát hại dã man ngay tại nơi làm việc.

Sau đó, bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Long An và bản án phúc thẩm của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM đã tuyên tử hình bị cáo Hồ Duy Hải.

Sau khi hai bản án được tuyên, mẹ bị cáo Hồ Duy Hải liên tục kêu oan cho con. Ngày 24-10-2011, Viện trưởng Viện KSND tối cao ban hành quyết định không kháng nghị vụ án.

+


Mẹ và em gái Hải
Năm 2014, TAND tỉnh Long An cho biết sẽ tổ chức thi hành bản án tử hình đối với tử tù Hồ Duy Hải.

Tuy nhiên ngay sau đó, Văn phòng Chủ tịch nước có văn bản gửi các cơ quan chức năng về việc đã nhận được đơn kêu oan của mẹ bị án Hồ Duy Hải. Văn phòng Chủ tịch nước đã yêu cầu Chánh án TAND, Viện trưởng Viện KSND và Thủ trưởng Cơ quan thi hành án hình sự tỉnh Long An tạm dừng thi hành án để xem xét kỹ.

Tại quyết định kháng nghị mới nhất, Viện KSND tối cao nhận định bản án sơ thẩm và phúc thẩm tuyên tử hình Hồ Duy Hải là chưa phù hợp với tình tiết khách quan vụ án; việc thu thập, đánh giá chứng cứ, tài liệu chưa đầy đủ; vụ án có nhiều nội dung cần chứng minh nhưng chưa được làm rõ.

Các cơ quan tiến hành tố tụng có nhiều vi phạm nghiêm trọng như: bỏ sót chứng cứ vụ án, không trưng cầu giám định vết máu; không đưa lời khai của Hồ Duy Hải và người làm chứng vào hồ sơ vụ án dẫn đến sai lầm nghiêm trọng…

Viện KSND tối cao xác định lời khai đầu tiên ngày 20-3-2008 của Hồ Duy Hải không nhận tội nhưng bản khai này và một số lời khai nhân chứng không được đưa vào hồ sơ vụ án. Những tài liệu này có trong hồ sơ lưu trữ của cơ quan điều tra.

Hàng loạt mâu thuẫn của vụ án đã được quyết định kháng nghị của Viện KSND tối cao chỉ rõ: mâu thuẩn lời khai, chứng cứ, dấu vết tại hiện trường chưa được làm rõ, thiếu sót, vi phạm tố tụng nghiêm trọng…

Từ các căn cứ nêu trên, Viện KSND tối cao đề nghị TAND tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và phúc thẩm để điều tra, xét xử lại.

Theo Cánh Cò

[dtkcamau]

Vừa sang tay 49% cho “nước ngoài”, Bam boo Airways đột ngột tăng vốn 7.000 tỷ: Tò mò cổ đông “bí ẩn” rót gần 3.000 tỷ


 18:27 06/05/2020

Hãng hàng không Tre Việt (Bam boo Airways, mã chứng khoán: BAV) vừa thông báo hoàn tất tăng vốn điều lệ từ 4.050 tỷ đồng lên 7.000 tỷ đồng vào ngày 17/4 vừa qua. Điều đáng nói là trong bối cảnh kinh tế toàn cầu chao đảo, không biết nhà đầu tư nước ngoài nào “sốt sắng” đến thế, vừa sang tay là rót luôn 3.000 tỷ đồng, biến Bam boo Airways thành một hãng hàng không tư nhân lớn nhất nhì Việt Nam?

Được biết, trước đợt tăng vốn này, Bam boo Airways có vốn điều lệ là 4.050 tỷ đồng. Thông tin này dựa theo báo cáo tài chính của Tập đoàn F'LC, doanh nghiệp này nắm 51,11% cổ phần của hãng, giá trị góp vốn tính tới quý IV/2019 là 2.070 tỷ đồng.



Trong bối cảnh thế giới chìm trong cơn “sóng thần” Covid-19, nền kinh tế thế giới chao đảo thì lạ thay, Bamboo của đại gia Trịnh Văn Quyết lại được rót mau lẹ đến 3.000 tỷ đồng, tăng vốn điều lệ lên gần gấp đôi dù tình hình kinh doanh 3 tháng vừa qua cực kỳ bết bát. Như chúng tôi đã nhiều lần nghi ngờ “nhà đầu tư ngoại bí ẩn” đứng sau thương vụ 49% cổ phần Bamboo này chính là Trung Quốc, thậm chí mục đích thành lập và cất cánh của hãng hàng không này không phải là lợi nhuận mà chính là tham gia và kiểm soát bầu trời Việt Nam.

Trong 2 lần tăng vốn liên tiếp trước đó, từ 1.300 tỷ lên 2.200 tỷ, rồi vọt lên 4.050 tỷ đồng diễn ra chỉ vài ngày trước khi Bam boo Airways chính thức thông báo đã bán hết 49% cổ phần cho nhà đầu tư nước ngoài. Đáng nói, việc tăng vốn vài nghìn tỷ đồng chỉ trong vài ngày này diễn ra trong bối cảnh cả công ty mẹ F'LC và Bam boo Airways chìm trong thua lỗ hàng chục nghìn tỷ, nợ tiền nhà thầu không có mà trả thì tiền đâu mà rót vào hàng không? Nếu không phải là tiền của chính nhà đầu tư bí ẩn kia rót trước khi công bố thương vụ để dân tình không nghi ngờ?

Với việc tăng vốn khủng này, Bam boo Airways trở thành hãng hàng không tư nhân LỚN NHẤT VIỆT NAM, vượt qua Vj.Air 5.400 tỷ, Jetstar 3.500 tỷ, và chỉ chịu thua hãng hàng không nhà nước VN Air lines. Liệu có quá đáng nghi không? Phải chăng đây chính là tham vọng và dã tâm thôn tính bầu trời Việt Nam của Trung Cộng? Mùa covid-19 qua đi, hàng loạt hãng hàng không tư nhân rơi vào nguy cơ phá sản, biến mất khỏi thị trường, VN Air lines đang ngoắc ngoải xin 12.000 tỷ để giải cứu nếu không cũng phải lâm vào khó khăn, thu gọn hoạt động, thì việc Bamboo của lão Quyết còi phô trương gióng trống mở cờ tăng vốn ngoạn mục chẳng phải càng củng cố cho nghi ngờ tình báo Trung Nam Hải đứng sau thâu tóm hay sao?

Ngoài khơi Trung Quốc leo thang các hoạt động bành trướng, mưu đồ thôn tính chiếm trọn biển Đông bằng vũ lực bất chấp sự phản đối và lên án của quốc tế, trên bờ thì hệ thống resort nghỉ dưỡng dọc bờ biển ở những khu vực trọng yếu của F'LC, được Quyết còi nhiều lần tuyên bố “sẵn sàng bán cả dự án”, có khác gì những căn cứ quân sự trá hình, sẵn sàng tiếp tay cho lực lượng đổ bộ bất cứ lúc nào không? Phía Tây Nam Trung Quốc lập hẳn căn cứ quân sự ở cảng nước sâu sát nách Việt Nam. Rồi nay, việc tăng vốn ngoạn mục giúp Bam boo Airways trở thành hãng hàng không tư nhân lớn nhất Việt Nam, thâu tóm thị phần hàng không và kiểm soát bầu trời. Chỉ nhiêu đây thôi là đủ bày binh bố trận sẵn sàng cho một tham vọng kiểm soát quân sự và dân sự. Và Trịnh Văn Quyết có khác nào tay sai của tình báo Trung Quốc phục vụ cho những ông chủ lắm tiền nhiều của và đầy dã tâm cướp bóc?



Theo thông tin công khai, phần lớn cổ phần còn lại thuộc sở hữu của cá nhân ông Trịnh Văn Quyết, Chủ tịch hãng hàng không Bam boo Airways và một lượng nhỏ do ông Đặng Tất Thắng, Tổng Giám đốc Bam boo Airways nắm giữ.

Được thành lập từ năm 2017 với số vốn 300 tỷ đồng do F'LC sở hữu 100%, trong 3 năm qua Bam boo Airways đã tăng vốn nhiều lần với việc góp thêm vốn của ông Quyết, dẫn đến tỷ lệ sở hữu của F'LC giảm xuống 51%.

Với số vốn điều lệ 7.000 tỷ đồng, Bam boo Airways vượt qua mức vốn điều lệ của Vj.Air là hơn 5.400 tỷ đồng của bà Nguyễn Thị Phương Thảo cuối năm 2019. Hãng hàng không Quốc gia VN Air lines hiện có quy mô vốn hơn 14.000 tỷ đồng.

Tuy nhiên, thông tin về nhóm nhà đầu tư “rót” vốn vào Bam boo Airways và cơ cấu cổ đông trong lần này chưa được tiết lộ. Đặc biệt, việc Bam boo Airways thông báo được “rót” thêm gần 3.000 tỷ đồng vốn điều lệ lên 7.000 tỷ đồng trong giai đoạn cả thế giới bị ảnh hưởng nặng nề của dịch Covid-19, khiến giới kinh doanh không khỏi tò mò về các cổ đông đầu tư vào hãng hàng không của ông Trịnh Văn Quyết (Chủ tịch Tập đoàn F'LC và Chủ tịch Bamboo Airway).

Thêm nữa, Bam boo Airways tăng vốn trong bối cảnh các hãng hàng không trong nước chịu thiệt hại nặng nề bởi dịch Covid-19 do các yêu cầu hạn chế bay, phần lớn tàu bay của các hãng phải ngừng hoạt động trong nửa đầu tháng 4 cũng làm cho hãng hàng không này báo lỗ kỷ lục gần 1.900 tỷ đồng.

Trước đó vào giữa tháng 4, Bam boo Airways đã khẳng định nội dung “Bam boo Airways đã bán 49% cổ phần cho Trung Quốc” hoàn toàn là giả mạo. Hãng bay khẳng định danh sách cổ đông của Bam boo Airways hiện không có bất cứ nhà đầu tư nào có quốc tịch Trung Quốc hay bất cứ cổ đông nào là tổ chức có vốn đầu tư từ các nhà đầu tư Trung Quốc.

Một thông tin đáng chú ý khác, Bam boo Airways cũng đang có kế hoạch niêm yết toàn bộ 405 triệu cổ phiếu BAV của mình lên sàn trong năm 2020 với giá tham chiếu 60.000 đồng/cổ phiếu.

Vấn đề là, ai sẽ tin lời của lão Quyết?

Lan Anh
https://tambao.net/vua-sang-tay-49-c...-3-000-ty.html

[dtkcamau]

Chân dung vị tỷ phú Việt ăn chay, làm giàu nhờ c ướp đất, mua thần bán Phật


 16:57 15/02/2019

Chuyện các đại gia Việt “tay không bắt giặc” làm giàu từ vẽ dự án rồi rao bán với giá cao ngất ngưỡng, trục lợi trên xương máu dân nghèo khi cướp đất, đẩy người dân ra khỏi nơi họ đang sinh sống, thậm chí lật cả mồ mả tổ tiên dòng họ lên để lấy đất làm dự án đã không còn xa lạ nữa. Thế nhưng, nếu so với những tỷ phú giàu lên nhờ mua thần bán thánh, kinh doanh nhờ các công trình văn hóa tâm linh, “buôn chùa bán Phật” sành sỏi thì đã thấm vào đâu. Kiểu tỷ phú làm giàu này dường như chỉ tồn tại ở Việt Nam, điển hình trong số đó phải kể đến vị đại gia Xuân Trường – chủ nhân hàng loạt ngôi chùa, khu tâm linh văn hóa với diện tích trải dài đạt kỷ lục Guinness thế giới.

Theo số liệu từ Zing.vn thì tập đoàn siêu chùa chiền Xuân Trường đã và đang triển khai các dự án tâm linh với diện tích đất siêu khủng: Ngoài quần thể Chùa Bái Đính “lớn nhất Đông Nam Á”, nhà nước còn giao cho tập đoàn này 5.100 ha xây chùa Tam Chúc “lớn nhất thế giới”, trong đó diện tích xây chùa 144ha, còn lại là quần thể kinh doanh “phụ trợ” chùa. Chưa hết, tập đoàn này đang chuẩn bị triển khai dự án 18.940 ha làm khu du lịch tâm linh Hồ Núi Cốc, 450 ha đất ở Hải Phòng cũng để xây chùa và đang xin 1000 ha thâu tóm luôn chùa Hương… Không ai có thể hiểu được tập đoàn này được thế lực nào bảo kê mà có thể chiếm được một diện tích đất lớn đến vậy để buôn tăng bán Phật.



Đó là chưa kể tập đoàn này còn nhân danh xây dựng công trình văn hóa, tâm linh để đòi tiền ngân sách nhà nước (tiền mồ hôi nước mắt của dân nghèo, của các bác chạy xe ôm, chị bán vé số…) hàng chục ngàn tỷ để làm đường xá đi vào các dự án như khu tâm linh Phú Thọ, xong rồi toàn quyền thu phí, BOT tâm linh để đút túi riêng. Rõ ràng, tỷ phú Xuân Trường khôn hơn nhiều so với các đại gia BĐS khác, bởi lẽ mang tiếng xây chùa thì người dân nào dám không nhường đất cho Phật, rồi thì có bật cả mồ mả tổ tông dời đi để làm nơi Phật ngụ thì cũng là chuyện phước đất đặng trời. Nào ai dám kiện, nào ai dám phản đối nửa lời. Còn những vị quan chức nào đã cả gan duyệt cho Xuân Trường làm các dự án đó cũng quá vớ vẩn, đáng bỏ tù.

Vị đại gia này có những ảo tưởng hão huyền nghe rất đáng buồn nôn. Đơn cử như đề xuất biến chùa Hương thành một đại dự án tâm linh khác – một ngôi chùa còn lớn hơn Tam Chúc với diện tích khoảng 30.000 m2, khai thông, bê tông hóa suối yến rồi xin UNESCO công nhận là di sản văn hóa… Khôn như Xuân Trường nói thật Việt Nam đầy đường. Danh thắng chùa Hương là di tích quốc gia đặc biệt quốc gia gắn với tín ngưỡng, tâm linh của người dân cả nước hàng trăm năm nay, mỗi năm đón không biết bao nhiêu khách hành hương trong và ngoài nước. Nay Xuân Trường muốn bỏ ra vài đồng đóng cọc, rào chắn để dễ dàng biến khu văn hóa tâm linh của người dân trở thành con gà đẻ trứng, thành tài sản riêng của Xuân Trường, rồi mặc sức đặt trạm BOT, thu vé vào cổng, quản lý tiền cúng dường của phật tử gần xa hay sao? Di sản văn hóa kiểu Xuân Trường thì chỉ là cái thứ văn hóa của bọn con buôn mà thôi.



Đại gia Xuân Trường chắc nghĩ rằng vung tiền xây một tổ hợp kiến trúc giống chùa cơ ngơi hàng ngàn tỷ như thế có tên là Bái Đính và sát cạnh chùa Bái Đính cổ, Phật sẽ giã từ Bái Đính cũ và đến đóng đô ngôi chùa ngàn tỷ của ông chăng? Ông ta đã lầm, Phật chứ không phải là quan tham, nên chẳng bao giờ phật nhận những món quà hối lộ như thế. Và cuối cùng, quần thể kiến trúc giống chùa tên là Bái Đính ấy cũng chỉ là cái vỏ mang hình dáng chùa, còn cái hồn của một ngôi chùa thực thụ vẫn không có, mênh mông, hoành tráng thế nhưng lạnh lẽo và hiu quạnh như một phế tích. Phật không tiếp nhận tiền tài, phật chỉ tiếp nhận tấm lòng. Và những công trình mang hình dáng chùa như Bái Đính mà Xuân Trường liên tiếp mở chỉ là nơi ông dùng để móc túi khách thập phương, là công cụ để ông cướp đất của dân mà không bị phản kháng không hơn kém.

Năm nay, “siêu chùa” Tam Chúc đang được Xuân Trường tích cực vung tiền cho cánh báo chí PR dữ dội theo đúng style: to nhất, dài nhất. Nhưng hãy để ý tới những con số: Xuân Trường được giao đất tới 5.100 ha, gấp 300 lần kích thước SVĐ Mỹ Đình, còn mặt bằng chùa Tam Chúc chỉ chiếm 144 ha, chỉ bằng con số lẻ. Không khó để đoán sẽ lại có những gì mọc lên trên “phần diện tích còn lại” ấy.

Tương tự như vậy, với khu di tích Tràng An – Bái Đính, Xuân Trường được phép sử dụng 450 ha đất, nhưng diện tích xây chùa chỉ chiếm 1/5. Phần diện tích đất còn lại tỷ phú này được toàn quyền khai thác để làm khu dịch vụ đón tiếp (108 ha), xây dựng khu trung tâm đón tiếp, khu ẩm thực, khách sạn 5 sao, bến xe điện, khu biệt thự, câu lạc bộ thủy thủ, casino…



Hãy nhìn sang Hải Phòng, thành phố vừa được “cơ chế đặc thù” thì biết giá đất chắc sẽ sốt xình xịch thế nào. Thế là Xuân Trường xin ngay 450 ha xây chùa, nhưng thực chất chùa chỉ 1/5 diện tích, còn lại là khu trung tâm đón tiếp, khu ẩm thực, khách sạn 5 sao, bến xe điện, câu lạc bộ thủy thủ, casino và cả biệt thự.

9.800 tỉ đồng cho 450 ha đất Hải Phòng. 11.000 tỉ cho hơn 5.100 ha đất Tam Chúc. 15.000 tỉ cho 18.940 ha tại dự án Khu du lịch tâm linh Hồ Núi Cốc. So với các đại gia làm giàu nhờ dự án BĐS thu bạc lẻ, những đại gia ăn chay để làm giàu còn thu lợi, ăn trên ngồi trốc, cướp đất của dân dễ dàng mà nhàn hạ hơn nhiều. Đó là chưa kể mỗi khách tham quan còn cúng dường trung bình vài trăm đến vài triệu “góp vài giọt dầu công đức” khi đến viếng Phật. Con số này chắc chắn, không phải là bèo!

(Xuân Thanh)

Tags: Tam Chúc, Tràng An - Bái Đính, tỷ phú Xuân Trường, Xuân trường.
https://tambao.net/chan-dung-vi-ty-p...-ban-phat.html

[dtkcamau]

Phiên tòa ‘tử tù’ Hồ Duy Hải: Luật sư bị ‘mời’ ra ngoài, thân nhân không được dự
May 6, 2020 cập nhật lần cuối May 6, 2020

Bà Nguyễn Thị Loan (giữa), mẹ Hồ Duy Hải, cùng con gái và em gái chờ bên ngoài trụ sở Tòa Án Nhân Dân Tối Cao. (Hình: Nam Trần/Tuổi Trẻ)
HÀ NỘI, Việt Nam (NV) – Hôm 6 Tháng Năm, tin cho hay Tòa Án Nhân Dân Tối Cao mở phiên tòa “giám đốc thẩm” xét xử tử tù Hồ Duy Hải, 35 tuổi, người được dư luận cho rằng bị oan ức trong vụ án mạng xảy ra tại bưu điện Cầu Voi ở tỉnh Long An hồi năm 2008.

Phiên tòa dự trù kéo dài đến hôm 8 Tháng Năm, 2020.

Trong một video clip được đưa lên mạng xã hội chiều 6 Tháng Năm, Luật Sư Trần Hồng Phong, người trợ giúp pháp lý cho anh Hồ Duy Hải, nói rằng ông đột ngột bị ông Nguyễn Hòa Bình, chủ tọa phiên “giám đốc thẩm” “mời” ra khỏi tòa án sau khi ông chỉ được trình bày khoảng 20 phút với lý do “đã hết phận sự” và sau đó “tòa làm việc nội bộ”.


Giám đốc thẩm là thủ tục tố tụng đặc biệt, nhằm xem xét lại bản án, quyết định của tòa án đã có hiệu lực pháp luật nhưng bị kháng nghị vì phát hiện có vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án, theo trang Luật Khoa Tạp Chí.

Theo các báo nhà nước, anh Hồ Duy Hải không được triệu tập như tại phiên sơ thẩm và phúc thẩm.

Báo Thanh Niên dẫn lời giới chức Tòa Án Nhân Dân Tối Cao giải thích rằng đây là “phiên tòa theo thủ tục đặc biệt nên việc triệu tập, mời ai tham dự là do Hội Đồng Xét Xử quyết định”.

Tờ Tuổi Trẻ cho biết bà Nguyễn Thị Loan, 57 tuổi, mẹ của anh Hải, cùng dì ruột và em gái anh đến cổng tòa từ rất sớm nhưng không được cho vào “vì không có giấy mời”.

“Phiên tòa giám đốc thẩm này tôi đã chờ đợi suốt 12 năm. Tôi mong kết quả của phiên tòa sẽ tốt đẹp cho con trai tôi. Hồ Duy Hải phải được tuyên thả tự do. Đồng thời trả lại công bằng, minh oan cho con trai tôi. Đó là điều tôi mơ ước nhất,” bà Loan được tờ báo dẫn lời.



Bưu cục Cầu Voi, nơi hai nữ nhân viên bị sát hại, bị bỏ hoang 12 năm nay. (Hình: Khôi Nguyên/Thanh Niên)
Luật Sư Trần Minh Hùng, Đoàn Luật Sư Sài Gòn được báo Zing hôm 6 Tháng Năm dẫn lời: “Quyết định kháng nghị của Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tối Cao đã nêu ra hàng loạt sai phạm trong khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử. Với những sai sót cơ bản, nghiêm trọng nhưng anh Hồ Duy Hải vẫn chưa được tuyên vô tội thì tôi cho rằng các cơ quan tố tụng trước đó chưa áp dụng chưa triệt để nguyên tắc suy đoán vô tội trong xét xử. Nếu Hội Đồng Thẩm Phán Tòa Án Nhân Dân Tối Cao thấy có căn cứ bị oan sẽ giải quyết theo thủ tục giám đốc thẩm, hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và phúc thẩm để điều tra, xét xử lại. Không đủ chứng cứ thì có khả năng sẽ đình chỉ vụ án đối với Hồ Duy Hải và tuyên Hải vô tội. Khi đó, Hồ Duy Hải được quyền yêu cầu giải quyết vấn đề bồi thường do bị bắt, kết tội oan.”

Về vụ án này, công luận quan tâm đến chuyện có quá nhiều điều khuất tất trong lúc hệ thống báo nhà nước 12 năm qua chỉ tường thuật theo nguồn tin của công an nhằm để kết tội anh Hải.

Nhà báo Huỳnh Ngọc Chênh, cựu phóng viên báo Thanh Niên, viết trên trang cá nhân: “Những việc làm sai trái của cơ quan tố tụng, đưa Hải vào thế chỗ, đã tạo điều kiện cho hung thủ thực sự sát hại hai cô gái trẻ lẫn tránh bị đền tội từ 12 năm qua. Đã đến lúc trả lại công lý cho người tù oan này.”

Luật Sư Phạm Công Út ở Sài Gòn, bình luận trên trang cá nhân: “Những vụ trọng án về cướp của, giết người bị hàm oan đã được minh oan hoặc vẫn đang còn kêu oan thống thiết ở Việt Nam có nhiều điểm chung, giống như một phương pháp để buộc một người vô can thành bị can, ngược lại, hung thủ được thoát thân ngoạn mục.”

“Các vụ trọng án về cướp, giết, hiếp đã được minh oan như Nguyễn Thanh Chấn, Huỳnh Văn Nén, Hàn Đức Long… là những công dân vô can với vụ án đều bị dàn dựng thành hung thủ, không hề có chứng cứ vật chất là các dấu vết không thể chối cãi, mà chỉ có chứng cứ phi vật chất là những lời khai được gọi là nhân chứng và lời khai nhận tội của chính ‘người vô can’ trong suốt quá trình điều tra và thậm chí, họ phải nhận một tội mà mình không hề gây ra ngay tại phiên tòa. Vụ án Hồ Duy Hải cũng không nằm ngoài phương pháp điều tra, truy tố và xét xử ấy.”

Các báo nhà nước dẫn cáo trạng cho hay, năm 2007, anh Hồ Duy Hải quen biết hai nữ nhân viên bưu điện Cầu Voi ở ấp 5, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Sáng 14 Tháng Giêng, 2008, hai nữ nhân viên này được ghi nhận bị sát hại dã man ngay tại nơi làm việc.

Hơn hai tháng sau, ngày 21 Tháng Ba, 2008, anh Hải bị bắt giữ. Trong 12 năm qua, anh đã hai lần bị tuyên án tử hình. Sau hành trình ròng rã kêu oan cho con trai của bà Loan, ngày 22 Tháng Mười Một, 2019, Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tối Cao ban hành quyết định kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và phúc thẩm để điều tra lại. (N.H.K) (kn)

[dtkcamau]

VKSND tối cao: “Cơ quan tố tụng vi phạm nghiêm trọng, đề nghị hủy cả 2 bản án”


 10:10 07/05/2020

Đại diện VKSND tối cao đã trình bày nội dung kháng nghị và đề nghị xem xét hủy toàn bộ bản án đã xét xử bị cáo Hồ Duy Hải.



Ngày 6/5, tại phiên tòa xét xử giám đốc thẩm của TAND tối cao, xét xử vụ án “Giết người” và “Cướp tài sản” xảy ra tại Bưu điện Cầu Voi (Long An) xảy ra vào năm 2008, đại diện VKSND tối cao đã trình bày lý do kháng nghị và những nội dung cụ thể trong vụ án như hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm có nhiều nhận định và kết luận chưa phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án; việc thu thập, đánh giá chứng cứ, tài liệu chưa đầy đủ; nhiều nội dung cần chứng minh của vụ án còn mâu thuẫn nhưng chưa được làm rõ.

Cụ thể, theo đại diện VKSND tối cao, lời khai của bị cáo Hồ Duy Hải có nhiều mâu thuẫn với nhau và mâu thuẫn trực tiếp với kết quả khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi nhưng chưa được điều tra, thẩm vấn để làm rõ tại các phiên tòa.

Về hành vi tấn công nạn nhân, lời khai ban đầu của Hải là lấy dao ở kệ chạy theo bị hại Hồng, dùng tay phải nắm đầu Hồng đập mạnh vùng mặt vào lavabo rửa mặt khoảng 3 cái, dùng dao để cắt đứt cổ.

Nhưng lại có các lời khai khác như, theo đại diện VKSND tối cao: “Sau khi đập đầu Hồng vào lavabo, Hải đi vào nhà lấy con dao ở bàn quay lại nhà tắm, cắt cổ chị Hồng” và “Hải đập phần mặt và trán chị Hồng vào lavabo, Hải kéo chị Hồng vào chân cầu thang lấy cái thớt đập mạnh vào vùng đầu rồi dùng dao cắt cổ chị Hồng”.



Mâu thuẫn về thời gian sau khi gây án, lúc đầu Hải khai về nhà cửa không khóa, vào nhà ngủ không ai biết. Tuy nhiên sau đó Hải khai: “Tự lấy chìa khóa mở cửa vào nhà, hay khai lại: “Khi về cửa nhà còn mở, tôi tự dẫn xe vào rồi kêu Nguyễn con dì Út đóng cửa giùm…”.

Mâu thuẫn về việc tiêu thụ tài sản, lúc đầu Hải khai bán điện thoại cho một thanh niên lạ mặt được 200 ngàn đồng, bán nữ trang được 3 triệu không nhớ tiệm ở TPHCM. Sau đó Hải lại khai: “Bán điện thoại cho một thanh niên lạ mặt được 200 ngàn đồng, bán nữ trang cho một thanh niên lạ mặt khác được 3 triệu đồng”. Và lời khai cuối cùng là: “Bán điện thoại cho một cô gái trên đường Hùng Vương được 200 ngàn đồng, bán nữ trang cho một cô gái ở tiệm thứ 2 được 3,5 triệu đồng…”.

Mâu thuẫn về hành vi hiếp dâm chị Hồng: “Ban đầu Hải khai, định quan hệ tình dục nhưng bị chị Hồng phản ứng, bỏ xuống nhà vệ sinh”. Nhưng nhiều lời khai sau đó thể hiện Hải khống chế chị Hồng, dùng hai tay bóp cổ chị Hồng, cởi hết quần áo của chị Hồng. Giao cấu với chị Hồng xong, cả hai mặc lại quần áo. Sau đó Hải lại khai: “Khống chế chị Hồng chưa làm được gì thì bị chị Hồng đạp vào bụng bật ra, rồi chị bật dậy chạy ra ngoài…”.

Ngoài ra còn có sự mâu thuẫn lớn giữa kết quả khám nghiệm hiện trường với lời khai nhận tội của bị cáo. Cụ thể tại biên bản khám nghiệm hiện trường lúc 8g10 ngày 14/1/2008, phản ánh trên bàn bếp có ly, tô, dĩa đã sử dụng nhưng chưa rửa; khu vực nền nhà tắm và lavabo khô ráo, mở vòi nước trên lavabo không có nước chảy. Trong khi đó, lời khai của Hồ Duy Hải lại có việc đi ra nhà tắm mở vòi nước rửa tay, rửa dao cho sạch máu. Như vậy, có sự mâu thuẫn rất lớn giữa kết quả khám nghiệm hiện trường nói trên.

VKSND tối cao cũng đặt câu hỏi, đêm ngày 13/1/2008, Bưu điện Cầu Voi có mất nước hay không? Hải có nhiều lời khai về việc đập đầu, mặt chị Hồng vào lavabo nhưng kết quả khám nghiệm không thể hiện các dấu vết ở lavabo?

Ngoài ra, theo lời khai của bị cáo và kết luận của các bản án, Hải dùng ghế đập đầu chị Vân trên phòng khách rồi dùng hai tay kéo chị Vân, đặt đầu chị Vân lên bụng nạn nhân Hồng để cắt cổ. Nhưng theo bản ảnh hiện trường và biên bản khám nghiệm thì chiếc ghế đó lại nằm dưới nền nhà ngay sát cửa đi ra nhà tắm và nạn nhân Vân gác chân lên chiếc ghế. Trên mặt nệm ghế có dấu vết máu quyện, dấu vết đế dép và dính những hạt cơm khô đều là những dấu vết mới nhưng không được điều tra làm rõ tại sao lại có những dấu vết đó để xác định tính xác thực của lời khai nhận tội.

Mặc dù cơ quan điều tra đã tiến hành kiểm tra thời gian, quãng đường từ nơi ở của Hồ Duy Hải đến Bưu điện Cầu Voi nhưng chưa giải thích được triệt để những mâu thuẫn về việc tiêu thụ thời gian vào hoạt động của bị cáo và thời điểm bị cáo xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi…

VKSND tối cao cũng cho rằng, các cơ quan tiến hành tố tụng có nhiều vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như: Bỏ sót những chứng cứ vụ án, không trưng cầu giám định vết máu, không đưa ra một số lời khai của Hồ Duy Hải và người làm chứng vào hồ sơ vụ án dẫn đến sai lầm trong giải quyết vụ án.

Từ những căn cứ trên, VKSND tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao xem xét hủy toàn bộ Bản án sơ thẩm và Bản án phúc thẩm đã xét xử bị cáo Hồ Duy Hải về các tội “Giết người” và “Cướp tài sản” để điều tra lại theo đúng quy định của pháp luật.

Phunuonline

[dtkcamau]

Giới luật sư đòi ‘phải có luật sư tại phiên tòa tử tù Hồ Duy Hải’
May 7, 2020 cập nhật lần cuối May 7, 2020

Luật Sư Trần Hồng Phong là người trợ giúp pháp lý cho anh Hồ Duy Hải. (Hình: Pháp Luật TP.HCM)
HÀ NỘI, Việt Nam (NV) – Hôm 7 Tháng Năm, ngày thứ hai của phiên tòa “giám đốc thẩm” xét xử tử tù Hồ Duy Hải, 35 tuổi, Luật Sư Nguyễn Hà Luân đăng công khai văn bản trên trang cá nhân yêu cầu vị chủ tọa phiên tòa mời Luật Sư Trần Hồng Phong quay lại “tranh tụng, trình bày hết ý kiến, tranh luận dân chủ, bình đẳng, nhằm lấy lại niềm tin của nhân dân và giới luật sư đối với cơ quan tư pháp tối cao Việt Nam”.

Một ngày trước, Luật Sư Phong, người trợ giúp pháp lý cho anh Hồ Duy Hải, bị chủ tọa phiên tòa mời ra khỏi phòng xét xử sau khi ông trình bày các chứng cứ mới trong vụ án này.

Văn bản của Luật Sư Nguyễn Hà Luân viết: “Đáng lẽ, Luật Sư Trần Hồng Phong phải được nghe đầy đủ ý kiến và trình bày của những người tham gia phiên tòa giám đốc thẩm này. Ví dụ như ý kiến, trình bày của một số điều tra viên, kiểm sát viên, thẩm phán đã tiến hành tố tụng ở cấp sơ thẩm, phúc thẩm đang tham gia phiên tòa. Nếu Luật Sư Phong không đồng ý với những ý kiến trình bày đó, hoặc phát hiện những vấn đề cần làm rõ thì có quyền và nghĩa vụ tranh tụng đến cùng và chủ tọa có nghĩa vụ tạo điều kiện cho luật sư trình bày hết ý kiến, tranh luận dân chủ, bình đẳng với những người tham gia phiên tòa khác.”

Ông Nguyễn Hà Luân cũng đưa cáo buộc rằng việc chủ tọa phiên tòa không cho Luật Sư Phong tiếp tục phiên tòa là “vi phạm nghiêm trọng quy định của Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự”.

Ông Luân nói thêm rằng khi Luật Sư Phong “mất quyền tranh tụng” thì anh Hồ Duy Hải “đã bị tước đi cơ hội cuối cùng, hy vọng cuối cùng được xem xét công bằng theo quy định”.

Cũng liên quan vụ án Hồ Duy Hải, công luận đang quy trách nhiệm cho hai ông cùng tên Bình là Trương Hòa Bình (đương kim phó thủ tướng CSVN và là cựu chánh án Tòa Án Nhân Dân Tối Cao) và ông Nguyễn Hòa Bình (người kế nhiệm ông Bình làm chánh án Tòa Án Nhân Dân Tối Cao, nay làm chủ tọa phiên xử “giám đốc thẩm”).


Ông Nguyễn Hòa Bình, chánh án Tòa Án Nhân Dân Tối Cao làm chủ tọa phiên xử “giám đốc thẩm” vụ Hồ Duy Hải. (Hình: Giang Long/Tuổi Trẻ)
Facebooker Phạm Minh Vũ, thành viên Hội Anh Em Dân Chủ, đưa cáo buộc trên trang cá nhân: “Thời Trương Hòa Bình làm chánh án Tối Cao chính ông tuyên án tử Hồ Duy Hải, và cùng lúc đó Nguyễn Hòa Bình là viện trưởng Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tối Cao cũng khước từ mạng sống của [anh] Hải. Cả hai cũng xuất thân tướng công an, là người cầm cán cân công lý mà ăn rơ để đổ tội oan cho một người thấp cổ bé họng trong xã hội.”

“…Ít nhiều, sự nghiệp chính trị của hai vị này có lẽ báo hiệu sự lụi tàn. Điều này là điều quá bình thường ở một chế độ độc tài đảng trị, khi họ nắm quyền điều tra, họ nắm quyền công tố và nắm luôn cả quyền xét xử thì công lý chẳng hơn một diễn viên hài,” theo Facebook Phạm Minh Vũ.

Theo báo Thanh Niên, trong ngày xử đầu tiên hôm 6 Tháng Năm, đại diện Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tối Cao cho biết căn cứ để kháng nghị là do bản án đối với anh Hải “có nhiều nội dung chưa phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án; việc thu thập, đánh giá các chứng cứ, tài liệu chưa đầy đủ, nhiều nội dung cần chứng minh của vụ án còn mâu thuẫn”.

“Không có nhân chứng nào khẳng định được Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường vụ án. Bên cạnh đó, các cơ quan tiến hành tố tụng đã bỏ sót những chứng cứ vụ án, không trưng cầu giám định vết máu, không đưa ra một số lời khai của Hồ Duy Hải và người làm chứng vào hồ sơ vụ án,” tờ báo cho biết thêm.

Phiên tòa dự trù kéo dài đến hôm 8 Tháng Năm, 2020.

Các báo nhà nước dẫn cáo trạng cho hay, năm 2007, anh Hồ Duy Hải quen biết hai nữ nhân viên bưu điện Cầu Voi ở ấp 5, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Sáng 14 Tháng Giêng, 2008, hai nữ nhân viên này được ghi nhận bị sát hại dã man ngay tại nơi làm việc.

Hơn hai tháng sau, ngày 21 Tháng Ba, 2008, anh Hải bị bắt giữ. Trong 12 năm qua, anh đã hai lần bị tuyên án tử hình. Sau hành trình ròng rã kêu oan cho con trai của bà Loan, ngày 22 Tháng Mười Một, 2019, Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tối Cao ban hành quyết định kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và phúc thẩm để điều tra lại. (N.H.K) (kn)

[dtkcamau]

ĐBQH: Vụ Hồ Duy Hải ‘không đủ chứng cứ thì phải thả, không thể xử ép’
Phạm Toàn•Thứ Sáu, 08/05/2020 • 234 Lượt Xem
ĐB Trương Trọng Nghĩa cho rằng vật chứng trong vụ Hồ Duy Hải là cái thớt thì lại được đi mua cái khác giống như vậy. Nếu không đủ chứng cứ thì phải thả ra, tiếp tục theo dõi, thu thập chứng cứ chứ không thể xử ép.

Hình ảnh bà Nguyễn Thị Loan – mẹ Hồ Duy Hải vất vả ngược xuôi từ Nam ra Bắc kêu oan cho con trai ròng rã suốt 12 năm – khiến lòng người rung động. Bà Loan cho biết “bà đã không còn nước mắt để khóc nữa”.
Chiều 7/5, tại buổi tọa đàm “tăng cường chất lượng giải quyết đơn giám đốc thẩm, tái thẩm” do báo Đại biểu nhân dân tổ chức, vụ án Hồ Duy Hải được các đại biểu Quốc hội, luật sư đề cập đến.

Theo giám sát của Ủy ban Tư pháp của Quốc hội, đơn đề nghị giám đốc thẩm, tái thẩm diễn biến phức tạp, chưa có xu hướng giảm, thậm chí còn tăng. Trong khi tỷ lệ giải quyết của ngành tòa án mới đạt 51%, chưa đạt chỉ tiêu 60% theo yêu cầu của Nghị quyết số 37 của Quốc hội.


Luật sư, đại biểu Quốc hội Trương Trọng Nghĩa cho rằng số đơn giám đốc thẩm tăng, nguyên nhân là do sơ thẩm, phúc thẩm làm chưa tốt. Trong các vụ án hình sự và dân sự, sai trái có thể do điều tra, kiểm sát, hay tòa án; trong đó án dân sự là khủng khiếp.

Về việc vụ Hồ Duy Hải dẫn đến giám đốc thẩm, ông Nghĩa cho hay mấu chốt nhất trong vụ này là vấn đề chứng cứ.

“Vật chứng trong vụ Hồ Duy Hải là cái thớt thì lại được đi mua cái khác giống như vậy. Nếu không đủ chứng cứ thì phải thả ra, tiếp tục theo dõi, thu thập chứng cứ chứ không thể xử ép.

Một nguyên tắc rất cơ bản của pháp luật hình sự của mọi quốc gia văn minh là phải đủ chứng cứ mới buộc tội. Có thể anh nghi ngờ người ghê lắm, nhưng muốn buộc tội người ta thì phải có đủ chứng cứ. Một khi không đủ chứng cứ thì không được buộc tội người ta” – ông Nghĩa nói và cho rằng “đã sai phải sửa, vì nếu sai mà không sửa thì đó là sự méo mó của nền tư pháp”.

Luật sư Phạm Công Hùng – nguyên Thẩm phán TAND Tối cao cho rằng có rất nhiều vụ án gần đây gây “bão” dư luận vì những điều rất sơ đẳng. Trong đó có vụ Hồ Duy Hải khi các chứng cứ chứng minh có rất nhiều vấn đề.

Cũng nhận xét về vụ án Hồ Duy Hải, Đại biểu Quốc hội Lưu Bình Nhưỡng – Phó Ban Dân nguyện cho rằng rất may trong vụ này còn bộc lộ một số “lỗ hổng, sơ xuất” mà Ủy ban Tư pháp, dư luận đã phát hiện ra, vì có những trường hợp bị “bịt”, thậm chí “sử dụng dấu của cơ quan điều tra, kiểm sát đóng vào đấy rồi”.

“Chất lượng xét xử hoàn toàn phụ thuộc vào công tác cán bộ. Dùng quyền lực là chính chứ không dùng kiến thức. Người ta vừa nói, anh đã đập bàn, bắt im thì người ta nói làm sao? Mà không có thông tin thì làm sao quyết? Như vậy thì đúng là án bỏ túi rồi. Nhưng có những việc tòa án không phát hiện được, vì quá trình điều tra, quá trình làm hồ sơ, người ta đã làm quá tròn, thậm chí tìm mọi cách để bịt rồi”, ông Nhưỡng cho hay.

“Khi tôi còn là luật sư, đi bào chữa, có những bản án viết như vỡ lòng, rất buồn. Quyền lợi bị xâm phạm, tội phạm bị bỏ lọt thì đương nhiên người ta tiếp tục phải khiếu nại thôi”, ông Nhưỡng nói thêm.

Trước đó, liên quan đến phiên tòa giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải, TAND Tối cao có mời luật sư Trần Hồng Phong tham gia trong thời gian từ ngày 6-8/5.

Tuy nhiên, sáng ngày 6/5, luật sư Phong chỉ trình bày được khoảng 20 phút thì đã bị chủ tọa phiên tòa mời ra ngoài vì cho rằng phần sau là phần xét xử mang tính nội bộ, không cần có luật sư tham gia.

Sau đó, Liên đoàn Luật sư Việt Nam đã có văn bản số 127 kiến nghị Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao xem xét yêu cầu của LS Trần Hồng Phong đề nghị được tham gia đầy đủ phiên tòa giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải.

Hiện lãnh đạo TAND Tối cao đã chấp thuận đề nghị của Liên đoàn Luật sư Việt Nam tiếp tục mời luật sư Phong tham gia phiên toà vào lúc 8h sáng 8/5.

Phạm Toàn
https://trithucvn.net/tin-tuc-vn/dbq...the-xu-ep.html

[dtkcamau]

Bộ Tài chính tạm đình chỉ công tác 7 cục trưởng liên quan đến dự trữ gạo quốc gia
Phạm Toàn•Thứ Năm, 07/05/2020 • 223 Lượt Xem
Bộ Tài chính phát hiện 7 cục dự trữ đã để các tổ chức, cá nhân gửi gạo trong kho dự trữ của Nhà nước – là vi phạm quy định của Luật dự trữ nhà nước.

Hiệp hội Lương thực Việt Nam, xuất khẩu gạo
Bộ Tài chính tạm đình chỉ công tác 7 cục trưởng liên quan đến dự trữ gạo quốc gia. (Ảnh: moit.gov.vn)
Ngày 7/5, Bộ Tài chính đã thông tin về kết quả kiểm tra việc mua gạo dự trữ quốc gia 4 tháng đầu năm 2020 tại Tổng cục Dự trữ Nhà nước và 22 Cục Dự trữ khu vực.


Quan kiểm tra, Bộ cho biết có 7/22 cục dự trữ khu vực đã để các tổ chức, cá nhân gửi gạo trong kho dự trữ của Nhà nước – là vi phạm quy định của Luật dự trữ nhà nước.

7 Cục dự trữ khu vực gồm: Hà Bắc, Đông Bắc, Bắc Thái, Hà Nội, Hà Nam Ninh, Bình Trị Thiên và Thanh Hóa.

Căn cứ kết quả kiểm tra, Bộ Tài chính kết luận lãnh đạo Tổng cục Dự trữ thiếu kiểm tra giám sát để xảy ra các sai phạm; tạm đình chỉ công tác để kiểm điểm làm rõ sai phạm đối với các cục trưởng, chi cục trưởng dự trữ cho gửi gạo vào kho dự trữ nhà nước; kiểm điểm trách nhiệm các cá nhân của các cục dự trữ, chi cục dự trữ có liên quan đến các sai phạm nêu trên.

Bộ Tài chính yêu cầu xây dựng kế hoạch trang bị, lắp đặt hệ thống camera tại tất cả các điểm Kho dự trữ nhà nước để phục vụ công tác giám sát, quản lý.

Ngoài ra, Thanh tra Bộ Tài chính có trách nhiệm chuyển ngay hồ sơ vụ việc sang Cơ quan điều tra Bộ Công an để điều tra xử lý theo quy định của pháp luật.

Liên quan đến kiểm tra việc mua gạo dự trữ quốc gia 4 tháng đầu năm, Bộ Tài chính cũng cho biết năm 2020, Tổng cục Dự trữ được giao mua dự trữ 190.000 tấn gạo. Kết quả mở thầu ngày 12/3, có 28 doanh nghiệp trúng thầu với số lượng 178.000 tấn.

Hết thời hạn ký hợp đồng, có 24 doanh nghiệp từ chối ký hợp đồng với số gạo trúng thầu là 170.300 tấn; 2 doanh nghiệp ký hợp đồng cung cấp 1.800 tấn; chỉ có 2 doanh nghiệp đã ký hợp đồng cung cấp đủ số gạo trúng thầu 5.900 tấn.

Đối với nhà thầu từ chối ký hợp đồng, các Cục Dự trữ khu vực đã nộp vào ngân sách nhà nước hơn 27.877 tỷ đồng.

Phạm Toàn

[dtkcamau]

Nguyễn Văn Nghị, Nguyễn Mi Sol – Hai người được VKSND Tối cao đề cập trong vụ Hồ Duy Hải là ai?


 14:04 07/05/2020

Vụ án Hồ Duy Hải, quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm của Viện trưởng VKSND Tối cao đề cập, ngoài các dấu vân tay tại hiện trường chưa xác định được thì còn có đối tượng tình nghi là Nguyễn Văn Nghị, Nguyễn Mi Sol không được điều tra làm rõ. Vậy Nguyễn Văn Nghị, Nguyễn Mi Sol là ai, liên quan và được đề cập như thế nào trong vụ án?

Sau khi Hồ Duy Hải bị tòa tuyên án tử hình, mẹ của bị án này là bà Nguyễn Thị Loan cùng luật sư bào chữa cho Hải nhiều lần làm đơn tố giác Nguyễn Văn Nghị có dấu hiệu liên quan đến cái chết của 2 nạn nhân, nhưng nội dung tố giác đều không được giải quyết.



Luật sư bào chữa cho Hồ Duy Hải cho biết thêm, trong hồ sơ vụ án mà luật sư tiếp cận được, không hề có bản khai nào của Nghị, Mi Sol trước thời điểm Hồ Duy Hải bị bắt; đồng thời cũng không thấy có việc giám định dấu vân tay của 2 nghi can này có trùng với vết máu có dấu vân tay thu giữ tại hiện trường hay không.

DẤU HIỆU LỌT NGƯỜI LỌT TỘI

Với bằng chứng ngoại phạm rất quan trọng là dấu vân tay thu giữ được tại hiện trường không phải là của Hồ Duy Hải, lẽ ra phải ghi nhận, xem xét yếu tố vô tội của Hải. Và cơ quan điều tra phải xem xét vết vân tay ấy là của ai mà đã bỏ lọt, thì đại diện Viện KSND trước đây lại cho rằng: “Về dấu vân tay: Chúng tôi không chỉ dùng dấu vân tay là cơ sở duy nhất để buộc tội bị cáo mà căn cứ vào nhiều chứng cứ khác nữa!”…

Như vậy, theo cáo trạng, Hải khi giết 2 nữ nhân viên bưu điện Cầu Voi, đã vào nhà vệ sinh đến 2 lần nhưng không lưu lại dấu vết nào. Ngược lại, có dấu vết vân tay của ai đó đã lưu lại tại nhiều nơi nhưng không được cơ quan điều tra làm rõ.

Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận: “Trên kính (cửa vào buồng ngủ) có dấu vết đường vân”; “Ở mặt trong của kính trên cánh cửa (buồng vệ sinh) có một số dấu vết đường vân”; “Trên labo rửa có 1 số dấu vết đường vân”. Những vết vân tay này đều đã được thu giữ. Dấu vân tay tại hiện trường chắc hẳn là của hung thủ Hải? Không hề!

Theo Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11/4/2008, thì: “Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên bản chỉ của Hồ Duy Hải”.

Vậy dấu vân tay này là của ai? Rất tiếc là hồ sơ vụ án chỉ thể hiện dấu vân tay không phải của Hải mà không thể hiện là của ai. Vì sao cơ quan điều tra lại bỏ qua chi tiết, chứng cứ hết sức quan trọng này?

Luật sư Nguyễn Văn Đạt – người bào chữa cho Hồ Duy Hải xuyên suốt từ sơ thẩm đến phúc thẩm và cả giai đoạn khiếu nại kêu oan sau phúc thẩm, từng nhiều lần đặt câu hỏi cơ quan điều tra có giám định dấu vân tay thu được tại hiện trường với dấu vân tay của các cá nhân có liên quan tới vụ án: những người từng là bạn trai thân thiết của nạn nhân Hồng như Misol, Nguyễn Văn Nghị,..

Vì sao không đưa các hồ sơ này vào hồ sơ vụ án? Chính thiếu sót này làm cho dư luận người dân địa phương băn khoăn là Hải đã thế mạng cho ai đó là hung thủ thật sự của vụ án này!

Đặc biệt, trong văn bản của 2 bản án và trong tài liệu hồ sơ vụ án có rất nhiều nhân chứng, như anh Vũ Đình Thường – người mà theo cáo trạng đã nhìn thấy Hải ngồi trong bưu điện; rồi Võ Văn Đang, Võ Minh Đương – những người từng đánh bạc và nhận sim điện thoại, tiền của Hải… Hay ông Thu, cô Hiếu và những người dân phòng đã phát hiện và đi mua hung khí (mua ở chợ, vì hiện trường không tìm thấy, nhưng vẫn kết tội là của Hải)… Nhưng tất cả những nhân chứng này đều không có mặt cả 2 phiên tòa sơ – phúc thẩm!

NGUYỄN VĂN NGHỊ, MI SOL LÀ AI?

Ngay trong chiều 14/1/2008, các trinh sát hình sự Công an tỉnh Long An đã triệu tập khẩn cấp Nguyễn Văn Nghị (28 tuổi, cư trú huyện Cai Lậy) tới CQĐT để làm rõ mối quan hệ với nạn nhân Ánh H., đặc biệt là những dấu hiệu bất thường trong đêm xảy ra án mạng. Theo các trinh sát thì nghi vấn lớn nhất là sau khi xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi vào đêm 13/1, Nghị đã đi đâu không rõ rồi đến chiều hôm sau mới trở về nhà.

Theo lời khai ban đầu của Nghị, thì vào khoảng hơn 20 giờ đêm 13/1, anh ta nhìn thấy 1 thanh niên khác ghé vào bưu điện Cầu Voi và người này cũng chính là bạn trai của H.(?). Nghị nói: “Chỉ nghe nói người thanh niên kia tên Trung, là kỹ sư đang làm việc cho 1 công trình đi ngang qua địa bàn tỉnh Long An. Còn quê quán, địa chỉ cụ thể thì không nắm được”.

Thông tin này cũng được 1 nhân chứng cung cấp tại cơ quan điều tra. Theo nhân chứng này, người kỹ sư tên Trung cũng quen với nạn nhân Ánh H. Ngoài ra, còn có 1 tài xế của cơ quan cấp tỉnh thỉnh thoảng cũng hay ghé ăn cơm trưa tại bưu cục.

Theo lời khai ban đầu của 4 nghi can, trong đêm xảy ra vụ án còn có 1 nghi can thứ 5, cao to, có nước da sáng, tóc xoăn, mặc quần jeans và áo khoác rộng.
Người này cũng là bạn trai của nạn nhân Ánh H. Nghi can Nguyễn Văn Nghị khai khi vào bưu điện đã thấy “tình địch” (biết mặt nhưng không rõ tên) ngồi bên H. từ lâu. Nghị còn khai sau khi chạm trán “tình địch”, anh ta bỏ ra ngoài và không quay trở lại Bưu điện Cầu Voi cho đến sáng hôm sau.

Với những đặc điểm mà Nghị đã miêu tả, nghi can Sol khai đó là Trung, 1 kỹ sư xây dựng, quê ở tỉnh Bình Dương, đang thi công 1 công trình ở tỉnh Long An. Sol cũng đã nhiều lần gặp người này và được Hồng giới thiệu là bạn mới… Trung có liên can không?..

Còn nghi can Sol? Quan hệ tình cảm giữa Hồng – Sol là sâu đậm. Ánh H. đeo trên tay nhẫn cưới do Sol tặng, 2 người đang sống “như vợ chồng”. Tại Biên bản ghi lời khai ngày 21/6/2008, Sol khai: “Sau khi lên TP.HCM thì tôi cũng thường xuyên về bưu điện sống chung như vợ chồng với H. Trung bình cứ 1 tuần thì về 1 ngày. Thời gian gần nhất trước khi H. và V. bị giết, về bưu điện vào ngày thứ Tư 9/1 đến sáng thứ Năm 10/1 tôi mới đi TP.HCM làm tiếp”.

Luật sư Hồng Phong đã trực tiếp gặp chị Hiếu, đồng nghiệp của 2 nạn nhân. Chị Hiếu khẳng định trước giờ chưa bao giờ nghe H., V. nhắc đến Hồ Duy Hải, và cũng chưa bao giờ gặp Hải tại bưu cục Cầu Voi. Nhưng Hiếu nhiều lần gặp Sol, Nghị.

Trong chiều 13/1/2008, chính chị thấy Ánh H. nói chuyện điện thoại di động với Sol 2 lần và khẳng định chắc chắn tối hôm đó Sol sẽ về Cầu Voi. Vì tới lúc 17 giờ chiều, không hề nghe nói Sol không về.

Còn có 3 nghi cán khác là 3 thanh niên quê Vĩnh Long được xác định tên là Nguyễn Văn Sơn (SN 1980); Nguyễn Tuấn Anh (SN 1981); Trần Văn Chiến (SN 1980) cùng là thợ bạc đến tạm trú và làm thuê cho 1 tiệm vàng tại địa phương. Được triệu tập đến cơ quan điều tra làm việc, cả 3 thanh niên đều cho biết có mối quan hệ quen biết với cả 2 nạn nhân, đều đang theo đuổi Ánh H. nhưng chưa ai được cô gái chấp nhận.

Đêm xảy ra vụ án, cả 3 đều đến chơi và trò chuyện với Hồng, rồi cùng đi về vào lúc hơn 19 giờ. Và 3 thanh niên này cũng là bạn của Nghị! Và Nghị khai nhận, đêm đó có đến gặp nạn nhân H., nhưng do gặp nhóm thợ bạc “bạn cũ”, nên khi những thanh niên kia ra về thì mình cũng về theo.

Theo thanh niên này, giữa anh và nạn nhân đang quen nhau nên không có lý do gì gây án. Chứng minh mình vô can, Nghị đưa ra nhân chứng xác định vào thời gian từ 20 giờ 10 tối 13/1, Nghị đã cùng bạn uống nước tại 1 quán cà phê tại thị tứ Cầu Voi.

Chủ quán cà phê cũng xác nhận điều này vì tối đó có 1 sự việc rất đặc biệt, lúc uống cà phê thì giữa Nghị và 1 thanh niên khác đã xảy ra tranh cãi về việc “nhìn đểu” khiến chủ quán phải can ngăn.

Các nghi can này ngoại phạm, nếu vụ án xảy ra vào khoảng 20 giờ 30 đến 21 giờ như cáo trạng. Nhưng nếu vụ án xảy ra sau 22 giờ, thì Nghị, nhóm thợ bạc, Sol, Trung có ngoại phạm không, khi dễ dẫn đến ghen tuông?

Rất tiếc là tất cả những tài liệu, lời khai của các nghi can này trước ngày Hải bị bắt đã bị loại bỏ ra khỏi hồ sơ vụ án. Đây là hành vi vi phạm tố tụng nghiêm trọng!

ĐÊM GÂY ÁN, NGHỊ CÓ MẶT VÀ BỎ TRỐN

Nhiều năm qua, trong quá trình hỗ trợ pháp lý kêu oan cho Hồ Duy Hải, luật sư Trần Hồng Phong còn tìm thấy những dấu hiệu phạm tội của Nguyễn Văn Nghị là 1 trong 3 thanh niên có quan hệ tình cảm với nạn nhân Nguyễn Thị Ánh H. Rất tiếc là cơ quan điều tra (CQĐT) đã bỏ qua, không làm rõ những dấu hiệu này.

Luật sư Phong đã đề nghị làm rõ tình tiết đêm 13/1/2008, sau khi rời khỏi quán cà phê (lúc khoảng 20 giờ 10) Nghị đã làm gì? Ở đâu? Làm rõ tình tiết ánh đèn sáng trên lầu lúc 22 giờ. Ai đã lên lầu và cắt điện tại Bưu điện Cầu Voi vào tối 13/1/2008? Xác định khoa học về thời gian chết của 2 nạn nhân. Qua đó xác định chính xác được thời gian gây án của hung thủ. Đồng thời, tiến hành giám định vân tay đối với Nguyễn Văn Nghị, so sánh với mẫu dấu vân tay của hung thủ thu giữ tại hiện trường. Giải thích vì sao không triệu tập Nguyễn Văn Nghị là nhân chứng trong vụ án? Vì sao toàn bộ thông tin, tài liệu, lời khai của Nghị đều đã bị rút ra khỏi hồ sơ vụ án?

Theo luật Phong, phải điều tra Nghị: vì ngoài các dấu vân tay tại hiện trường chưa xác định được thì còn có đối tượng tình nghi là Nguyễn Văn Nghị, Nguyễn Mi Sol không được điều tra làm rõ. Sau khi vụ án 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi xảy ra, báo chí trong nước đã liên tục đưa tin diễn biến quá trình điều tra, nội dung chủ yếu từ nguồn thông tin của cơ quan điều tra được cập nhật mỗi ngày. Và nhiều tình tiết cho thấy hung thủ có thể là 1 người khác, không phải là Hồ Duy Hải!

Theo đơn tố cáo của luật sư Phong, qua thông tin báo chí do cơ quan điều tra cung cấp trong giai đoạn đầu của cuộc điều tra cho thấy, Nguyễn Văn Nghị có mặt tại Bưu điện Cầu Voi trong đêm gây án. Một trong những bài báo đó đưa chi tiết như sau:

“Manh mối đầu tiên, được một số người dân sống gần hiện trường cung cấp là có 4 thanh niên thường xuyên đến chơi với 2 thiếu nữ (nạn nhân) vào các buổi tối.

Điều tra nhanh, công an được biết trong số 4 thanh niên này, có 3 người quê ở Vĩnh Long, người còn lại thì nhà ngay tại xã Nhị Thành. 3 thanh niên quê Vĩnh Long được xác định tên là Nguyễn Văn Sơn (SN 1980); Nguyễn Tuấn Anh (SN 1981); Trần Văn Chiến (SN 1980) cùng là thợ bạc đến tạm trú tại địa phương”…

Trong lời khai của 3 thanh niên này có 1 chi tiết khiến các trinh sát chú ý. Vì thiếu nữ tên H. có nhan sắc khá mặn mà, là niềm mơ ước của nhiều chàng trai, trong đó có Nguyễn Văn Nghị (SN 1978, ngụ huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang). Theo tài liệu của Công an huyện Thủ Thừa chuyển về, Nghị từng là đối tượng nghiện ma túy!

Thêm một tình tiết xác định Nghị có thể liên quan đến vụ án là vào đêm xảy ra án mạng, có người dân thấy thanh niên này điều khiển xe máy đến gặp 2 thiếu nữ. “Anh ta lúc đó mặc quần jean, có mặc áo gió bên ngoài màu xám” – nhân chứng khẳng định. Ngay trong ngày, ban chuyên án cử trinh sát đến nơi Nghị ở trọ để triệu tập về cơ quan điều tra làm việc nhưng đối tượng không có tại đó.

Tìm đến những nơi nghi phạm thường lui tới, không ai thấy bóng dáng Nghị đâu. Để làm sáng tỏ vụ án, các trinh sát tìm sang tận huyện Cai Lậy “đón lỏng” nghi phạm tại nhà mẹ đẻ, đến khoảng nửa đêm thấy Nghị xuất hiện. Ngay lập tức thanh niên này được áp giải về cơ quan điều tra để lấy lời khai.

Hơn 2 tháng sau khi xảy ra vụ án, Cơ quan Điều tra (CQĐT) bắt Hồ Duy Hải vì cho rằng trong điện thoại của nạn nhân H. có lưu số điện thoại của Hải, trong đó có nhiều tin nhắn thể hiện 2 người có quan hệ tình cảm với nhau. CQĐT cũng cho rằng có 1 nhân chứng đã nhìn thấy 1 thanh niên ăn mặc giống như Hồ Duy Hải và Nguyễn Văn Nghị. Nhưng do Nghị có chứng cứ ngoại phạm nên… Hải chính là thanh niên đó.

Từ đó, chỉ căn cứ vào lời khai nhận tội của Hải (trong khi Hải có kêu oan, hay lời khai mâu thuẫn thì không được xem xét), CQĐT đã kết luận Hồ Duy Hải là hung thủ giết 2 cô gái. Luật sư Phong khẳng định trong hồ sơ vụ án hiện nay, không có bất kỳ tình tiết nào thể hiện Hải có quan hệ tình cảm với nạn nhân H.; và Hải cũng không hề nhắn tin tình cảm nào với H.

Theo các luật sư, Nghị có quan hệ tình cảm khá sâu đậm và công khai với nạn nhân H. Do vậy, khi tới Bưu điện Cầu Voi nhìn thấy 1 thanh niên đang nói chuyện với H, Nghị ghen tức, nóng giận. Nghị đã bỏ ra ngoài uống cà phê mà không vào bên trong. Sau đó Nghị đã cãi cọ ở quán cà phê vào lúc khoảng 20 giờ 10?

Nghị nghiện ma túy, có mối quan hệ nam nữ phức tạp (đã biết H. có người yêu là Mi Sol), lại trong trạng thái tâm lý ghen tức và nóng giận ra tay sát hại chị H. là hợp lý.

Nghị có mặt tại quán cà phê lúc khoảng 20 giờ 10 không? Điều này chưa đủ cơ sở để kết luận Nghị ngoại phạm. Nếu Nghị chỉ đơn giản là tức giận bỏ đi đi uống cà phê rồi về luôn mà không quay lại Bưu điện Cầu Voi là không hợp lý về logic tâm lý tội phạm. Mặt khác nếu vậy thì Nghị phải chứng minh được trong đêm 13/1/2008 Nghị đã làm gì, ở đâu sau khi ra khỏi quán cà phê?

Cụ thể là vào các mốc thời gian: 21 – 24 giờ và nửa đêm về sáng Nghị đã ở đâu? Ai chứng kiến? Vì thời điểm này quán cà phê chắc chắn đã đóng cửa. Và đây cũng chính là khoảng thời gian mà hung thủ có lẽ đã sát hại 2 cô gái – như trình bày ở phần trên. Việc Nghị có mặt ở quán cà phê không thể là bằng chứng ngoại phạm!

Nếu thực sự không liên quan đến vụ án thì sao Nghị phải bỏ trốn trong đêm xảy ra vụ án mạng, đến nửa đêm hôm sau mới về nhà?

Ánh đèn sáng trên lầu 1 bưu điện vào lúc 22 giờ đêm cho thấy ít nhất 1 trong 2 nạn nhân đã ở trên lầu trong đêm hôm xảy ra án mạng. Điều này cũng chỉ ra khả năng có Nghị (hoặc ai khác, với tư cách là bạn trai của Hồng) có thể đã có mặt trên lầu 1 lúc 22 giờ tối.

FB Hung Ho