Page 10 of 15 FirstFirst ... 67891011121314 ... LastLast
Results 91 to 100 of 149

Thread: HỒ SƠ SAI PHẠM - XỬ LÝ ?

  1. #91
    Member
    Join Date
    24-05-2016
    Posts
    6,466

    HỒ SƠ SAI PHẠM - XỬ LÝ ?

    Rùng ḿnh nhà ngoại cảm ở Mỹ khẳng định: “Oan hồn hai nạn nhân rất linh thiêng và Hồ Duy Hải không giết người!”


     15:52 11/05/2020

    Chín người bạn trẻ sống ở Mỹ (Họ không rành tiếng Việt và không biết ǵ về vụ án mạng này) đă chứng kiến trực tiếp một người có năng lực thực hiện phương pháp ngoại cảm tâm linh trải qua gần 3 giờ đồng hồ, để công bố một sự thật “Hồ Duy Hải không phải là thủ phạm giết người”.

    Nhóm phóng viên một tờ báo Việt ở Mỹ vừa được gặp 1 nhà ngoại cảm có khả năng ngoại cảm tâm linh, từ nước Mỹ ông đă tiếp cận không gian Bưu Điện Cầu Voi, nơi mà hai nữ nhân viên đă chết thương tâm ở tuổi đời c̣n rất trẻ vào thời điểm năm 2008.



    “Hồ Duy Hải không phải là kẻ giết người”

    Cách đây 1 ngày, trước sự chứng kiến trực tiếp của 9 người trưởng thành tại Mỹ (6 người là công dân Mỹ và 3 người mang quốc tịch Việt Nam) nhà ngoại cảm N.S đă thực hiện phương pháp khoa học tâm linh để t́m hiểu và chia sẻ với Phóng viên Báo Điện tử VietstarUSA (tại Mỹ) về thông tin liên quan đến vụ án mạng từng xảy ra tại Bưu điện Cầu Voi.

    Theo đó, nhà ngoại cảm tên N.S đang định cư tại tiểu bang California, nước Mỹ, nhấn mạnh với phóng viên rằng: “Đă đến lúc các cơ quan chức năng phải thận trọng xem xét thấu đáo, điều tra kỹ về vụ án Hồ Duy Hải để tránh hàm oan!”. Bằng phương pháp khoa học tâm linh, 9 nhân chứng khẳng định nhà ngoại cảm đă truyền đạt thông tin về ngày 13/1/2008, Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường vụ án nhưng không phải là thủ phạm giết người !

    “Vụ án này đă gây cái chết oan ức cho 2 cô gái trẻ, đă đến lúc các cơ quan chức năng Việt Nam cần tiếp cận vụ án dưới một quá tŕnh điều tra mới đầy trung thực, khách quan, chính xác chứ không phải bằng những nghiệp vụ như cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An đă làm cách đây nhiều năm. Kết luận vội vă Hồ Duy Hải là tội phạm giết 2 cô gái là một nghiệp chướng gây oan ức cho chính linh hồn 2 cô gái và bản thân Hồ Duy Hải!” – nhà ngoại cảm khẳng định.

    “Tội phạm là một người khác, tôi khẳng định về điều đó. Đă có rất nhiều người biết về điều này. Tên của thủ phạm từng xuất hiện rất nhiều trên mặt báo chính thống tại Việt Nam, là người trực tiếp liên quan tới vụ án, rất thân thiết với nạn nhân – nhưng tuyệt đối không phải là Hồ Duy Hải!”

    “Hải mắc vào nghiệp lớn của đời người khi liên quan đến vài món đồ của nạn nhân nữ sau khi chết – nhưng tuyệt nhiên không phải là thủ phạm giết người! Hồ Duy Hải từng sợ hăi khi lư giải về sự xuất hiện của ḿnh tại hiện trường, đă khai ra rành rọt những nơi ḿnh bán tang vật, nhưng Hải không phải là tội phạm giết người. Vin vào sự thể này, cơ quan điều tra từng công bố bằng chứng cậu ta xuất hiện ở hiện trường để khẳng định hung thủ là Hồ Duy Hải bất chấp tang vật thu giữ đầu tiên không có dấu vân tay của Hải. Qua sự việc này, điểm mấu chốt là cơ quan điều tra cần làm rơ Hồ Duy Hải xuất hiện trước hay sau thời điểm 2 cô gái bị giết – tất cả sự việc sẽ được minh bạch rơ ràng” – nhà ngoại cảm tên N.S khẳng định.



    Khi phóng viên đặt câu hỏi với nhà ngoại cảm N.S về việc: “Thế giới có rất nhiều vụ án mạng tưởng chừng bế tắc sau nhiều năm nhưng cuối cùng lại mở ra kết quả bằng khoa học tâm linh, liệu rằng vụ án Hồ Duy Hải có thể được giải quyết bằng phương pháp tâm linh?”

    Nhà ngoại cảm khẳng định: “Nếu theo phán quyết của Hội đồng Thẩm phán Ṭa án nhân dân tối cao Việt Nam vừa qua tưởng chừng đă đẩy vụ án “vào ngơ cụt” khi không đồng ư việc tái điều tra lại vụ án. Nhưng mọi người yên tâm, vụ án này dần sắp được sáng tỏ, có rất nhiều bất ngờ tiếp tục xảy ra trong thời gian tới, thủ phạm không thể tiếp tục lẩn tránh khi nghĩ rằng không ai biết được ḿnh đă gây ra tội ác lớn và đổ oan sai cho người khác! Có nhiều người muốn tử h́nh Hải và kết thúc vụ án này nhanh, nhưng không được đâu! Sự thật phải phơi bày v́ công lư và oan khiên vụ án này nặng lắm!”.

    Ông N.S. chia sẻ: “Thật ra, bằng phương pháp khoa học tâm linh, tôi cũng như rất nhiều nhà ngoại cảm đă nhận thức ra được thủ phạm là ai? Anh ta dù có là ai, nhưng những phút giây anh ta gây ra tội lỗi giết người th́ đă rất nhiều người cảm nhận được bằng ngoại cảm tâm linh, nh́n rơ được toàn bộ sự việc. Sự tội lỗi, lỡ lầm mà thủ phạm gây ra đă kéo dài hơn 12 năm, đến lúc chính anh ấy nên dũng cảm đối mặt với nó, chịu trách nhiệm về những việc ḿnh đă làm!”

    “Có thể thủ phạm suy nghĩ có người khác (là Hồ Duy Hải) sẽ gánh tội dùm ḿnh, nhưng mỗi ngày đọc thông tin về vụ án là mỗi ngày anh ta không thể yên giấc! H́nh ảnh và ánh mắt đầy sợ hăi từ người bạn gái cũ sẽ ám ảnh anh ta trong các giấc mơ!” – nhà ngoại cảm N.S. nói.

    Không tội ác nào có thể che giấu măi được

    Để t́m hiểu kỹ hơn về vụ việc, PV đă gặp gỡ 2 trong số 9 nhân chứng tham gia cùng buổi thực nghiệm phương pháp khoa học tâm linh và các nhân chứng đều ngạc nhiên khi chứng kiến sự biến đổi khác thường về màu da trắng bệch toát mồ hôi, nhiệt độ nóng lạnh và ánh mắt màu trắng toát của nhà ngoại cảm (suốt 3 tiếng đồng hồ) khi thực hiện phương pháp khoa học tâm linh để t́m hiểu về vụ án Hồ Duy Hải.



    “Mọi người đều trực tiếp chứng kiến quá tŕnh thực hiện ngoại cảm và diễn giải chi tiết vụ án của nhà ngoại cảm khiến tất cả chúng tôi rùng ḿnh kinh sợ. Câu chuyện vụ án đă được tất cả 9 người viết lại rất sống động và chi tiết. Với những chứng cứ sự thật, sẽ không ai có thể ngăn cản được ư trời, không ai tử h́nh giết được Hồ Duy Hải chỉ v́ hành vi cậu ấy không làm! Sự tồn tại và sự sống của Hải có ư nghĩa giải oan ức cho 2 linh hồn của các cô gái và cơ quan điều tra sẽ sớm giải quyết được vụ án này thôi!” – chị Yến Trần (33 tuổi, người Việt đang sinh sống tại Mỹ), nhân chứng tham gia buổi thực nghiệm khoa học tâm linh kể lại.

    Anh John Lê, một người Mỹ gốc Việt đang sống tại TP.Westminster – cũng là người dự buổi ngoại cảm cho biết: Tuy sống tại nước Mỹ không theo dơi nhiều tin tức ở Việt Nam nhưng khi được tham gia buổi thực nghiệm khoa học tâm linh tôi rất ngạc nhiên. Tôi có cảm giác bất ngờ và hết sức kỳ lạ! Nhưng sau khi chứng kiến khoa học tâm linh, tôi tin vào hoạt động ngoại cảm và thủ phạm giết người sẽ nhận ra “không có tội ác nào che giấu măi được. Chỉ có đầu thú th́ thủ phạm mới giải được oan nghiệt này!”.

    Khi Phóng viên đặt câu hỏi: “Nhà ngoại cảm có thể nói tên thủ phạm cho công chúng biết được không?” th́ chúng tôi nhận được câu trả lời từ nhà ngoại cảm: Đời người có nhiều chuyện kỳ bí mà khoa học chưa thể lư giải, các nhà ngoại cảm sẵn sàng giúp cơ quan chức năng điều tra phá án nhưng kết luận điều tra tội phạm sẽ do cơ quan chức năng công bố! Mọi người hăy cứ yên tâm v́ “Giấy không thể gói được lửa, thủ phạm sẽ sớm phải gánh tội lỗi do anh ấy gây ra cách đây 12 năm. Điều đó sẽ đến sớm thôi! Ở đời thường, người ta gọi đó là Luật Nhân quả!”.



    Người thủ phạm chỉ c̣n rất ít thời gian trước khi bước ra đầu thú nhận tội lỗi ngày xưa, v́ nếu ra đầu thú, anh sẽ nhận được bản án mang tính khoan hồng. C̣n kéo dài hơn, hậu quả sẽ nặng nề liên quan nhiều người và bản thân người thủ phạm không thể sống với tội lỗi dằn vặt suốt nhiều năm tới. Những người cố ư che giấu vụ án này, nghĩa là tiếp tục gieo oan ức về cái chết của 2 nạn nhân nữ sẽ gánh chịu nhiều tai ương, nhà ngoại cảm nói.

    Nhà ngoại cảm N.S nhấn mạnh: “Người liên quan đến vụ án sẽ tự cung cấp lời khai cho cơ quan công an Việt Nam. Mọi người hăy tin vào linh hồn báo ứng giận dữ của người đă mất, về luật nhân quả và tâm can dằn xé sợ hăi của thủ phạm”. Anh có thể “máu lạnh” và đóng một vở kịch trước mắt nhiều người, nhưng tuyệt nhiên không thể đóng vở kịch giấu bản thân đầy sợ hăi trong nội tâm của ḿnh – cách chấm dứt sự sợ hăi và đem về giấc ngủ b́nh an sau 12 năm gây ra án mạng – chính là sự đầu thú!

    Phóng viên đă đă tiếp cận với 9 nhân chứng tham gia buổi thực nghiệm khoa học tâm linh và đă ghi lại được những thông tin bất ngờ, đầy đủ và kỳ bí. Những thông tin cần thiết sẽ được chuyển đến người có trách nhiệm liên quan nhưng nhà ngoại cảm từ chối tiết lộ tên v́ ông không muốn bất kỳ lợi ích danh tiếng nào liên quan đến vụ án này.
    “Tôi làm những việc này hoàn toàn không v́ mang lợi hay danh tiếng cho bản thân, điều duy nhất tôi nghĩ về nỗi oan ức trong cái chết tức tưởi của hai cô gái. Hơn nữa, việc thông tin đa chiều sẽ mang lại công lư cho những người đang và sẽ nhận bất công, oan trái trong xă hội sau này!”.


    Đại diện Viện Kiểm sát tại phiên Kháng nghị Giám đốc thẩm của vụ án Hồ Duy Hải
    “Không có tội ác giết người nào có thể che giấu được vĩnh viễn! Dẫu rằng chiếc thớt, con dao có vân tay thủ phạm đă bị tiêu hủy, nhưng rất nhiều bằng chứng khác, nhiều vân tay khác vẫn c̣n tồn tại. Thủ phạm đă nói dối khi trước đây từng cung cấp lời khai giả cho cơ quan chức năng – nhà ngoại cảm N.S. khẳng định!

    Theo nhà ngoại cảm, khoa học tâm linh không phải là mê tín dị đoan, đó là môn khoa học rất đặc biệt và chỉ dùng để giúp đỡ người khác trong lặng lẽ sẽ tốt hơn. Cũng đừng nghĩ rằng nhà ngoại cảm có khả năng tài giỏi hơn người, mà đó chỉ là giác quan khác biệt khác người. Nhiều người có giác quan này nhưng vấn đề ai sẽ cảm nhận và đồng ư chia sẻ thông tin này.

    “Cái ác, cái xấu xa xảy ra vào ban đêm, nhưng tất cả sẽ phơi bày dưới ánh mặt trời, lưới trời lồng lộng tuy thưa mà khó thoát!” – nhà ngoại cảm N.S. nói với phóng viên.
    Ngoại cảm chưa bao giờ là phương pháp chính thức được pháp luật công nhận trong điều tra phá án h́nh sự. Nhưng tại nhiều nước trên thế giới, nhiều vụ án bế tắc đă được “giải mă” nhờ vào hiện tượng kỳ bí khoa học tâm linh ngoại cảm. Đơn cử như tại Mỹ, trường hợp Irene Hughes hay Kristy Robinett là những người được biết đến với khả năng ngoại cảm. Báo chí nước ngoài đă có những câu chuyện về đóng góp của họ trong tiến tŕnh đưa tội phạm ở các vụ án phức tạp, chứng cứ mong manh… ra ánh sáng.

    P/ S: Gửi hung thủ thực sự của vụ án này ..

    Một ngày anh đang ở ngoài bầu trời tự do, là ngày đó có một người vô can, vô t́nh dính líu đến vụ án mang hàm oan và họ đang đánh đổi cả 12 năm thanh xuân để trả dùm anh món nợ này. Một ngày anh ở ngoài ṿng pháp luật để nhởn nhơ quên bẵng đi sự tàn nhẫn của ḿnh th́ đă có hai oan hồn oan khuất khó ḷng siêu thoát, nhiều người liên đới nguy nan. Anh không thể sống với tội lỗi này măi được bởi oan hồn của hai thiếu nữ này rất là linh thiêng, khó ḷng để cho anh trốn tránh tiếp tục nữa.

  2. #92
    Member
    Join Date
    24-05-2016
    Posts
    6,466

    HỒ SƠ SAI PHẠM - XỬ LÝ ?

    Nguyễn Sin thay Công an tung bằng chứng khẳng định Hồ Duy Hải gi ết người?


     14:23 11/05/2020

    Một Facebooker có tiếng Nguyễn Sin vừa tung ra nhiều chứng cứ mà suy cho cùng đều thể hiện “Hồ Duy Hải là thủ phạm” trong vụ hai cô gái bị giết tại Bưu điện Cầu Voi. Không biết ai đă cung cấp những thông tin này cho Nguyễn Sin, chỉ biết suốt 12 năm công an điều tra mà không ra nhưng Nguyễn Sin chỉ mất 1 đêm đă ra một loạt chứng cứ kết tội. Sau đây là toàn bộ nội dung được Nguyễn Sin chia sẻ:



    Ngày 15/01/2008, bị can Hồ Duy Hải có sử dụng số tiền cướp được ở Bưu Điện Cầu Voi 1.400.000đ đi đến nhà Trần Hữu Tâm tại địa chỉ Ấp 1, xă Nhị Thành để đánh đề.

    Hải đánh số 73 bao lô đài Bến Tre, mỗi lô 100.000đ. Chiều hôm đó Hải trúng 7.000.000đ.

    Ngày 16/01/2008, sau khi lănh tiền trúng đề th́ Hải đi chuộc lại điện thoại di động đă cầm trước đó và rủ bạn bè ăn nhậu, Hải cho Vơ Minh Đương sim điện thoại và mua sim mới để dùng.

    Sáng ngày 18/01/2008, Hồ Duy Hải lên TP HCM cùng với số vàng ṿng, sim card và điện thoại di động cướp được ở Bưu Điện Cầu Voi.

    Hải bán điện thoại 200.000đ cho cửa hàng ĐTDĐ Thiện Mỹ tại địa chỉ 124 Hùng Vương, P2, Quận 5. Chủ tiệm điện thoại là bà Nguyễn Thị Huệ, SN 1955, trú tại 121x cc Ngô Gia Tự, P2, Q 10.

    Số nữ trang của 2 nạn nhân Hồng và Vân, Hồ Duy Hải mang đến quầy số 2, cửa hàng vàng bạc đá quư tại chợ An Đông (địa chỉ 50 An Dương Vương, P9, Q 5) bán cho bà Đặng Thị Liên SN 1956, thường trú tại 172/xx đường Trần Phú, phường 9, Q 5 với giá 3.500.000đ.
    ______

    Lời khai của Hải khớp với lời khai của các nhân chứng !
    ______

    Ai nói Hồ Duy Hải oan và muốn làm người hùng trong bản án này th́ có thể t́m gặp những người tôi vừa nêu để hỏi thử xem ngày đó có phải Hồ Duy Hải trực tiếp gặp họ và làm những chuyện tôi vừa kể không.

    C̣n riêng mấy ông điều tra viên năm đó, các ông xứng đáng bị loại khỏi hàng ngũ v́ những thiếu sót động trời.

    Sau bài viết của Nguyễn Sin, có một số bạn đọc b́nh luận: Nếu thật th́ tại sao các nhân chứng này không được gọi ra ṭa. Tại sao chỉ dựa vào lời khai của HDH, nếu các nhân chứng này đứng ra chỉ tội HDH th́ có chạy trời cũng không khỏi nắng? Nếu các thông tin trên là đúng sự thật tại sao không thấy cơ quan điều tra công bố để làm rộng đường dư luận? Ai đă cung cấp những thông tin này cho Nguyễn Sin?

    Những điều này nếu có thật th́ chỉ chứng minh là Hải có liên quan đến vụ án chứ không thể khẳng định Hải là hung thủ. Quan trọng là các chứng cứ tại hiện trường vụ án không có ǵ chắc chắn để quy kết Hải là người ra tay Sin nhé.

    Theo FB Nguyễn Sin

  3. #93
    Member
    Join Date
    24-05-2016
    Posts
    6,466

    HỒ SƠ SAI PHẠM - XỬ LÝ ?

    Quốc Hội có thể cứu Hồ Duy Hải?
    Diễm Thi, RFA
    2020-05-11


    Bà Lê Hiền Đức (bên trái) và bà Nguyễn Thị Loan, mẹ của Hồ Duy Hải.
    H́nh từ facebook Ts. Nguyễn Xuân Diện

    Vụ án Hồ Huy Hải được công luận quan tâm đặc biệt hơn sau khi Hội đồng Thẩm phán gồm 17 vị, hôm 8 tháng 5 năm 2020, thống nhất bác kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm Sát Nhân dân Tối cao, giữ nguyên bản án tử h́nh đối với anh Hồ Duy Hải, tại phiên giám đốc thẩm.

    Giám đốc thẩm không phải cấp xét xử mà là thủ tục xem xét lại bản án, quyết định của ṭa án đă có hiệu lực pháp luật nhưng bị kháng nghị v́ phát hiện có vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án. Quyết định của Hội đồng giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định.

    Trưa ngày 10 tháng 5 năm 2020, trở về Long An sau quyết định của Hội đồng Thẩm phán, bà Nguyễn Thi Loan, mẹ của Hồ Duy Hải, gửi đơn kêu cứu khẩn cấp đến Chủ nhiệm ủy ban Tư pháp Quốc Hội và một vài vị đại biểu Quốc Hội khẩn thiết kêu gọi họ, với cương vị công tác và quyền hạn của ḿnh, kiến nghị đến các cấp thẩm quyền và báo cáo với Ủy ban Thường vụ Quốc hội để xem xét lại quyết định của Hội đồng thẩm phán Ṭa án Nhân dân Tối cao, và đề nghị xem xét các t́nh tiết quan trọng của vụ án do Luật sư Trần Hồng Phong đưa ra khi tham dự phiên ṭa giám đốc thẩm nhưng Hội đồng Thẩm phán Ṭa án Nhân dân Tối cao không xem xét nghiêm túc và khách quan.

    H́nh thức là một thư tay tŕnh bày ư kiến riêng chứ không phải theo pháp luật như từ trước tới nay nữa.Hy vọng mọi người trong Quốc Hội cùng lên tiếng để xem xét phán quyết một lần nữa v́ Quốc Hội có quyền can thiệp. - Chị Hồ Thị Thu Thủy
    Chị Hồ Thị Thu Thủy, em gái Hồ Duy Hải nói với RFA tối 11 tháng 5:

    “Hiện tại gia đ́nh em gửi cho bà Lê Thị Nga, Chủ nhiệm ủy ban Tư pháp Quốc Hội; ông Lê Thanh Vân, Đại biểu quốc hội và ông Lê Minh Trí, Viện trưởng ṭa án nhân dân tối cao. Sắp tới sẽ gửi cho hai đại biểu Quốc hội Lưu B́nh Nhưỡng và Trương Trọng Nghĩa.

    H́nh thức là một thư tay tŕnh bày ư kiến riêng chứ không phải theo pháp luật như từ trước tới nay nữa.Hy vọng mọi người trong Quốc Hội cùng lên tiếng để xem xét phán quyết một lần nữa v́ Quốc Hội có quyền can thiệp. Hy vọng lần này phán quyết được sự giám sát chặt chẽ của Quốc Hội và được công khai chứ không họp kín như lần vừa rồi.”

    Theo chị Thủy th́ mỗi khi có dịp, bà Lê Thị Nga đều đưa trường hợp Hồ Duy Hải ra trước Quốc hội nên gia đ́nh chị có niềm hy vọng.

    Một người từng làm việc cho ngành công an rồi tham gia chống tham nhũng từ năm 1984, bà Lê Hiền Đức, cũng lên tiếng với Quốc Hội về vụ án Hồ Duy Hải.

    Bà cho biết, đơn đề nghị xem xét của bà được gởi đến bà Lê Thị Nga hôm 9 tháng 5, đề nghị bà Nga, với cương vị công tác và quyền hạn của ḿnh, báo cáo với Ủy ban Thường vụ Quốc hội để xem xét lại quyết định của Hội đồng thẩm phán Ṭa án Nhân dân Tối cao, và đề nghị hủy các bản án đă tuyên và tiến hành điều tra lại. Bà nói với RFA:

    “Tôi chỉ đứng về nghiệp vụ của tôi từng là công an th́ tôi thấy làm cái ǵ cũng phải có chứng cứ. Đằng này dao thớt lại mua ngoài chợ thành ra tôi bức xúc.

    Tôi không phải luật sư và cũng không biết luật nọ luật kia nhưng v́ một mạng người nên tôi vẫn lên tiếng giúp đỡ. Nhưng cũng rất khó v́ 17 người giơ tay hết cả rồi. Đơn của tôi không phải là cầu cứu v́ tôi không phải là nạn nhân. Bây giờ chỉ phát biểu trên mạng th́ chỉ nói lên cái chính kiến của ḿnh thôi chứ không thể nào giải quyết được.”

    Bà Lê Thị Nga vào năm 2015 khi đang là Phó Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Quốc hội Việt Nam từng tới trại giam để gặp Hồ Duy Hải và sau đó có bản kiến nghị về việc xem xét kháng nghị vụ án Hồ Duy Hải.

    Ngoài bà Nga, một số đại biểu Quốc hội khác cũng lên tiếng về vụ án Hồ Duy Hải được truyền thông trong nước đưa tin, chẳng hạn như Tiến sĩ luật Lê Thanh Vân - Đại biểu quốc hội tỉnh Cà Mau nêu ư kiến rằng, quyết định của Hội đồng Thẩm phán Ṭa Án Nhân dân tối cao trong phiên giám đốc thẩm vụ án tử tù Hồ Duy Hải vừa qua là không thoả đáng với các căn cứ đă được Viện Kiểm Sát Nhân dân Tối cao đưa ra trong kháng nghị trước đó.

    Hay đại biểu Quốc hội, luật sư Trương Trọng Nghĩa cũng lư giải rằng bản án này là án tử h́nh, và đă tử h́nh nếu sai sót th́ sẽ không c̣n cơ hội để sửa chữa. Do đó, ông nhất trí với đề nghị Quốc hội giám sát tối cao việc xét xử vụ án Hồ Duy Hải.

    Đại biểu Lưu B́nh Nhưỡng, phó Ban Dân Nguyện Quốc Hội, cũng lên tiếng cho rằng, khi chánh án Ṭa Án Nhân dân Tối cao từng là Viện trưởng Viện Kiểm Sát Nhân dân Tối cao, là người trực tiếp không kháng nghị vụ việc, mà bây giờ lại ngồi ghế chủ tọa để xét xử th́ đương nhiên xă hội, người dân, cử tri có quyền nghi ngờ tính công minh, thiên vị, vô tư của chánh án Ṭa Án Nhân dân Tối Cao; nghi ngờ việc mang tính định kiến tư pháp vào ghế chủ tọa.

    Để có thể cứu được tử tù vô tội Hồ Duy Hải cần phải có sự cho phép của 15 vị trong Bộ chính trị. Tôi nghĩ là 15 cánh tay này đồng thuận th́ mới có khả năng bác bỏ 17 cánh tay của các thạc sĩ, tiến sĩ luật sư nhưng không hề hiểu biết. - Ông Nguyễn Ngọc Già
    Luật sư Đặng Đ́nh Mạnh nêu quan điểm của ông với RFA về việc cầu cứu đến Quốc Hội của thân nhân Hồ Duy Hải:

    “Theo quy định của pháp luật th́ Quốc Hội vẫn có quyền can thiệp, nhưng can thiệp tức là yêu cầu Hội đồng thẩm phán xem xét lại. Hội đồng này có 17 vị và họ họp một lần rồi. Cho nên bây giờ có họp lại th́ cũng 17 vị đó thôi. Nhiều khả năng họ sẽ giữ lại quan điểm cũ của họ thôi. Nếu họ thành tâm và làm quyết liệt th́ cũng có thể được. Nhưng tôi thấy những vụ án lên cao mức giám đốc thẩm như thế th́ nó không thuần túy là chuyện luật pháp nữa mà nó có sự tương quan chính trị.”

    Là một nhà quan sát thời cuộc, cũng là một blogger, ông Nguyễn Ngọc Già nhận định cơ hội sống sót của Hồ Duy Hải:

    “Để có thể cứu được tử tù vô tội Hồ Duy Hải cần phải có sự cho phép của 15 vị trong Bộ chính trị. Tôi nghĩ là 15 cánh tay này đồng thuận th́ mới có khả năng bác bỏ 17 cánh tay của các thạc sĩ, tiến sĩ luật sư nhưng không hề hiểu biết.

    Cũng không thể trách họ bởi nguyên tắc quan trọng và bất di bất dịch đối với đảng cộng sản Việt Nam hiện nay vẫn c̣n nguyên giá trị, đó là Tập thể lănh đạo - Cá nhân phụ trách. V́ vậy chỉ có sự đồng thuận của toàn thể Bộ chính trị th́ mới có khả năng cứu được tử tù vô tội Hồ Duy Hải.”

    Ông Nguyễn Ngọc Già nói thêm rằng, trong Ủy ban thường vụ Quốc Hội th́ có hai người có thể cứu vớt cho Hồ Duy Hải, đó là bà Nguyễn Thị Kim Ngân - Chủ tịch Quốc Hội - Ủy viên Bộ Chính trị và bà Ṭng Thị Phóng - Phó chủ tịch Quốc hội - Ủy viên Bộ Chính trị. Theo ông th́ hai nữ công bộc này phải thể hiện lương tri, trách nhiệm và nên đứng ở vị trí người mẹ như bà Nguyễn Thị Loan để đồng cảm và ban cho Hồ Duy Hải con đường sống.

  4. #94
    Member
    Join Date
    24-05-2016
    Posts
    6,466

    HỒ SƠ SAI PHẠM - XỬ LÝ ?

    ĐB Lê Thanh Vân lên tiếng sau phát ngôn ‘nguy hiểm’ của Phó Chánh án TAND Tối cao
    Minh Long•Thứ Ba, 12/05/2020 • 7.6k Lượt Xem
    ĐBQH Lê Thanh Vân cho rằng bản thân ông t́m không ra quy định nào cho phép Phó Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Trí Tuệ được “kết tội” ĐBQH là phát ngôn “nguy hiểm”.

    ĐBQH Lê Thanh Vân, vụ Hồ Duy Hải


    Phó Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Trí Tuệ. (Ảnh chụp màn h́nh)
    Phó Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Trí Tuệ – một trong 17 thành viên Hội đồng thẩm phán giơ tay biểu quyết y án tử h́nh Hồ Duy Hải tại phiên giám đốc thẩm ngày 8/5 cho rằng, trên mạng xă hội có nhiều thông tin bịa đặt về vụ án, bôi nhọ, quy kết trách nhiệm nền Tư pháp, đặc biệt là bôi nhọ Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Ḥa B́nh,…

    “Nguy hiểm hơn nữa là có 3 Đại biểu Quốc hội phát biểu không đúng nội dung vụ án, đưa ra những nhận xét chủ quan dựa trên thông tin mạng xă hội” – ông Tuệ nhận xét.


    Trước phát ngôn của ông Tuệ, ĐBQH Lê Thanh Vân đă lên tiếng. Trên trang Facebook cá nhân, ông Lê Thanh Vân viết:

    “Tôi t́m măi trong Hiến pháp cùng các đạo luật về tổ chức và hoạt động của Quốc hội nước ta, để t́m xem có quy định nào cho phép Phó Chánh án Ṭa án Nhân dân tối cao được “kết tội” đại biểu Quốc hội là phát ngôn “nguy hiểm”, khi đại biểu Quốc hội thực hiện quyền giám sát của ḿnh không, nhưng t́m không ra. Phải chăng ông Nguyễn Trí Tuệ tự cho ḿnh cái quyền nhân danh cơ quan xét xử để phán quyết ư kiến của đại biểu Quốc hội – người mà Hiến pháp trao sứ mệnh đại diện cho ư chí, nguyện vọng và quyền làm chủ của nhân dân?”


    ĐBQH Lê Thanh Vân lên tiếng sau phát ngôn của Phó Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Trí Tuệ.
    Trước đó, sau phiên giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải, với nhiều t́nh tiết vụ án thiếu sức thuyết phục như: con dao, cái thớt mua ở ngoài chợ; dấu vân tay tại hiện trường không phải của Hồ Duy Hải; nghi phạm lớn nhất là Nguyễn Văn Nghị lại không đưa vào hồ sơ vụ án;…, 3 Đại biểu Quốc hội là ĐB Lưu B́nh Nhưỡng, ĐB Lê Thanh Vân và ĐB Trương Trọng Nghĩa đă lên tiếng.

    ĐBQH Lê Thanh Vân cho rằng: “Việc thực hiện ngay một cuộc giám sát tối cao của Quốc hội đối với hoạt động xét xử trong vụ án này là rất cần thiết. Tôi nguyện sẽ hết sức ḿnh để thúc đẩy công việc ấy!”.

    ĐBQH Lưu B́nh Nhưỡng cho rằng:

    “Khi Chánh án TAND Tối cao từng là Viện trưởng Viện KSND Tối cao, là người trực tiếp không kháng nghị vụ việc, mà bây giờ lại ngồi ghế chủ tọa để xét xử th́ đương nhiên xă hội, người dân, cử tri có quyền nghi ngờ tính công minh, thiên vị, vô tư của Chánh án TAND Tối cao; nghi ngờ việc mang tính định kiến tư pháp vào ghế chủ tọa”;
    “Việc kết luận Hồ Duy Hải có tội là một sự khiên cưỡng”;
    “Cần xem lại tính độc lập của nền Tư pháp”.
    ĐBQH Trương Trọng Nghĩa cho rằng: “Vật chứng trong vụ Hồ Duy Hải là cái thớt th́ lại được đi mua cái khác giống như vậy. Nếu không đủ chứng cứ th́ phải thả ra, tiếp tục theo dơi, thu thập chứng cứ chứ không thể xử ép”.

    Minh Long

  5. #95
    Member
    Join Date
    24-05-2016
    Posts
    6,466

    HỒ SƠ SAI PHẠM - XỬ LÝ ?

    T́nh tiết mới : Vết cắt trên cổ cho thấy thủ phạm thuận tay trái, Hồ Duy Hải lại thuận tay phải


     17:02 13/05/2020

    Theo luật sư, vết cắt trên cổ nạn nhân cho thấy hung thủ phải là người thuận tay trái, trong khi Hồ Duy Hải thuận tay phải…



    Chiều 13/5, luật sư Trần Hồng Phong, Đoàn Luật sư TP.HCM – người được gia đ́nh tử tù Hồ Duy Hải mời trợ giúp pháp lư, cho biết đă gửi đơn và cung cấp chứng cứ mới nhất đến Chủ tịch nước, Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Quốc hội, Viện KSND tối cao, TAND tối cao cùng các cơ quan báo chí.

    Theo luật sư Phong, ngay sau phiên ṭa giám đốc thẩm, ông cùng cộng sự đă rà soát lại hồ sơ vụ án và phát hiện ra thêm một t́nh tiết ngoại phạm của Hồ Duy Hải. “Đó là thông qua cơ chế hướng vết cắt trên cổ hai nạn nhân, cho thấy hung thủ sát hại hai nữ nhân viên chắc chắn phải là người thuận tay trái. Trong khi đó, gia đ́nh tử tù Hồ Duy Hải khẳng định Hải thuận tay phải”, ông Phong cho biết.

    Theo luật sư, trong các bản khai, khi thực nghiệm điều tra và trong kết luận điều tra, cáo trạng và các bản án (sơ thẩm, phúc thẩm) đều thể hiện Hải từ vị trí phía trước, dùng tay phải cầm dao cắt cổ hai nạn nhân – chắc chắn sẽ không thể gây ra được hướng vết cắt như ghi nhận trên thi thể hai nạn nhân.



    “Nếu t́nh tiết hung thủ là người thuận tay trái được kiểm chứng và xác định (hoàn toàn có thể thực hiện một cách nhanh chóng, dễ dàng), th́ đây chính là một chứng cứ ngoại phạm quan trọng của tử tù Hồ Duy Hải. Từ việc xem xét hướng của vết cắt trên cổ hai nạn nhân, hoàn toàn xác định được hung thủ thuận tay trái”, luật sư Phong nói.

    Đề cập đến các tài liệu về pháp y đă được giáo khoa hóa và gần như đă trở thành một nguyên tắc được thừa nhận và thống nhất trên toàn thế giới, được áp dụng trong lĩnh vực y tế, khoa học h́nh sự, luật sư dẫn chứng: Nếu hung thủ là người thuận tay trái và thực hiện việc cắt cổ từ phía trước (đối diện) nạn nhân, sẽ gây ra vết cắt có hướng từ trái sang phải. Ngược lại, nếu hung thủ thuận tay phải sẽ gây ra vết cắt theo hướng từ phải sang trái.

    Nếu hung thủ là người thuận tay trái và thực hiện việc cắt cổ từ phía sau (đứng sau lưng) nạn nhân, sẽ gây ra vết cắt có hướng từ phải sang trái. Và ngược lại, nếu hung thủ thuận tay phải sẽ gây ra vết cắt theo hướng từ trái sang phải.

    “Trong vụ án này, hung thủ sát hại hai nạn nhân gần như chắc chắn phải là người rất thân quen hai nữ nạn nhân (đặc biệt là với nạn nhân Hồng), trong bối cảnh đă khuya, có ăn uống. Điều này cho chúng ta có hướng suy luận liên quan đến hai người là người yêu của nạn nhân Hồng khi đó là Nguyễn Mi Sol và Nguyễn Văn Nghị. Tuy nhiên, thật đáng tiếc khi trong hồ sơ vụ án không có thông tin xác định t́nh tiết ngoại phạm của hai người này”, luật sư nhận định.

    Báo Giao thông

  6. #96
    Member
    Join Date
    24-05-2016
    Posts
    6,466

    HỒ SƠ SAI PHẠM - XỬ LÝ ?

    Khi con át chủ bài hết tác dụng và bị vứt xó, ai sẽ cứu F'LC vượt qua cơn sóng dữ?


     16:44 13/05/2020

    Được Trung Quốc rót vốn, F'LC lớn nhanh như thánh gióng. Hết mua đất với giá rẻ bèo ở các tỉnh miền Trung, F'LC của ông Trịnh Văn Quyết lại lấy đất ven biển có vị trí nhạy cảm về mặt an nhinh quốc pḥng để làm dự án. Không dừng lại đó F'LC c̣n giúp Trung Quốc làm chủ bầu trời thông qua hăng hàng không Tre Việt. Rồi đến khi hết tác dụng, F'LC từ tập đoàn bất động sản lớn nhất nh́ cả nước, biến thành con nợ chúa chổm. Nay – F'LC đứa con hoang bị chối bỏ đang trong cơn hấp hối, ai sẽ cứu Quyết F'LC thoát khỏi cơn sóng dữ?

    Khi c̣n huy hoàng, F'LC thâu tóm hết bờ biển hay những chỗ đất có vị trí nhạy cảm về mặt an ninh quốc pḥng để làm dự án. Gần như những đường bờ biển của dăy đất h́nh chữ S đều về tay Quyết F'LC. Hầu như những mảnh đất F'LC thâu tóm được đa phần đều nằm bất động, giống như kiểu Vạn Thịnh Phát của Trương Mỹ Lan găm đất vàng chờ thời cơ. Thời đó, dư luận cho rằng F'LC là cánh tay nối dài của TQ sang VN thâu tóm đất đai, để ḥng độc chiếm biển Đông và thực hiện âm mưu bành trướng lănh thổ. Nhiều chuyên gia đă cảnh báo thủ đoạn của F'LC và kẻ thù phương Bắc.



    Thế nhưng lạ là, tập đoàn này đi đến đâu th́ quan chức địa phương ấy dâng đất cho cho tập đoàn này gần như vô điều kiện. Thậm chí, có tỉnh sẵn sàng huy động cả hệ thống chính trị vào cuộc để dọn đường cho F'LC. Khi ấy, người ta liên tục nghe F'LC khởi công dự ở ngoài Bắc, rồi lại khảo sát dự án ở miền Trung, rồi tới miền Nam…toàn những dự án chục ngàn tỷ. Đấy là trước đó, giờ th́ dường như F'LC đă hết thời. Người ta không c̣n nghe F'LC làm dự án mà thay vào đó là nghe tập đoàn này rơi vào cảnh nợi nần chồng chất.

    Hết nợ tiền giải phóng mặt bằng tại dự án ở Thanh Hoá rồi đến nợi thuế tại B́nh Định và Hà Nội, thậm chí là nợ luôn cả tiền của nhà thầu Hoà B́nh khi công ty này hợp tác với F'LC. F'LC chây ́ trả nợ đến mức tập đoàn này phải nhờ đến sự can thiệp của báo giáo dục Việt Nam.

    Không dừng lại đó hăng hàng không Bamboo( BAV) của F'LC hoạt động chưa bao lâu th́ lại chây ́ tiền của ACV. Đến nổi tập đoàn này phải nhờ đến Tổng Cục Hàng không và Bộ GTVT đ̣i nợ dùm. C̣n đang loay hoay với khoản nợ của ACV, th́ ông Trịnh Văn Quyết bán gần 50% cổ phần của hăng bay này cho nhà đầu tư ngoại. Nhiều người đồn đoán, F'LC đă bán cho TQ. Lạ là một hăng hàng không nợ nần bủa vây, mới bán ḿnh cho nhà đầu tư nước lạ, nhưng vẫn được rót vào 3.000 tỷ nâng vốn điều lệ lên 7.000 tỷ hơn hẳn cả Vietjet – một hăng hàng không cố cụ. Với bất thường này, dư luận cho rằng F'LC đang dùng chiêu ve sầu thoát xác, để hợp thức hoá nhà đầu tư.

    Trong lúc nợ nần c̣n đang bủa vây, ông Quyết F'LC c̣n bán luôn cổ phần và rời ghế chủ tịch HĐQT công ty Fa ros. Sau đó, ông Quyết sáp nhập công ty này vào GAB – một công ty con của F'LC.



    Không chỉ nổi cộm với những khoản nợ chồng chất, F'LC c̣n rơi vào cảnh thua lỗ nghiêm trọng. Theo báo cáo tài chính th́ quư 1/2020 F'LC lỗ trước thuế gần 1.900 tỷ đồng. LNST công ty mẹ lỗ 1.172 tỷ. Trước đó quư 4/2019 F'LC cũng lỗ sau thuế hơn 578 tỷ đồng được lư giải là do chi phí tài chính và chi phí quản lư doanh nghiệp lớn. C̣n về nợ, quư 1/2019 nợ ngắn hạn là 14.000 tỷ th́ đến quư 4/2019 số nợ này là gần 15.700 tỷ đồng. Tính tổng nợ lên đến gần tỷ đô la Mỹ!

    Đỉnh điểm, là mới đây nhất hàng trăm nhà đầu tư tại dự án F'LC Hạ Long đă tập trung tại trụ sở F'LC (Cầu Giấy, Hà Nội) để yêu cầu tập đoàn này thanh toán lợi nhận theo đúng hợp đồng đă lư kết. Theo phản ánh, trong gần 1 năm qua, hàng trăm nhà đầu tư tại dự án F'LC Hạ Long vô cùng bức xúc trước việc Tập đoàn F'LC chây ́, tŕ hoăn việc thanh toán lợi nhuận theo đúng hợp đồng đă kư kết.

    Lúc hoàng kim th́ F'LC hiên ngang đi lấy đất dâng TQ, thông qua chiêu bài giúp tỉnh làm dự án. Giờ hoàn thành nhiệm vụ được giao, phía TQ không c̣n rót tiền cho F'LC, khiến tập đoàn này ch́m trong biển nợ. Nợ nần bủa vây như thế này liệu F'LC có rơi vào cảnh phá sản? Nếu phá sản thật ai sẽ cứu một tên tay sai rước voi về dày mả tổ như F'LC? Chắc chỉ có trời mới cứu nổi?

    T.L

    Tags: FLC, Trịnh Văn Quyết.

  7. #97
    Member
    Join Date
    24-05-2016
    Posts
    6,466

    HỒ SƠ SAI PHẠM - XỬ LÝ ?

    Cáo trạng biến Hồ Duy Hải thành “thánh chạy xe” gần 300km/h để đi giết 2 cô gái


     14:22 13/05/2020

    Theo cáo trạng th́ trước khi chạy quăng đường 15 km đến bưu điện Cầu Voi th́ Hải phải làm thêm 5 việc và tổng thời gian vừa làm 5 việc ấy vừa chạy 15km hết 16 phút 21 giáy.



    5 việc mà Hải làm trước khi chạy 15 km bao gồm:

    1. Cầm đồ. Vật đi cầm là cái điện thoại, vào phải để cho chủ tiệm cầm đồ ngắm nghía săm soi rồi trả giá bên kia kỳ kèo thêm bớt xong tháo sim ra xong lấy tiền xong viết biên nhận… mất hết ít nhất 7 phút.

    2. Chạy từ tiệm cầm đồ về nhà đổi xe. Mất ít nhất 2 phút.

    3. Chạy tới quán cà phê rước bạn. Mất ít nhất 2 phút.

    4. Chở người bạn này đến một quán cà phê khác. Mất ít nhất 1 phút.

    5. Tới quán cà phê mới lấy tiền ra đưa cho bạn. Đưa tiền th́ bên này hoặc bên kia phải đếm mất thêm 1 phút.

    Như vậy 5 việc trên hết 13 phút.

    C̣n lại 3 phút 21 giây Hải phải chạy quăng đường 15 km.

    Vị chi là Hải chạy xe tốc độ gần 300km/h để lao đến bưu điện Cầu Voi giết 2 cô gái trong điều kiện đường thị xă nhỏ xấu và ban đêm.

    Hơ hơ thành “Thánh chạy xe” rồi.

    Chịu nổi không hở.

    Trương Châu Hữu Danh

    Tags: hồ duy hải.

  8. #98
    Member
    Join Date
    24-05-2016
    Posts
    6,466

    HỒ SƠ SAI PHẠM - XỬ LÝ ?

    Đại biểu Trương Trọng Nghĩa đề nghị cần hủy án, điều tra lại vụ Hồ Duy Hải


     14:05 13/05/2020

    Sau quyết định của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao về vụ án Hồ Duy Hải, đă có nhiều ư kiến trái chiều về quyết định của hội đồng. Tuổi Trẻ đă có cuộc trao đổi với ông Bùi Ngọc Ḥa, thành viên Hội đồng thẩm phán (Tuổi Trẻ, ngày 12-5).
    Đại biểu Trương Trọng Nghĩa đề nghị cần hủy án, điều tra lại vụ Hồ Duy Hải - Ảnh 1.

    Đại biểu Quốc hội Trương Trọng Nghĩa – Ảnh: Việt Dũng

    Sau cuộc trao đổi này, các chuyên gia tiếp tục có ư kiến khác nhau về các luận điểm do ông Bùi Ngọc Ḥa đưa ra cũng như nội dung phán quyết của Hội đồng thẩm phán (HĐTP) về vụ án này. Để rộng đường dư luận, Tuổi Trẻ giới thiệu thêm các ư kiến phân tích về tính pháp lư của vụ việc.

    * Đại biểu Quốc hội TRƯƠNG TRỌNG NGHĨA:

    Cần hủy án, điều tra lại

    Tôi thấy những luận cứ mà HĐTP TAND tối cao đưa ra chưa đủ sức thuyết phục để giải quyết hết những vấn đề được nêu ra bởi Ủy ban Tư pháp của Quốc hội và kháng nghị của Viện KSND tối cao. Khi chưa giải quyết được hết những vấn đề đó th́ quyết định giám đốc thẩm sẽ làm nhiều người lo ngại, băn khoăn nhiều điểm.

    Bộ luật tố tụng h́nh sự (BLTTHS) hiện đang tiếp cận với sự tiến bộ của nền tư pháp của các quốc gia phát triển nhưng theo tôi, quyết định giám đốc thẩm không phát huy được hết những tiến bộ trong đạo luật đó, đặc biệt là nguyên tắc suy đoán vô tội. Mỗi quyết định của ṭa giám đốc thẩm vô h́nh trung sẽ trở thành án lệ hướng dẫn cho công tác tố tụng về sau.

    Tuy nhiên, những sai sót về mặt tố tụng trong quá tŕnh điều tra cũng như giai đoạn xét xử sơ thẩm, phúc thẩm đă rất rơ. Ủy ban Tư pháp đă trực tiếp giám sát toàn bộ hồ sơ vụ án, gặp Hồ Duy Hải trong trại giam, từ đó mới đưa ra nhận định đánh giá. Dựa trên đánh giá của Viện KSND tối cao và Ủy ban Tư pháp th́ những sai sót của quá tŕnh điều tra, bản án sơ thẩm, phúc thẩm là nghiêm trọng.

    Cần minh định rơ là kháng nghị của Viện KSND tối cao không hề nói Hồ Duy Hải bị oan, mà chỉ nêu ra những vi phạm tố tụng nghiêm trọng nên đề nghị điều tra lại. Khi xét xử vụ án nếu có sai sót nghiêm trọng về mặt tố tụng th́ luôn luôn có nguy cơ oan sai, nên việc hủy án điều tra lại là để tránh oan sai.

    BLTTHS cũng có những quy định chặt chẽ trong điều tra, thu thập chứng cứ cũng như xét xử. Nếu việc tuân thủ các quy định này không đầy đủ th́ phải điều tra lại, để có bản án khác dựa trên cơ sở tuân thủ đầy đủ quy định đó th́ sẽ có sức thuyết phục đối với dư luận, với nhân dân, cử tri và cả chính bị cáo.

    Trong một vụ án giết người có mấy loại chứng cứ cực kỳ quan trọng.

    Thứ nhất, chứng cứ đầu tiên là vật chứng để chứng minh trực tiếp hành vi phạm tội, nhưng quá tŕnh thu thập đă vi phạm tố tụng nghiêm trọng. Các vật chứng chủ yếu được kết luận là dùng để gây tội đă biến mất.

    Thứ hai, dấu vết như máu, vân tay nhưng việc thu thập, xét nghiệm có rất nhiều vấn đề.

    Thứ ba, các loại thời gian thời điểm của nghi can, những người khác có liên quan, thời gian thời điểm bị hại tử vong… là yếu tố cần thiết để buộc tội giết người nhưng các yếu tố này trong vụ án Hồ Duy Hải đều có sai sót nghiêm trọng, nên tôi cho rằng cần hủy án điều tra lại.

    Về phán quyết của hội đồng giám đốc thẩm cho rằng kháng nghị của viện kiểm sát vi phạm pháp luật, theo tôi, những căn cứ ṭa đưa ra cũng chưa thuyết phục. Theo điều 379 BLTTHS, kháng nghị theo hướng có lợi cho bị cáo th́ không bị khống chế về thời gian. Kể cả khi bị cáo đă chết vẫn có thể kháng nghị.

    Việc Chủ tịch nước quyết định bác hoặc chấp nhận đơn xin ân giảm không tác động đến tính sai đúng của bản án. Nó khác với các quyết định kháng nghị giám đốc thẩm, tái thẩm của chánh án TAND tối cao hay viện trưởng Viện KSND tối cao. Pháp luật cũng không có quy định khi có quyết định bác đơn xin ân giảm tử h́nh th́ chấm dứt các thủ tục tố tụng sau này (nếu có).

    Do đó, dù quyết định bác đơn xin ân giảm án tử h́nh của Chủ tịch nước đối với Hồ Duy Hải đang có hiệu lực th́ kháng nghị của Viện KSND tối cao theo hướng có lợi cho bị án này vẫn có thể thực hiện bất cứ lúc nào.

    Nguồn: Tuổi trẻ

    Tags: hồ duy hải.

  9. #99
    Member
    Join Date
    24-05-2016
    Posts
    6,466

    HỒ SƠ SAI PHẠM - XỬ LÝ ?

    Lư do không hủy vụ án Hồ Duy Hải dù vi phạm vật chứng cái thớt, con dao


     14:15 13/05/2020

    Các cơ quan tố tụng không kịp thời thu hồi cái thớt, con dao làm vật chứng là có sai phạm nhưng bản chất hành vi Giết người, cướp của của Hồ Duy Hải là không thay đổi.

    Tại giao ban báo chí sáng nay, Phó chánh án TAND tối cao Nguyễn Trí Tuệ cung cấp nhiều thông tin về vụ Hồ Duy Hải.

    Ông Tuệ cho biết trên cơ sở kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao, Ṭa tối cao tổ chức phiên ṭa giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải từ ngày 6 8/5.

    “Lần đầu tiên, Hội đồng thẩm phán Ṭa tối cao tổ chức phiên ṭa công khai có sự tham gia của các cơ quan tiến hành tố tụng ở TƯ và địa phương, từ sơ thẩm đến phúc thẩm và một số cơ quan TƯ cũng có mặt như Bộ Công an, Ban Nội chính TƯ, Văn pḥng Chủ tịch nước, lănh đạo các cơ quan khác”, ông Tuệ cho hay.

    Lư do không hủy vụ án Hồ Duy Hải dù vi phạm vật chứng cái thớt, con dao


    Phó chánh án TAND tối cao Nguyễn Trí Tuệ. Ảnh: TTXVN
    Theo ông, tại phiên ṭa này, đại diện VKSND tối cao không cho rằng bị cáo Hồ Duy Hải bị kết án oan mà cần bổ sung làm rơ một số mâu thuẫn trong hồ sơ và các thiếu sót, vi phạm trong quá tŕnh tố tụng, thậm chí c̣n đề nghị xem xét điều tra thêm hành vi hiếp dâm của bị cáo.

    Không có sai lầm nghiêm trọng th́ không phải là căn cứ để kháng nghị

    Ông Tuệ chủ động giải thích về 3 băn khoăn mà dư luận đề cập liên quan đến đến kết luận của Hội đồng Thẩm phán Ṭa Tối cao.

    Thứ nhất, có vi phạm, thiếu sót trong quá tŕnh tố tụng nhưng không hủy án có đúng không?

    Theo ông Tuệ, bộ luật Tố tụng h́nh sự đă quy định căn cứ để kháng nghị là “nếu thấy có vi phạm nghiêm trọng trong quá tŕnh tố tụng mà dẫn tới sai lầm nghiêm trọng th́ là căn cứ kháng nghị, không có sai lầm nghiêm trọng th́ không phải là căn cứ để kháng nghị”.

    Do vậy, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm nhận thấy trong quá tŕnh điều tra, các cơ quan tố tụng có vi phạm nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án.

    “Các cơ quan tố tụng có sai sót, chúng tôi đều nh́n thấy. Ví dụ như không kịp thời thu hồi cái thớt, con dao làm vật chứng là có sai phạm”, Phó chánh án TAND tối cao nói.

    Tuy nhiên, khi xem xét, đối chiếu với những lời khai, chứng cứ khác để củng cố th́ Hội đồng thẩm phán thấy rằng bản chất của vấn đề ở đây là hành vi phạm tội Giết người, cướp của của Hồ Duy Hải là không thay đổi. V́ vậy, có sai lầm nhưng sai lầm này không làm thay đổi bản chất của vụ án.

    Hội đồng thẩm phán hoàn toàn độc lập

    Thứ 2, dư luận nói rằng Hội đồng thẩm phán không vô tư khách quan, không độc lập khi ông Chánh án giơ tay th́ các ông thẩm phán khác giơ tay theo?

    Giải thích điều này, Phó chánh án TAND tối cao cho hay, các thành viên Hội đồng thẩm phán hoàn toàn độc lập, không phụ thuộc vào đâu hay ông Chánh án nào cả.

    “Chúng tôi là thẩm phán do QH phê chuẩn theo h́nh thức bổ nhiệm. Bản thân Chánh án cũng chỉ là 1 trong các thành viên Hội đồng thẩm phán, không có ǵ chi phối mà chúng tôi phải nghe, chúng tôi biểu quyết bằng nhận thức pháp luật của ḿnh và chịu trách nhiệm”, ông Tuệ phân tích.

    V́ vậy việc biểu quyết của các thành viên Hội đồng thẩm phán là hoàn toàn vô tư khách quan và các thẩm phán chịu trách nhiệm về biểu quyết của ḿnh. Tất cả vụ án đều như vậy, không riêng vụ Hồ Duy Hải.

    Chủ tịch nước thay đổi quyết định th́ mới thực hiện các biện pháp tố tụng khác

    Thứ 3, dư luận nêu rằng việc Chánh án Ṭa tối cao đă từng có quyết định không kháng nghị khi là Viện trưởng VKSND tối cao và hiện nay lại ngồi vào Hội đồng thẩm phán th́ là có vi phạm không?

    Ông Tuệ lư giải, trong giai đoạn tố tụng b́nh thường quy định tại bộ luật H́nh sự, Hội đồng thẩm phán hoặc những người làm công tác tố tụng phải từ chối tham gia Hội đồng trong một số trường hợp.

    Tuy nhiên, giai đoạn giám đốc thẩm là giai đoạn tố tụng đặc biệt. Luật quy định Chánh án, Viện trưởng không có quyền kháng nghị hoặc kháng nghị nhưng vẫn ngồi vào Hội đồng xét xử của Hội đồng thẩm phán và có thế tiến hành tố tụng nhiều lần.

    Ví dụ, UB Thường vụ QH yêu cầu giám sát xem xét lại th́ cả Hội đồng thẩm phán phải tiến hành xem lại một lần nữa. “Quy định đặc biệt của tố tụng giám đốc thẩm là như thế”, ông Tuệ khẳng định.

    Báo chí hỏi: Tại sao không lựa chọn h́nh thức Hội đồng giám đốc thẩm khác mà không nhất thiết Chánh án Ṭa tối cao phải chủ toạ hay Chánh án phải có mặt?

    Ông Tuệ cho biết có 2 h́nh thức, một là hội đồng toàn thể, hai là hội đồng 5 người. “Đây là vụ việc rất nghiêm trọng, do VKS kháng nghị kéo dài nhiều năm, dư luận xă hội nhiều th́ đương nhiên phải xét xử bằng hội đồng toàn thể, quy định Chánh án chủ tŕ là theo quy định của pháp luật”.

    Theo ông, quyết định của Chủ tịch nước là quyết định cuối cùng trong quá tŕnh tố tụng. Sau quyết định của Chủ tịch nước th́ các cơ quan tố tụng không được phép thực hiện bất kỳ hành vi nào khác ngoài hành vi thực hiện thi hành án. Đó là quy định của luật.

    Với trường hợp này phải xin ư kiến của Chủ tịch nước thay đổi quyết định đó th́ mới thực hiện các biện pháp tố tụng khác.

    Về chuyện phối hợp giữa TAND tối cao với VKSND tối cao và các cơ quan tố tụng, ông Tuệ cho biết, trong thời gian mấy tháng từ kháng nghị đến lúc xử, tất cả những việc này các đơn vị đều thực hiện trong quy chế, quy định của Đảng và Nhà nước về việc phối hợp, xử lư giải quyết vụ án trọng điểm.

    Nhiều thẩm phán bị đe dọa, bôi nhọ sau phiên xử giám đốc thẩm

    Ông Nguyễn Trí Tuệ cho biết, sau phiên ṭa, nhiều thẩm phán là thành viên Hội đồng thẩm phán Ṭa tối cao nhận được những tin nhắn đe dọa, xúc phạm.

    “Trên mạng xă hội xuất hiện nhiều thông tin bịa đặt về vụ án, kêu gọi chống phá hệ thống tư pháp, các cơ quan tiến hành tố tụng từ TƯ đến địa phương, bôi nhọ, quy kết trách nhiệm cả nền tư pháp và các đồng chí trưởng ngành tố tụng từ 2008 đến nay, đặc biệt là đồng chí Chánh án của chúng tôi.

    Chúng tôi đánh giá đây là hành vi vi phạm pháp luật, chúng tôi đă có trao đổi với Bộ Công an xem xét những hành vi này cần xử lư như thế nào”, ông Tuệ nói.

    Theo Phó chánh án Ṭa tối cao, nguy hiểm hơn nữa là có 3 ĐBQH phát biểu không đúng nội dung vụ án, đưa ra những nhận xét chủ quan dựa trên thông tin mạng xă hội.

    vietnamnet

    Tags: hồ duy hải.

  10. #100
    Member
    Join Date
    24-05-2016
    Posts
    6,466

    HỒ SƠ SAI PHẠM - XỬ LÝ ?

    Ông Nguyễn Ḥa B́nh: “Nội dung này Điều tra viên sai, kháng nghị đúng”


     9:03 13/05/2020

    “Các anh” là Điều tra viên của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An khi tham dự phiên giám đốc thẩm xét xử vụ án Hồ Duy Hải, được Chánh án TANDTC Nguyễn Ḥa B́nh, Chủ tọa nhắc đến. Tuy nhiên, khi phán quyết th́ đều “tăm tắp” 4 lần 100% Hội đồng thẩm phán biểu quyết bác kháng nghị giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải của Viện trưởng VKSND tối cao.

    Ngày 8/5, công bố quyết định giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải, HĐTP TAND tối cao thừa nhận quá tŕnh điều tra, xét xử vụ án Hồ Duy Hải ở cấp sơ thẩm, phúc thẩm c̣n một số thiếu sót, nhưng lại chỉ đề nghị các cơ quan liên quan tiến hành kiểm điểm làm rơ những sai sót này. Theo đó, HĐTP cho rằng, không cần thiết phải hủy các bản án để điều tra lại. Sau phán quyết trên, dư luận băn khoăn, thậm chí búc xúc đặt nhiều câu hỏi về nhận định trên của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao.

    Điều tra viên biện minh “mua dao, mua thớt ngoài chợ về chỉ để mô phỏng”

    Tại phiên xét xử giám đốc thẩm, đại diện VKSND tối cao đă phân tích rơ thêm về nội dung đă nêu trong kháng nghị.

    Đại diện VKSND tối cao nhấn mạnh về những mâu thuẫn trong việc thu giữ dấu vân tay tại hiện trường vụ án. Trả lời về nội dung này, Điều tra viên vụ án cho rằng việc thu giữ dấu vân tay tại hiện trường không có dấu vân tay của Hồ Duy Hải là trùng khớp với lời khai của Hải v́ có việc sau khi gây án, Hải đă đi rửa tay nên không để lại dấu vân tay (?).

    Tuy nhiên, Điều tra viên tỏ ra lúng túng khi giải thích việc Hồ Duy Hải đi nhiều nơi nhưng không để lại vân tay và ĐTV cho rằng đây là điều… b́nh thường. Lí giải cho việc “b́nh thường” này, Điều tra viên cho biết thêm, khi khám nghiệm hiện trường phát hiện và thu giữ được 7 dấu vân tay, trong đó 2 dấu vân tay của nạn nhân và 5 dấu vân tay của ai không truy nguyên được, như nạn nhân Hồng ăn, ở, sinh hoạt tại hiện trường xảy ra vụ án nhưng lại không t́m được dấu vân tay nào của chị Hồng tại hiện trường.


    Điều tra viên phát biểu thừa nhận có sai sót.
    Đại diện VKSND tối cao đưa quan điểm: Đây là án truy xét, nên việc lấy dấu vân tay tại hiện trường của vụ án là rất quan trọng. Tuy nhiên, việc lấy dấu vân tay đang thể hiện có nhiều thiếu sót. Đại diện VKS c̣n nhấn mạnh về những tài liệu thể hiện thu giữ dấu vân tay tại hiện trường, trong đó, dấu vân tay tại hiện trường c̣n được đối chiếu và kết luận của hai đối tượng là Sol và Nghị.

    Trong khi dấu vân tay thu được 7 mẫu nhưng lại không có dấu vân tay nào của Hải. Nhiều thành viên HĐXX cũng nêu quan điểm về việc khó có thể lí giải khi hiện trường vụ án lại không có dấu vân tay của cả nạn nhân và hung thủ, phải chăng c̣n nhiều vị trí mà Cơ quan điều tra chưa thu lấy dấu vân tay.

    Về nội dung này, Điều tra viên thừa nhận có sai sót trong việc thu giữ mẫu vân tay tại hiện trường.

    Về nội dung các cơ quan tiến hành tố tụng có nhiều vi phạm nghiêm trọng, khám nghiệm hiện trường nhưng không thu giữ vật chứng của vụ án: cái thớt, chiếc ghế là vật chứng quan trọng và là vật mang dấu vết của tội phạm; khám nghiệm hiện trường đă ghi nhận, chụp ảnh nhưng không thu giữ để truy nguyên là thiếu sót, vi phạm nghiêm trọng tố tụng.

    Điều tra viên cho rằng, việc yêu cầu mua dao, mua thớt ngoài chợ về chỉ để mô phỏng, mục đích cho Hồ Duy Hải nhận dạng chứ không coi những vật dụng mới mua về đó là công cụ gây án. Tuy nhiên, trước câu trả lời của Điều tra viên, thành viên HĐXX đặt câu hỏi: Dao, thớt được mua về để chứng minh lời khai về công cụ gây án của Hồ Duy Hải, như vậy có đúng pháp luật không? Đại diện Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Long An cũng thừa nhận: Đây chính là sai sót của Cơ quan điều tra trong việc khám nghiệm hiện trường.

    Về nội dung này, Chánh án Nguyễn Ḥa B́nh nhận định: Theo các anh (Điều tra viên- PV) lí giải, là khi khám nghiệm các anh không biết những cái đó (cái thớt, cái ghế dính máu – PV) là hung khí gây án, đến khi bắt được Hải rồi th́ Hải mới khai dùng ghế và dùng thớt đánh mới biết. Tuy nhiên, cái ghế và cái thớt có dính máu mà các anh không thu, đấy là thiếu sót, các anh có thừa nhận không? Cái này là chúng ta sai rồi, cái ǵ sai mà VKS kháng nghị th́ chúng ta phải chấp nhận là sai, đúng không? Thực ra th́ chúng tôi cũng thông cảm với anh v́ là các anh chỉ chăm chăm t́m cái dao v́ thấy cắt cổ, nhưng không nghĩ là cái thớt và cái ghế, các anh t́m vật chứng gây án, nhưng không nghĩ là thớt, ghế. Đấy là điều tôi muốn trao đổi với các anh.

    Kết luận nội dung kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao về sai sót của cơ quan điều tra khi không thu giữ vật chứng của vụ án, Chánh án Nguyễn Ḥa B́nh nhấn mạnh: “Cái nội dung này là các anh sai, kháng nghị đúng”.

    Cần điều tra lại để khắc phục sai sót

    Đại diện VKSND tối cao, ông Hồ Đức Anh cho rằng, căn cứ để Viện trưởng VKSND tối cao quyết định kháng nghị bản án là bởi trong hai bản án c̣n nhiều mâu thuẫn chưa được làm rơ: Thời gian xuất hiện của Hồ Duy Hải tại bưu điện Cầu Voi; Khám nghiệm tử thi chưa làm rơ thời gian tử vong của nạn nhân; Về những vật chứng, dao, thớt, ghế được mua về để thay thế là không đúng quy định của pháp luật. Đặc biệt, việc tài liệu tố tụng đưa ra ba con dao không nhất quán về mặt kích thước, th́ không thể khẳng định con dao nào là công cụ gây án. Nhận định về mẫu than tro của việc đốt quần áo và dây lưng của Hải c̣n mơ hồ. Bên cạnh đó, quá tŕnh tố tụng cũng chưa làm rơ việc bưu điện Cầu Voi hôm xảy ra án mạng có bị mất nước hay không; cũng như chưa làm rơ được việc bán tài sản mà Hải lấy của nạn nhân, mới chỉ dựa vào lời khai của Hải.

    Cũng theo đại diện VKSND tối cao, có nhiều t́nh tiết phải chứng minh theo quy định của pháp luật nhưng không được làm rơ: Việc lấy dấu vân tay ở hiện trường phải truy nguyên nhưng chưa được làm rơ, chưa lí giải được v́ sao lại có nhiều mẫu dấu vân tay của nhiều người ở hiện trường nhưng lại không có dấu vân tay của Hồ Duy Hải; Cơ quan điều tra chưa làm rơ được cơ chế h́nh thành vết thương ở trên vùng mặt và đầu của nạn nhân, hai vết thương trên cổ của nạn nhân giống nhau cả về độ sâu và chiều dài của vết cắt; Đồng thời, theo lời khai của nhân chứng th́ khu vực bếp ăn có 2 con dao nhưng không được thu giữ, không có trong bản ảnh…

    Đại diện VKSND tối cao cũng nhấn mạnh, trong phiên giám đốc thẩm, có 6 vi phạm về tố tụng Chủ tọa và Điều tra viên đều thừa nhận: Vi phạm việc khám nghiệm hiện trường không thu giữ vật chứng; Không truy nguyên dấu vân tay; Không trưng cầu thời điểm chết của nạn nhân; Không đưa biên bản, lời khai không nhận tội của bị cáo vào hồ sơ; các lời khai nhân chứng Đinh Vũ Thường, Nguyễn Văn Nghị, Phùng Phụng Hiếu, Nguyễn Mi Sol. Một số biên bản nhận dạng không có người chứng kiếm. Một số biên bản lời khai, hỏi cung của bị cáo không có kư xác nhận; Ghi nhận sai mă số ghế.


    Chánh án TANDTC Nguyễn Ḥa B́nh: Nội dung này Điều tra viên sai, kháng nghị đúng
    Đại diện Viện Kiểm sát đề nghị có 6 việc phải làm khi điều tra lại. Đó là thực nghiệm lại điều tra hiện trường; xác định dấu vân tay là của ai và các đối tượng t́nh nghi; trưng cầu giám định thời điểm nạn nhân chết; làm rơ cơ chế gây thương tích; xác định rơ hơn động cơ, mục đích gây án; bổ sung vào hồ sơ vụ án những tài liệu, chứng cứ đang có trong hồ sơ nghiệp vụ của cơ quan điều tra.

    Viện Kiểm sát khẳng định có đủ căn cứ và thấy cần thiết kháng nghị 2 bản án sơ thẩm, phúc thẩm, để làm rơ mâu thuẫn, thiếu sót trong tố tụng. Những vấn đề trên cần phải khắc phục để bảo đảm việc giải quyết vụ án khách quan, đúng pháp luật, không làm oan người vô tội và không bỏ lọt tội phạm.
    Đại diện VKSND tối cao trăn trở: Khi bản án c̣n nhiều mâu thuẫn có nên cứ vậy mà thi hành?

    Kiểm sát viên VKSND tối cao Nguyễn Văn Nông cho rằng, kháng nghị VKSND tối cao có cơ sở pháp lí, đồng thời, quyết định kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao ban hành để thay thế quyết định không kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao trước đó.

    Trích dẫn một số những lỗi sai sót trong các văn bản tố tụng của vụ án, Kiểm sát viên Nguyễn Văn Nông cũng cho rằng, đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng (có 2 nạn nhân bị sát hại, 1 người trước ngưỡng tử h́nh) nhưng lại thực hiện rất ẩu, ẩu từ điều tra, truy tố, xét xử. Về thủ tục xét xử không đủ thành phần, đại diện VKSND tối cao cho rằng, phiên ṭa xét xử hai cấp không triệu tập một nhân chứng nào, chỉ có bị cáo, người nhà bị cáo, vậy có đúng không? Đây là vấn đề cần được làm rơ.

    Phó Viện trưởng VKSND tối cao, Nguyễn Huy Tiến bày tỏ băn khoăn về nhiều t́nh tiết, nội dung của vụ án; việc thu thập, đánh giá chứng cứ, lời khai.



    Dẫn lại bản án phúc thẩm có đoạn: Qua thẩm tra tại phiên ṭa, đối chiếu với hồ sơ, tài liệu điều tra, có căn cứ để xác định: “hành vi phạm tội v́ động cơ cá cược bóng đá.” Theo Phó Viện trưởng VKSND tối cao, Nguyễn Huy Tiến, với những t́nh tiết khách quan của vụ án, đây là sự quy kết của bản án, thiếu thận trọng.

    Bên cạnh đó, đối với 3 vật chứng quan trọng nhất của vụ án là con dao, cái thớt, cái ghế, Phó Viện trưởng VKSND tối cao rất băn khoăn về việc thu thập chứng cứ tại hiện trường: Việc con dao được thu tại hiện trường, theo mô tả, được rửa sạch, sạch đến mức như một con dao mới. Khi thực hiện hành vi tại hiện trường, con dao được rửa rất sạch sẽ, được cất giấu kỹ càng, nhưng cái thớt, cái ghế th́ không cất giấu. Theo phân tích về mặt tâm lư tội phạm, tôi rất băn khoăn. Chi tiết này cần thận trọng, cần đánh giá khách quan.

    Cũng phân tích về mặt tâm lư tội phạm, Phó Viện trưởng VKSND tối cao cho rằng, theo lời khai của Hải trong hồ sơ bản án, Hải chưa vào khu vực trong bưu điện trước đó, nhưng trong lời khai lại nhớ được và miêu tả rất tỉ mỉ, chi tiết căn pḥng, đồ vật… liệu có khách quan? Bên cạnh đó, dấu vân tay trong khoa học h́nh sự hết sức quan trọng, nhưng khám nghiệm hiện trường lại có thiếu sót.

    Về dấu vân tay thu tại hiện trường, trong quá tŕnh khám nghiệm, Cơ quan điều tra đă thu giữ một số vân tay và truy nguyên nhưng không có kết quả.

    Theo Hội đồng thẩm phán, mặc dù không thu được dấu vân tay, song căn cứ vào biên bản, khám nghiệm hiện trường… đủ cơ sở xác định Hải là người thực hiện hành vi phạm tội.

    Kháng nghị cho rằng một số biên bản nhận dạng không có người chứng kiến, một số biên bản ghi lời khai, hỏi cung có sự sửa chữa. Qua thẩm tra, Hội đồng thấy đây là thiếu sót, nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án nên không cần điều tra lại.

    Quá tŕnh xem xét, đánh giá từng kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao, Hội đồng thẩm phán cũng cũng kiến nghị Cơ quan điều tra tỉnh Long An kiểm điểm nội dung liên quan tới sai sót.

    Về nội dung kháng nghị cho rằng một số lời khai của nhân chứng không được đưa vào hồ sơ vụ án, theo Hội đồng thẩm phán, kiến nghị này là đúng nhưng những sai sót này không làm thay đổi bản chất vụ án. Hội đồng thẩm phán đề nghị Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An tiến hành kiểm điểm làm rơ việc này.

    Một trong những vấn đề mà kháng nghị đưa ra được dư luận đặc biệt quan tâm là hai vật chứng được cơ quan điều tra yêu cầu nhân chứng trong vụ án mua rồi đưa vào hồ sơ. Theo Hội đồng thẩm phán, việc mua dao là để nhận dạng, phục vụ điều tra, không phải là công cụ gây án.

    Hội đồng thẩm phán phân tích thêm, ở những thời điểm quan trọng, Hồ Duy Hải luôn nhận tội. Lời nhận tội của bị cáo đă được các cơ quan tố tụng từ sơ thẩm đến phúc thẩm và đoàn liên ngành thẩm định, đánh giá.

    “Ṭa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm kết án Hồ Duy Hải tội giết người, cướp tài sản là có căn cứ. Ṭa các cấp xử phạt Hồ Duy Hải tử h́nh về tội giết người, 5 năm tù về tội cướp tài sản là đúng quy định pháp luật”, Hội đồng thẩm phán nhận định.


    Hội đồng thẩm phán khẳng định Cơ quan điều tra “thiếu sót”, nhưng không đồng ư điều tra lại
    Hội đồng thẩm phán biểu quyết nội dung có sai sót về tố tụng, nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án.

    Theo Hội đồng thẩm phán, dù quá tŕnh điều tra, xét xử c̣n một số thiếu sót nhưng việc này không làm thay đổi bản chất vụ án. Bởi thế không cần thiết phải hủy các bản án sơ thẩm, phúc thẩm để điều tra lại theo kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao.

    Nhiều ư kiến Đại biểu Quốc hội (trong đó có ĐBQH Lê Thanh Vân, Tiến sĩ Luật) và của nhiều chuyên gia pháp luật khẳng định, Hội đồng thẩm phán cho rằng những sai sót trên không ảnh hưởng đến bản chất vụ án là một suy luận áp dụng cực kỳ đáng lo ngại cho Bộ luật tố tụng h́nh sự hiện hành. Rơ ràng, những vi phạm về tố tụng xảy ra trong quá tŕnh xét xử đă được VKSND tối cao chỉ ra trong bản kháng nghị được Hội đồng thẩm phán thừa nhận là những vi phạm về pháp luật h́nh thức. Khi pháp luật h́nh thức không bảo đảm th́ tác động trở lại pháp luật nội dung và làm cho nó không c̣n bảo đảm tính khách quan, toàn diện nữa. Khi một vụ án được xem xét đánh giá mà chứng cứ thiếu khách quan, th́ khó có thể mang lại kết quả xét xử đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

    “Đều tăm tắp” 4 lần 100% Hội đồng thẩm phán biểu quyết tán đồng

    Trưa ngày 8/5, Chủ tọa phiên giám đốc thẩm của Hội đồng thẩm phán TANDTC đă tiến hành lấy biểu quyết 4 vấn đề cụ thể.

    1. Vụ án đă có những sai sót về tố tụng như đă nêu. Những sai sót đó có làm thay đổi bản chất vụ án hay không? Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết “Không thay đổi bản chất vụ án”.

    2. Bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm kết án Hồ Duy Hải có đúng người, đúng tội, đúng mức án hay không? Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết “Đúng người, đúng tội, đúng mức án”.

    3. Quyết định số 639/QĐ-CTN ngày 17/5/2012 của Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm án tử h́nh của Hồ Duy Hải đang có hiệu lực, Quyết định kháng nghị số 15/QĐ-VKSNDTC-V7 của VKSNDTC có đúng pháp luật hay không? Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết “Không đúng pháp luật”.

    4. Chấp nhận kháng nghị, hủy hai bản án phúc thẩm và sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung hay không chấp nhận kháng nghị ? Kết quả 17/17 thành viên biểu quyết “Không chấp nhận kháng nghị”.

    * Sau biểu quyết của Hội đồng thẩm phán TANDTC xét xử vụ án Hồ Duy Hải theo thủ tục giám đốc thẩm, nhiều cán bộ trong ngành Ṭa án cho rằng, HĐTP có bản lĩnh, đưa ra quyết định độc lập, không bị tác động của dư luận.

    Song, rất nhiều cán bộ, đảng viên; rất nhiều chuyên gia pháp lư và đặc biệt nhiều bạn đọc, công chúng báo chí cho rằng: với những sai sót nghiêm trọng trong điều tra, tố tụng của cấp sơ thẩm, phúc thẩm; vụ án đặc biệt nghiêm trọng, liên quan đến sinh mệnh của 2 người lại có những “điểm mờ” uẩn khúc… th́ cách thuyết phục nhất, vô tư, khách quan nhất để tránh oan sai, tránh bỏ lọt tội phạm th́ Hội đồng thẩm phán TAND tối cao nên trả hồ sơ vụ án để điều tra lại từ đầu. Cũng có nhiều ư kiến băn khoăn về tính pháp lư của Chánh án TAND tối cao Nguyễn Ḥa B́nh khi làm Chủ tọa phiên giám đốc thẩm, trong khi trước đó ông là “vai” Viện trưởng VKSND tối cao đă ra ban hành quyết định không kháng nghị, tức là khẳng định vụ án Hồ Duy Hải đă đúng người, đúng tội….

    Baovephapluat.vn

Thread Information

Users Browsing this Thread

There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •