Ba điều khó hiểu trước Đại hội Thụ Nhân 2012 tại Paris

[NAS]

Chúng tôi hoàn toàn đồng ý với GS Nguyễn Ngọc Bích và tác giả Thụ Nhân Triết NGÔ THANH TÂM :

- Lá Cờ Vàng là Biểu Tượng cho một nước Việt Nam Thống Nhứt từ năm 1948, Lá Cờ Vàng sẽ mãi mãi trường tồn. Và Lá Cờ Vàng hiện vẫn còn là Biểu Tượng cho Quốc Gia Việt Nam. Trong khi đó lá cờ Đỏ của chế độ CS Hànội hiện nay là Đảng Kỳ của CSVN. Nó chỉ là giai đoạn. Bao lâu chế độ CSVN sụp đổ, Lá Cờ Vàng sẽ trở lại với Quốc Gia Việt Nam như nước Nga hiện nay sau khi Liên Xô sụp đổ.

- Ngoài ra, chiếu Công pháp Quốc tế, HĐ Geneva 54 tạm thời chia đôi lãnh thổ, miền Bắc do VM tạm chiếm. Chủ quyền Quốc Gia VN thống nhứt vẫn còn trong tay Quốc trưởng Bảo Đại. Kế đó HĐ Paris 73, quy định Hai Bên Miền Nam (VNCH và MTGPMN) tổng tuyển cử 2 bên còn một. Sau đó tiến tới thống nhứt đất nước, thực thi Quyền Tự Quyết Dân Tộc. Nhân dân 2 miền sẽ quyết định chế độ chánh trị trong tương lai (kể cả lá cờ)...

- Thế nhưng, ngày 30-4-1975, CS Hànội đã dùng vũ lực cuỡng chiếm miền Nam, xoá tên VNCH và MTGPMN, thống nhứt đất nuớc dưới họng súng... một cách bất hợp pháp, vi phạm nghiêm trọng cả 2 HĐ Geneva 54 và HĐ Paris 73.

Điều này có nghĩa là : Bao lâu HĐ Geneva & HĐ Paris 73 chưa được thi hành (Quyền Dân Tộc Tự Quyết) thì Lá Cờ Vàng Ba Sọc Đỏ hiện nay vẫn còn đại diện cho một nước VN Thống Nhứt.

GÓP GIÓ 3-4-2011

[NAS]

Sent: Fri, April 1, 2011 5:45:20 PM
Subject: Đại hội Thụ Nhân 2012 tại Paris là gì ???

Thưa Quý Vị,
Thưa GS Nguyễn Kim Quý,
Thưa hai vị Bích Thuỷ và Huỳnh Văn Cuả,

Xin được thưa trước rằng cá nhân tôi không là gì cuả Viện Đại Học Đà Lạt của VNCH trước 1975.

Sở dĩ tôi tô mầu đỏ, gạch dưới hàng chữ VNCH trước 1975 là xin phép để nhấn mạnh và nhắc nhở với Quý Vị rằng ngôi trường (Viện Đại Học Đà Lạt) của Quý Vị đã được khai sinh và nuôi dưỡng dưới lá Cờ Vàng Ba Sọc Đỏ của chế độ Việt Nam Cộng Hoà, chứ không phải được khai sinh và nuôi dưỡng ở Cao-Miên, Lào, Cu-Ba, Bắc Kinh, Bắc Hàn hay... trong hang Pắc Bó.

Khi 1 thiểu số Quý Vị từ chối chào lá cờ Vàng là Quý Vị đã tự nhận mình là những đưá con không cha, không mẹ, không quê hương, không tổ quốc, không mầu cờ, không nòi giống và làm ô nhục 2 chữ Thụ Nhân (trồng người) ý trong 3 câu thơ cuả Quản Trọng.

Tôi xin đề nghị thiểu số Quý Vị Thụ Nhân ở Paris không treo cờ Vàng nên thêm dấu và đổi tên là "Thú Nhận" cho hợp tình hợp lý. "Thú Nhận" để cho đỡ nhục là những kẻ "ăn cơm Cờ Vàng mà tâm muốn mang Cờ Đỏ". "Thú Nhận" rằng lâu nay ta MẤT GỐC, KHÔNG CHA MẸ, TỪ LỖ NẺ CHUI RA. "Thú Nhận", rằng ta thèm Cờ Đỏ chăng?

Kính chào,
Hoa-Hoàng-Lan, Cư Dân Tỵ Nạn CS ở Mỹ

[TuDochoVietNam]

Chúng tôi không tiếc xương máu đổ ra cho miền Nam, chỉ tiếc đã chiến đấu cho các anh chị yên ổn học hành, đỗ đạt để hôm nay, các anh chị phủ nhận lá cờ Tổ Quốc chúng ta.
Vô Ơn, Phản Bội.

[NAS]

Treo cờ hay không treo cờ
Chính trị và Đại Học

Anh Chị Thụ Nhân rất quí mến,

Mấy hôm nay, trên Diễn Đàn có đặt lại vần đề treo cờ và chào cờ. Đây là vấn đề hết sức tế nhị, có thể gây nhiều ngộ nhận đau buồn và những thương tổn đến tình thân hữu Thụ Nhân cao quí của gia đình VDH Dalat chúng ta. Tôi mong muốn được góp ý với tất cả tinh thần khiêm tốn, khách quan, vô tư và khoa học để kiếm tìm một giải phàp thỏa đáng cho vấn đề.
Trong phiên họp đầu tiên để thành lập BTC DHTNTG 2010, có hai Anh đã yêu cầu tôi phải đặt vấn đề DH này có chào cờ hay không chào cờ VÀNG. Theo các Anh đây là vấn đề tiên quyết, cần phải minh định một cách rõ ràng và công khai ngay từ đầu, để mọi người biết mà quyết định tham dự DH hay không?
Tôi chỉ nhã nhặn trả lời là tôi không thể bàn thảo vấn đề này hôm nay, vì đơn giản là nó không được ghi vào chương trình nghị sự mà chúng tôi đã thông báo từ trước. Tuy nhiên, tôi sẽ trả lời một cách đầy đủ và công khai trong phiên họp kỳ tới.
Sau đó tôi lại có công việc phải đi Trung Quốc, Đại Hàn và Nhật Bản. Trong hành trình về Úc, tôi có ghé lại Saigòn. Một Anh trong Ban Tổ Chức Ngày Về Trường Mẹ trong năm 2005, có nhắn với người thân của tôi. Anh muốn gặp tôi để góp ý về Chương Trình DHTNTG 2010. Tôi đồng ý gặp Anh ấy..
Trong buổi gặp gở này, có 4 điểm chính mà anh đã trình bày với tôi:
1. Trong năm 2005 BTC Ngày Về Trường Mẹ. đã phải cố gắng hết sức thuyết phục với Ông Đức là Hiệu Trưởng Trường DH Dalat lúc bấy giờ chấp nhận vấn đề là không chào và treo cờ Đỏ trong ngày Khai Mac, để tôn trọng tinh thần Tự Trị Đại Học và tránh làm thương tổn đến Anh chị Thụ Nhân ờ hải ngọai về tham dự. và trong thưc tế BTC đã thực hiện điều vô cùng khó khăn đó trong DH năm 2005 tại Việt Nam. Tôi thành thực kính phục Ông Đức, Hiệu Trửong Trường DH Dalat, anh Thành, anh Long và chị Quỳnh Mai, các người này, đang sống trong một chế độ độc tài toàn trị như CS Việt Nam, mà đã duy trì được tinh thần tự trị Đai Học, là đã không có chào cờ và treo cờ trong ngày Lễ này.

2. Theo Anh, chính quyến VN hiện nay bề ngoài luôn nói đến Hòa Hợp Hòa Giải Dân Tôc, luôn áp dụng một chính sách cởi mở, hợp tình hợp lý cho mọi người. Nhưng thực tế không phải như vậy, nếu các bạn ở hãi ngoại mà thực sự tin như vậy thì chưa hiểu gì cả về bản chất của người CS VN.
3. Còn về tinh thần chống Cộng và yêu chuộng tự do dân chủ, chính bản thân Anh cũng như đa số các Anh Chị thuộc các khóa đầu của Viện DH Dalạt, đều đã bị cầm tù hơn 8 năm trong các trại hoc tập cải tạo, và chính thân phụ của anh cũng đã chết trong lao tù CS. Cho nên, tinh thần yêu chuộng tư do dân chủ và hoài niệm về VNCH là những tình cảm thiêng liêng, cao quí và sâu đậm nhất trong tâm hồn các Anh. Nhưng hoàn cảnh đã không cho phép các Anh được bộc lộ.
4. Và sau hết anh cũng nghĩ rằng tinh cảm Thụ Nhân mà chúng ta đã có từ trường mẹ là những gia sản quí giá và tươi đẹp nhất mà Anh Chị muốn suốt đời gìn giữ và mong được dịp hội ngộ trong những kỳ DH để chia xẽ và ôn lại những tình cảm diệu vợi đó. Để kết luận, Anh để nghi với tôi, không tôi không nền làm lể chào cờ, và nếu đươc, không treo cờ nữa thì càng dễ dàng cho Anh Chi Thụ nhân VN. Tôi chỉ dám hứa với Anh ấy, tôi sẽ hết sức thận trọng để chọn một giải pháp nào, để các Anh Chị Thụ Nhân VN tham dự DH mà không gặp phải nhiều phiền phức với chính quyền CS.
Trong khi đó, khi tôi về Úc, cũng có những ý kiến ngược lại bảo tôi rằng, tại sao đa số những hội đoàn, các tổ chức của Cộng Đồng Ngườii Việt khắp nơi trên thế giới, trong các cuộc họp mặt đều treo cờ VÀNG, sao chúng ta lại không treo?
Một chị khác bảo tôi mình là Người Việt Tị Nan, cờ Vàng là “Identity” của mình. Bất cứ giá nào mình cũng phải treo nó trong DH của mình.
Một anh khác bảo rằng, trừơng DH Luật ở Saigòn trước đây, đã tổ chức DH vừa rồi ở Texas, không những đã treo cờ mà còn ra một tuyên cáo chính trị lên án chế độ CS nữa… Còn mình chỉ treo một lá cờ mà Anh lại không làm…
Riêng cá nhân tôi, tôi suy nghĩ rất nhiều, Anh Chi Thu Nhân là những người dù sao cũng có chút học thức và hiểu biết, không thể thấy người khác làm rồi mình làm theo, thì không được. Ai cũng hiểu rằng mỗi một đoàn thể có một truyền thống, một tôn chỉ, một lề lối sinh hoạt riêng.. Do đó, chúng ta cần phải tìm hiểu vấn đề đến nơi đến chốn. Theo tôi, vấn đề chỉ được giải quyết thỏa đáng sau khi chúng ta nghiên cứu và tìm hiểu dưới nhiều khía cạnh khác nhau, từ phương diện lý thuyết đến thực hành, từ truyền thống đến luận lý, từ luật pháp đến thực tiển và tinh cảm.
Do đó, trước hết, tôi trở về để tìm hiểu những nguyên tắc chỉ đạo mà VDH Dalat chúng ta đã tùng áp dụng từ trước 1975
Đó là tinh thần tự trị Đại Học, (autonomous university), có thể nói đây là quan điểm đặc thù nhất và cũng là quan diểm đáng kính nhất của các Dại Học Tây Phương mà Cố Viện Trưởng Lập đã theo đuỗi. Cha Lập đã nói: Chúng tôi quan niệm rằng Đại Học phải đứng ngoài và phải đứng trên mọi khuynh hướng Chính Trị, đảng phái, phải tách biệt khỏi những chi phối về tôn giáo, bè nhóm, phải thoát ra ngoài những dị biệt về sắc tộc, màu da, không bóp nghẹt những khuynh hướng tư tưởng, hệ thống triết học và quan điểm nghệ thuật khác biệt hay đối lập với minh.

Trong thực tế, những đại học ở Úc như Monash, nơi tôi đã theo học và các đai học khác như Melbourne, RMIT (Úc), Oxford (Anh), Cornell, Harvard, Michigan…(Hoa Kỳ) là nhưng nơi tôi đã cơ hôi giảng dạy hay thực hiện những công trinh nghiên cứu, đều theo đuổi những nguyên tắc cao đẹp này.

Và trong thực tế, từ sau niên học 2004 những Đại học ở Úc, như Viện DH Công Giáo (ACU), Monash, Melbourne và RMIT trong những buổi lễ trang trọng nhất như lể cấp phát Văn Bằng Tốt Nghiệp cho sinh viên hằng năm. Tôi chỉ thấy khi khởi đầu buồi lễ là cuộc diễn hành của Hội Đồng Viện, rồi tới Hội Đồng Các Phân Khoa, dẫn đầu Hội Đồng Viện là Ông Viện Trưởng (Chancellor), kế đến là một thành viên trong HD Viện vác một Ấn Tín lớn của Viện đặt lên một cái giá gổ rất trang trong giữa sân khấu, để biểu lộ họ là những viên chức có đủ thẩm quyền, chính thống và hợp pháp của Viện DH, để cấp phát văn bằng cho sinh viên tốt nghiệp, mà tôi không còn thấy treo cờ và chào quốc kỳ nữa.

Tại sao vậy? Chắc chắn không phải các DH ở Úc đã bán rẽ linh hồn vì tiền bạc của sinh viên ở các quốc gia CS. Hay vì các DH Úc đã khiếp nhược trước sức manh quân sự của các quốc gia CS Á Châu như Trung Quốc, Bắc Hàn và Việt Nam… mà không dám chào quốc kỳ nữa. Hay là các Ban Giảng Huấn của các DH ở Úc không còn yêu nước nữa, họ đã quên hết cội nguồn của tổ tiên, ông bà, cha mẹ, nên đã không treo cờ Úc trong những dịp lễ quan trọng nhất của họ…?
Phải giải thich như thế nào về sự kiện này? Phải chăng bây giờ là kỹ nguyên của Toàn Cầu Hóa, các DH Úc tiếp nhận nhiều sinh viên tại các quốc gia có nguổn gốc văn hóa, thể chế chính trị, sắc tộc và tôn giáo khác nhau…như Ấn Độ, Trung Quốc, Bắc Hàn, Nam Hàn, Việt Nam, Tân Gia Ba, Mã Lai Á, Nam Dương, Nhật Bản, Sri Lanca, A Phú Hản, Hồi quốc, Thái Lan, Miến Điện…

Trong buồi lễ long trọng của Ngày Tốt Nghiệp, các giới chức DH Úc muốn chứng tỏ cho các du sinh viên của trường họ thấy rằng, họ luôn trung thành với truyền thống Tự Trị Đại Học. Đó là DH phải đứng trên và đứng ngoài mọi khuynh hướng Chính Trị, đảng phái, phải tách biệt khỏi những chi phối về tôn giáo, bè nhóm, phải thoát ra ngoài những dị biệt về sắc tộc, màu da…

Và quan trọng hơn hết như một giới chức của một Đại học Úc đã nói với tôi, là DH Úc muốn thể hiện một ý chí rõ rệt nhất là chúng tôi không muốn sử dụng quốc ca hay quốc kỳ của Úc, như biểu tượng của truyển thống văn minh & thể chế chính trị của Úc áp đặt lên trên quan điểm văn hóa và những định chế chính trị khác biệt của những sinh viên đang theo học tại viện. Đồng thời, chúng tôi tôn trọng những hệ tư tưởng khác biệt, chúng tôi khoan hòa và bao dung với những tư duy đối nghịch…

Trên đây là quan điểm của các DH ở Úc mà tôi đã theo học và đã có một thởi giảng dạy tại đây. Trong những năm gần đây, tôi không còn cơ hội sinh hoạt tại các đại học Anh và Mỹ nữa, nên không biết nghi thức trong các buổi lễ tốt nghiệp có thay đổi? Nhưng theo tôi, khuynh hướng của DH Úc cũng chỉ là quan điểm chung của các Đại học trên thế giới trước sự phát triển của khuynh hướng Toàn Tòan Cầu Hóa của nhân loại ngày nay?

Bản Chất - Đại Học và Chính Trị
Nhiều khi chúng ta nói về chính trị, sinh hoạt chính trị, nhưng chúng ta lại không quan tâm đến những thuật ngữ va những kiến thức chuyên môn trong khoa Chính Trị Học. Như anh chị đều biết, trong nền chính trị dân chủ Tây Phương chính yếu là sinh hoạt chính đảng (political party)? Theo định nghĩa thông thường trong khoa chính trị học, chính đảng là một tập họp gồm những người có chung một quan điểm, một lập trường chính trị, có sinh hoạt thường xuyên, với kỹ luật nghiêm minh và mục tiêu tối hậu của họ là dùng tất cả những phương tiện hợp pháp trong thể chế dân chủ để chiếm doạt cho bằng được chính quyền, để đem áp dụng những chính sách mà chính đảng của họ cho là tốt đẹp nhất để phát triển quốc gia. Chính vì muc tiêu này và thưởng phải tranh đấu quyết liệt và gay go với các chính đảng khác để tranh đọat chính quyền, nên các đảng viên phải kiên định một lập trường và chỉ có một lập trường duy nhất trong một chính đảng và đối với bên ngoài, họ phải thuyết phục được sự chấp nhận của đa số cử tri để họ có thể nắm được chính quyền. Trong sinh hoạt chính trị, khi không tìm được sự đồng thuận bằng cách thuyết phục, các nhóm áp lực (pressure group) thường áp dụng các biện pháp như tẩy chay không tham gia (boycott). vận động quần chúng gây áp lực, gởi thỉnh nguyệnn thư (petition), biểu tình (demonstration), đình công (strike) để đạt mục đích của mình. Còn các chính đảng , khi không đủ đa số để thành lập chính quyến họ có thể dùng những lơi lộc vật chất để mua chuộc các dân biểu. Đó là trường hợp của bà thủ tướng Úc Gillard trong kỳ bầu cử cuối năm vừa qua, vì không đủ đa số dân biểu trong quốc hội để lập chính phủ, Bà đã phải hứa hẹn dành gần 100(?) triệu Úc kim trong ngân sách Liên Bang, xây một bệnh viện cho đơn vị bầu cử của ông dân biểu đôc lậpAndrew Wilkie tại Tasmania, nhằm thuyết phục ông này đứng về phe đảng Lao Động, để bà Gilliard có thể làm Thủ Tướng. Hay sử dụng cả những thủ đọan, đôi khi không chính đáng, để chiếm được đa số phiều lên năm chính quyền.
Đặc điểm của những cuộc tranh luận trong chính trị là tranh thủ cho được đồng thuận của người khác, phải áp đặt quan điểm của mình lên quan điểm của người khác. Và nếu cuối cùng, người khác không đồng ý với mình, người đó trở thành người đối lập với mình theo định nghĩa chuyên môn của chính trị học và cũng có thể gọi những người đó là đối thủ hay kẻ thù theo nghĩa xã hội thông thường. Rồi từ đó, các chính khách thường tìm kiếm những từ ngữ khiếm nhã nhất, xấu xa nhất để bêu xấu và lên án những người bất đồng chính kiến với mình. Đó là đối với những người ngoài đảng của họ, còn trong nội bộ của họ, các đảng viên trước khi gia nhập đảng, phải tuyên thệ tuyệt đối trung thành với đảng của họ, cho nên một đảng viên bất đồng chính kiến với đảng, họ sẽ bị coi là kẻ phản bội hay là kẻ phản đảng (defector), họ sẽ bị kỹ luật rất nặng nề.. Do đó, khi đã bất dồng chính kiến với đảng, đảng viên chỉ còn cách là từ nhiệm hay từ chức và bỏ đảng, nếu không làm như vậy cũng sẽ bị đảng khai trừ

Ví thế cho nên trong sinh hoạt chính trị, đăc biệt trong nghị trường, người ta thường tranh luận, không phải muốn kiếm tìm, sự thật, lẽ phải hay hợp lý mà ta tranh cải chỉ vì muốn tìm sự đồng thuận của người khác về lập trường của chính đảng của họ mà thôi. Mà lập trường chính trị thường bằt nguồn từ những quyền lợi vật chất của các phe nhóm hậu thuẫn cho chính đảng. Chính vì quyền lợi nên những cuộc tranh luận ở nghị trường rất gay gắt, nên thường người ta không tiếc lời chưởi nhau mà đôi khi còn ẩu đã với nhau nữa…
Ngược lại, trong sinh hoạt Đại Học thì khác hẳn, người ta thảo luận học hỏi để kiếm tìm sự thật, lẻ phải, sự hơp lý hay những phát minh và phát kiến mới lạ. Cho nên việc học hỏi thảo luận trong đại học là một diễn trình miên viễn của của nhân loại, nó chỉ chấm dứt khi con người bị tiêu diệt..và trong những cuộc thảo luận này, việc khác biệt tư tưởng, suy luận là điều tất yếu phải xãy ra, không thể tránh khỏi. Và giới trí thức đều quan niệm rằng, sự bất đồng ý kiến này là yếu tố tích cực và lành mạnh trong diễn trinh khám phá sự thật, kiến thức mới trong mọi ngành khoa học tự nhiên cũng như nhân văn. Vì những cuộc tranh luận này không bắt nguồn từ quyền lợi riêng tư của một phe nhóm nào và việc thuyết phục người khác phải đồng thuận với quan điểm của mình không phải là mục tiêu cuối cùng như những cuộc tranh luận về chính trị. Vì thế, việc thảo luận luôn luôn hòa nhã, lễ độ và chân thành tôn trong ý kiến khác biệt hay những tư duy đối nghịch với mình. Tôi còn nhớ, khi tôi còn sinh hoạt ờ Trung Tâm Nghiên Cứu Đông Nam Á của Đại Học Monash, hằng tuần tôi đã có những buổi hội luận với những chuyên gia của gần 10 quốc gia khác nhau và sau này khi tôi làm việc ở phân khoa Quốc Tế Học (Department of International Studies) của Đại học RMIT, thường có chuyên gia của gần 20 quốc gia tham dự . Chuyện khác biệt là chuyện thường xuyên và tất yếu. Nhưng ở những nơi này, thật sự tôi đã tìm thấy những vị thầy và những đồng nghiệp điềm đạm, hòa nhã, khiêm tốn, chân tình, hết lòng vì công việc, đáng kính về đạo đức và hết sức đáng phục trong lãnh vực nghiên cứu và chuyên môn…
Điều khác biệt giữ những cuộc tranh luận trong sinh hoạt chính trị và đại học khác nhau ở chỗ, trong sinh hoạt nghị trường, người ta tranh luận để mưu tìm sự đồng thuận để thi hành những chính sách đem lại lợi ích cho một phe nhóm, có tính cục bộ địa phương hay cho quốc gia dân tộc trong đoản kỳ mà thôi.. trong sinh hoạt chính trị, quyền lợi vật chất được coi trọng, không có sự thủy chung, không có tình bạn chân thật. Trong khi đó, sinh hoạt ở đại học thì hoàn toàn khác hẳn, người ta không quan tâm về sự đồng thuận của người khác, đôi khi, sự khác biệt ý kiến lại là điều tốt, để giúp cho họ tìm kiếm được sự thật, lẽ phải và những kiến thức mới lạ, có tính phổ quát, đem lại lợi ích không những cho đất nước mà cho cả nhân loại trong trường kỳ.
Nếu sự thành đạt của một chính trị gia là chức vụ cao trong chính quyền, nghĩa là thiên về những giá trị vật chất, thì một nhà trí thức thành đạt được đánh giá trên những công trình nghiên cứu, những phát minh và phát kiến của họ, nghĩa là những giá trị có tính cách tinh thần và trí thức.
Tóm lại, mục tiêu của Đại Học thường có tính cách phổ quát, cao quí và dài hạn hơn là mục tiêu chính trị. Do đó, người xưa đã nói
Một thầy thuốc dở, chỉ giết chết một vài bệnh nhân,
Một nhà chính trị tồi, chỉ giết chết một thế hệ
Nhưng một nhà giáo dục tồi sẽ giết chết muôn ngàn thế hệ

Từ những suy luận này, ta thấy rõ nếu để chính trị can thiệp vào đại học sẽ làm mất đi tinh thần tự do thảo luận, khách quan, vô tư cùng khoa học, tự do nhận định và phê phán, để theo đuổi những công trình nghiên cứu một cách nghiêm túc và hiệu quả… Một cách tổng quan, ngày nay trên thế giới, chỉ có những quốc gia CS là sử dụng chính trị để ức chế Đại học khiến cho Đại học mất đi sinh khí, năng lực hoạt động và nghiên cứu để phát triển, khiến nền giáo dục quốc gia phải tụt hậu, để rồi đi dến chổ phá sản. .. Đó là trường hợp giáo dục tại VN ngày nay. Đó là kinh nghiệm thật đau thương rõ rệt nhất cho mỗi người VN chúng ta. Tại sao, Anh chị Thụ Nhân của chúng ta, có một số đông, đang sống ở các quốc gia có nền dân chủ tân tiến, có một truyền thống và sinh hoat đại học thật cao quí và tiến bộ, lại có một số ít người, không biết vì vô tình hay cố ý, muốn đem những quan niệm lạc hậu, lỗi thời, độc đoán, phản tri thức nhất của CS là dùng chính trị hóa Đại học, đưa chính trị vào một hiệp hội thuần túy Đại học như Hội Thụ Nhân chúng ta.

Phương Diện Luật Pháp
Trờ cờ VÀNG, phải chăng là vi phạm luật pháp? Thật vậy, khi tổ chức Đại Hội TNTG 2010, chúng tôi phải đăng ký giấy phép với Bộ Tư Pháp Victoria như là một Hội Công Ích (Non profit Association Incorporation), và điều kiện lập hội là chúng tôi phải chấp nhận cho mọi người tham gia, không phân biệt chính kiến, tôn giáo, ngôn ngữ, sắc tộc…
Nếu bây giờ, khi tổ chức DH chúng tôi treo cờ VÀNG nghĩa là chúng tôi chỉ cho những người tị nạn CS tham dự và từ chối không cho những người khác chính kiến tham dự... Thật vậy, ngày nay thành phần cựu sinh viên và các thầy cô Viện Đại học Dalạt ngày xưa tham dự, không chỉ có những người thuộc thành phần tị nạn CS ở hải ngoại, mà còn có những thành phần cựu sinh viên của Viện du học trước năm 1975, họ thuộc thành phần phản chiến trước đây và bây giờ họ có khuynh hướng hãy xếp lại hận thù trong quá khứ, nhìn về tương lại để cùng nhau xây dựng lại đất nước… Rõ ràng về phương diện các nhân, tôi hoàn toàn không đồng ý với lập trường của họ, nhưng vế phương diện nguyên tắc và tổ chức, tôi không thể phủ nhận họ. Ngoài ra, còn có những Anh chị Thu Nhân, đang sống VN, họ là những người rất lo sợ khi nhìn thấy lá cờ Vàng xuất hiện trong DH, vì lý do an toàn của họ, khi trở lại với gia đình và cũng có một thiểu số rất ít thực sự theo CS, mặc dù giờ này họ đã nhận thấy sai lầm nhưng không thể quay đầu lại được như Anh Nguyễn Thài Lĩnh chẵng hạn…, nếu thôi không lầm. Hơn nữa, nếu ngày trước, Cha Lập, cố Viện Trưởng của chúng ta, vì lập trường Đại Học phải đứng trên và đứng ngoài chính trị … Cha đã chấp nhận cho những người CS nằm vùng theo học và khi những người này bị cảnh sát ruồng bố, Cha đã bảo thầy Nguyễn Khắc Dương chứa chấp họ và cho tiền họ, để họ có đủ phương tiện trốn thoát..
Thì, ngày nay, chúng ta đang sống ở những quốc gia dân chủ, chúng ta không nên từ bỏ truyền thống cao quý đó của Dại Học là biết tôn trọng những khuynh hướng khác biệt và không bóp chết những tư tưởng đối nghịch.

Thêm vào đó, nếu BTC chúng tôi treo VÀNG, nghĩa là hàm ý, Đại Hội này chỉ có những cựu giáo chức và Sinh viên Viện DH Dalạt tị nạn CS tham dự mà thôi. Như vậy, chính chúng tôi đã vi phạm ngay những điều đã kết ước khi xin giấy phép thành lập Hội Công ích . Đó là nguyên tắc phải chấp nhận cho mọi người tham gia, không phân biệt chính kiến, tôn giáo, ngôn ngữ, sắc tộc…
Đến đây, chắc có một vài anh chị sẽ đặt câu hỏi tại sao phải xin giấy phép làm chi cho rắc rối cuộc đời? Các hội đoàn khác, các hội ái hữu khác… cũng tổ chức Đại Hội hà rầm đâu có cần xin giấy phép?
Trong thực tế ở Úc, cũng có những hội đoàn tổ chức DH mà không cần giấy phép. Nhưng tôi không biết, những ngừoi tổ chức đó có gặp rắc rối gì với Sở Thuế Vụ Liên Bang sau này? Nhưng riêng cá nhân chúng tôi nghĩ rằng khi sống trong một thể chế Dân Chủ Pháp Trị, chúng ta cần phải biết thượng tôn Pháp luật. Hơn nữa, công việc tổ chức DH cấn phải có tinh cách pháp nhân, mới có thể thực hiện được một vài dịch vụ thiết yếu để đảm bảo quyền lợi của thành viên tham dự DH. Và chúng tôi đã phải đăng ký giấy phép như một Hội Công Ích vì những lý do sau đây:
1. Trước hết, cần phải có tư cách pháp nhân, để có thể chính thức can thiệp với các Tòa Đại Sứ và Tổng Lãnh Sự Úc ở hải ngoại, nhất là ờ VN, để khi anh chị Thụ Nhân ở các quốc gia khác gặp trở ngại trong việc xin Chiếu Khán Nhập Cảnh vào Úc, chúng tôi có đủ tư cách pháp lý để yêu cầu họ giải quyết.
2. Vì quyền lợi của Anh chị tham dự DH, khi đăng ký như một Hội Công Ích, BTC phải theo đúng thủ tục kế toán pháp định của Úc trong mọi chi tiêu và cuối năm tài chánh chúng tôi phải trình số sách cho cơ quan Consumers Affairs, đại diện cho Bộ Tư Pháp Victoria, kiểm nhận. Điều này bảo đảm rằng tiền Anh chị đóng góp cho BTC đã được chi tiêu là chính đáng và hợp pháp.
3. Như là một Hội Công Ích, chúng tôi có thể xin những ngân khoản tài trợ cho những hoạt động văn hóa và giáo dục của Hội, như việc tổ chức Đêm Nhạc Thính Phòng…hay Đêm Nhạc Chia Tay. Nhưng rất tiếc trong kỳ DHTNTG 2010 vừa qua. BTC đã không thể nhận được các khoản trợ cấp này, vì chúng tôi đã được bàn giao nhiệm vụ quá trể, vào cuối tháng 4. 2010. Trong khi các khoản tài trợ từ chính quyền Liên Bang và Tiểu Bang đã khóa sổ vào ngày 31. 3 hằng năm.
4. Về phương diện thuế vụ, BTC sẽ khỏi phải trả thuế GST, nếu tổng số chi tiêu dưới A$150,000.00 và khỏi phải trả thuế lợi tức cuối năm. Điều này giúp cho cá nhân chúng tôi cũng như Anh chi trong BTC khỏi gặp những rắc rối với Sở Thuế Vụ Liên Bang về sau này.

Trên đây là những lập luận tôi đã trình bày trong phiên họp thứ 2 của BTC DHTNTG 2010 tại Úc Châu. May mắn cho tôi hôm đó, tôi đã nhận đựoc sự đồng thuận nhiệt tình và vui vẻ của mọi thành viên tham dự, không có ý kiến khác biệt. Từ đó, vấn đề chào cờ và treo cờ không còn đặt ra nữa.
Và điểm đặc biệt tất cả đều đồng ý từ nay, các Dai hội Thụ Nhân trong tương lai không nên đặt vấn đề chính trị vào Đại học, để làm phiền BTC các đại hội nữa. Tuy nhiên, tôi xin phép anh Chị trong BTC ở Melbourne được phép treo cờ năm 2010, để chia xẻ áp lực tương đối nặng cho Anh chị ở Sydney. Tất cả lại đồng ý cho tôi được tự quyền quyết định. Nhưng đến phiên họp cuối cùng, khi phân công mựơn cờ để cắm trên diễn đàn của Đại Học Melbourne , chị Phong Lan (K1), ủy viên ngoại vụ, người giúp đở tôi rất nhiều trong công việc ngoại giao vơi các quan chính quyền Liên Bang cũng như Tiểu Bang và các công việc tế nhị khác, góp ý với tôi rằng, tại sao tôi lại giữ lời hứa treo cờ với một vài anh chi ờ Sydney, đây là công việc tập thể, mà tuyệt đại đa số ờ đây đồng ý không treo cờ.. Do dó tôi quyết định không treo cờ vì đó là ý kiến hợp lý.

Ở Sydney, tôi rất cảm ơn Anh Khiêm (k1) và chị Sophie Hiếu đã làm một quyết định rất tế nhị, vì chúng tôi đồng ý không đưa chính trị vào sinh hoạt Dại học, nếu chúng tôi treo cờ Vàng một mình như vậy, chúng tôi lại mâu thuẩn với chính mình. Anh chị Khiêm đã quyết định thật khôn ngoan là treo cả cờ Mỹ, Úc, Pháp, Anh, Nhật Bản, Canada, Tân Tây Lan, cờ Thụ Nhân và cờ Vàng nghĩa là những quốc gia có phái đoàn Thụ Nhân đến tham dự, khiến cho Đại hội không còn mang ý nghĩa chính trị cục bộ của một Nhóm Người Việt tị nạn CS nữa, mà mang ý nghĩa của một đại hội có tính cách thế giới, phổ quát và đa diện hơn, gồm nhiều công dân của nhiều quốc gia mang các định chế chính trị và nền văn hóa khác nhau, rất phù hợp với chủ trương Đa Văn Hóa của Úc. Đây là điều rất hay, vì nếu có kẻ nào phá hoại khiếu nại với Bộ Tư Pháp Victoria, chúng tôi cũng có đầy đủ lý lẽ để trả lời.

Đó là quan điểm treo cờ hay không treo cờ trong DHTNTG 2010 đã được giải quyết một cách thỏa đáng, mà tất cà BTC cũng như tất cả mọi thành viên tham dự đều hài lòng và vui vẽ.

Tuy nhiên, gần đây có một số quí Thầy và quí Anh Chị muốn đặt lại vấn đề này, tôi xin góp ý vói các bài nhận định đó trên bình diện tinh cảm và lý luận.
Về phương diện tinh cảm.

1. Như chị Khánh Thọ và chị Mai Tâm, Đại khái, 2 Chị đã viết tôi cảm thấy buồn buồn và thiếu vắng một điều gì đó, khi không thấy lá cờ Vàng được treo lên trong ngày DH. Thục sự tôi cũng có những cảm xúc như Chị. Tôi còn nhớ rất rõ, sau sau 6 năm sống dưới chế độ khắc nghiệt của CS, tôi trốn thoát khỏi VN, lần đầu tiên đến đảo KUKU, thuộc Nam Dương, tôi được nhìn lại lá cờ VÀNG, tâm hồn tôi đã dâng lên một cảm xúc nghẹn ngào, một niềm vui khó tả như tôi đã tìm lại được một báu vật đã bị đánh mất từ lâu và niềm hy vọng dâng tràn là từ nay tôi sẽ được sống trong những xã hội biết tôn trọng nhân phẩm và tình người. Và ngày thứ Hai kế tiếp, tôi được tham dự buổi thượng kỳ, bản quốc ca VNCH được mọi người cùng đồng ca, tôi cảm thấy một xúc động khôn cùng, tôi cố gắng không khóc nhưng nước mắt vẫn chảy dài trên má. Và giờ này, sau hơn 30 năm sống trên quê người, mỗi lần nghe đến bài quốc ca VNCH ngày xưa, niềm xúc cảm đó vẫn nguyên vẹn như ngày nào, không một chút đổi thay, nhưng niềm đau uất nghẹn khi nghĩ đến những người thân yêu trong gia đình của tôi và những bạn hữu ngày nào đã phải chết tức tưởi để bảo vệ màu cờ này, tôi không còn khóc được nữa, và nỗi đau đã biến thành những giọt lệ máu, rĩ ra đau buốt từ con tim già nua và đầy khổ hận của tôi. Thưa chị Khánh Thọ, Chị Mai Tâm, Chị Hồng Cúc, Anh Của, Chị Bích Thủy và có thể nhiều Anh chị khác nữa… tôi không nhớ hết tên. Tôi cũng đã có những xúc cảm sâu sắc như các Anh chị về quốc kỳ và quốc ca.. Nhưng về phương diện lý lẽ, khi tổ chức DH tôi phải theo những truyển thống cao quý của Đại học, là phải tôn trọng quan điểm của người khác, dù họ là thiểu số, chúng ta không thề lấy xúc động tình cảm của chúng ta áp đặt lên lòng tin và tư duy của người khác, và Đại Hội TNTG 2012 tại Paris là cuộc hội ngộ của những người muốn tìm về khung trời đại học thanh bình và hoa mộng của một thời đã mất, cùng với tất cả lý tưởng cao quí của nó, chứ không phải là một cuộc hội thảo chính trị hay một cuộc họp mặt của cộng đổng người Việt tị nạn CS

Một vài lý luận.
Anh Tâm, trong bài viết 3 điều khó hiểu của Anh, Anh có chuyển lên trang Mạng bức hình ngày lễ tốt nghiệp năm 1965, trong đó có treo lá cờ VÀNG, và theo anh thì ngày nay DHTNTG 2012, cũng phải treo cờ như vậy, vì đó là truyền thống của trường Mẹ mà chúng ta nên theo.

Tôi nghĩ cách trình bày như vậy là Anh hiểu sai lạc ý nghĩa của Cha Viện Trưởng lúc đó. Cha treo cờ không phải vì ý nghĩa vật chất của nó, là một mãnh vải VÀNG có 3 sọc đỏ, Cha dã treo cờ đó vì Cha yêu quí và tôn trọng những giá trị mà lá cờ đó là biểu tượng. Đó là lý tưởng Độc Lập, Tự Do và Dân Chủ, trong đó có tinh thần Tự Trị Đại Học mà Cha đã quyết tâm theo đuổi, đó là lập trường Đại Học phải đứng trên và đứng ngoài chính trị. Hay nói khác đi là đảng phái chính trị và chính quyền phải đi ra khỏi khuôn viên Đại Học Dalạt, để DH Dalat thực sự là một diễn đàn của mọi khuynh hướng, tư tưởng, lập trường khác biệt trong đó giáo sư và sinh viên có tự do theo đuổi những công trinh nghiên cứu một vô tư, khách quan, công bằng và khoa học mà không sợ ai ức chế, áp dặt, làm khó dễ hay bắt bớ vì những phát biểu ý kiến của mình.
Thật vậy, Viện DH Dalat là một DH Công Giáo, mà trong đó có những giáo sư công khai phê phán những học thuyết Xã hội Công Giáo mà không bao giờ bị Cha phiền hà cả, rối cũng có những Giáo sư phê bình dự luật gia đình của Bà Ngô Đinh Nhu là không phù hơp với truyền thống của xã hội VN, mà chính quyền cũng không thể làm khó dễ vị giáo sư đó.

Ngoài ra, quyền hạn của chính quyến hình như phải ngừng ngoài ngưỡng cổng của DH Dalat, thật vậy cảnh sát chưa bao giờ dám xin phép để vào khám xét Đại Học Xá của Viện cả, và khi muốn bắt những sinh viên CS nằm vùng hay các sinh viên biểu tình chống đối chính phủ, Cảnh sát phải đợi các sinh viên đó ra ngoài khuôn viên DH với dám bắt. Đó là những điểm son đáng kính của tinh thần tự trị DH. Lý tưởng mà Cha Lập muốn theo đuổi là đưa chính trị ra khỏi đại học trong khi đó anh chủ trương đem cờ VÀNG vào đại hội Thụ Nhân 2012 nghĩa là đem chính trị vào Đại học. Đó là 2 quan niệm hoàn toàn trái ngược và mâu thuẩn với nhau. Giả mà Cha Lập có thể sống dậy, có lẽ Cha phải khóc ròng vì lối diễn nghĩa lệch lạc của Anh.

Thưa các thầy Quý, thầy Bích và thầy Hoàng Cơ Long. Thật sự, từ trứoc tới giờ tôi rất quí mến quí Thầy. Thầy Quý đặc biệt đã có thành tich viết báo để bảo vệ chính nghĩa quốc gia, lên án CS đã bị kiện ra tòa, nghe thầy lại như vậy, tôi rất cảm kích và ngưởng mộ thầy, nếu tôi biết được lúc vụ kiện đang xãy ra, chắc chắn, tôi cũng sẽ góp tiền trong quĩ hỗ trợ pháp lý để giúp Thầy có phưong tiện ra tòa. Còn với Thầy Bich, tôi rất khâm phục Thầy về những bài viết và những bài thuyết trình của Thầy ở Đại Học Texas trước đây về chiến tranh VN, dù biết rằng Thầy đã hoạt động trong Đảng Đại Việt Quan Lại của ông Bùi Diễm, Cố Bác sĩ Đặng Văn Sung.. Về Thầy Hòang cơ Long. tôi thật ngạc nhiên, khi nghe thầy nói thầy là giảng sư của Viện, vì khi tôi tìm hồ sơ Viện DH Dalat, tôi chỉ thấy có tên luật sư Hoàng Huân Long. Sau khi tìm hiểu, tôi mới biết rắng thầy đã gia nhập Mặt Trận Kháng Chiến của Cố Đề Đốc Hoàng Cơ Minh, và để có chức vụ cao cấp trong Mật Trận, nên thầy đã phải đổi tên cho giống với tên của lãnh tụ Mặt Trận. Điều này làm tôi hơi sững sờ…nhưng tôi vẫn giữ được lòng kính mến Thầy, vì tôi nghĩ dù sao Thầy cũng là những người hết lòng cho công cuộc chống Cộng để quang phục quê hương..

Thực tế, tôi chưa bao giờ học một giảng khóa nào của quí thầy cả, và khi quí thầy vào làm giảng sư thỉnh giảng của Viện, tôi cũng đã là giảng sư cơ hữu của cơ sở giáo dục này rồi, nhưng tôi luôn quí trọng quí Thầy và gọi quí Thầy bằng Thầy. Nếu quí Thầy dừng lại ờ những hoạt chính trị này của quí Thầy, có lẽ mãi mãi tôi vẫn giữ được những tình cảm quí mến và kinh trọng đó đối với quí Thầy. Tuy nhiên, trong mấy ngày vừa qua tôi cảm thấy rất buồn về quí Thầy, không biết vì quyền lợi của đảng, vì ý muốn riêng tư, hay vì không phân biệt rõ được bản chất của chính trị và đại học hay vì một động lực nào khác nữa mà tôi không biết. Quí thầy đã muốn đưa việc treo cờ vào đại hội Thụ Nhân 2012, nghĩa là muốn đưa chính trị vào một hiệp hội hoàn toàn có tinh cách Đại học. và đặc biệt hơn nữa, khi không tìm được sự đồng thuận của BTC, thì quí thầy đã ngần ngại dùng các kỷ thuật tuyên truyền chính trị như từ chức, tẩy chay không tham dự, dùng lời lẽ tuyên truyền kêu gọi quần chúng làm áp lực. gởi thỉnh nguyện thư, nặng lời với BTC như gọi họ là trẻ con… nhằm bắt buộc BTC phải đồng thuận với mình bằng mọi giá. Theo tôi, đó là những hành vi thiếu hiểu biết, thiếu trí thức mà chúng ta không nên có trong sinh hoạt đại học.

Thưa Quí Thầy, như Thầy Quý đã viết, chúng ta đã bỏ tất cả khi trốn thoát chế độ CS, chỉ mang theo lý tưởng Tự Do nhưng chúng tôi khi ra đi còn mang theo một món nợ tinh thần mà những ngừoi thân yêu trong gia đình và bạn hữu thân thiết của chúng tôi, những ngừoi này không những đã yêu quí, đã tranh đấu, không những trong nghị trường, trên các diễn đàn, trên báo chí, mà họ còn có can đảm đem chính mạng sống của mình để bảo vệ cho lý tưởng mà họ theo đuổi. Đó là lý tưởng Độc Lập, Tự do và Dân Chủ. Do đó, khi ra hải ngọai chúng tôi, phải thực hiện nguyên vọng mà họ đã phú thác cho chúng tôi, là chúng tôi chống đối tới cùng chủ nghĩa CS độc tài, nhưng chúng tôi cũng không thể chấp nhận những người nhân danh chống CS, để áp dặt quan điểm, lập trường của họ lên trên chính kiến, tư duy của chúng tôi.

Trong những ngày vừa qua,một số Anh chị đã chuyển lên các Diên Đàn Thụ Nhân những bài viết treo cờ Vàng và ý nghĩa của nó. Tôi công nhận những bài viết này có ý nghĩa và giá trị. Nhưng giá trị của nó chỉ có trên binh diện chính trị, anh chị đọc lại sẽ thấy rằng những từ ngữ, ý tưởng, cách lập luận đều là những kỹ thuật tuyên truyền chính trị, bắt buộc ngừoi khác phảỉ chấp nhận quan điểm của họ… Nó không phải là những bài viết có tính cách vô tư, khách quan và khoa học trong thái độ hòa nhã, hiểu biết để mời gọi người khác đối thoại để tìm giải pháp cho vấn đề, trong môi trường đại học.

Theo kỹ thuật tuyên truyền, anh chị đã gởi thật nhiều, để tạo áp lực quần chúng lên trên BTC DHTNTG Paris. Tôi nghĩ đó là một sai lầm đáng tiếc nhất, vì anh chị đã làm những điều tiêu cực nhất của lãnh vực chính trị để phá nát tinh thần đại học cao quí. Thật vậy, trong chính trị người ta lấy đa số để áp đảo thiểu số, nhưng trên bình diện trí thức đại học, chỉ có sự thật và lẽ phải mới thuyết phục được người khác.

Tôi phải nghiêng mình kính phục một số quí Thầy và một số anh chị, vì vô tình hay cố ý, đã mang chính trị vào đại học, và đã dùng một kỷ thuật chiến tranh tâm lý rất nhuần nhuyễn, chỉ trong vòng 3 tuần lễ đã gây ra biết bao nhiêu là chia rẽ, xóa trộn và mâu thuẫn và cuối cùng đã có thể phá nát đựơc những chân tình thắm thiết nhất trong gia đinh Thụ Nhân mà Cha Lập khổ công gầy dựng suốt 12 năm dài.

Tiếp đến, chúng tôi nghĩ lá cờ Vàng là biểu tượng của Độc Lập, Tự do và Dân chủ, kêu gọi những người chống CS hay thương yêu đoàn kết để khôi phục quê hương đã mất, chứ đừng sử dụng lá Cờ Vàng như là đầu mối của sự hận thù và chia rẽ.

Tóm lại, tất cả chúng ta trong tập thể gia đình Thụ Nhân, đều trến dưới 60 tuổi rồi, và từ ngày rời trường Mẹ, chúng ta tản mác khắp nơi, mỗi người đã theo đuổi một ngành nghề, một lập trường, một quan điểm riêng biệt. Cứ 2 năm lại về gặp nhau một lần, chúng ta hay cởi bỏ những hành trang tinh thần như quan điểm, chính kiến khác biệt bên ngoải ngưỡng cửa Dại hội, để chúng ta cùng bước vào không khí trong lành của đại học ngày xưa, chúng ta mở rộng tâm hồn, mở rộng vòng tay thân ái để đón chào nhau với những chân tình nồng ấm và thắm thiết nhất, để tìm lại những kỷ niệm thật tươi đẹp của một thời đã mất.

Phạm Văn Lưu
--

[NAS]

TỪ MẬT ƯỚC ĐÀ LẠT 2005
TỚI ĐẠI HỘI THỤ NHÂN MELBOURNE 2010
VÀ PARIS 2012

Lạm bàn với Giáo sư Tiến sĩ Phạm Văn Lưu

Trong những bài chống việc biểu dương Cờ Vàng tại Đại hội Thụ Nhân Paris 2012, bài của Giáo sư Phạm Văn Lưu “Treo cờ hay không treo cờ - Chính trị và Đại học” phát tán ngày 5 tháng 4, là bài làm tôi thích đọc nhất, vì đây là lần đầu tiên tôi không nghe nhai lại sáo ngữ. Không những thích thú, bài viết tiết lộ 3 điều bất ngờ:

1. Bỏ Cờ Vàng tại Paris năm 2012 là mật ước giữa Gs Lưu và Gs Đức, “Hiệu trưởng” Trường Đại học Đà Lạt vào năm 2005
2. Gs Lưu bàn về tự trị đại học mà không hiểu nó là cái gì
3. Gs Lưu cho rằng treo Cờ Vàng là vi phạm luật pháp

Ngày hôm sau (6.4) Tiến sĩ Lê Đình Thông tuyên bố từ chức Trưởng BTC Đại hội Thụ Nhân Paris 2012. Lý do muôn thuở, “các ý kiến chỉ tập trung vào vấn đề chính trị, gây nhiều bất hòa trong đại gia đình Thụ Nhân”, gián tiếp đổ lỗi cho những anh chị em đòi treo Cờ Vàng.
Nhưng vấn đề then chốt gây chia rẽ hay đoàn kết chưa được giải quyết.
Vì vậy một lần nữa, tôi lại phải lên tiếng, nói về 3 bất ngờ kể trên.

1) MỘT CUỘC ĐI ĐÊM TỪ NĂM 2005 ĐỂ CHUẨN BỊ CHO NĂM 2012

Gs Lưu cho biết ông và ông Đức (“hiệu trưởng” đương thời của Trường Đại Học Đà Lạt) bàn nhau để làm sao Đại hội Thụ Nhân tại Úc 2010 sẽ không treo Cờ Vàng. Bù lại ông Đức sẽ không treo Cờ Đỏ trong Đại hội 2005 tại Đà Lạt.

Gs Lưu viết nguyên văn, “Anh [Đức] để nghi với tôi không nên làm lể chào cờ, và nếu đươc, không treo cờ nữa thì càng dễ dàng cho Anh Chi Thụ nhân VN. Tôi chỉ dám hứa với Anh ấy, tôi sẽ hết sức thận trọng để chọn một giải pháp nào, để các Anh Chị Thụ Nhân VN tham dự DH mà không gặp phải nhiều phiền phức với chính quyền CS”

Cuộc đi đêm tại Việt Nam năm 2005 nhằm bỏ Cờ Vàng trong Đại Hội TN 2010 tại Melbourne, đã thành công. Năm nay, ông Đức đã chết, nhưng mật ước vẫn được ông Lưu vận động thi hành tại Paris năm 2012.

- Mật ước được lập ra nhân dịp mà Gs Lưu gọi là “Ngày Về Trường Mẹ” năm 2005 tại Đà Lạt.

Theo tôi, nếu hiểu Alma Mater là Viện Đại Học Đà Lạt trước 75, thì Đại hội CSV Đà Lạt năm 2005 không phải là một “Ngày về Trường Mẹ”. Điều này, bao nhiêu anh chị em CSV đã nói; anh Trần Văn Lương (cũng là tiến sĩ nhưng không bao giờ khoe) đã viết trong thư trả lời Gs Lưu, nhưng dường như vẫn có người không chịu phân biệt. Tôi phải nói theo kiểu khác cho dễ hiểu: Dù đội tên gì đi nữa, ĐH CSV 2005 chỉ là một cuộc “tham quan chỗ học cũ của Việt kiều”. Nó không khác chi tôi trở về Bình Thạnh, Sài Gòn, xem cái nhà cũ của tôi nay thành quán lẩu lươn. Dù tôi ngồi ăn lẩu trong căn nhà cũ của tôi, nhưng không thể nói là “về nhà” mình được. Công lao “hết sức thuyết phục” BTC không treo Cờ Đỏ là một việc thừa thãi.

- Gs Lưu phản bạn khi công khai hóa những lời ông Đức phê bình chế độ?

Để chứng minh “Hiệu trưởng” Đức là người chống cộng, Gs Lưu tiết lộ những lời phê bình chế độ của ông Đức trong cuộc mật đàm 2005, như “toàn trị”, “thân phụ bị CS giết”, đừng tin chính sách hòa hợp hòa giải của Cộng sản. Đổi lại ông Lưu thuyết phục được ông Đức bỏ Cờ Đỏ!

Trong xã hội VN ngày nay có nhiều “diện” phê bình:

* Chửi đổng: khá tự do, để cho dân xả xúp-bắp, khỏi mất công xây nhà thương điên. Trước đây Hồ Chí Minh còn được chừa ra trong lời chửi mắng, bây giờ người dân chửi “vô tư”. Công an nghe thấy cũng lờ đi.
* Chửi cò mồi: để thăm dò dân tình và truy tìm “thành phần phản động thực”. Đây là những thợ chửi có môn bài.
* Phê bình rung rinh Đảng: những lời phê bình nhắm vào Đảng, dù đúng 100% cũng là cớ để bị khép tội phản quốc, mưu toan lật đổ chế độ (khung hình phạt là tử hình). Trường hợp mới nhất là vụ án Ls Cù Huy Hà Vũ.

Không biết những lời ông Hiệu trưởng Đức “tâm sự” với Gs Lưu thuộc “diện” nào. Nếu thuộc diện một thì Gs Lưu chả nên lấy đó làm nền tảng cho lý luận sợ hãi treo Cờ Vàng, vì treo Cờ Vàng chỉ là chửi đổng. Còn nếu thuộc diện ba thì, dù ông Đức chết rồi, Gs Lưu vẫn phản bạn khi tiết lộ như thế. Trong chế độ “hồng hơn chuyên”, một “hiệu trưởng” dám bỏ Cờ Đỏ để tiếp “Việt Kiều” và phê bình chế độ, phải là một thợ chửi có môn bài, mới không chết bệnh. Nếu không, ông Đức thuộc diện thứ ba, không chết cũng chung số phận với Ls họ Cù? Buồn cười là có người vẫn “thành thực kính phục” đồng chí Đức và kết ước tráo cờ.

Giao kèo tráo cờ đã được Chủ tịch Thụ Nhân Âu Châu Phạm Trọng Khoát gián tiếp nhắc lại trong thư đề ngày 6.4. Sau khi phiền trách những anh chị đòi treo Cờ Vàng là “chính trị, đâm thọc”, và tiếp tục không rút lại quyết định bỏ Cờ Vàng, Anh Khoát viết: “Chúng tôi cũng khẳng định là không một ai trong chúng ta đòi hỏi phải treo lá cờ Việt Nam mà đang được Quốc tế Công pháp công nhận”. Bằng lời này và lá thư kết án, anh Phạm Trọng Khoát đã khẳng định 3 điều: một, Cờ Đỏ mới là cờ hợp pháp của Việt Nam; hai, nội dung mật ước Lưu-Đức (các anh đừng treo Cờ Vàng, chúng tôi sẽ không đòi treo Cờ Đỏ) đang được áp dụng tại Paris. Ba, ai chống lại mật ước này là làm chính trị!

Mục tiêu tối hậu của mật ước 2005: Đổi một ngày bỏ Cờ Đỏ trong Trường Đại học Đà Lạt lấy suốt đời bỏ Cờ Vàng trong lòng cựu sinh viên ở hải ngoại. Dù những người này sống chẳng bao lâu nữa, một ngày cũng là suốt đời.


2) TỰ TRỊ ĐẠI HỌC VÀ CHÍNH TRỊ

Gs Lưu dành phần chính yếu để lý luận về tự trị đại học và chính trị. Lẽ ra tôi không nên làm phí thì giờ của đồng môn để bàn về một lạc đề (điểm a dưới đây). Đã lạc đề, mà còn không hiểu chính cái đề lầm (điểm b).

a. LẠC ĐỀ: Chúng ta đang bàn về cựu sinh viên. Gs Lưu bàn về đại học.

“ĐẠI HỌC” là một định chế giáo dục và nghiên cứu
“TẬP THỂ CỰU SINH VIÊN” (alumni) là một hội đoàn thân hữu.

Sự nhầm lẫn này của Giáo sư Lưu là căn bản của tất cả nhầm lẫn khi không treo Cờ Vàng. NẾU có đại học nào không treo cờ quốc gia của họ, thì một hội cựu sinh viên không trái tinh thần đại học chút nào khi họ treo cờ quốc gia trong các dịp lễ hội, quy tụ. Vấn đề của những người tị nạn Việt Nam là họ mất nước, chứ không phải vấn đề chính đáng của việc treo cờ. Cũng vậy, vấn đề của cựu sinh viên Viện Đại học Đà Lạt là họ mất trường mẹ, chứ không phải nên treo hay không nên treo.

Giả thiết nếu có đại học không treo cờ đã xảy ra tại Úc (như Gs Lưu nói, và tôi tin). Nhưng Viện ĐH Đà Lạt trước 75 có treo Cờ Vàng (xin coi trang sau), và Trường ĐH Đà Lạt sau 75 có treo Cờ Đỏ.

Vì mất trường, mất nước, nên mới đặt vấn đề treo Cờ Vàng hay không. Theo Gs Nguyễn Kim Quý, “chào/treo Cờ Vàng là một bổn phận đương nhiên, không phải một lựa chọn”. Rất nhiều giáo sư và cựu sinh viên tán đồng quan điểm này.

Tại sao có người không tán thành? Một tiến sĩ hay một người thất học, nếu không mang nỗi đau lòng mất nước, và đạo lý biết ơn, sẽ không hiểu được nghĩa vụ tinh thần tròn méo như thế nào đâu.

Đó là hố cách biệt giữa hai bên. Và đó là điều tự nhiên – qua cơn bão táp, bước chân lên bờ, mỗi người có một thái độ đối với con thuyền.


b. Thuyết giảng về “tự trị đại học” mà không biết nó là cái gì.

Gs Nguyễn Kim Quý nói Gs Phạm Văn Lưu “lên lớp”, quả không sai chút nào. Đáng tiếc là Gs Lưu không thuộc “giáo án”. Ông lầm lẫn nguyên tắc tự trị đại học với một trường đại học tự trị. Điều này Tiến sĩ Trần Văn Lương đã vạch ra rõ ràng trong bài phân tích viết trước đây.

Tự Gs Lưu không đưa định nghĩa, hay ít nhất mô tả tự trị đại học là gì. Thay vào đó, ông lạm dẫn lời Lm cố Viện trưởng “Chúng tôi quan niệm rằng Đại Học phải đứng ngoài và phải đứng trên mọi khuynh hướng Chính Trị, đảng phái, phải tách biệt khỏi những chi phối về tôn giáo, bè nhóm, phải thoát ra ngoài những dị biệt về sắc tộc, màu da, không bóp nghẹt những khuynh hướng tư tưởng, hệ thống triết học và quan điểm nghệ thuật khác biệt hay đối lập với minh”

- Xin loại ra trong câu phát biểu trên những nét lạ không thuộc về Lm Nguyễn Văn Lập: Chữ “chúng tôi” kênh kiệu không quen thuộc trên miệng Nhà Giáo dục khả kính (nhưng quen thuộc trên ngôn ngữ Tiến sĩ Lê Đình Thông, xem thư ngày 27.03.11). Cách viết hoa tùy tiện, không phải của một nhà văn hóa cẩn trọng như Cha Lập. Lời văn “khẩn trương” xa lạ so với giọng điềm tĩnh cố hữu của Cha Lập. Nhưng chúng ta tạm tin đại khái nội dung trên có thể là lời của Cha Lập. Nhưng chắc chắn không bao giờ đó là định nghĩa của Ngài về tự trị đại học. Một vị viện trưởng đại học không bao giờ ngớ ngẩn như vậy.

- Tự trị đại học, là thế này: quyền độc lập về tổ chức và quản trị, có ngân sách và tài chánh tự trị, tự do tuyển dụng ban giảng huấn, tự do thu nhận sinh viên, tự quyết định học trình đào tạo và đường lối nghiên cứu.

- “Không được dùng đại học làm môi trường chính trị đảng phái”, họa chăng là một truyền thống, một quy tắc bất thành văn, ở một số đại học. Nó không phải là một nguyên tắc nằm trong nguyên tắc tự trị đại học. Trong thực tế, truyền thống này bị chà đạp rất nhiều, trước hết và nhiều nhất là tại Việt Nam, kể cả Trường Đại học Đà Lạt (sau 75). Mật ước Lưu-Đức 2005 là thí dụ hùng hồn việc mua bán chính trị trong trường đại học.

- Đại học đứng ngoài (không đứng trên) các đảng phái. Nhưng không bao giờ đại học đứng trên quốc gia. Một đại học đứng ngoài xã hội và trên quốc gia, là một xác khô, mất gốc (y như những sinh viên của nó). Như vậy không đại học nào có thể “phi chính trị” được. Nếu đại học phi chính trị theo kiểu Gs Lưu, Ts Thông và Chủ tịch Khoát, thì khi quốc gia có tổng động viên, các vị có thể nhảy vào đại học để trốn lính (nhớ treo bảng “vùng phi chính trị”, hoặc “vùng phi quân sự”)

- Đi quân dịch, đi bầu, đóng thuế là hành vi chính trị. Người dân trong vùng xôi đậu vừa đóng thuế cho Việt Cộng vừa đóng thuế cho Quốc Gia, là miễn cưỡng nhưng vẫn là hành vi chính trị. Gs Lưu không treo Cờ Vàng tại Melbourne, là ông làm chính trị 100%, không phải hành vi miễn cưỡng, mà có tính toán, có giao ước với đối tác chính trị.

- Anh Trần Văn Lương (cũng là tiến sĩ, nhưng chưa bao giờ khoe bằng) đặt một câu hỏi: “Tại sao khi chúng tôi ủng hộ việc treo cờ thì bị gọi là làm chính trị mà khi một số người khác đòi bỏ lá cờ thì lại là không?”

Câu hỏi đơn giản như vậy mà bên kia không trả lời. Xem ra những lời giãi bày của Giáo sư Nguyễn Ngọc Bích, Giáo sư Nguyễn Kim Quý, chị Trần Thị Diệu Tâm, chị Lê Khánh Thọ, anh Huỳnh Văn Của, anh Phạm Ngọc Quỳnh, chị Hồng Cúc Tôn Thất... và hằng trăm vị thức giả bên ngoài “thấy chuyện bất bình” nói lời phải quấy, đều bị đóng dấu “chọc phá”. Không lắng nghe là một đặc tính chung của những người bỏ cờ. Họ vừa hô hào đoàn kết và đóng góp ý kiến, nhưng ai nói ngược ý là họ viết lại “tôi không quen anh, xin bỏ tên tôi ra khỏi maillist của anh”.

Trong những người từ bên ngoài, có tiếng nói của Bác sĩ Trần Văn Tích, một thầy thuốc tài ba khả kính và một nhà văn học uyên bác. Nếu phe bỏ cờ vẫn bịt tai trước vị này và các giáo sư của mình, tôi nghi là phải có động lực nào đó mạnh hơn lý trí và lương tâm, đứng đàng sau các đồng môn xưa của tôi.
:


Trên đây là hình một cuộc lễ tốt nghiệp tại Viện Đại học Đà Lạt với cờ Quốc gia mọi nơi, kể cả trên vai người tân khoa. Tôi thắc mắc tân khoa Thông, Lưu và Khoát có nhân danh phi chính trị gỡ gù và tua mũ vất đi không?

c. Mưu đồ ghê gớm nhất: Gây mặc cảm tự ti cho người yêu nước lành mạnh

Thoạt tiên, câu “tinh thần đại học, phi chính trị” được lập đi lập lại hoài như con vẹt, ta có thể nghĩ là vì những người chủ trương bỏ cờ, kiệm lời, hay lúng túng về lý luận.
Sau phân tích kỹ, nhất là nhìn toàn bộ trong liên hệ với mật ước tráo cờ, ta thấy nói như vẹt không phải do lúng túng. Ngược lại, đó là một sách lược, một chiến dịch rất qui mô muốn tạo một hình ảnh xấu xa về người tôn vinh Cờ Vàng. Họ vẽ người cầm cờ như người vô học (hay “có chút học thức”, lời Gs Lưu), “dân xuống đường”, “bọn quá khích”. Anh Phạm Trọng Khoát (thư 4.6) viết đó là những người “ghen ghét oán hờn”. “Phạm pháp” (xin xem đoạn 3 bên dưới).
Ngược lại, họ vẽ người trí thức là người không cầm cái gì cả -- kể cả tư cách tị nạn chính trị. Trí thức đứng trên chính trị, một siêu nhân!

Nhưng rồi chúng ta chờ xem – người hôm nay không cầm Cờ Vàng, sẽ tới lúc nhìn lại thấy trên tay lá Cờ Đỏ.

3) “TREO CỜ VÀNG PHẢI CHĂNG LÀ VI PHẠM LUẬT PHÁP?”

Giáo sư Phạm Văn Lưu hỏi thế, và tự trả lời: “Thật vậy, khi tổ chức Đại Hội TNTG 2010, chúng tôi phải đăng ký giấy phép với Bộ Tư Pháp Victoria như là một Hội Công Ích (Non profit Association Incorporation), và điều kiện lập hội là chúng tôi phải chấp nhận cho mọi người tham gia, không phân biệt chính kiến, tôn giáo, ngôn ngữ, sắc tộc...Nếu bây giờ, khi tổ chức DH chúng tôi treo cờ VÀNG nghĩa là chúng tôi chỉ cho những người tị nạn CS tham dự và từ chối không cho những người khác chính kiến tham dự”
Phải trích dài, xin lỗi, để khỏi cắt ý của tác giả.
Lại thêm một vụ bể “giáo án” nữa! Nhưng tôi khỏi cần nói lý thuyết, đôi khi dư thừa cho các bậc khoa bảng. Chỉ xin đưa hai thí dụ:

- Hội Cựu Chiến binh Pháp là một hội theo quy chế hội đoàn vô vị lợi. Hội này gồm các hội viên đã tham gia đủ thứ chiến tranh, chiến tranh Đông Dương, Đệ II Thế chiến, Algerie. Xin Gs Lưu cho biết hội này có chính trị không? Nếu không thì một tên SS hay nazist xin gia nhập, Gs là hội trưởng, ông có cho phép tên này gia nhập không? Nó bảo phải cho nó ghi danh vì hội phi chính trị, Gs trả lời làm sao?

- Hội Hồng Thập Tự là một hội vô vị lợi, nhưng có phi chính trị không? Ông cứ ngưng lại và trả lời thẳng thắn, đừng sợ tôi gài bẫy. Nhá, HHTT phi chính trị 100%. Nhưng tại sao Khối Ả-rập lại không chịu lá cờ nền trắng chữ thập đỏ? Hội cũng có tôn chỉ là “without any discrimination based on nationality, race, sex, religious beliefs, class or political opinions”. Nhưng đố Giáo sư biết tại sao Khối Ả-rập đòi thay chữ thập đỏ bằng vành trăng đỏ, mà HTT Quốc tế “chịu” nhượng bộ? Rõ ràng là một đòi hỏi chính trị (vì khối nhá). Đó là vì hình ảnh thập tự (dù nguyên thủy mang tính trung lập Thụy sĩ, chứ không phải Thánh giá Cơ đốc giáo) làm người Hồi giáo dị ứng. Họ có quyền đưa căn tính của mình vào hội. Nếu giải thích “hội vô vị lợi” kiểu Giáo sư thì không có 2 lá cờ trong một hội uy tín cao như thế.
Then chốt nằm ở chỗ nào? Thưa ở chữ “discrimination”. Cấm kỳ thị, chứ không thể cấm chính kiến. Giáo sư sai lầm vì không hiểu điểm cỏn con này. Hội Cựu Chiến binh KHÔNG cho phép tên nazist vào hội vì nó khác chính kiến!

Tôi rất ngại móc việc treo hay không treo Cờ Vàng vào Nghị quyết 36 của Trung ương Đảng CSVN, nhưng có sự trùng hơp, ít nhất trong việc gọi các sinh hoạt của thành phần yêu nước lành mạnh là chính trị hóa. Họ làm lơ và có thể là tiếp tay với phong trào trồng cần sa tại Canada, Anh Quốc, Bắc Âu, nhưng không ngần ngại gọi những người cầm Cờ Vàng là phạm pháp.

Kết luận:

Từ pháp lý tới luận lý và “khoa học” hay “khiêm tốn” (như hứa hẹn của Gs Lưu), không có điều gì cho thấy nên bỏ Cờ Vàng cả. Thực tế cũng không cho phép bỏ Cờ Vàng, bởi vì – cũng theo ý kiến Gs Lưu – “không nên thấy ai làm thì làm theo” – không nên theo Mỹ 2008, Úc 2010. Mà Paris 2012 nên theo mình, theo tình theo lý.
Đừng để nguyên tắc “nhất định không đặt vấn đề treo cờ” trở thành “tiền lệ Paris”. Bởi vì tiền lệ này, ở giai đoạn đầu là không treo Cờ Vàng nhưng chắc chắn sẽ tới giai đoạn treo Cờ Đỏ cũng “ça va”. Lúc đó anh chị cãi “phi chính trị” cũng quá muộn.
Thấy câu hỏi của Tiến sĩ Trần Văn Lương nêu ra bình dân dể hiểu, tôi bị cám dỗ nhắc lại, đặc biệt với các vị tiến sĩ khác:

“Tại sao khi chúng tôi ủng hộ việc treo cờ thì bị gọi là làm chính trị mà khi một số người khác đòi bỏ lá cờ thì lại là không?”

Chẳng cần bằng cấp cao, chỉ cần thật với lòng mình, bình tâm suy nghĩ, là có câu trả lời. Càng nhiều bằng cấp, mà thiếu lương tri, càng thẹn giấy in, nói chi tới lá Cờ Vàng trên cao.

Ngô Thanh Tâm
(Thụ Nhân triết)

[TuDochoVietNam]

Đọc lá thư dài lê thê của ông Phạm Văn Lưu (Giáo Su Tiến Sĩ) mà buồn cho người mang danh trí thức.
Ông cố gắng vuốt ve bằng cách ca ngợi Cờ Vang là biểu tượng tự do, dân chủ; rằng ông yêu quý cờ Vàng...
Nhưng khi ông nói rằng Đại Học là tự trị, không mang màu sắc chính trị... Thì ông đã sai thậm tệ.
Vì: Lá cờ Vàng là cờ Tổ Quốc VN, cờ của tất cả người Việt Nam yêu nước. Cờ Vàng không phải là cờ của đảng Quốc Gia, đảng Cộng Hoà, đảng Dân Chủ. Nó có trước chế độ Cộng Hoà, chế độ Cộng Sản.
Trong khi cờ Đỏ sao Vàng coi như cờ "Tổ Quốc" của những người Cộng Sản. Nhưng Cộng Sản chủ trương đại đồng, vô tổ quốc, thì rõ ràng cờ đỏ chỉ là lá cờ đảng, nguỵ hoá mà thôi.

[Live Strong]

Đọc lá thư dài lê thê của ông Phạm Văn Lưu (Giáo Su Tiến Sĩ) mà buồn cho người mang danh trí thức.
Ông cố gắng vuốt ve bằng cách ca ngợi Cờ Vang là biểu tượng tự do, dân chủ; rằng ông yêu quý cờ Vàng...
Nhưng khi ông nói rằng Đại Học là tự trị, không mang màu sắc chính trị... Thì ông đã sai thậm tệ.
Vì: Lá cờ Vàng là cờ Tổ Quốc VN, cờ của tất cả người Việt Nam yêu nước. Cờ Vàng không phải là cờ của đảng Quốc Gia, đảng Cộng Hoà, đảng Dân Chủ. Nó có trước chế độ Cộng Hoà, chế độ Cộng Sản.
Trong khi cờ Đỏ sao Vàng coi như cờ "Tổ Quốc" của những người Cộng Sản. Nhưng Cộng Sản chủ trương đại đồng, vô tổ quốc, thì rõ ràng cờ đỏ chỉ là lá cờ đảng, nguỵ hoá mà thôi.

Phán một câu trật đường rầy. Cờ Vàng là cờ VNCH cũa miền Nam VN. Cờ Đõ là cờ nước VN hiện nay không phải cờ Đãng. Tóm lại, mồi hai năm cựu SV ĐH ĐL tụ lại vui chơi, nhãy đầm ca hát, ôn lại chuyện trai gái học hành thành đạt con cái mắc mớ chi đến chào Cờ với Quốc Ca. Khi xưa chạy sút quần, giờ đây bày đặt lể nghi, rõ chán.

[NAS]

Tôi không lấy làm ngạc nhiên với lối giải thích và quan niệm "tự trị đại học" của GS Lưu. Gia đình cũng vậy, ông lấy "tự trị" làm căn bản. Bao nhiêu năm sống ở Melbourne ngoài một ít sinh hoạt vô thưởng vô phạt và vui chơi như hội chợ Tết có bao giờ ông có mặt trong những sinh hoạt cộng đồng? Ông quan niệm "tự trị đại học" bất khả xâm phạm như vậy thì ngày trước VC có làm gì đi nữa nhưng miễn là không vô tới sân trường thì ông cũng bình chân như vại hay sao? Gia đình của ông ngày nay cũng vậy, miễn VC đừng đụng tới gia đình của ông là được (!?). Tôi không biết ông có làm gì lợi cho VC hay không chứ tôi chưa thấy ông viết hay nói gì có lợi cho VNCH, ngoại trừ cuốn sách nói về Đệ nhất Cộng hòa Việt Nam lấy ra từ luận án tiến sĩ của ông. Chữ "phi chính trị" đã vận vào con người của ông.

Nguyễn An Sơn

[NAS]

Thư ngỏ gửi Tiến Sĩ Lê Đình Thông
Trưởng Ban Tổ Chức Đại Hội Thụ Nhân 2012 tại Paris

Thưa Tiến Sĩ,

Trước hết tôi xin được tự giới thiệu, tôi là người Việt tỵ nạn chính trị tai Mỹ và không có liên hệ gì với Viện Đại học Đà Lạt của các Cựu Sinh Viên Thụ Nhân. Nhưng vì trong mấy tuần qua, tôi nhận được rất nhiều Email liên quan đến Đại Hội Thụ Nhân mà Tiến Sĩ là Trưởng Ban Tổ Chức, và cũng vì không được quen biết với Tiến Sĩ nên mạn phép được dùng hình thức thư ngỏ, mong Tiến Sĩ thông cảm hoàn cảnh và bớt chút thời giờ quý báu đọc hết thư của tôi.

Khởi đi là bài viết của Ông Ngô Thanh Tâm, Thụ Nhân Triết, nêu lên “Ba điều khó hiểu…”, rồi lần lượt xuất hiện các bài khác của Giáo sư Nguyễn Kim Quý, các Ông Nguyễn Nhơn, Nguyễn Ngọc Bích, Phạm Văn Lưu, Trần Văn Lương và rất nhiều phản hồi của độc giả khác nêu lên những bất bình khi nhẹ nhàng, khi bực tức. Điều đó chứng tỏ việc tổ chức Đại Hội Thụ Nhân của Tiến Sĩ không còn nằm trong phạm vi nội bộ mà đã lan rộng ra khắp các Cộng đồng người Việt trên toàn thế giới, ngoài Việt Nam (tôi chưa nhận được Email nào từ VN). Đó cũng là lý do chính tôi viết Thư Ngỏ này đến Tiến Sĩ.

Thư này tôi không muốn tranh luận về những điểm đúng sai, cũng không có tham vọng thuyết phục người khác phải đồng ý với mình. Tôi chỉ muốn nêu lên vài nhận xét của một người cao tuổi về những lập luận của những Thụ Nhân, tôi tự gọi là “những khoa bảng trí thức còn sót lại sau năm 1975” :

1/-“Tinh thần Đại học, phi chính trị đại học…” :
Tôi có được ăn học dưới chế độ Miền Nam trước năm 1975, chỉ biết nền Đại học của VN được tổ chức theo khuôn mẫu Đại Học của nước Pháp và áp dụng nguyên tắc “Tự Trị Đại Học”. Tự trị có nghĩa người đứng đầu cơ quan giáo dục (Viện Trưởng) có toàn quyền bổ nhiệm, thuyên chuyển thăng thưởng nhân viên giảng huấn, có toàn quyền thiết lập một chương trình giáo dục riêng sao cho phù hợp với mục tiêu chung của nền giáo dục quốc gia (“Thụ Nhân” đối với Viện Đại Học Đà Lạt, ”Nhân Bản, Khoa Học và Khai Phóng” đối với quốc gia Việt Nam), và nhất là có ngân sách tự trị. Ngoài “Tự trị Đại học”, tôi chưa hề đọc được bất cứ sách vở ở đâu nói đến những chữ “Tinh thần Đại học, phi chính trị Đại học. . ”, những câu này tôi nghĩ chỉ mới phát sinh sau này để hợp với tình thế, hòng biện luận cho những hành động không ngay thẳng của những trí thức trở cờ. Cho đến lúc, những Thụ Nhân nào tìm kiếm được những tài liệu trong bất kỳ sách vở nào in tại Viện Đại Học Đà Lạt, Viện Đại Học Sài Gòn hay Viện Đại Học nào đó tại Pháp, thì lúc đó hãy mang những chữ “Tinh thần Đại học, phi chính trị Đại học…” làm tiền đề cho các cuộc thảo luận.

Tôi đề nghị từ nay cho đến lúc tìm ra được bằng chứng xác thực, những người trí thức nên quên đi những sáo ngữ “tinh thần đại học, phi chính trị đại học…” để "cả vú lấp miệng" những người khác ý kiến.

2/-“Hội có tư cách bất vụ lợi”.
Một Hội có tư cách bất vụ lợi (non-profit organization) chỉ có một mục đích duy nhất là những tiền đóng góp của hội viên, nhất là tiền ủng hộ của các mạnh thường quân được miễn trừ thuế lợi tức cá nhân. Những Hội Ái Hữu hoạt động ở Mỹ muốn được hưởng tư cách bất vụ lợi này chỉ việc làm đơn xin kèm theo nội quy của Hội gửi đến cơ quan có thẩm quyền là được chấp thuận một cách dễ dàng. Tôi chỉ biết “Hội có tư cách bất vụ lợi” để được miễn trừ thuế, chứ chưa từng nghe thấy “Đại hội có tư cách bất vụ lợi” để được chính quyền địa phương bảo vệ quyền lợi và an ninh cho tham dự viên bao giờ cả.

Hơn nữa tư cách của hội viên đã được ấn định trong Nội Quy của Hội, chứ đâu phải vì treo cờ/hay không treo cờ mà “mất tính cách đối xử công bằng của hội viên”.

Theo công pháp quốc tế chỉ duy nhất Tòa Đại Sứ của người có quốc tịch sẽ bảo vệ được quyền lợi công dân của xứ họ chứ Hội Ái Hữu hay “Đại hội bất vụ lợi (!)”, có quyền lực gì để bảo đảm.

Người viết nêu ra lý do này để bảo vệ lập trường không treo cờ Vàng là có ý khinh thường sự hiểu biết sơ đẳng về tổ chức Hội Ái Hữu Bất vụ lợi và Công pháp Quốc tế của các đồng môn Thụ Nhân và cả các độc giả trên toàn thế giới.

3/-“Ông Hiệu Trưởng Đức đã can đảm quyết định không treo cờ…”, tôi thấy người viết câu này đã cố ý “ngây thơ” để dẫn tới lập luận không treo cờ. Chúng ta phải hiểu rõ mục đích của mỗi Đại Hội. Những Đại Hội tổ chức trong nước, đều nhằm thi hành Nghị Quyết 36, cố tình tạo tính cách “hòa hợp, hòa giải, giao lưu văn hóa” trong từng giai đoạn. Giống như mỗi giai đoạn trước đây, năm 1946 lập ra Chính Phủ Liên Hiệp để tạo "đoàn kết ", hay năm 1960 lập ra Mặt Trận Giải Phóng Miền Nam để có "chính nghĩa gây chiến tranh", rồi sau khi đạt được mục tiêu họ đều “vắt chanh bỏ vỏ”. Chúng ta chỉ thấy những “người quốc gia ngây thơ tin Cộng sản” hay “những người ăn cơm quốc gia thờ ma Cộng sản”, chứ chưa bao giờ thấy những trường hợp trái ngược.

Còn Đại Hội Thụ Nhân Paris 2012 tổ chức với mục tiêu gì?Tôi không thể trả lời câu hỏi này, vì tôi không phải là Thụ Nhân. Xin các Thụ Nhân tự trả lời, nhất là Ban Tổ Chức.

4/-Tiến Sĩ Lê Đình Thông, nói riêng, những thành viên trong Ban Tổ Chức, nói chung, chắc hẳn phải là những người có uy tín và khả năng tổ chức nên mới được các Thụ Nhân khác tín nhiệm giao cho trọng trách gánh vác công việc “gọi chim về tổ” tìm lại những kỷ niệm xưa, một thời trong tuổi hoa niên tay trong tay dắt nhau đi trên những con đường đầy sương mù để chỉ gặm những cái bắp nướng nóng hổi, hay dảo chung quanh Khu Hòa Bình ngắm nhìn thiên hạ. Một chút Tùng, một chút Bắc Hương, một chút Shanghai, một chút Mékong, một chút gù và tua mũ mầu vàng có sọc đỏ, một chút…thung lũng tình yêu. . .

Tôi tin rằng những một chút trên góp lại thành “tinh thần Thụ Nhân”, và đó chính là những thứ mà các Thụ Nhân đang muốn tìm kiếm vì hiện nay những thứ tưởng như giản dị như thế đang dần dần biến mất tại quê nhà. Có chăng, chỉ còn lại trong tâm khảm của các Thụ Nhân hải ngoại.

Tôi mong Ban Tổ Chức, sau những bài viết góp ý xây dựng của nhiều thành phần khác nhau trên toàn thế giới, đã nhận thức được con đường phải đi và can đảm :

Thứ Nhất : Quyết tâm ở lại trong Ban Tổ Chức để hoàn thành trách nhiệm
mà các Thụ Nhân đã giao phó.

Thứ Hai : Can đảm chọn một quyết định đáp ứng đúng nguyện vọng của đa số Thụ Nhân hải ngoại để cho Đại Hội Thụ Nhân Paris 2012 đạt được kỷ lục có nhiều người tham dự nhất từ trước đến nay.

Có như vậy mới xứng đáng là những người khoa bảng trí thức không chùn bước trước những áp lực, mà cũng không hành động như “những con đà điểu trước cơn bão cát trong sa mạc”.

Những người ngoài cuộc như tôi trên toàn thế giới đang trông chờ quyết định sáng suốt và can đảm vượt lên khỏi tinh thần cá nhân của Ban Tổ Chức Đại Hội Thụ Nhân Paris 2012.

Mong lắm thay.
Kính thư,
Nguyễn Đắc Điều
Sống tại Đà Lạt từ 1964-1968.

[Le Thi]

Kính thưa quý vị ,
Trước đây , thực dân Tàu , thực dân Pháp đô hộ nước ta , gây biết bao cảnh khổ cho dân ta .
Toàn dân VN đứng lên đấu tranh chống thực dân và đã đuổi họ ra khỏi VN .
Hành động của đồng bào chúng ta lúc đó có thể nào chỉ xem là hành động chính trị theo nghĩa như một số người đang hiểu ?
Xin quý vị đừng nói chống cs khác với chống thực dân khi trước .
Thực dân gây cho dân tộc ta , cho nước ta những thiệt hại mà chúng ta có thể xây dựng lại , có thể chửa những vết thương mà thành quả sẽ đạt không lâu sau khi đánh đuổi chúng đi .
Còn thiệt hại cs thì có lẽ phải qua nhiều thế hệ mới gầy dựng lại , mới chửa lành được .
Quốc nạn chúng ta quá to lớn người VN không có quyền bàng quang được .
Đấu tranh chống cộng , kêu gọi chống cộng không phải là hành vi làm chính trị mà là HÀNH VI GIẢI PHÓNG DÂN TỘC TỔ QUỐC .
Cho nên công dân VN dù ở đâu , trong hoàn cảnh nào đều không quên trách nhiệm và bổn phận của mình .
Lá cờ vàng hiện là biểu tượng cho lý tưởng GIẢI PHÓNG DÂN TỘC RA KHỎI ÁCH CÔNG SẢN .
Sinh hoạt tập thể mà các vị không treo cờ vàng tức là các vị không còn cảm thấy đau cái đau của dân tộc VN .