“Bên Thắng Cuộc” dưới cái nh́n của một nhà kinh tế
[B]Mặc Lâm, biên tập viên RFA
2013-01-19[/B]
Quyển sách Bên Thắng Cuộc của tác giả Huy Đức có lẽ là tác phẩm được đón đọc nhiều nhất của mọi giới trong cũng như ngoài nước từ trước tới nay. Tuy nhiên Bên Thắng Cuộc cũng là cuốn sách gây tranh căi sôi động nhất trong cộng đồng người đọc sách.
[CENTER][IMG]http://www.rfa.org/vietnamese/ben-thang-cuoc-ii-305.jpg[/IMG]
Nguồn: Sách Bên Thắng Cuộc's facebook
[I]H́nh trên facebook của Sách Bên Thắng Cuộc. [/I] [/CENTER]
Những bài viết khen tặng, phê b́nh cũng như phê phán gay gắt xuất hiện chỉ vài ngày khi cuốn sách ra đời đă làm cho độc giả thêm hứng khởi khi t́m mua nó. Một trong những bài viết có tính cách khách quan của một tác giả hiện sống tại hải ngoại được chúng tôi chọn ra trong chương tŕnh Văn Hóa Nghệ Thuật hôm nay là của Tiến Sĩ Đinh Xuân Quân để bàn thêm về cuốn sách này.
TS Đinh Xuân Quân là một kinh tế gia về phát triển và tổ chức cơ chế. Ông từng bị tù cải tạo, vượt biển t́m tự do tại Hoa Kỳ để rồi sau đó có dịp về làm việc tại Việt Nam trong chương tŕnh phát triển của Liên Hiệp Quốc (UNDP) nhằm giúp cải tổ hành chánh và kinh tế từ năm 1994 đến 1997.
Trước năm 1975 ông làm cho Quỹ Phát Triển Kinh Tế Quốc Gia và tham gia vào Nhóm kinh tế hậu chiến thuộc Bộ Kế Hoạch của VNCH. Ông là GS Kinh tế tại Đại Học Luật và ĐH Minh Đức. Cho đến nay ông đă làm chuyên gia cố vấn cho trên 20 nước trên thế giới, kể cả gần đây làm cố vấn kinh tế - hành chính cho Phủ TT Iraq và Phó TT tại Afghanistan dưới sự bảo trợ của World Bank, UNDP và USAID.
Hôm nay TS Đinh Xuân Quân dành cho chúng tôi cuộc phỏng vấn chung quanh cuốn sách Bên Thắng Cuộc, quyển một có tựa là Giải Phóng. Do thời lượng không cho phép, chúng tôi chỉ xin hỏi trong lĩnh vực chuyên môn của ông nhằm t́m hiểu thêm nhận xét của một chuyên gia đă sống trong chính giai đoạn mà cuốn sách nhắc tới.
[B]Phơi bày sự thực[/B]
[CENTER] [IMG]http://www.rfa.org/vietnamese/SpecialTopic/April30-1975/liber-s-vn-f-who-n-by-who-nt-04292011162513.html/000_APP2000041601815-250.jpg/image[/IMG]
Ông Lê Duẩn chụp vào ngày 15/5/1975. AFP photo[/CENTER]
[B]Mặc Lâm: [/B][I]Thưa TS ông từng viết rằng “Bên Thắng Cuộc đă mang một ánh sáng mới cho những trang sử cận đại Việt Nam khi tác giả đă cố gắng có cái nh́n cân bằng – trung thực mặc dù thiếu phân tích”. Đây có phải là nét nổi bật nhất của Bên Thắng Cuộc hay không? [/I]
[B]TS Đinh Xuân Quân: [/B]Tôi thấy nó có rất nhiều điểm rất quan trọng. Tác giả bày cho ḿnh một bữa cơm có rất nhiều món v́ vậy khi độc giả hay người ăn th́ người ta mới biết ngon hay dở. Đây cũng vậy, tác giả cho ḿnh những dữ kiện, nói dữ kiện lên nhưng không phân tích, tác giả để người đọc tự phân tích lấy, tự đánh giá lấy.
[COLOR="#FF0000"][B]Hai nữa tôi nghĩ đây là một tài liệu c̣n hơn WikiLeaks nữa, có thể nói là BookiLeaks hay cái ǵ tương tự như vậy.[/B][/COLOR]
Tất cả dữ kiện, những ǵ đă xảy ra sau 1975 được nó moi ra hết, tôi lấy cho quư vị vài ví dụ. Khi ông Nguyễn Văn Linh nói chuyện với ông Đỗ Mười th́ ông ta nói [I]“sắp mất chế độ Xă Hội Chủ Nghĩa rồi mà c̣n báo cáo ǵ nữa?”[/I], c̣n ông Lê Duẩn th́ nói [I]“ḿnh làm ǵ th́ làm không thể để mất quyền hạn được”. [/I]Do đó nó cho thấy điều ǵ? Trong những năm sau 1975 những người lănh đạo có thể nói là chỉ có Lê Duẩn thôi, và những người trong Bộ Chính Trị họ đă quản lư nước Việt Nam ra sao, họ làm những cái ǵ, và những ǵ quan trọng trong đầu họ? Đó chỉ là giữ quyền, giữ quyền hạn. Tôi chỉ lấy ra một vài chuyện như vậy để thấy rằng cuốn sách này rất quan trọng, nó cho ḿnh thấy ánh sáng mới.
Ví dụ nữa là ai cũng biết là có đổi tiền nhưng ai quyết định đổi tiền và tỷ lệ là bao nhiêu? Những người nào được hưởng. Ví dụ như lấy tiến lấy vàng của người Việt gốc Hoa th́ ai quyết định cái đó? Đó là cả một chương tŕnh, một chính sách làm nghèo dân miền Nam. Cuốn sách này đem ra những chứng cớ cho ḿnh biết. Cũng như ḿnh ăn phở ḿnh biết mùi vị của món phở đó nhưng ḿnh không biết người ta đứng đàng sau nấu phở. Không biết người ta cho cái ǵ vô trong đó.
Cuốn sách này nó đưa ra được những sự thực v́ vậy tôi nói nó là một ánh sáng mới, một cái ǵ đó rất mới đối với những ǵ ḿnh đă thấy trong quá khứ.
[B]Phá nát kinh tế miền Nam[/B]
[CENTER] [IMG]http://www.rfa.org/vietnamese/saigon-before-75-250.jpg/image[/IMG]
Một góc Sài G̣n trước năm 75. Photo courtesy of Dân Làm Báo. [/CENTER]
[B]Mặc Lâm: [/B][I]Trong Bên Thắng Cuộc nó nêu lên rất nhiều vấn đề trong đó có những sai lầm trong phần kinh tế. Ông nhận thấy thế nào dưới đôi mắt một kinh tế gia từng làm việc tại Việt Nam trong chương tŕnh phát triển của Liên Hiệp Quốc (UNDP)? [/I]
[B]TS Đinh Xuân Quân: [/B]Người ta vẫn nói kinh tế miền Nam là phồn vinh giả tạo, nhờ viện trợ của Mỹ, nhưng cuốn sách nó cho ḿnh thấy điều ǵ? Nó cho ḿnh thấy cả một quy tŕnh đi từ chỗ đánh tư sản mại bản, tới đổi tiền, tới đánh gian thương, rồi tập trung tất cả phương tiện sản xuất, bắt người ta vô tập thể hóa… tất cả những chuyện đó là cả một quy tŕnh do Bộ chính trị muốn khoác cái cùm kinh tế tập thể lên miền Nam, do đó phá kinh tế miền Nam. Không những phá kinh tế miền Nam mà phá luôn cả kinh tế miền Bắc v́ vậy mà họ gần như chết đói, chỉ một chút nữa th́ cả Việt Nam đói hết rồi.
Điều này là do quản lư sai lầm. V́ ngu xuẩn và duy ư chí, quá duy ư chí, chỉ nghĩ rằng Xă Hội Chủ Nghĩa mới thành công được c̣n nếu không th́ kinh tế không thành công được.
Do đó cuốn sách này cho ḿnh thấy những chuyện ấy chứ hồi xưa tới giờ ḿnh có biết là ai đâu. Đâu biết người nào đứng ra làm những chuyện này! Ḿnh chỉ biết có đánh tư sản mại bản là ông Đỗ Mười nhưng mà ai lôi ông Đỗ Mười vô? Ai quyết định điều ấy? Từ cuốn sách này ḿnh thấy rơ ràng quy tŕnh quyết định vận mạng kinh tế của đất nước do vài người làm mà thôi. [COLOR="#FF0000"][B]Những người này không hiểu ǵ về kinh tế do đó mang bao nhiêu tai họa cho miền Nam. Không những cho miền Nam mà sau này cả cho miền Bắc luôn.[/B]"[/COLOR]
[B]TT Vơ Văn Kiệt xé rào[/B]
[CENTER] [IMG]http://www.rfa.org/vietnamese/vietnam/xa-hoi/copy_of_xa-hoi/xa-hoi/Review_of_the_Domestic_online_NNguyen-04192008174336.html/VoVanKiet150.jpg/image[/IMG]
Cựu Thủ tướng Việt Nam Vơ Văn Kiệt về sống ở Sài G̣n sau khi nghỉ hưu. RFA file photo. [/CENTER]
[B]Mặc Lâm: [/B][I]Theo ông th́ vai tṛ của ông Kiệt thông qua các chương sách có phản ảnh rơ nét quyết tâm mà ông thủ tướng này đă chứng tỏ hay không? [/I]
[B]TS Đinh Xuân Quân: [/B]Phải nói rằng ông Vơ Văn Kiệt là một thủ tướng rất thực tiễn. Ông ta cố gắng giải quyết những khó khăn của đất nước, những khó khăn về kinh tế. Trong cuốn sách cho biết chính ông này xé rào. Xé cái cuộn giây Xă Hội Chủ Nghĩa nhờ vậy mà cứu đói được Sài G̣n, cứu đói được miền Nam. V́ những chuyện xé rào này dần dần nó đưa tới chuyện đổi mới cởi mở về kinh tế, và không bắt buộc cả nước Việt Nam dưới nền kinh tế tập trung bao cấp nữa.
Mô h́nh bao cấp này thất bại hoàn toàn do đó ḿnh thấy con người ông Vơ Văn Kiệt, mà theo tôi hiểu tôi cũng đă gặp những cố vấn của ông ta, th́ ông ta sẵn sàng để thay đổi. Lúc đó do một số chuyện nên không thể thay đổi hết được.
Nếu ḿnh theo dơi chuyện này th́ biết rằng lúc đó Việt Nam không những muốn đổi mới về kinh tế mà cả về chính trị nữa. V́ có hai phe căi nhau do đó tới bây giờ “kinh tế thị trường theo định hướng Xă Hội Chủ Nghĩa” lúc đó tính bỏ luôn cái đuôi “Xă Hội Chủ Nghĩa” nhưng hai bên vẫn c̣n tranh chấp nhiều nên Việt Nam tới giờ này vẫn phải mang cái đuôi đó. Những hậu quả của vấn đề định hướng xă hội đó vẫn c̣n tới nay và v́ vậy Việt Nam vẫn c̣n thua kém rất nhiểu nước trong vùng Đông Nam Á.
[B]Không nên có thành kiến[/B]
[CENTER] [IMG]http://www.rfa.org/vietnamese/ben-thang-cuoc-250.jpg/image[/IMG]
B́a sách "Bên thắng cuộc" phần I. Photo courtesy of Osinbook. [/CENTER]
[B]Mặc Lâm: [/B][I]Cái tên sách đă gây tranh căi rất nhiều tại hải ngoại, ông là người đang sống giữa cộng đồng người Việt hải ngoại, nhận xét của ông về cái tựa ra sao? [/I]
[B]TS Đinh Xuân Quân: [/B]Cái tựa Bên Thắng Cuộc có thể tự hỏi tại sao không phải là Bên Thắng Trận? Theo tôi hiểu th́ tác giả không đánh giá cao một chiến thắng mà bên kia cho là lớn lắm, đó là một. Cái thứ hai ḿnh ở nước Mỹ th́ bao giờ ḿnh cũng có dân chủ và lúc nào cũng có tự do ngôn luận. Tôi nghĩ tự do ngôn luận là một điều rất hay. Những người Việt Nam tỵ nạn có được nó rất tốt nhưng bao giờ cũng vậy, khi có dân chủ tự do th́ nó phải có trách nhiệm.
Một người nào đó nói là ông tác giả này từ miền Bắc tới như vậy là “cộng con”! Nói như vậy là không có suy nghĩ, có thành kiến trước khi ḿnh muốn đánh giá hay trao đổi. Khi ḿnh ở trong một xứ dân chủ th́ phải đánh giá cuốn sách qua nội dung của nó chứ chưa đọc cuốn sách mà nói là cuốn sách này thân cộng, làm lợi cho cộng sản… trong khi báo Công An Thành phố đang chửi và đánh ông tác giả này th́ tôi nghĩ đây là một chuyện không hay.
Bao giờ cũng vậy, dân chủ phải đi song song với trách nhiệm. Thành ra muốn chỉ trích hay muốn khen th́ phải dựa trên những chứng cớ rơ ràng. V́ vậy chúng ta phải thoát khỏi cái cùm, khi nghe tới cộng sản th́ thấy sợ rồi.
Nhiều người hiện nay cũng đă về Việt Nam lấy vợ rồi cộng sản hết hay sao? Đối với tôi bao giờ cũng vậy tự do phải đi song song với trách nhiệm và khi ḿnh muốn khen hay chê, chỉ trích ǵ th́ phải dựa trên nội dung mà ḿnh làm.
[B]Mặc Lâm: [/B][I]TS vừa nhắc tới bài báo trên tờ Công An Thành Phố HCM làm tôi chú ư đến cách mà các tác giả trong bài báo này đổ lên đầu Huy Đức khi cho là ngang với những người chống cộng như Dương Thu Hương, như Trần Khải Thanh Thủy hay Bùi Tín, Vũ Thư Hiên. Ông có thấy đây là dấu hiệu cho biết rằng nếu Huy Đức trở về Việt Nam sẽ nhận những hậu quả nghiêm trọng hay không thưa ông? [/I]
[B]TS Đinh Xuân Quân: [/B]Tôi tin hoàn toàn chuyện đó. Tôi muốn chia sẻ với quư vị là khi làm cho Liên Hiệp Quốc, khi ai đó viết một điều ǵ mà bị cộng sản đánh, th́ thông thường những người làm cho LHQ không những bị đánh mà c̣n bị đuổi ra khỏi nước th́ thường thường họ được lên chức!
Trong trường hợp của tác giả (Huy Đức) ở đây tôi rất lo cho tính mạng của ông ta. Tại v́ không phải chỉ có bị bắt bớ mà quư vị đọc cuốn sách quư vị thấy biết bao nhiêu ông tướng c̣n bị accident phải thiệt mạng? Có rất nhiều cách để ám hại như ám sát, giết hay bắt tù… trong cuốn sách này nó nói rất nhiều về chuyện đó, thành ra tôi thấy chả lẽ những người chưa đọc cuốn sách lại tiếp tay cho báo Công An hay sao?
Khi ḿnh làm điều ǵ th́ phải vượt qua được định kiến. Sự thật sẽ giải thoát cho quư vị. Khi muốn biết sự thật th́ quư vị hăy đọc. Đọc xong rồi mới đánh giá được. Cuốn sách này đa số dành cho những người sống ở Việt Nam, bị kềm kẹp không biết được những tin tức, và đây là lần đầu tiên họ thấy những chuyện ǵ đă thật sự xảy ra đối với đất nước h́nh chữ S này. Qua cuốn sách này ḿnh mới thấy được tác giả khá can đảm.
[B]Mặc Lâm: [/B][I]Xin cám ơn TS Đinh Xuân Quân.
Phần trên là cuộc nói chuyện giữa Mặc Lâm và TS Qinh Xuân Quân vê phần I của bên Thắng Cuộc. Cho tới nay theo chúng tôi biết Bên Thắng Cuộc quyển 2 mang tên Quyền Bính đă ra mắt bản điện tử trong khi cuốn một đă có bán sách in. Khi Quyền Bính tới tay chúng tôi, nó sẽ được xem xét và gửi tới quư vị những thông tin chung quanh nó qua các bài viết của những người đọc có uy tín, mong quư vị đón theo dơi. [/I]
[B]Mặc Lâm [/B]
[B][COLOR="#FF0000"]Nghe [/COLOR][/B]Mặc Lâm phỏng vấn TS Đinh Xuân Quân ở đây:
[url]http://www.rfa.org/vietnamese/programs/LiteratureAndArts/benthangcuoc-dxquan-ml-01192013130421.html[/url]
Phản biện như thế, nên đi chỗ khác chơi!
Bauxite Việt Nam - 19/01/2013
[B]Hà Văn Thịnh[/B]
Nói rằng chưa đọc Bên Thắng Cuộc của Huy Đức là nói dối, bởi đă vương lụy với sử sách th́ trách nhiệm của nhà sử học hay lều sử tập học đều phải đọc đủ các tư liệu từ nhiều phía – đây là vấn đề nguyên tắc, bởi sử học sẽ không c̣n là chính nó nữa nếu chỉ căn cứ vào thông tin một chiều. Tuy nhiên, hầu như chưa có nhà sử học nào chính thức bàn về Bên Thắng Cuộc. Chắc hẳn, không ít người hiểu rằng, để bàn luận cho thấu đáo một cuốn sách gây chấn động dữ dội như Bên Thắng Cuộc th́ lại không hề đơn giản một chút nào, với rất nhiều lư do, trong đó, lư do quan trọng nhất là không đủ thời gian và chứng cứ để phân định cuốn sách đó sai ở chỗ nào về tư liệu, bịa đặt ra sao... Một khi không thể (chưa thể) nói nó sai hay đúng mà chê bai th́ thành ra chính ḿnh đang... sai. Thành thử, theo quan điểm sử học chính thống, chỉ có thể chê trách Huy Đức đă sai về quan điểm, lập trường, tư tưởng...; và sẽ không ai phản bác được. Đáng tiếc là các tác giả Song Huy – Ngọc Điệp không t́m cách phê phán Huy Đức theo con đường này mà lại CHỌN cách khó nhất: Chê bai cuốn sách theo cái gọi là “tinh thần khoa học, sự thật” bằng cách chối bỏ... sự thật và bao biện cho sự giả dối!
Song Huy – Ngọc Điệp cho rằng Bên Thắng Cuộc “hơn 1/3 toàn chép lại chuyện “mốc meo” đó, có ǵ để gọi là ghê gớm, bí mật để tác giả phải ầm ĩ là “vượt qua sự sợ hăi nói lên sự thật”? Đó là một kết luận hết sức sai lầm, phi bản lĩnh. Nói như thế có khác ǵ công nhận rằng Bên Thắng Cuộc có ít nhất HƠN 1/3 LÀ SỰ THẬT? Xin thưa, trong xă hội Việt Nam hiện nay, viết lịch sử hiện đại có hơn 1/3 là sự thật đă là đóng góp vô cùng quư giá rồi. Các vị cứ ngỡ rằng chê nó “mốc meo” là chê bai nó nhưng các vị quên mất một điều cơ bản: Sự thật dù có mốc meo vẫn là sự thật, công lao đưa cái mốc meo ra ánh sáng mặt trời đáng trân trọng lắm.
Cái sai trầm trọng nhất, chứng tỏ sự non kém về [I]kiến thức nền[/I] là khi hai tác giả viết: “[I]Sau trận Điện Biên Phủ, Pháp thua, dân Việt Nam chấm dứt 80 năm nô lệ để trở thành người... Dân tộc ta không tự vạch ra vỹ tuyến 17 để đánh nhau thêm 21 năm nữa”. [/I]Hai tác giả Song Huy – Ngọc Điệp không chịu hiểu rằng ách nô lệ đă được cởi bỏ bởi cuộc Cách mạng tháng Tám năm 1945 và kháng chiến chống Pháp là để bảo vệ thành quả đó. Viết như thế có khác ǵ phủ nhận Cách mạng tháng Tám? Rồi nữa, cứ tưởng rằng viết “dân tộc ta không tự vạch ra vỹ tuyến 17” là chứng tỏ lập trường, tư tưởng vững vàng, thực ra lại bôi bẩn thêm cái “lập trường” ấy: Chính phủ Việt Nam Dân chủ Cộng ḥa đă đặt bút kư vào Hiệp định Genève, có nghĩa là nhất định phải có một phần trách nhiệm trong chuyện Vỹ tuyến 17. Đó là chưa nói việc quy rộng ra, sẽ trả lời dư luận sao đây khi ông Ngô Đ́nh Diệm và chính phủ Hoa Kỳ chẳng hề kư vào Hiệp định đó?...
V́ có ít thời gian và v́ bài viết của Song Huy – Ngọc Điệp c̣n phần tiếp theo; hơn nữa, rất nhiều bạn đọc đă phản biện về những cái sai, cái kém của hai tác giả Song Huy – Ngọc Điệp, nên tôi sẽ không bàn thêm, mặc dù c̣n vô khối điều để nói. Ví dụ, chê người ta kê phụ lục “như trường ca” nhưng lại không hiểu rằng một cuốn sách sẽ càng có giá trị khi càng có nhiều chú thích, phụ lục; ví dụ, hai tác giả chỉ nêu các học giả, nhà văn nhưng QUÊN hẳn những chính trị gia, những người có trách nhiệm là nhân chứng của cuốn sách. Hai tác giả Song Huy – Ngọc Điệp trả lời dư luận ra sao khi đọc những ḍng này:
“[I]Tác giả đặc biệt cám ơn các nhà lănh đạo đă trả lời phỏng vấn trực tiếp cho cuốn sách này: Thủ tướng Vơ Văn Kiệt, Thủ tướng Phan Văn Khải, Tổng Bí thư Đỗ Mười, Tổng Bí thư Lê Khả Phiêu, Chủ tịch Nước Lê Đức Anh, Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Văn An, Ủy viên Thường trực Thường vụ Bộ chính trị Phạm Thế Duyệt, Phó Thủ tướng Nguyễn Mạnh Cầm, Phó Thủ tướng Vũ Khoan, Phó Thủ tướng Nguyễn Khánh, Phó Thủ tướng Nguyễn Công Tạn, Bí thư Trung ương Đảng Hoàng Tùng, các Phó chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng Nguyễn Đ́nh Liệu, Trần Phương, Đoàn Duy Thành, Ủy viên Bộ chính trị Nguyễn Hà Phan, Bí thư Trung ương Đảng Phan Minh Tánh, Bí thư Trung ương Đảng Trần Quốc Hương, Thứ trưởng Ngoại giao Trần Quang Cơ, Thiếu tướng Nguyễn Trọng Vĩnh, Trung tướng Vơ Viết Thanh…
Xin cám ơn các nhà lănh đạo đă trả lời các cuộc phỏng vấn của tác giả với tư cách là một nhà báo mà một phần nội dung được sử dụng trong cuốn sách này: Đại tướng Vơ Nguyên Giáp, Thượng tướng Trần Văn Trà, Tổng Bí thư Nguyễn Văn Linh, Tổng Bí thư Nông Đức Mạnh, Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Hữu Thọ, Chủ tịch Quốc hội Lê Quang Đạo, Chủ tịch Nước Nguyễn Minh Triết, Bộ trưởng Công an Lê Minh Hương, Đại tướng Đoàn Khuê, Đại tướng Phạm Văn Trà, Phó Chủ tịch Nước Nguyễn Thị B́nh, Ủy viên Thường trực Bộ Chính trị Phan Diễn…”.[/I]
Chưa thấy ai c̣n sống trong danh sách trên lên tiếng cả mấy chục ngày nay, đủ để cho ta biết tính chân xác hay dối trá của tư liệu. Ngay cả một nhà báo họ Lưu, mới đây, cũng chỉ bổ sung thêm cho rơ chứ không hề nói Huy Đức bịa ra câu chuyện... Chưa bàn chuyện Huy Đức đúng hay sai, chính xác đến mức nào, chỉ xin thưa rằng, trong lịch sử sử học Việt Nam, chẳng có cuốn sánh nào chỉ có vài trăm trang mà lại có đến 608 chú thích. Giả định sự sai sót của Huy Đức là thấp nhất, ở mức có thể chấp nhận được - buộc phải thừa nhận rằng, 608 chú thích đó, là một sự phi thường về cách làm việc cẩn thận, chu đáo...
Trên đời này, cái khó nhất của nghề viết là bàn về một cuốn sách. Bởi, thông thường, trừ những kẻ đạo văn, chụp giựt, th́ khi ra một cuốn sách, những tác giả có lương tâm, trách nhiệm đều ít nhiều phải có bản lĩnh và kiến thức vững vàng mới đủ khả năng viết và công bố sách. V́ thế, nếu không thể đứng ở tầm cao hơn th́ ít nhất, cũng phải ngang bằng với người viết, mới có thể phê phán một cách thuyết phục. Song Huy – Ngọc Điệp đă phê Huy Đức bằng cách ca ngợi theo kiểu không giống ai: Họ chứng tỏ đă phạm sai lầm trầm trọng hơn những ǵ Bên Thắng Cuộc phạm phải (như họ nói) bởi dùng những điều sai để chê sai tức là... khen ở cách tinh vi, chân thật, rơ ràng...
Huế, 18.1.2013
[B]H.V.T. [/B]
Tác giả gửi trực tiếp cho BVN
Nguồn:
[url]http://boxitvn.blogspot.com/2013/01/phan-bien-nhu-nen-i-cho-khac-choi.html[/url]
Tài liệu tham khảo:
Bài viết “Vượt qua sợ hăi hay “chém gió”?” của Song Huy – Ngọc Điệp trên báo Công An TP HCM:
[url]http://congan.com.vn/?mod=detnews&catid=942&id=487794[/url]
[url]http://congan.com.vn/?mod=detnews&catid=942&id=487864[/url]
Nguyễn Văn Tuấn - Sức khỏe lănh đạo Việt Nam qua “Bên Thắng Cuộc”
Dân Luận - Thứ Hai, 21/01/2013
[B]Nguyễn Văn Tuấn[/B]
[I]Theo blog Nguyễn Văn Tuấn
Dân Luận: Bác Nguyễn Văn Tuấn quên không liệt kê số lần Chủ tịch Hồ Chí Minh sang Trung Quốc dưỡng bệnh dài ngày nữa :D[/I]
Mấy hôm nay đọc cuốn Bên thắng cuộc của Huy Đức rất thú vị, nhất là tập II (Quyền bính). Đọc chưa xong, nhưng tôi chú ư đến đoạn tác giả viết về t́nh trạng sức khỏe của các lănh đạo Đảng CSVN. Đọc đoạn này mới biết một thông tin quan trọng: người Tàu nắm giữ thông tin về sức khỏe của lănh tụ cao cấp VN c̣n hơn cả các bác sĩ Việt Nam. Thật là khó hiểu!
Thông thường các thông tin về sức khỏe lănh tụ thường được giữ kín, không tiết lộ ra ngoài. Ở Mĩ, măi đến năm 1955, người ta mới cho giới báo chí tiếp cận vài thông tin về sức khỏe của các tổng thống và lănh đạo. Sau này th́ chúng ta biết rằng những thông tin đó không c̣n là bí mật nữa (hay bí mật mà chúng ta không biết). Nhưng trong thế giới xă hội chủ nghĩa th́ những thông tin về bệnh tật của lănh tụ được giữ kín. Tuy nhiên, Huy Đức đă tiết lộ qua Chương 19 (Đại hội VIII) trong cuốn Bên thắng cuộc vài thông tin rất thú vị. Chương 19 có đoạn nói cái chết của ông Lê Mai và Nguyễn Đ́nh Tứ (những chữ nghiêng là trích từ sách, và chữ thường là ghi chú của tôi):
[I]Trước Đại hội VIII, ứng cử viên sáng giá cho chức Bộ trưởng Ngoại giao, ông Lê Mai, bị mất đột ngột; ngay sau bầu cử, một tân ủy viên Bộ Chính trị, ông Nguyễn Đ́nh Tứ, cũng đột tử trước khi nhận chức [473]. Cái chết của ông Tứ đă làm thay đổi chút ít phương thức tiến hành đại hội. Cho dù quy tŕnh nhân sự vẫn được làm kỹ trong thời gian trù bị, nhưng từ Đại hội IX, chỉ khi đại hội chính thức khai mạc việc bỏ phiếu mới được tiến hành. Ngoài hai trường hợp chết bất ngờ này, chuyện sức khỏe Trung ương trước và sau Đại hội VIII cũng diễn ra đầy kịch tính. [/I]
C̣n tướng Lê Đức Anh th́ bị đột quị:
[I]Chỉ mấy tháng sau Đại hội, Tướng Lê Đức Anh bị đột quỵ. Ông bị xuất huyết năo khá nặng. Thông tin về bệnh t́nh của Tướng Anh được giữ kín tuyệt đối. Hơn ba tháng sau, khi bắt đầu hồi phục, bằng một ư chí tại vị sắt đá, Tướng Lê Đức Anh quyết định vẫn xuất hiện trên truyền h́nh và đài phát thanh đọc lời chúc mừng năm mới.
Giám đốc Quân y viện 108, Bác sỹ Vũ Bằng Đ́nh, nói: “Chúng tôi phải hộ tống ông từ bệnh viện ra pḥng thu. Ống kính chỉ quay nửa người nên dân chúng không biết ông vẫn ngồi trên giường bệnh. Các bác sỹ nấp phía sau sẵn sàng cấp cứu”. [/I]
Đọc đoạn này làm tôi nhớ đến năm 1919, sau khi tổng thống Woodrow Wilson bị tai biến mạch máu năo, ông được các quan chức Nhà trắng khuyên phải để râu để che lấp phía trái của mặt bị teo lại v́ cơn bệnh. Chẳng những thế, văn pḥng ông làm việc mỗi khi khách đến thăm được điều chỉnh ánh sáng sao cho mờ mờ để che dấu khuyết tật của ông. Tương tự, bệnh bại liệt (polio) của tổng thống Roosevelt và bệnh Addison của tổng thống Kennedy cũng được các quan chức Nhà trắng dấu kín, không tiết lộ cho công chúng biết.
Nhưng điều khó hiểu là bác sĩ VN không nắm được phác đồ điều trị của bác sĩ Tàu:
[I]Theo Bác sỹ Vũ Bằng Đ́nh, sau khi đọc xong lời chúc năm mới, ông Lê Đức Anh về nhà, từ đây, ông được một ê-kip bác sỹ người Trung Quốc trực tiếp chăm sóc trong giai đoạn hồi phục. Các bác sỹ Việt Nam hoàn toàn không biết phác đồ điều trị mà các bác sỹ Trung Quốc dùng cho Tướng Lê Đức Anh. [/I]
Ông Đỗ Mười th́ có lúc mắc bệnh tâm thần và phải đi China đề điều trị:
[I]Người Trung Quốc c̣n nắm giữ không ít bí mật về sức khỏe của các nhà lănh đạo Việt Nam. Giữa thập niên 1990, thỉnh thoảng, bị cánh nhà báo chặn lại khi vừa bước từ toilet ra, Tổng Bí thư Đỗ Mười, với quần quên kéo khóa, leo lên chiếc bàn nước nhỏ đặt phía sau Hội trường Ba Đ́nh, ngồi xếp bằng vui vẻ chuyện tṛ với dân báo chí. Nhiều khi cao hứng, ông nói: “Tôi đă từng bị thần kinh đấy”. Không phải ông nói đùa, theo ông Nguyễn Văn Trân, Bí thư Trung ương Đảng khóa III, người từng hoạt động với ông, có thời gian ông Đỗ Mười bị bệnh thần kinh, gần như không thể làm việc, có lúc lên cơn, ông phải dùng một cây gậy múa cho hạ nhiệt, có lúc người ta thấy ông Đỗ Mười một ḿnh leo lên cây... Năm 1963, ông đă phải đi Trung Quốc chữa bệnh tới mấy năm mới về Việt Nam làm việc [474]. [/I]
Qua chương này tôi mới biết vài lănh đạo VN thời đó giấu bệnh hoặc không chịu nhận ḿnh mắc bệnh:
[I]Từ trước Đại hội VIII, khi công việc cơ cấu nhân sự bắt đầu, theo ông Nguyễn Văn An, người có trách nhiệm nắm hồ sơ các nhà lănh đạo, kể cả các hồ sơ về sức khỏe, trong Bộ Chính trị xuất hiện một số “ông giấu bệnh”. Ông Lê Xuân Tùng, sau khi bị tai biến, một chân gần như bị liệt vẫn khẳng định là đang rất khỏe. Ông Lê Minh Hương giấu bệnh tiểu đường nặng. Ông Đoàn Khuê giấu bị ung thư hạch. Ông Đào Duy Tùng bị ung thư nhưng vẫn bám giữ chức Trưởng Ban Văn kiện của Đại hội cho đến khi bị tế bào ung thư lan lên năo.
Tổ trưởng Tổ Biên tập Văn kiện Hà Đăng kể: “Trong nhiều cuộc họp, cả trong một vài cuộc tiếp xúc, thấy anh (Đào Duy Tùng) có những lúc lim dim, chừng như lơ đăng… Sau Hội nghị Trung ương 10, Tổ Biên tập Văn kiện chúng tôi họp lại trên cơ sở tiếp thu những ư kiến của Trung ương, sửa chữa lần cuối bản Dự thảo Báo cáo chính trị. Tôi thay mặt Tổ tŕnh bày nội dung và cách sửa. Anh vẫn lim dim. Và khi tôi tŕnh bày xong, anh đặt một vài câu hỏi, lại chính là những điều tôi vừa nói” [475]. Tháng 5-1996, “ứng cử viên tổng bí thư” Đào Duy Tùng xuống Hải Pḥng dự đại hội đại biểu Đảng bộ Thành phố, đang phát biểu th́ bị đột quỵ rồi từ đó, như đă nói, ở trong t́nh trạng hôn mê sâu cho đến khi qua đời [476]. [/I]
Tin vào thuốc Bắc:
[I]Ông Nguyễn Văn An kể: “Khi chuẩn bị nhân sự chủ chốt, ông Lê Đức Anh vẫn giới thiệu Đoàn Khuê làm chủ tịch nước và Thường vụ không có ai phản đối. Tôi gặp anh Đỗ Mười nói Đoàn Khuê bị ung thư đấy, anh Mười nói: Đoàn Khuê nói với tao, uống tam thất nó tan hết rồi mà. Đoàn Khuê c̣n vạch bụng cho tao xem. Tôi bảo: thưa anh, theo chuyên môn th́ đấy là khối u nó chạy chứ không phải tan đâu ạ”. [/I]
Dứt khoát không chịu điều trị:
[I]Theo Giáo sư Vũ Bằng Đ́nh, viện trưởng Quân y 108 kiêm phó chủ tịch Hội đồng Bảo vệ sức khỏe Trung ương: “Chúng tôi phát hiện Đoàn Khuê bị ung thư hạch rất sớm. Sau khi bí mật hội chẩn trên cơ sở các mẫu xét nghiệm mà không cho biết là của ai, tất cả các chuyên gia trong nước đều khẳng định đấy là ung thư hạch. Tôi đích thân trên dưới mười lần đến năn nỉ ông vào bệnh viện. Biết khi ấy ông Lê Đức Anh đang giới thiệu Đoàn Khuê kế vị, tôi trấn an ông: nếu anh đồng ư để chúng tôi chữa trị kịp thời th́ anh không những có thể sống thêm một thời gian dài mà c̣n có sức khỏe để đảm đương những nhiệm vụ quan trọng hơn. Nhưng ông Đoàn Khuê vẫn phủ nhận kết quả hội chẩn và chỉ thị cho tôi phải báo cáo Hội đồng Bảo vệ sức khỏe Trung ương là ông chỉ bị viêm hạch”. [/I]
Nhưng bác sĩ nhất định báo cáo bệnh án:
[I]Trước khi Quốc hội khóa IX nhóm họp để chuẩn bị nhân sự cao cấp, theo Đại tá Vũ Bằng Đ́nh, Tướng Lê Khả Phiêu, với tư cách là ủy viên thường vụ Thường trực Bộ Chính trị, cùng với Trưởng Ban Tổ chức Trung ương Nguyễn Văn An yêu cầu Viện 108 báo cáo sức khỏe của cả hai vị tướng Lê Đức Anh và Đoàn Khuê. Ông Đ́nh nói: “Tôi và bác sỹ Nguyễn Thế Khánh cùng kư vào bệnh án, bí mật báo cáo lên Bộ Chính trị”. [/I]
và bác sĩ bị mất chức chỉ v́ dám báo cáo bệnh của lănh đạo:
[I]Theo ông Nguyễn Văn An: “Sau khi anh em đưa cho tôi bệnh án của Đoàn Khuê: ung thư gan giai đoạn ba, chỉ có thể kéo dài cuộc sống không quá một năm, họp Thường vụ Bộ Chính trị, tôi đưa vấn đề sức khỏe ra, ông Đoàn Khuê vẫn căi. Tôi phải công bố bệnh án”. Đoàn Khuê đập bàn tuyên bố: “Tôi là người khỏe mạnh, chúng nó phá. Tôi sẽ cho hai thằng đó nghỉ”. Đại tá Vũ Bằng Đ́nh nhớ lại: “Cả tôi và anh Lê Thi, bí thư Đảng ủy Viện 108, nhận được quyết định nghỉ ngay lập tức”. Không chỉ “lỡ cơ hội” trở thành nguyên thủ quốc gia, bệnh t́nh Đoàn Khuê tiến triển xấu từng ngày. Cuộc sống của ông chỉ c̣n sáu tháng thay v́ một năm như dự đoán. Ngày 16-1-1998, Tướng Đoàn Khuê chết. [/I]
Đọc qua những trích dẫn trên đây, dễ dàng thấy Đảng CSVN rất coi trọng vấn đề sức khỏe của lănh đạo. Điều này th́ chắc chẳng có ǵ đáng ngạc nhiên v́ có sức khỏe tốt mới làm lănh đạo được. Nhưng ngạc nhiên là Đảng có hẳn một ban bảo vệ sức khỏe cho lănh đạo. Tôi không rơ các nước như Mĩ, Canada, và Âu châu có ban này hay không, nhưng ở Úc th́ không có. Thủ tướng Úc khi mắc bệnh vẫn đi chữa bệnh ở các bệnh viện như mọi người, và họ cũng không giấu diếm bệnh trạng với công chúng. Tại sao để cho Tàu nắm thông tin về t́nh h́nh sức khỏe của lănh đạo Việt Nam?
Đoạn trích dẫn trên c̣n cho thấy làm bác sĩ cho mấy lănh đạo xem ra là một nguy cơ. Đến nỗi chỉ đơn giản báo cáo bệnh của các vị lănh đạo mà bị mất chức. Ở các nước phương Tây, bác sĩ ra y lệnh và bệnh nhân, dù là thủ tướng, phải tuân thủ; c̣n ở VN, bệnh nhân lănh đạo ra lệnh ngược lại cho bác sĩ! Chẳng biết các bệnh nhân này có hành xử như thế với các bác sĩ Tàu hay không?
[B]Chú thích: [/B]
[473] Ngày 27-6-1996, trong phiên trù bị, Đại hội Đảng lần thứ VIII đă bầu Giáo sư Nguyễn Đ́nh Tứ, một nhà vật lư tên tuổi, vào Trung ương và ngay sau đó, được Trung ương đưa vào Bộ Chính trị. Sẽ không có ǵ để thường dân xầm x́ nếu như ông Nguyễn Đ́nh Tứ không bị tai biến và đột ngột chết vào lúc 20 giờ ngày hôm sau, 28-6-1996, ngày mà về công khai, Đại hội VIII mới bắt đầu khai mạc. Và theo chương tŕnh làm việc được công bố cho người dân th́ măi tới ngày 30-6-1996, đại hội mới bắt đầu bầu cử. Thế nhưng, Cáo phó do Ban Chấp hành Trung ương đưa ra vẫn phải công bố ông Nguyễn Đ́nh Tứ là ủyy viên Bộ Chính trị. Những người trong hệ thống th́ không có ǵ bất ngờ, nhưng thường dân ngay t́nh th́ không hiểu tại sao một người chết vẫn được Đảng bầu vào hàng ngũ mười chín người quyền lực nhất.
[474] Ông Đặng Quốc Bảo xác nhận, ông đă từng đi Trung Quốc chữa bệnh cùng ông Đỗ Mười mấy năm trời. Trong tiểu sử tóm tắt của ông Đỗ Mười, có một khoảng trống từ năm 1961 đến 1967 không nêu chi tiết chức vụ và công việc.
[475] Tuyển tập Đào Duy Tùng II, Nhà Xuất bản Chính trị Quốc gia 2008, trang 634.
[476] Đào Duy Tùng mất vào tháng 6-1998.
[B]Nguyễn Văn Tuấn[/B]
Nguồn:
[url]https://danluan.org/tin-tuc/20130121/nguyen-van-tuan-suc-khoe-lanh-dao-viet-nam-qua-ben-thang-cuoc[/url]
“Hăy tôn trọng lịch sử” nhưng lịch sử nào?
Tuesday, 22 January 2013 14:54
[B]Trần Trung Đạo[/B]
[B]Cali Today News [/B]- Tôi chưa đọc [I]Bên Thắng Cuộc[/I] đầy đủ để viết về tác phẩm này. Sách do một người em gởi từ California vẫn chưa đến. Có thể khi đọc xong cả hai cuốn, sẽ nhận xét [I]Bên Thắng Cuộc[/I] với tư cách một người miền Nam đă sống những năm khắc nghiệt ở Sài G̣n, “sinh viên chế độ cũ”, đi kinh tế mới, vượt biển và trăn trở cùng đất nước. Bài viết này chỉ bàn đến luận điểm mà các báo lề đảng dùng khi viết về tác phẩm [I]Bên Thắng Cuộc[/I].
Hầu hết báo lề đảng đều đ̣i hỏi “[I]Hăy tôn trọng lịch sử[/I]”, vâng, nhưng lịch sử nào?
[CENTER][IMG]http://www.baocalitoday.com/images/stories/news_pictures/01-09-12_Cali_Tue/ben%20thang%20cuoc.jpg[/IMG] [/CENTER]
Một trong những đề án lớn của các quốc gia thuộc khối CS Liên Xô cũ không chỉ phục hồi kinh tế, ổn định xă hội sau gần 80 năm sống trong chế độ toàn trị kinh hoàng nhưng là viết lại lịch sử. Các nhà sử học Nga dành nhiều năm để đánh giá các sự kiện diễn ra từ thời Vladimir Lenin đến Mikhail Gorbachev và cho đến nay vẫn c̣n đang đánh giá. Nhiều chi tiết như các điều khoản bí mật trong hiệp ước Molotov-Ribbentrop, việc chiếm đóng các quốc gia vùng Baltic, sự giúp đỡ của đồng minh trong thế chiến thứ hai v.v… đă bị xóa trong sử CS. Một số sự kiện có nhắc đến nhưng lại cố t́nh viết sai thủ phạm như vụ tàn sát 22 ngàn sĩ quan Ba Lan tại Katyn vào tháng 3 năm 1940 được viết là Đức Quốc Xă chứ không phải do mật vụ Sô Viết hành h́nh. Không chỉ sử Nga mà cả lịch sử thế giới, sự sụp đổ của đế quốc La Mă, các h́nh thái kinh tế cũng được giải thích theo quan điểm CS.
Các nhà sử học Việt Nam trong tương lai cũng sẽ nhức đầu như thế. Lịch sử không có một ḍng chảy chính thống và trong suốt qua các thời kỳ đất nước. Lịch sử Việt Nam từ năm 1954 ở miền Bắc và từ năm 1975 trên phạm vi cả nước là lịch sử của kẻ thắng trận, được giải thích theo quan điểm của kẻ thắng trận và để phục vụ cho mục đích của kẻ thắng trận. Lịch sử Việt Nam mà sinh viên học sinh đang học là lịch sử được phát ra từ cái loa, biểu tượng cho bộ máy tuyên truyền của chế độ, giống như cái loa mà Huy Đức có thể đă ám chỉ trong b́a sách [I]Bên Thắng Cuộc[/I].
Rất nhiều tranh luận về lư do tồn tại của chế độ CS tại Việt Nam. Trong cái nh́n của riêng tôi, chế độ CS tại Việt Nam chưa sụp đổ, không phải nhờ đổi mới kinh tế, ổn định xă hội nhưng chính là nhờ tác dụng của cái “loa lịch sử” đó. Đảng CS ít nhiều đă thành công trong việc che giấu được tội ác và khoát cho ḿnh chiếc áo chính danh, chính nghĩa hay ít nhất không một thành phần dân tộc nào chính danh, chính nghĩa hơn đảng CS.
Đảng Cộng sản tại năm quốc gia sót lại từ phong trào CS quốc tế, đặc biệt Trung Quốc và Việt Nam đă pha chế chủ nghĩa Dân tộc vào chủ nghĩa Cộng sản thành một loại hợp chất gây mê man nhăn hiệu Dân tộc Xă hội chủ nghĩa. Đảng CS lư luận rằng họ ra đời để đáp ứng một nhu cầu lịch sử và, như một tác giả viết trong báo Pháp Luật, “[I]những người cộng sản chỉ nối tiếp sứ mệnh mà lịch sử giao phó[/I]”. Lịch sử nào giao phó?
Chủ trương nhuộm đỏ Việt Nam của đảng CS rơ như ban ngày khi đẩy hàng triệu thanh niên miền Bắc mang súng đạn Nga Tàu vào cưỡng chiếm miền Nam. Pháp rút sớm hay rút muộn, Mỹ đến hay không đến cũng chẳng ảnh hưởng ǵ đến mục tiêu thiết lập một nhà nước CS trên toàn lănh thổ Việt Nam nhất quán từ ngày thành lập đảng CS vào năm 1930. “Độc lập dân tộc”, “Thống nhất đất nước” chỉ là những chiêu bài. Nếu không dùng khẩu hiệu “Chống Mỹ cứu nước” bộ máy tuyên truyền tinh vi của đảng cũng thừa khả năng để nặn ra hàng trăm chiêu bài, khẩu hiệu hấp dẫn khác để kích thích và vận dụng ḷng yêu nước. Bộ máy tuyên truyền của đảng nhồi nhét vào nhận thức của các thế hệ Việt Nam, nhất là thế hệ sinh ra và lớn lên sau cuộc chiến, rằng cuộc chiến tranh gọi là “Chống Mỹ cứu nước” trước 1975 là cuộc chiến chính nghĩa, “đánh Mỹ” là bước kế tục của chiến tranh chống Thực Dân Pháp. Đó là lư luận của kẻ cướp. Đảng CS không chỉ cướp đất nước mà cướp cả niềm tin và khát vọng của những người đă chết.
Như tôi đă viết trước đây, miền Nam có đàn áp chính trị nhưng cũng có đấu tranh chính trị, có ông quan tham nhũng nhưng cũng có nhiều phong trào chống tham nhũng hoạt động công khai, có ông tướng lạm quyền nhưng cũng có ông tướng trong sạch, có nghị gà nghị gật nhưng cũng có những chính khách, dân biểu, nghị sĩ đối lập chân chính. Xây dựng một xă hội dân chủ vừa bước ra khỏi phong kiến và thực dân là một tiến tŕnh vinh quang nhưng cũng đầy trắc trở. Dân chủ ở miền Nam như một chiếc cây non lớn lên trong mưa chiều nắng sớm. Nhưng dù có khó khăn, tham nhũng thối nát bao nhiêu đi nữa, đó cũng là vấn đề riêng của Việt Nam Cộng Ḥa không dính dáng ǵ đến đảng CS ở miền Bắc. Những ông như Trịnh Đ́nh Thảo, Lâm Văn Tết có đủ không gian và phương tiện để đấu tranh một cách hợp pháp tại miền Nam cho một xă hội tốt đẹp hơn như hàng trăm chính khách quốc gia khác. Dĩ nhiên, họ có thể thất bại, bị tù đày và ngay cả bị giết nhưng vẫn là những người quốc gia chân chính. Tuy nhiên, khi tham gia Mặt Trận Dân Tộc Giải Phóng Miền Nam Việt Nam, chấp nhận làm công cụ cho đảng CS, họ đă tự chặt chiếc cầu biên giới giữa họ và nhân dân miền Nam.
Tác giả viết trong Sài G̣n Giải Phóng nhắc đến “10 cô gái Đồng Lộc” mà không biết rằng nếu có thể hiện hồn về, công việc đầu tiên của các cô chết trong hố bom Đồng Lộc là đi t́m lănh đạo đảng CS để thanh toán cả vốn lẫn lời v́ cái chết oan uổng của các cô chỉ để đổi lấy một đất nước nghèo nạn, lạc hậu, một chế độ độc tài, tham nhũng, phản văn minh tiến bộ như ngày nay.
Tác giả trên báo [I]Sài G̣n Giải Phóng[/I] cũng nhắc đến đến “nhà tù Côn Đảo”, “nghĩa trang Hàng Dương” làm tôi nhớ đến nơi này. Tôi cũng đă từng đến đó, không phải v́ phải ở tù mà chỉ v́ muốn biết một di tích lịch sử của dân tộc. Đảng xem nhà tù Côn Đảo như một “trường đại học CS”, tài sản riêng của đảng CS nhưng đừng quên nhà tù Côn Đảo do thực dân Pháp lập ra năm 1862 tức 68 năm trước khi đảng CS ra đời. Năm 1945, đảng CS ước lượng có khoảng 5 ngàn đảng viên. Cho dù thực dân Pháp bắt và đày nguyên cả đảng ra Côn Đảo cũng không thể so với số tù nhân thuộc các phong trào yêu nước khác. Với tôi, cuộc chiến chống thực dân Pháp là cuộc chiến chính nghĩa. Trong suốt gần một thế kỷ trong bóng tối thực dân, hàng vạn đồng bào thuộc nhiều thế hệ Việt Nam đă bị bắt, tra tấn và đă hy sinh trên Côn Đảo. Những đồng bào đă hy sinh trong cuộc chiến chống Thực Dân và bỏ xác trên đảo đều xứng đáng được tôn vinh.
Nếu họ đă từng là đảng viên Cộng sản th́ sao? Không sao cả. Như tôi đă có dịp viết trong tiểu luận [URL="http://www.talawas.org/?p=4778"]Từ buổi chiều trên nghĩa địa Hàng Dương[/URL], việc tham gia vào đảng Cộng sản của một số người Việt Nam, chủ yếu là để được tổ chức hóa nhằm mục đích hợp đồng chiến đấu, đạt đến chiến thắng dễ dàng hơn chứ không phải v́ tin vào chủ nghĩa Cộng Sản. Ngày đó, v́ điều kiện giao thông khó khăn, núi non cách trở, sự phát triển của các đảng phái chống thực dân ít nhiều bị giới hạn bởi các đặc tính địa phương, bà con gịng họ, hoàn cảnh trưởng thành. Nếu họ sinh ra ở Quảng Nam họ sẽ gia nhập Việt Nam Quốc dân Đảng, sinh ra ở Quảng Trị họ sẽ gia nhập Đại Việt, sinh ra ở Cần Thơ, Vĩnh Long, An Giang họ sẽ gia nhập Dân xă Đảng. Đó là trọng điểm của các đảng phái chống Pháp trong những thập niên đầu của thế kỷ 20. Những người Việt yêu nước thời đó chọn lựa đảng phái như chọn một chiếc phao để đưa dân tộc sang bờ độc lập. Những nông dân hiền ḥa chất phác, những công nhân đầu tắt mặt tối làm sao biết được con đường họ đi không dẫn đến độc lập, tự do, hạnh phúc mà dẫn đến nghèo nàn, lạc hậu, độc tài và làm sao biết được chiếc phao họ bám cũng là chiếc bẫy buộc chặt chẳng những cuộc đời họ mà c̣n gây hệ lụy cho cả dân tộc đến ngày nay. Đảng Cộng sản như một tổ chức th́ khác. Mục đích của đảng CS không chỉ nhuộm đỏ miền Nam, nhuộm đỏ Việt Nam mà c̣n nhuộm đỏ cả ḍng lịch sử.
Tác giả viết trên báo Pháp Luật so sánh việc chính quyền miền Nam tra tấn các đảng viên CS và tù “cải tạo” sau 1975 khi kết án tác giả [I]Bên Thắng Cuộc[/I] đă “[I]Nhấn mạnh “chế độ hà khắc” của các trại cải tạo nhưng cuốn sách lại không nhắc đến những trại tù và cách ứng xử của chế độ Sài G̣n cũ đối với những người yêu nước. [/I]”
Những kẻ ném lựu đạn vào nhà hàng, ám sát, đặt ḿn trên quốc lộ 1, quốc lộ 4, đặt bom trong sân vận động, đốt chợ, đốt làng, giết người vô tội không phải tù chính trị hay tù binh chiến tranh mà chỉ là những tên khủng bố. Chúng là những kẻ yêu đảng chứ không phải là “những người yêu nước”. [URL="http://www.flickr.com/photos/13476480@N07/sets/72157627481846037/"]Bấm vào đây[/URL] để xem các “chiến công hiển hách” của Biệt động thành Sài G̣n Gia Định khi ám sát hàng loạt “Mỹ ngụy” c̣n mặc tă ở nhà hàng Mỹ Cảnh. Tội ác giết phụ nữ trẻ em của chúng phải được xét xử theo đúng luật pháp. Điều đó đă và đang được áp dụng tại mọi quốc gia trên thế giới không riêng ǵ Việt Nam Cộng Ḥa.
So sánh tù CS ở Côn Đảo và tù “cải tạo” là một cách so sánh vụng về và không cân xứng. [URL="http://vi.wikipedia.org/wiki/L%C3%AA_H%E1%BB%AFu_Th%C3%BAy"]Tổng số tù tại Côn Đảo[/URL] khác nhau tùy theo bên nào tống kết, 5 ngàn theo con số của VNCH công bố và 17 ngàn theo con số của Hà Nội. Dù chọn con số 17 ngàn của đảng thổi phồng vẫn không thể so với hơn 200 ngàn công nhân viên chức và sĩ quan quân đội VNCH bị giam giữ trong 150 trại tù, đa số tận rừng sâu nước độc kéo dài từ 1975 đến 1992 mà chính [URL="http://vi.wikipedia.org/wiki/H%E1%BB%8Dc_t%E1%BA%ADp_c%E1%BA%A3i_t%E1%BA%A1o"]Thủ tướng CS Phạm Văn Đồng thừa nhận[/URL]. Các tổ chức quốc tế ước lượng cho đến 1982 số viên chức và sĩ quan VNCH bị giam giữ vẫn c̣n lên đến 300 ngàn người. Theo tổng kết của báo chí Mỹ, khoảng [URL="http://dartcenter.org/content/camp-z30-d-survivors#.UPsB2Ia8SqU"]165 ngàn người[/URL] đă chết trong các trại tù CS. Ngoài ra, hàng triệu thân nhân, gia đ́nh, con cái họ bị đày ra các vùng kinh tế mới, bị bạc đăi như nô lệ thời CS chỉ v́ lư lịch VNCH.
Một điều quan trọng mà người dân miền Nam sẽ không bao giờ quên, không giống tù Côn Đảo xảy ra trong thời chiến, tội ác “tù cải tạo” vô cùng phi nhân đă được đảng thực thi sau khi đất nước đă ḥa b́nh, sau khi Lê Duẩn ngọt ngào tuyên bố “[I]chiến thắng này thuộc về nhân dân Việt Nam[/I]” và sau khi Trần Văn Trà, Chủ tịch Ủy ban Quân quản Sài G̣n Gia Định vuốt ve các viên chức VNCH c̣n trong Dinh Độc Lập “[I]Nhân dân Việt Nam chính là người chiến thắng và chỉ đế quốc Mỹ mới thật sự là kẻ bại trận mà thôi. [/I]”
Phân tích như vậy để thấy lư luận trong bài viết trên báo Pháp Luật cho rằng cuộc chiến chấm dứt sáng 30-4-1975 “[I]không phải là chiến thắng của một “bên thắng cuộc” hạn hẹp mà là chiến thắng của mọi người Việt Nam, trong đó cả những người từng ở phía bên kia[/I]” đúng là sản phẩm của chính sách tẩy năo. Miền Nam sau 30-4-1975 là một nhà tù và nhân dân miền Nam là tù nhân dưới nhiều h́nh thức khác nhau.
Từ 1983, để tồn tại, đảng CS phải [URL="http://danlambaovn.blogspot.com/2011/12/dien-bien-va-tu-dien-bien-hoa-binh.html"]tự diễn biến ḥa b́nh[/URL] bằng cách mở thêm một vài ô cửa sổ cho gió vào nhưng thực chất đất nước vẫn c̣n bị bao bọc bằng bức tường dày bưng bít thông tin và một chế độ trấn áp không thua tiêu chuẩn một nhà tù khắt khe quốc tế nào. Lư thuyết Mác Lê có thể chỉ c̣n trong đầu môi chót lưỡi, trong các diễn văn, trong các bài ai điếu của các lănh đạo đảng nhưng các phương tiện chuyên chính, toàn trị CS vẫn không khác ǵ nhiều so với thời triệt để cách mạng trước đây. Một nhạc sĩ trẻ Việt Khang chỉ viết hai bài hát chống Tàu bị kết án bốn năm tù. Một cô gái Đỗ Thị Minh Hạnh mới ngoài hai mươi tuổi, đấu tranh cho quyền lợi công nhân phù hợp với luật pháp của đảng CS quy định bị kết án bảy năm tù, một thanh niên trẻ Lê Sơn chỉ đưa tin tức các cuộc biểu t́nh chống Trung Quốc và chống khai thác Bauxite tại Tây Nguyên bị kết mười ba năm tù. Và hàng trăm, hàng ngàn người khác đă sống và đă chết, nhiều trường hợp rất âm thầm, trong nhà tù CS chỉ v́ dám nói lên khát vọng dân chủ tự do.
Tác giả trên báo Sài G̣n Giải Phóng viết “[I]Có thể lúc này lúc khác, Đảng có sai lầm. Cuộc sống khó khăn, đôi khi tôi cũng mất ḷng tin vào đường lối của Nhà nước. [/I]” Hăy chỉ dùm tôi, không phải một năm, một tháng mà chỉ một ngày thôi đảng CS đă “lúc này lúc khác”. Bản chất của chế độ chưa hề thay đổi dù chỉ một giờ.
Lănh đạo đảng có 38 năm để chọn một hướng đi phù hợp với trào lưu tiến hóa của nhân loại, có hàng trăm cơ hội để sửa sai nhưng họ không làm. Tất cả chính sách của đảng chỉ nhằm một mục đích duy nhất là củng cố quyền cai trị mặc cho dân tộc bị bỏ lại phía sau một đoạn đường quá xa so với đà tiến của nhân loại sau cách mạng tin học và toàn cầu hóa kinh tế cuối thập niên 1980. Tội ác của đảng với “tù cải tạo”, “kinh tế mới”, “đổi tiền”, “đánh tư sản”, có viết hàng tủ sách cũng không hết. Nỗi đau và sự chịu đựng vô bờ bến của nhân dân miền Nam nói riêng và cả nước nói chung, không thể nào diễn tả cạn ḍng. Hàng ngàn câu chuyện thật đau ḷng đă xảy ra trên con đường máu nhuộm Việt Nam sau 1975 và chỉ được phơi bày khi bức tường chuyên chính CS bị đạp đổ.
Có hai cách để đạp đổ bức tường chuyên chính. Thứ nhất, đi mượn một cái búa lớn của các cường quốc đem về đập phá bức tường và thứ hai xoi ṃn bằng những bàn tay nhỏ Việt Nam kiên nhẫn. Sau 38 năm, những người đi t́m búa hoặc chết trên đường hoặc trở về không. C̣n lại hôm nay là những bàn tay Việt Nam nhỏ nhoi. Bàn tay Đỗ Thị Minh Hạnh, Nguyễn Hoàng Quốc Hùng, Đoàn Huy Chương, Nguyễn Văn Hải, Tạ Phong Tần, Trần Huỳnh Duy Thức, Lê Công Định, Lê Quốc Quân, Đặng Xuân Diệu, Hồ Đức Ḥa, Lê Văn Sơn và hàng ngàn người Việt Nam yêu nước khác. Dù đang ngồi trong bốn bức tường đen, họ mới chính là những người đang viết sử và thấy đâu là sự thật.
[B]Trần Trung Đạo[/B]
[B]Nguồn: [/B]
[url]http://www.baocalitoday.com/index.php?option=com_content&view=article&id=11973:hay-ton-trng-lch-s-nhng-lch-s-nao&catid=1:cng-ng&Itemid=49[/url]
[B]Tài liệu tham khảo: [/B]
[I]Links ẩn trong các cụm từ: [/I]
Từ buổi chiều trên nghĩa địa Hàng Dương:
[url]http://www.talawas.org/?p=4778[/url]
Bấm vào đây, Terrorist Attacks in Saigon 1960s-70s:
[url]http://www.flickr.com/photos/13476480@N07/sets/72157627481846037/[/url]
Tổng số tù tại Côn Đảo:
[url]http://vi.wikipedia.org/wiki/L%C3%AA_H%E1%BB%AFu_Th%C3%BAy[/url]
Thủ tướng CS Phạm Văn Đồng thừa nhận:
[url]http://vi.wikipedia.org/wiki/H%E1%BB%8Dc_t%E1%BA%ADp_c%E1%BA%A3i_t%E1%BA%A1o[/url]
165 ngàn người:
[url]http://dartcenter.org/content/camp-z30-d-survivors#.UPsB2Ia8SqU[/url]
tự diễn biến ḥa b́nh:
[url]http://danlambaovn.blogspot.com/2011/12/dien-bien-va-tu-dien-bien-hoa-binh.html[/url]
**
[I]Các bài viết được nhắc đến: [/I]
Bài viết của Văn Sách, “Nhân đọc Bên thắng cuộc của Huy Đức - Hăy tôn trọng lịch sử!”, trên báo SGGP của VC:
[url]http://www.sggp.org.vn/nhipcaubandoc/2013/1/309281/[/url]
Bài viết của Nguyễn Đức Hiển, “Cái nh́n thiên kiến về lịch sử”, trên báo Pháp Luật của VC
[url]http://phapluattp.vn/201301011013357...ve-lich-su.htm[/url]
Mù quáng giả, mù quáng thật
Posted on Tháng Một 21, 2013
[B]G̣ Cỏ May[/B]
[I]Blog G̣ Cỏ May[/I]
[CENTER][IMG]http://gocomay.files.wordpress.com/2013/01/ben-thangcuoc-huyduc-danlambaovn.jpg?w=468&h=163[/IMG] [/CENTER]
Mù quáng được từ điển Tiếng Việt định nghiă như sau: “Thiếu trí sáng suốt tới mức không biết phân biệt phải trái, hay dở… ”
Chính v́ vậy tôi không tin, một ông nghị có ăn có học đàng hoàng từ thời VNCH như ông Hoàng Hữu Phước (TP Hồ Chí Minh) lại phê phán nặng nề cuốn sách Bên thắng cuộc (BTC) của Huy Đức khi “không thèm” đọc tác phẩm. Phải chăng đây là tuưp tiêu biểu của hạng người “mù quáng giả” chăng?
Ta thử coi ư kiến của ông Phước, viết trên blog cá nhân xem sao:
[CENTER] [IMG]http://gocomay.files.wordpress.com/2013/01/hhphuoc-41.jpg?w=203&h=300[/IMG]
Ông Nghị Hoàng Hữu Phước[/CENTER]
“[I]Tôi đă không thèm đọc bất kỳ trang nào của cái “tác phẩm” mà Huy Đức từ Mỹ mới tung ra trên mạng. Song, những âm thanh ồn ào của phía hồ hởi hân hoan tận dụng và bên nghiêm chỉnh phán phê đă khiến tôi, người học tṛ của bậc kỳ tài, đang tu theo cái thần và cái dũng của thánh nhân không thể không yêu cầu nhân viên kể tóm lược nội dung và tôi đă nhận ra ngay chân tướng sự việc khiến phải viết ra đây sự thật trụi trần” [/I][COLOR="#FF0000"](*)[/COLOR]
Cũng giống như y chang Nghị Phước, hàng trăm công dân cũ của VNCH đang tỵ nạn cộng sản ở Mỹ đă tụ họp biểu t́nh vào chiều ngày 19.01.2013 tại Westminster, California, trước cửa trụ sở Nhật báo Người Việt. Trong đó đa phần chưa coi (hay “ không thèm đọc”) với lư do tác giả có xuất xứ Việt Cộng và Nhật báo Người Việt là thân cộng, là sản phẩm của Nghị quyết 36 của VC…
Những lời của họ bày tỏ trước phóng viên Nhật báo Người Việt thế này:
[CENTER] [IMG]http://gocomay.files.wordpress.com/2013/01/160682-bieutinh_01-400-1.jpg?w=300&h=185[/IMG]
Ông Ngô Kỷ, thành viên tích cực tại bất kỳ cuộc biểu t́nh chống cộng nào tại địa phương. (H́nh: Dân Huỳnh/NV) [/CENTER]
- “[I]không có nhu cầu đọc quyển sách đó nhưng biết cuốn sách đó viết cái ǵ”; “Đối với tôi, khi ḿnh đọc một quyển sách th́ ḿnh phải nhận định nó một cách rơ ràng. Nghĩa là nh́n tựa là thấy nó chỉ có một phía thôi, không thể nói lên toàn diện được. Nó có nói những chuyện nhiều người biết, nhưng có những chuyện nhiều người cần biết th́ nó chưa bao giờ nói, v́ nó không biết để nói. V́ vậy đối với tôi quyển sách đó không có giá trị ǵ hết”; “Tôi có mặt trong đoàn biểu t́nh là để làm bổn phận của một công dân, một người tị nạn sinh sống ở đây, để chứng minh rằng cuốn sách đó không cần thiết. Chỉ vậy thôi.[/I]” (ông Lê Ba, cư dân thành phố Garden Grove, có mặt trong số những người biểu t́nh)
- “[I]chưa đọc Bên Thắng Cuộc”; “nghe trên đài nói th́ tôi cũng hiểu một phần nào… Chỉ cần đọc mấy chữ ‘Bên Thắng Cuộc’ là đă biết những người viết trong cuốn sách không hiểu ǵ hết, không hiểu ǵ về VNCH, chứ không cần phải đọc hay đi sâu vào đọc[/I]”. (Bà Thương Trương, cư dân thành phố Garden Grove)
- “[I]Cái đồ này tôi đọc làm cái ǵ! Nhưng mà tôi biết là nó xuyên tạc, nó bênh vực Việt Cộng mà thứ Việt Cộng là tôi không chơi, vậy thôi.[/I]” (một biểu t́nh viên không xưng danh)
- “[I]Tôi không đọc quyển sách và tôi muốn nói rằng cuộc biểu t́nh hôm nay không phải là v́ cuốn sách.[/I]” (Ông Phan Kỳ Nhơn, đại diện Ban Tổ Chức)[COLOR="#FF0000"](**)[/COLOR]
Như vậy, cả những người chống cộng hăng hái ở Hải ngoại và các tờ báo VC thứ thiệt ở trong nước như: Pháp Luật Thành Phố (PLTP); Dân Việt (DV); Sài G̣n Giải Phóng (SGGP); Công An Thành Phố (CATP)… và những tác giả rất tiếng tăm như Nghị Phước; Nguyễn Đức Hiển; Đông La; Song Huy – Ngọc Điệp; Lưu Đ́nh Triều… cùng có chung quan điểm lập trường nhằm chống lại sự xuất hiện của BTC? Có khác chăng những người ở bên này (phe Việt Cộng) th́ nguỵ biện, chối bỏ lịch sử, tiếp tục bưng bít sự thật để ngu dân. Nhóm này là đám [B][I]mù quáng giả[/I][/B]?
C̣n phía đối diện (phe chống cộng) th́ do c̣n nặng ḷng thù hận, định kiến đă không c̣n tỉnh táo và sáng suốt để phân biệt đâu chính đâu tà. Do không c̣n kiểm soát được hành vi của ḿnh, họ trở thành đám người [B][I]mù quáng thật[/I][/B]?
“[I]Khi ḿnh ở trong một xứ dân chủ th́ phải đánh giá cuốn sách qua nội dung của nó chứ chưa đọc cuốn sách mà nói là cuốn sách này thân cộng, làm lợi cho cộng sản… trong khi báo Công An Thành phố đang chửi và đánh ông tác giả này th́ tôi nghĩ đây là một chuyện không hay.
Bao giờ cũng vậy, dân chủ phải đi song song với trách nhiệm. Thành ra muốn chỉ trích hay muốn khen th́ phải dựa trên những chứng cớ rơ ràng. V́ vậy chúng ta phải thoát khỏi cái cùm, khi nghe tới cộng sản th́ thấy sợ rồi.
Nhiều người hiện nay cũng đă về Việt Nam lấy vợ rồi cộng sản hết hay sao? Đối với tôi bao giờ cũng vậy tự do phải đi song song với trách nhiệm và khi ḿnh muốn khen hay chê, chỉ trích ǵ th́ phải dựa trên nội dung mà ḿnh làm”[/I].
Đó là ư kiến rất công tâm của tiến sỹ Đinh Xuân Quân, một kinh tế gia về phát triển và tổ chức cơ chế. Ông từng bị tù cải tạo, vượt biển t́m tự do tại Hoa Kỳ để rồi sau đó có dịp về làm việc tại Việt Nam trong chương tŕnh phát triển của Liên Hiệp Quốc (UNDP). [COLOR="#FF0000"](***)[/COLOR]
[CENTER] [IMG]http://gocomay.files.wordpress.com/2013/01/imgp2733.jpg?w=300&h=200[/IMG]
Toàn cảnh cuộc BT chống BTC và báo N.Việt -19.01.2013[/CENTER]
C̣n ư kiến của một cư dân mạng trên Dân luận th́ cho rằng:
“[I]đám biểu t́nh và Hoàng Hữu Phước có cùng điểm tương đồng: Không đọc nhưng mà cứ chống. Giống như chuyện 2 thằng mù cùng phê phán người đẹp, thằng nào cũng cóc thấy, thậm chí chưa sờ tới nhưng cứ lu loa!
“Người VN ḿnh nó thế!”
Thật ấu trĩ nhảm nhí …..[/I]” [COLOR="#FF0000"](**)[/COLOR]
Cá nhân tôi, mới đọc xong quyển I (Giải Phóng), đă thấy cuốn sách rất có giá trị. Mặc dù nhiều sự kiện tôi đă biết qua các cuốn hồi kư của Đoàn Duy Thành; Trần Độ và Trần Quang Cơ. Nhưng qua sự tổng hợp rất khoa học và nghiêm cẩn của Huy Đức, độc giả đă được ngắm lại bức tranh toàn cảnh đa sắc màu. Dưới một cái nh́n điềm tĩnh, vô tư của một nhà báo đầy tâm huyết.
[CENTER][IMG]http://gocomay.files.wordpress.com/2013/01/1122.jpg?w=468[/IMG]
Nhà báo Thành Tín (Bùi Tín) [/CENTER]
Có ư kiến chưa thật thoả măn. Cho rằng cuốn sách mới khắc hoạ được 1/3 sự thật của lịch sử. Nhưng khắc hoạ lịch sử của một dân tộc, không chỉ bởi một cuốn sách, dù của bất kỳ ai mà thành được. Nó cần nhiều sự đóng góp (cả chính thống và phi chính thống) cùng bắt tay vào thực hiện. Với một tiêu chí bất di bất dịch: tôn trọng sự thật khách quan. Chứ không phải thứ lịch sử mang tính tuyên truyền cho mục tiêu chính trị của bất kỳ phe nhóm nào. Như sử quan xưa, trong khi đang chép sử, ngay cả đấng quân vương cũng không được phép can gián hay bóp méo theo chủ kiến riêng của ḿnh. Từ đó ta có thể hiểu sản phẩm lịch sử mà các sử gia Mác-xít ở xứ ta làm ra trong hàng chục năm qua là như thế nào?!
[I]Người không biết lịch sử dân tộc ḿnh như con trâu đi cày ruộng, cày với ai cũng được mà cày ruộng nào cũng được [/I](lời nhà văn Nguyễn Huy Tưởng)
Việc ru ngủ cả một thế hệ và lường gạt một dân tộc bằng những thứ lịch sử nguỵ tạo (theo định hướng của kẻ cai trị) th́ có khác ǵ cái sự [B][I]cày với ai cũng được và cày ruộng nào cũng được[/I][/B] kia chứ?
Trở lại với những chống báng xung quanh Bên thắng cuộc của Huy Đức, tôi hoàn toàn không giận (chỉ trách) những người do nhận tức c̣n hạn chế mà trở thành mù quáng thứ thiệt. Nhưng tôi không thể chấp nhận được những kẻ có học trí trá dối trên lừa dưới, giả ngô giả ngọng… giả mù giả quáng nhằm bôi bác và hăm hại người ngay để vinh thân ph́ gia và bắt cả dân tộc khốn khổ này măi lầm than trong kiếp trâu cày!
Gocomay
([COLOR="#FF0000"]*[/COLOR]) Bức Tâm Thư Gửi Người Dân Việt “Thiệt” – Nhân Nghe Về Huy Đức –[url]http://hhphuoc.blog.com/?p=121[/url]
([COLOR="#FF0000"]**[/COLOR]) Biểu t́nh chống sách Bên Thắng Cuộc và chống báo tại Người Việt –[url]http://www.nguoi-viet.com/absolutenm2/templates/viewarticlesNVO.aspx?articleid=160682&zoneid=3#.UP04fidfCIk[/url]
([COLOR="#FF0000"]***[/COLOR]) “Bên Thắng Cuộc” dưới cái nh́n của một nhà kinh tế -http://www.rfa.org/vietnamese/programs/LiteratureAndArts/benthangcuoc-dxquan-ml-01192013130421.html
_____
Nguồn:
[url]http://gocomay.wordpress.com/2013/01/21/766-mu-quang-gia-mu-quang-that/[/url]
'Không tuyệt đối hóa Bên Thắng Cuộc'
[B]Quốc Phương[/B]
BBC Việt ngữ
Cập nhật: 09:28 GMT - thứ sáu, 25 tháng 1, 2013
[CENTER] [IMG]http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2013/01/24/130124221502_duong_trung_quoc_304x171_congluan.vn.jpg[/IMG]
Sử gia Dương Trung Quốc nói 'Bên Thắng Cuộc' khắc phục được điểm yếu của sử học chính thống trong nước [/CENTER]
[B]Sử gia Dương Trung Quốc đánh giá cao cuốn sách “Bên Thắng Cuộc” của tác giả Huy Đức, nhưng nói ‘không nên tuyệt đối hóa sự thật’ trong sách và cho rằng thông tin trong tác phẩm có thể ‘mới với số đông’ nhưng không hẳn ‘mới’ với giới sử học trong nước. [/B]
Trao đổi với BBC Việt ngữ hạ tuần tháng 01/2013, Tổng thư Kư hội Khoa học Lịch sử Việt Nam cho hay ông “không ngạc nhiên” về hiệu ứng của cuốn sách.
Ông nói: “Trước hết, tôi không lấy làm ngạc nhiên về hiệu ứng của cuốn sách trước đông đảo công chúng, không chỉ v́ anh sử dụng công cụ hết sức lợi hại là xuất bản trên mạng, khiến cho rất nhiều người có thể tiếp cận rất nhanh.”
Ông Quốc cho rằng cuốn sách ‘hấp dẫn’ khi khắc phục được một nhược điểm của sử học chính thống ở trong nước vốn “vô nhân xưng,” khi để xuất hiện trong tác phẩm điều sử gia gọi là “bóng dáng con người:”
Ông nói: “Cách viết của anh đă khắc phục được một trong những nhược điểm của các công tŕnh sử học, nhất là ở trong nước Việt Nam, là nó có bóng dáng con người.
“Sử học chính thống Việt Nam thường tiếp cận nguyên lư nhiều hơn, đề cập những nguyên lư lớn, những quy luật, nhiều hơn là nói tới số phận, thân phận và ‘cái con người’ mà chúng tôi hay thường gọi là vô nhân xưng.”
Tuy vậy, sử gia nhận xét rằng cách làm này, về mặt thủ pháp, chưa hẳn là mới. Ông nói:
“Đấy là một cái gây hấp dẫn về phương pháp, cách làm này, tôi nghĩ không phải thật mới với thiên hạ.
“Ở Việt Nam, tôi nhớ đến Đặng Phong cũng là người khai thác phương pháp này, trên cơ sở sử dụng rất nhiều nguồn tư liệu khác nhau, trong đó có nguồn tư liệu sống. Nhưng anh chủ yếu đề cập lịch sử kinh tế, như thế nó ít va chạm vấn đề tế nhị hay nhạy cảm như ở Việt Nam hay nói.”
[B] ‘Sử hay báo chí?’ [/B]
Ông Quốc, người cũng là Chủ biên của Tạp chí lịch sử “Xưa và nay,” cho rằng ‘Bên Thắng Cuộc’ tuy có nhiều ‘tư liệu,’ vẫn thiên về ‘báo chí’ nhiều hơn là ‘sử học,’ và dẫn ra một quan niệm để phân biệt.
Ông nói: “Rơ ràng đối với anh Huy Đức, anh ấy đă biết khai thác (thế mạnh) của một cây bút nhà báo. Chúng tôi cũng biết, có một quan điểm cho rằng lịch sử đương đại, lịch sử vẫn c̣n tác động vào những người, nhân chứng c̣n sống, hoặc là hậu duệ của họ, hoặc là những hệ lụy xă hội c̣n tồn tại, th́ thường thuộc về báo chí chứ không phải là các nhà sử học kinh điển. V́ thế tôi nghĩ đây là thế mạnh của anh Huy Đức thể hiện trong cuốn sách của ḿnh.”
Sử gia cho rằng cuốn ‘Bên Thắng Cuộc’ không chỉ khắc phục hạn chế “ngại,” “né tránh” các chủ đề “phức tạp,” động chạm “nhạy cảm” của sử học trong nước, hay động chạm tới một diện rộng đối tượng và nhiều lĩnh vực, chủ đề, mà c̣n “đáp ứng được một nhu cầu” khi đề cập tới những vấn đề của lịch sử “chưa xa lắm.”
Ông nói: “Những vấn đề mà anh nêu lên thực ra động chạm tới rất nhiều con người, thậm chí hàng triệu con người, nhưng ḍng sử học chính thống Việt Nam thường né tránh, ít đề cập, hoặc v́ nhạy cảm, hoặc không muốn, hoặc phức tạp v.v...
“Cho nên, đó cũng là một hạn chế của ḍng sử học chính thống, v́ thế nên khi anh đáp ứng được một nhu cầu, đề cập tới những vấn đề lịch sử chưa xa lắm, tác động tới rất nhiều con người, nhiều gia đ́nh... th́ phải nói đây là cái mảng không phải là ṭ ṃ nữa mà người ta cảm thấy hết sức thiết thực, v́ họ có thể nh́n thấy bóng dáng của ḿnh ở trong tất cả những biến cố, những sự kiện ấy.”
[B] ‘Hiệu ứng quan trọng’[/B]
[CENTER] [IMG]http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2012/12/11/121211155005_ben_thang_cuoc_304x171_benthangcuoc_nocredit.jpg[/IMG]
Cuốn 'Bên Thắng Cuộc' đề cập 30 năm Việt Nam thử nghiệm xây dựng chủ nghĩa xă hội[/CENTER]
Ông Quốc nhận xét ‘Bên Thắng Cuộc’ đă “phần nào giữ được khách quan” với tác giả cố gắng “gửi gắm thiện chí” vào cuốn sách, song quan sát các phản ứng đa chiều, ông cho rằng việc cuốn sách “chia sẻ sự thông cảm được tất cả” là rất khó.
Đặc biệt, sử gia nhận xét “hiệu ứng quan trọng nhất” của cuốn sách nằm ở chỗ đă “đánh thức” mọi người, trong đó có giới sử gia chuyên nghiệp và các nhà lănh đạo về “sự thật” và cung cách ứng xử với nó.
Ông nói: “Hiệu ứng quan trọng nhất đối với chúng tôi khi đọc cái này, nhất là những người làm nghề như chúng tôi là lịch sử là một hiện thực không thể che đậy được.”
Nhân dịp này, ông nêu quan điểm về lịch sử và nói: “Nó (lịch sử) có thể bị quên lăng lúc này, hoặc bị ít quan tâm đến, nhưng chắc chắn nó vẫn tồn tại trong kư ức, trong trải nghiệm của rất nhiều con người. Và nếu chúng ta không có một ư thức dám nh́n thẳng vào sự thật, để nh́n nhận nó trong hoàn cảnh lịch sử cụ thể của nó, phân tích để rút ra những bài học, bài học tốt, bài học không tốt, bài học xấu, th́ chúng ta luôn luôn có nợ với lịch sử.”
Trở lại với ‘Bên Thắng Cuộc’, sử gia nói: “Nó cũng đánh thức những người có trách nhiệm nên nh́n vào những vấn đề rất phức tạp, rất phong phú của lịch sử Việt Nam hiện đại, trải qua thời gian không dài, nhưng c̣n bề bộn những công việc mà chưa được nh́n nhận một cách thấu đáo.”
“Cuốn sách của anh Huy Đức là một điều nhắc nhở là làm sao cho chúng ta dám giữ được một quan điểm dũng cảm là nh́n thẳng vào sự thật và nếu mục tiêu chúng ta mong muốn là những điều tốt đẹp th́ chỉ bao giờ giải quyết được, hóa giải quá khứ, th́ chúng ta mới có thể hướng tới một mục tiêu tốt đẹp như chúng ta mong muốn được mà thôi.”
[B] ‘Sự thực lịch sử?’ [/B]
Khi được hỏi liệu các “sự thực lịch sử” được cuốn sách cung cấp, đề cập có ‘mới’ hay là không đối với giới sử học về Việt Nam, đặc biệt là giới sử học trong nước, ông Dương Trung Quốc nói:
“Tôi muốn nói là với số đông (đại chúng), chứ với giới sử học th́ chắc anh em làm lịch sử, trên những lĩnh vực chuyên môn khác nhau, họ đều có tiếp cận cả, nhất là cái số đông. Bởi v́ sử học ngoài việc nghiên cứu c̣n vấn đề truyền bá, in ấn, xuất bản nữa.
“Cho nên mới th́ không hẳn là mới, cái phương pháp có thể mới một chút nhưng tư liệu tôi thấy là không có ǵ mới cả, ít nhất là cá nhân tôi. Nhưng (với) nhiều số đông th́ nó là mới bởi v́ các bạn trẻ, các bạn chưa bao giờ có cơ hội để tiếp cận những vấn đề đó.”
B́nh luận về những ǵ có thể được xem xét là “sự thực lịch sử” hay không trong cuốn sách, sử gia cho rằng ở đây cần nhắc tới một nguyên tắc là “cố gắng tiếp cận”, ông nói:
“Những vấn đề mà anh Huy Đức nêu lên là anh đang tiếp cận với cái đó, cố gắng đưa ra những bằng chứng, đưa ra cách phân tích để có thể chia sẻ với mọi người, chứ tôi không nghĩ rằng cuốn sách của anh là nói sự thật.
[B] [COLOR="#FF0000"]“Mục tiêu muốn t́m ra sự thật th́ điều đó tôi cho là có thể có, có thể thấy được, thế nhưng bảo đấy là sự thật th́ chưa hẳn. Nó có thể là một cuốn sách thôi, cuốn sách của một người viết thôi, về những vấn đề nhiều người quan tâm.” [/COLOR][/B]
Ông Quốc cho rằng cuốn sách có vai tṛ như “một cú hích,” nhưng ông nhấn mạnh đây mới là “một sự khởi đầu,” sử gia nói:
“Tôi cũng rất muốn là nhân cơ hội này, như cú hích, để mọi người cùng quan tâm nghiên cứu với sự nghiêm túc, với thiện chí đối với tương lai, th́ tôi nghĩ lịch sử sẽ sáng tỏ hơn. Thế c̣n cuốn sách này, tôi nghĩ, nó chỉ là một sự khởi đầu, tôi cũng đánh giá là cao.”
[B] ‘Về độ tin cậy’[/B]
[CENTER][IMG]http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2013/01/05/130105175407_huy_duc_304x171_bbc_nocredit.jpg[/IMG]
Nhà báo Huy Đức đă 'đánh thức' những người có trách nhiệm về lịch sử VN đương đại? [/CENTER]
Khi được hỏi có chi tiết nào, “sử liệu nào” trong cuốn sách, đối với riêng sử gia, cần phải được đặc biệt lưu ư để bàn lại về độ chính xác, chân xác và tin cậy, ông Dương Trung Quốc nói:
“Những vấn đề anh đề cập tới rất nhạy cảm, cho nên việc tiếp cận tương đối toàn diện các nguồn tư liệu chắc không đơn giản, c̣n khó khăn đằng khác.”
Sử gia cho rằng những điều mà ‘Bên Thắng Cuộc’ tŕnh bày và cung cấp “không dựa trên một nghiên cứu toàn diện,” nhưng theo ông việc tác giả đă “khơi ra, nêu ra” được các vấn đề “đă là quư.”
Đề cập một trong những khía cạnh gây tranh căi của cuốn sách là các cuộc phỏng vấn mà cuốn sách cho hay do tác giả thực hiện, ông Quốc nhận xét:
“Nếu đi vào cụ thể, một trong những mảng mà anh Huy Đức sử dụng nhiều nhất, mà cũng gây ấn tượng, có hiệu ứng nhiều nhất là những hồi ức và những phỏng vấn. Chúng ta biết rằng việc sử dụng những lời phỏng vấn là rất phức tạp.
“Và đầu tiên người ta sẽ đặt một câu hỏi rất đơn giản thôi là có cuộc phỏng vấn ấy thật không? Cái thứ hai, cuộc phỏng vấn ấy người ta có đồng ư cho công bố không?
“Hoặc thậm chí công bố như thế có đúng không? Và không những như thế, những người c̣n sống và những người hậu duệ của những người đă mất họ mới có bản quyền đối với cái đó.
Sử gia cho rằng việc vận dụng thủ pháp dựa trên trích dẫn các lời phỏng vấn này cần phải được “hết sức thận trọng” v́ theo ông một mặt nó có thể “gây hiệu ứng” rất cao với độc giả, nhưng mặt khác cũng đ̣i hỏi “một sự thẩm định.”
Ông Dương Trung Quốc nói: [B][COLOR="#FF0000"]“Tôi rất tin cậy anh Huy Đức với tư cách anh ấy là một nhà báo mà tôi quen biết, nhưng mà khi đă đưa vào một cuốn sách mang tính chất lịch sử như cuốn sách này, th́ sự thận trọng về việc sử dụng tư liệu, tôi cho là hết sức quan trọng, nhất là bản quyền đối với những lời trả lời phỏng vấn.” [/COLOR][/B]
Cuối cùng, trong một đánh giá có tính tổng quan ông Quốc nói: “Cho nên tôi nghĩ rằng ở đây, chúng ta ghi nhận những nỗ lực của anh Huy Đức thôi, nhưng đừng tuyệt đối hóa đó là sự thật. Mà quan trọng là làm cho mọi người đều quan tâm đến nó và tiếp cận nó một cách hết sức nghiêm túc.
“Và cùng với thời gian, chúng ta sẽ tiếp cận gần nhất sự thật mà chúng ta mong muốn, không phải với ư thức là phê phán quá khứ mà quan trọng nhất là t́m ra những bài học tốt cho hiện tại và tương lai,” sử gia nói với BBC.
[B]Quốc Phương[/B]
Nguồn:
[url]http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/2013/01/130124_duongtrungquoc_huyducbook.shtml[/url]
[B][COLOR="#FF0000"]Nghe[/COLOR][/B] sử gia Dương Trung Quốc nói về 'Bên Thắng Cuộc':
[url]http://www.bbc.co.uk/vietnamese/multimedia/2013/01/130124_duongtrungquoc_winnerside.shtml[/url]