CHẠY NƯỚC RÚT

CHẠY NƯỚC RÚT

Khi quý độc giả đọc được những hàng chữ này thì chỉ còn vỏn vẹn 13 ngày nữa là 2 ứng cử viên khu vực 7 phải chạy đến đích. Không biết trong 13 ngày này, ứng cử viên Minh Dương có bị ông Chạc Lỳ lôi ra tòa hay ra trình diện bà Lee Price hay không, cũng không biết ký giả Nguyễn Tường Tâm có lôi ông luật sư nào vào bài báo thứ 2 của ông ta, “miêu tả lúc trời nhá nhem tối có người âm thầm nhưng công khai gỡ bảng quảng cáo của Madison” nữa hay không? Không biết những chiêu thức tôn giáo vận có được những nhà lương tâm công cộng, và dư đảng Hành động đi rỉ tai bà con nữa hay chiến thuật đó chỉ áp dụng để hạ ứng cử viên Lê Hữu Phú, không biết LÐCT cũng như UBBN2 có bỏ tiền ra cổ động cho ứng cử viên Minh Dương đến phút chót, tăng cường 70% còn lại cho khỏi mang tiếng là hạ xong Tiến sĩ Lê Hữu Phú rồi là phe ta phè cánh nhạn, chỉ cho một số em út đi bắn sẻ? Rán lên cả 2 bên, đánh kiểu nào cũng được, nhưng phải đánh. Ðã bỏ trống 2 mảnh đất mầu mỡ Hoa Kỳ và Mễ cho Madison Nguyễn “tự do oanh kích và giải tỏa bom đạn” rồi, còn một chút bên Việt Nam nữa mà không cố gắng thì người ta sẽ cho rằng Kiêm Ái ăn mắm ăn muối mà nói đâu… trúng đó, rằng Minh Dương ra lót được cho xít tơ Ma đí xần.

Ðến lúc chạy nước rút rồi mà bên phe Minh Dương còn ù ơ ví dầu thì tai hại quá. Trong khi đó thì Madison Nguyễn đã tung hết chưởng này đến chưởng khác, cái chưởng đau đầu nhất cho những người chống đối Madison là bài báo của nhà làm báo Nguyễn Tường Tâm miêu tả một người phá hoại bảng quảng cáo của Madison một cách tỉ mỉ, mặc dù lúc đó hiện trường tối thui như mui chó mực mà ông ta cũng thấy rất rõ ràng từng chi tiết một, nếu ai hỏi thủ phạm có bao nhiêu nốt ruồi trên tay, trên mặt và trên 2 ống quyển chắc ông Nguyễn Tường Tâm cũng trả lời trót lọt, cùng lắm thì ông ta phóng đại mấy tấm hình lên là “thấy rõ” chứ gì? Nhưng “chiêm bao không sợ mà sợ thầy bàn”. Bài báo đó vừa phổ biến thì ký giả Lâm Văn Sang đưa ra một bản án chung thẩm: người đó là ông luật sư Michael Lưu. Ai cũng tưởng phen này ông Lâm Văn Sang phải ra ba tòa quan lớn và ít nhất cũng lãnh một hình phạt nào đó. Nhưng, tất cả đều “không có chi”. Thế là thế nào? Thế là Madison hốt cả chì lẫn chài. Chuyện Vi Tiểu Bảo đem em gái vua Càn Long gả cho nhà họ Trịnh, Vi Tiểu Bảo chẳng những hưởng được công chúa, làm tròn sứ mạng giúp vua lại còn “thái diến” được Trịnh Duy Sản tưởng đã là quá hên cho Vi Tiểu Bảo rồi!!?? Nhưng Madison còn hên hơn!

Nhưng không phải ai viết báo cũng mang lại hên cho Madison đâu. Bài báo tuần qua của gã Thư Sinh đã làm cho cái hên (đừng thêm dấu sắc nhé) của Madison giảm mất trên 90%. Thư Sinh nhà tôi đã chạy nước rút theo kiểu ngựa của Trịnh Sản, sau khi nhai đầy bụng trái gì gì đó, vừa chạy vừa “re”. Kiêm Ái đã nhất quyết để 2 bên chạy nước rút, không can dự vào làm gì vì giờ phút này rất quan trọng, không khéo rồi nếu Minh Dương thất cử cũng kết tội KA, Nguyễn Thiếu Nhẫn và.. Nguyễn Ngọc Tiên là thủ phạm vụ thất cử của họ vì “không đoàn kết với họ, mặc dù chúng tôi đã đánh đờn, gõ trống, khua chiêng, nhưng LÐCT và UBBN 2 không hát thì.. thôi, cũng đành để cho người ta trút lên đầu sự thất bại. Còn nếu Madison mà thất cử thì đừng gọi chúng tôi mà mắng, đã có Thư Sinh tình nguyện lãnh cái búa đó.

Với cái tựa đề nghe đã “cũ rích” rồi làm sao mà chạy nước rút: “Những chuyện cũ cần được nhắc lại”. Thư Sinh viết: “Hồi mới ra ứng cử, cô (Madison – chú thích của Kiêm Ái) là con cưng của cộng đồng người Việt tị nạn Cộng Sản vùng Bắc Cali. Sau vụ Little Saigon, cô biến thành… con Việt Cộng cái”. Ba chữ “Việt Cộng cái” là do Thư Sinh sáng tác đấy, người Việt tị nạn Cộng Sản quá lắm cũng chỉ gọi cô ta là tay sai Việt Cộng thôi. Không bao giờ lên chức VC cho cô ta cả. Ngoại trừ 3 chữ VC cái, toàn thể mấy câu này Thư Sinh viết đúng! Ðúng mới tai hại cho Madison! Vì Cộng Ðồng người Việt tị nạn Công Sản cũng nghĩ rằng cô ta tệ lắm cũng biết định nghĩa thế nào là đa số, thế nào là thiểu số, không ngờ Madison Nguyễn dốt đặc cán mai về luật đa số thắng thiểu số, 90% yêu cầu tên Little Saigon, chỉ có dưới 6% không ưa Little Saigon mà cô ta cũng không chấp nhận, lại còn cho rằng tại vì cái tên Little Saigon hàm ý chống Cộng, nên cô ta nhất định bác bỏ, dù vi phạm luật pháp. Viết paragờráp này, Thư Sinh đã nhắc cho cử tri khu vực 7 nhớ con người lươn lẹo, không ngay thật, sẵn sàng phạm pháp chứ không chấp nhận ủng hộ cái tên có hàm ý chống Cộng. Cộng đồng không thể gọi cô ta là “con Việt Cộng cái” nhưng cũng phải gọi cô ta là tay sai Việt Cộng.

Chuyện “yểm trợ cờ Vàng” của Madison Nguyễn sau này khám phá ra cô ta là một duộc với Vũ Ðức Vượng! Sai thì đính chính lại, đó là lẽ đương nhiên. Chuyện Thư Sinh cho rằng cộng đồng người Việt đối xử với ông Chuck Reed không bằng ông Dave Cortese là sai hoàn toàn. Sở dĩ đồng hương cứ mỉa mai ông Chuck Reed là “ông khan dong ao dai” (Khăn đống áo dài), vì bao nhiêu phiếu của cử tri gốc Việt đều dồn cho ông ta, vì suốt mười mấy năm trời ông ta luôn luôn bận áo dài khăn đống đến với chúng ta. Còn đối thủ của ông ta, bà Cindy Chavez dù được Madison Nguyễn ủng hộ triệt để cũng thất cử vì số phiếu người Việt dồn cho ông ta! Sau này, với tài buông, bắt nhanh như điện chớp, Chuck Reed mới đi đôi với Madison như cặp bài trùng. Ðã nhắc chuyện cũ thì nhắc cho đúng mới có ép phê Thư Sinh ơi!

Vụ Little Saigon, Thư Sinh còn viết “phản cách mạng”, í quên, phản tác dụng hơn nữa. Thư Sinh viết: “Thoạt tiên, tôi chẳng nghe thấy một dự án nào dính dáng tới cái tên Little Saigon. Ây là tôi căn cứ vào hai cái email được trao đổi vào ngày 13.9.2005, giữa một nhà hoạt động trẻ tuổi và cô Trang Nguyễn, xử lý văn phòng nghị viên Terry Gregory đã từ nhiệm. Cả 2 email đều được viết bằng tiếng Mỹ, mà trong đó tuyệt nhiên không có một cụm từ mang tên Little Saigon nào. Ngược lại cả 2 email đều nhắc tới cả thảy 4 lần: New Saigon Business Center, New Saigon Task Force, New Saigon Business District…Chỉ vì quá hấp tấp, quá nặng tình ngặng nghĩa với đồng bào ta, cô đã phải bị kẹt giữa nhiều lằn đạn từ nhiều phía, trong bi kịch Little Saigon”. Ðúng là Thư Sinh đánh bùn sang ao, hay nói lấy được! Vì khi được thành phố chấp nhận đặt tên cho khu phố này, đáng lẽ Madison phải phổ biến cho cộng đồng biết, cô ta lại dấu nhẹm và nhất cử nhất động trong vụ này cô ta đều răm rắp nghe theo lời ông Tăng Lập, một tư nhân. Có tất cả 6 emails trong vụ này mà Việt Nam Nhựt Báo của bà Quỳnh Thi đã đưa lên, ai cũng biết là Madison chỉ phục vụ cho Tăng Lập, cho đến nỗi cô muốn dấu nhẹm, không đưa ra public. Sau đó, trong buổi họp tại thư viện Tully, đồng hương đã yêu cầu đặt tên Little Saigon. Vấn đề này đặt Thành phố trước một quyết định: “thăm dò dư luận” sau khi Madison Nguyễn đã dỏng dạc tuyên bố: chỉ những thương gia, những cư dân trong khu vực 7, dọc theo đường Story, trong giới hạn 1,000 feet mới có quyền đặt tên, mới có quyền tham dự cuộc thăm dò này. Kết quả của tất cả mấy cuộc thăm dò đều có chung một kết quả: tên Little Saigon đứng nhứt và trên 90%. Tài liệu còn đó, đừng gấp chạy nước rút mà quýnh quáng.

Thư sinh cho rằng vì cái tên Little Saigon mà “đá nhau đến độ làm tan nát cả cộng đồng”. Vậy tại sao Madison không chịu chấp nhận kết quả thăm dò? Tại sao Madison Nguyễn vẫn thà phạm luật Brown Act chứ không chấp nhận tên Little Saigon? Tại sao Madison Nguyễn cùng với Lê Văn Hướng ngụy tạo 92 chữ ký để bác bỏ Little Saigon?...

Vấn đề món tiền 2 triệu 8. Cái gian dối, lừa phỉnh cộng đồng của Madison Nguyễn trong vụ 2 triệu 8 này là thành phố dùng để tạo dựng cho trung tâm sinh hoạt cho TẤT CẢ CÁC SẮC DÂN TRONG THÀNH PHỐ chứ không chỉ dành riêng cho người Việt. Thế mà Madison lại gán cho Việt Nam! Thư Sinh đặt một câu hỏi giá đáng ngàn vàng … khè: “Có điều ít ai đặt câu hỏi: Tại sao chúng ta có món tiền đó? Xin trả lời thẳng rằng, không có cô nghị viên, thì còn khuya mới có món tiền đó”. Ơ hay! Thế thì mỗi năm Madison lãnh cả trăm ngàn để làm gì? Ðể phục vụ mấy anh Tàu chắc? Nếu không có Madison thì có nghị khác. Nếu một nghị viên sắc tộc khác một khi họ hứa thì họ làm, không bị vấp phải VC giựt dây. Cứ xem tên Little Saigon ở San Francisco thì đủ rõ. Thực là nhục nhã khi so sánh San Francisco với San Jose!

Thư Sinh còn có can đảm viết rằng: “Sau khi biết chắc rằng, món tiền kể trên thuộc về cộng đồng. Cô nghị đã triệu tập một buổi họp, với đầy đủ văn võ bá quan trong cộng đồng, Ai cũng hào hứng đề nghị đủ thứ… hằm bà làng xẳng cấu. Nhưng đến khi được tin bác sĩ Nguyễn Xuân Ngãi đứng ra gánh vác công việc, thì mọi chuyện không còn xuôi chèo mát mái nữa. Nhiều vị cứ nghĩ rằng ông bác sĩ Ngãi đã “cầm” hai triệu tám đó trong tay.” Hình như Thư Sinh muốn thuyết phục người từ Việt Nam mới qua, hay từ cung trăng xuống. Cả một cộng đồng đã trải qua chuyện này, ai cũng còn nhớ như in trong đầu: sau khi được chấp thuận ngân khoản 2 triệu 8, Madison Nguyễn đã lẳng lặng trao dự án này cho bác sĩ Nguyễn Xuân Ngãi lập board Director, dự trù đưa người thân tín vào v.v… chỉ đến lúc cần gây quỹ, Madison mới “cho mời” đồng hương đến. Ông Chủ tịch Cộng Ðồng bị đồng bào áp lực, thắc mắc tại sao một việc như vậy mà không cho đồng hương hay. Ông Chủ tịch mới mời cô nghị viên đến tham dự buổi họp để giải tỏa thắc mắc cho đồng bào (Chứ không phải “Sau khi biết chắc rằng, món tiền kể trên thuộc về cộng đồng. Cô nghị đã triệu tập một buổi họp, với đầy đủ văn võ bá quan...Hoàn toàn sai sự thực, vì chính ông Nguyễn Ngọc Tiên triệu tập buổi họp). Thư Sinh đặt cái cày trước con trâu, mong lừa dối đồng hương nhưng rủi cho Thư Sinh buổi họp đó rất đông đồng hương tham dự. Chính Madison đã nói: giao cho bác sĩ Ngãi để đền ơn, vì “năm ngoái lúc ra ứng cử bác sĩ Ngãi đã giúp cháu rất nhiều”. Cũng chính trong buổi họp này, Madison hợm mình, khinh dễ đồng hương khi nói rằng: những người vào trong Board Director là phải nhiều tiền mới được vào, họ đã đóng rất nhiều tiền, nhưng khi bị vặn hỏi “đã phải đóng bao nhiêu” thì Madison nói tỉnh bơ: nói vậy chứ chưa thu đồng nào. Phóng viên Trường Kỳ còn giữ cái tape quay từ đầu chí cuối buổi họp. Nếu Thư Sinh hoặc ai cần, liên lạc với Trường Kỳ để có cái tape đó, xem Thư Sinh nói láo còn hơn “con VC cái” (tiếng của Thư Sinh) hay không? Chạy nước rút mà ngược chiều như Thư Sinh làm sao mà được chi địa? Cơ khổ!

Trong cuộc chạy nước rút phía Minh Dương, ngoài cái vụ luật sư Michael Lưu “không thèm” nói đến chuyện ông ta phá bảng quảng cáo của Madison, khiến Madison như diều gặp gió, nhảy lên hết cơ quan truyền thông này đến cơ quan truyền thông nọ của Mỹ, Mễ khóc lóc ỉ ôi là mình bị oan, bị ức hiếp, phá hoại khiến cho cử tri gốc Mỹ, gốc Mễ “khóc thương như mưa rơi”, hai bài báo của Việt Nam Nhựt Báo đăng liên tiếp 2 tuần qua như những quả tạ ngàn cân đập lên uy tín của “người thương gia thành công nhưng nợ như chúa chổm” Minh Dương. Làm sao trách Việt Nam Nhựt Báo được? Khi mà những lời tố cáo đều được hoặc phối kiểm chắc chắn, hoặc có chứng cớ, lại là loại chứng cớ tòa án và học đường? Ai nêu giúp cho Minh Dương khẩu hiệu “thương gia thành công trên thương trường”? Ai bày cho Minh Dương tự ý cho mình tốt nghiệp Ðại học danh tiếng Bekeley với điểm ưu hạng khi ông Nguyễn Thiện Căn hỏi được nhà trường xác nhận: chưa tốt nghiệp”? Ai bày cho Minh Dương tuyên bố đã được đảng Cộng Hòa ăn đót? Ai kéo Minh Dương từ Khu vực 8 qua khu vực 7? Ai cứ đặt hết vỏ chuối này đến vỏ chuốt khác trên đường đi của Minh Dương như vậy? Hai cơ quan có thẩm quyền trả lời những câu hỏi này là LÐCT và UBBN2. Xin trả lời!

Cái đòn thâm độc, tàn ác nhất LÐCT và UBBN2 khỏi trả lời, mà chính Huỳnh Lương Thiện phải trả lời: tại sao lại âm mưu gây cảnh đầu rơi máu đổ tại San Jose trong cuộc bầu cử nghị viên khu vực 7 này, hỡi Huỳnh Lương Thiện? Theo Lý Tống thì Huỳnh Lương Thiện biết rất rõ đời tư của Lý Tống, biết cá tính của Lý Tống, vậy mà Huỳnh Lương Thiện âm mưu phỏng vấn gài bẫy để Lý Tống đưa ra những “chương trình hành động”, nào là “bịt mắt chặt đầu” kiểu Hồi Giáo, nào là “Ba búa Trình Giảo Kim”. Câu hỏi đáng đặt ra là: phải chăng, Huỳnh Lương Thiện, một “cựu” viên chức cao cấp của ngành truyền thông Mặt Trận Hoàng Cơ Minh lúc trước, Việt Tân lúc sau này, âm mưu tạo gió tanh mưa máu tại San Jose này không phải vì hạ bệ Madison hay để Minh Dương thắng cử! Mà chính là để gây chia rẽ trong cộng đồng Bắc Cali.? Có ai bắt kẻ khác “đoàn kết” với mã tấu của Hồi Giáo và Búa của Trình Giảo Kim không? Lịch sử tranh cử Hoa Kỳ có khi nào đã xảy ra “thảm trạng” này chưa? Huỳnh Lương Thiện từ San Făng đã dựa vào một cơ quan truyền thông mà Huỳnh Lương Thiện cộng tác, tự ý cổ động đồng hương nhân danh Ban Ðại Diện Cộng Ðồng đi biểu tình ủng hộ Hồ Phương, con VC, nằm trong chiến dịch bôi bác Hoa Kỳ của VC, trước khi LDCT “triệu tập các Tổ chức, Hội đoàn, Đoàn thể để tìm biện pháp” với.. cảnh sát. Nhưng hắn ta lại “chuồn” trước khi sự việc xảy ra, và Ban Ðại Diện đã phải gửi ra Thông cáo báo chí không tổ chức biểu tình. Tại sao Huỳnh Lương Thiện lại chụp giựt thời cơ như vậy? Phải chăng mục đích của Huỳnh Lương Thiện là phá nát Cộng Ðồng Bắc Cali. để cho Việt Tân có cơ hội khống chế Cộng Ðồng này. Cũng vì thế mà phóng viên Trường Kỳ, một người chỉ dùng hình ảnh, âm thanh để chứng minh sự thật, đã được nhiều người góp ý và ông ta đã nói: Minh Dương thua hay thắng, Madison thắng hay thua, “bọn chúng nó” cũng thắng, cái thắng là bọn chúng đã phá nát được cộng đồng”.

Người viết bài này đã có lần đề nghị rằng: hãy nói, hãy cổ động một cách tích cực cho Minh Dương, đừng lợi dụng thời cơ này mà phá nát cộng đồng, nhưng hãy nói thật, dù Minh Dương không có thành tích gì. Không có thành tích, nói theo không có thành tích, cụ Phan Khắc Sửu khi ra ứng cử, trước những thành tích lẫy lừng của đối thủ, cụ Sửu nói rất đơn giản: cuộc đời của tôi là một cuộc đời thất bại và ở tù. Nhưng tôi có trái tim và khối óc, tôi sẽ làm những gì tôi hứa với đồng bào. Thế mà cụ lại thắng cử. Viết lại những giòng này, tôi đã nói lên được thiện chí của tôi dù tôi biết rõ LÐCT, UBBN2 chỉ có mục đích phá nát cộng đồng chứ không quyết hạ cho bằng được nghị viên Madison Nguyễn, một con người trẻ tuổi mà nhiều thủ đoạn, có lẽ có người làm quân sư cho cô, nhưng những lúc nói láo trơn tru và lạnh lùng như mặt đá và miệng có thoa mỡ bò, cương quyết chống người chống Cộng, lợi dụng cộng đồng Việt nam để phục vụ cá nhân, v.v…

Ðến nước rút rồi, 2 bên hãy tích cực, hãy nỗ lực giúp con gà nhà của mình (Nếu thiệt tình) lúc này, với điều kiện không đánh bùn sang ao như Thư Sinh, không âm mưu làm máu đổ thịt rơi như Huỳnh Lương Thiện.

Kiêm Ái

Thành thật cảm ơn Kiêm Ái. Qua bài viết "chạy nước rút" tôi lại biết và hiểu thêm về những "con người" (hay con gì tôi cũng không rõ) Madison Nguyễn, Huỳnh Lương Thiện... và cái đảng Việt Tân (hay Việt Gi... ììì tôi cũng chẳng hay). Thân chào.

[QUOTE=ngươìSàiGòn;8984]Thành thật cảm ơn Kiêm Ái. Qua bài viết "chạy nước rút" tôi lại biết và hiểu thêm về những "con người" (hay con gì tôi cũng không rõ) Madison Nguyễn, Huỳnh Lương Thiện... và cái đảng Việt Tân (hay Việt Gi... ììì tôi cũng chẳng hay). Thân chào.[/QUOTE]

O Bac Ca co MADISON NGUYEN (sau lung la dong ho DUONG), o Nam Ca co TRAN THAI VAN (sau lung cung la dong ho DUONG,.....)
O Bac Ca co Huynh Luong Thien(tay nay cung cua Tran T Van), o Nam Ca co: Nguyen Quoc Lan , Bui manh Cuong, Cao Sinh Cuong ,Phan Ky Nhon , Le Quang Dat , Tran Thanh Hien,Nguyen Thanh Liem, Vi Anh , ms Tran Thanh Van ,Vo Long Trieu, ls Nguyen Xuan Nghia , Phan Tan Lac ,.......Con rat nhieu ma toi ko ke het.Day la nhung thanh phan luon luon tao thanh phe nhom , dung moi hinh thuc de PHA NAT CONG DONG O NAM CA. Ho luc nao cung noi "PHUC VU CONG DONG , QUYEN LOI CONG DONG ......" nhung chi vi quyen loi rieng tu va "HAO DANH".
Rat mung , vi co mua tranh cu nen " CA BON DEU LO RA BO MAT GIA DOI". Dung la "Troi co mat"

Bác Kiêm Ái có bao giờ nghe nói đến "Ngụy biện lạm dụng thống kê" chưa? Bác Kiêm Ái có hiểu rõ thăm dò dư luận là gì không? Xin bác đọc cho kỹ góp ý sau đây của bác Dong Khanh 6, đăng trong góp ý số 251, chuyên mục “Vote Yes for Minh Duong” của diễn đàn Vietland này:

Ai ngụy biện? (4)

Xin quý độc giả tham khảo các góp ý của DK6 về “Ai ngụy biện?” (góp ý # 151, 171 và 232). Hôm nay DK6 xin trình bày với các bạn thêm 1 lọai ngụy biện mà các “tranh luận gia” của “phe ta” dùng nhiều nhất để đả kích nghị viên Madison Nguyễn tại sao không dùng tên Little Saigon đặt tên cho khu thương mại trên đường Story: ngụy biện Lạm Dụng Thống Kê (Statistical Fallacy).
Ngụy biện lạm dụng thống kê (Statistical Fallacy, còn được gọi là Biased Statistics): Khi lập luận dựa vào các bản thống kê có nhiều sai số (Biased Statistics) để giải thích kết quả bản thống kê có lợi cho mình thì lập luận đó được gọi là ngụy biện lạm dụng thống kê (Statistical Fallacy). Thống kê thường được giới ngụy biện sử dụng tối đa để đánh lừa và khích động quần chúng.
Sau đây là 2 ví dụ về ngụy biện lạm dụng thống kê mà các “tranh luận gia” của “phe ta” hay dùng:
Ví dụ 1: Thời gian tiền recall (3/3/2009), đài của nhóm "Little Saigon" cứ ra rã nói cái tên "Little Saigon" được 92% dân chúng chọn, tại sao bà nghị viên lại chọn cái tên Saigon Business District!
Mới đây, trên diễn đàn này, 1 “tranh luận gia” của “phe ta” đã viết:
Ví dụ 2: “Ngay cả khi Sở Kế Họach TP gởi tờ "flyer" góp ý cho việc chọn lựa một trong những cái tên điển hình, Little Saigon vẫn là cái tên đứng đầu mà cư dân trong khu vực được hỏi, đã chọn lựa. Sao bà Nghị viên lại lật ngược, moi cái tên hạng bét "Saigon Business District" để áp đặt lên đầu. Hành động như vậy có phản DÂN CHỦ KHÔNG?”
Trước hết chúng ta cần phải hiểu rõ về thống kê (statistics) và thăm dò dư luận (survey) là gì. Cần phải hiểu rõ 1 cách cặn kẻ thì mới thấy được tính chất ngụy biện của các ví dụ nêu ở trên.
Thống kê là khoa học thu gom, tổ chức sắp xếp và giải thích dữ liệu (data).
Thăm dò dư luận là dùng 1 bản câu hỏi (hay gọi điện thoại trực tiếp) để đánh giá thái độ của quần chúng đối với 1 vấn đề nào đó. Thăm dò dư luận là 1 trong nhiều phương tiện được dùng để tạo lập các bản thống kê.
Có 2 lọai thăm dò dư luận: thăm dò dư luận với các mẫu (người được hỏi) được thu thập theo khoa học xác suất (probability samples) và thăm dò dư luận với các mẫu không được thu thập theo khoa học xác suất (non-probability samples).
Thăm dò dư luận với các mẫu được thu thập theo khoa học xác suất (còn được gọi là chọn mẫu theo 1 cách ngẫu nhiên hay 1 cách khoa học): phương pháp này được các công ty lớn như CNN, ABC, viện Gallup v.v... xử dụng để, ví dụ, thăm dò mức tín nhiệm của dân Mỹ đối với tổng thống là bao nhiêu %. Tuy chỉ thăm dò khỏang vài ngàn người, nhưng kết quả thăm dò có thể được suy rộng ra cho tòan dân Mỹ vì cách lấy mẫu dựa vào phép tính xác suất 1 cách khoa học. Đây là đặc tính của lọai thăm dò dư luận với các mẫu được thu thập theo khoa học xác suất.
Thăm dò dư luận với các mẫu được thu thập không theo khoa học xác suất: phương pháp này được các công ty nhỏ (dùng để thăm dò sự hưởng ứng của các khách hàng ở 1 khu vực nào đó đối với 1 mặt hàng nào đó) hay 1 ban ngành của thành phố xử dụng (dùng để thăm dò thái độ của các cư dân ở 1 khu vực nào đó với 1 vấn đề nào đó).
Các poll của các diễn đàn trên internet dùng để thăm dò thái độ đọc giả của mình về 1 sự kiện nào đó cũng thuộc loại này.
Ví dụ: cuộc thăm dò dư luận của Cơ Quan Tái Phát Triển Thành Phố San Jose, tức Redevelopment Agency, gọi tắt là RDA, thực hiện khỏang tháng 9/2007 dọc theo đường Story Rd để tìm hiểu xem cư dân dọc theo đường này thích chọn tên nào cho khu phố của mình là lọai thăm dò dư luận với các mẫu được thu thập không theo khoa học xác suất. Các mẫu (người được hỏi) ở đây được chọn theo địa chỉ tất cả cư dân hay doanh nghiệp tư nhân cư trú 1000 feet dọc theo đường Story Rd trên 1 đoạn đường dài chừng 2 cây số (1.3 mile) từ xa lộ 101 đến đường Senter Rd. Vì các mẫu được thu thập không theo khoa học xác suất, kết quả của các cuộc thăm dò dư luận lọai này không bao giờ đuợc suy rộng ra cho tất cả cư dân của tòan thành phố San Jose. Kết quả của các cuộc thăm dò dư luận với các mẫu được thu thập không theo khoa học xác suất chỉ được dùng để giải thích thái độ của cư dân ở trong khu vực của những người đã tham dự vào cuộc thăm dò dư luận mà thôi. Đây là đặc tính của lọai thăm dò dư luận với các mẫu được thu thập không theo khoa học xác suất.
Trong các cuộc thăm dò dư luận dù là theo phương pháp nào, số các gia đình không trả lời các câu hỏi (bằng cách không gởi trả lại bản trả lời câu hỏi) có ảnh hưởng rất lớn đến mức độ chính xác của cuộc thăm dò; độ sai lệch do không trả lời phiếu thăm dò (Non-response bias) càng lớn khi tỉ lệ số phiếu không gởi trả lại bản trả lời câu hỏi càng lớn! (Xin xem tài liệu tham khảo 1)
Bây giờ xin trở lại với các ví dụ về ngụy biện lạm dụng thống kê nêu ở trên.
Trước hết là ví dụ 1. Nếu tôi không lầm thì nhóm Little Saigon đã dựa vào cuộc bỏ phiếu trên mạng vào thời gian đó (khỏang đầu năm 2008) của nhật báo San Jose Mercury News để nói rằng tên "Little Saigon" được 92% dân chúng chọn. Quả thật, lúc đó cái poll trên SJMN cho kết quả 92% đọc giả của SJMN chọn "Little Saigon".
Ta cần biết là cuộc thăm dò dư luận của SJMN trên internet thuộc lọai thăm dò dư luận với các mẫu được thu thập không theo khoa học xác suất, do đó kết quả 92% này chỉ áp dụng cho các đọc giả của SJMN mà thôi. Kết quả 92% này không thể được suy rộng ra cho toàn thể dân chúng ở San Jose được vì đó là đặc tính của lọai thăm dò dư luận với các mẫu được thu thập không theo khoa học xác suất. Các bạn cũng đã thấy sự khác biệt cực kỳ lớn giữa kết quả trong cuộc bầu cử sơ bộ ngày 8 tháng 6/2010 vừa qua giữa thị trưởng Chuck Reed (76.85%) và ƯV Thomas Nguyễn (9.94%) và kết quả của cái poll trên Vietland là như thế nào (Poll trên Vietland: Thomas Nguyễn (~90%) Chuck Reed (~10%), con số chính xác tôi không nhớ rõ). Sở dĩ có sự sai biệt lớn như vậy vì kết quả của cái poll trên Vietland chỉ đúng trong phạm vi của tất cả các đọc giả của Vietland mà thôi; kết quả này không thể được suy rộng ra cho toàn thể dân chúng ở San Jose được.
Quan trọng hơn nữa, báo San Jose Mercury News nói rằng các cuộc thăm dò dư luận trên SJMN "are just for fun" (chỉ để cho vui thôi, chữ dùng của báo này. Rất tiếc là SJMN đã xóa cái poll này trong kho dữ liệu (database) của họ, nên không có đường link để các bạn xem tận mắt). Vì sao họ nói như thế? Vì lúc đó các cuộc thăm dò dư luận trên SJMN không có 1 biện pháp nào để ngăn chặn 1 độc giả chọn nhiều lần 1 cái tên nào đó! Cụ thể là bất kỳ 1 đọc giả nào của nhóm Little Saigon cũng có thể chọn thỏai mái tên "Little Saigon" mấy lần cũng được! (Trang mạng Take2Tango, “internet chỉ”: http://www.take2tango.com/, đang có cái poll về kết quả cuộc bầu cử ngày 2 tháng 11/2010 cho các ứng cử viên ở nam Cali “hình như” cũng thuộc lọai này). Về sau, khi SJMN mở 1 cuộc thăm dò về việc ông Lý Tống tuyệt thực có phải là "good idea" hay không, SJMN mới giới hạn mỗi account (hồ sơ đăng ký tham dự vào diễn đàn) chỉ được bầu có 1 lần, nhưng họ cũng không làm sao ngăn được 1 độc giả có thể tạo ra nhiều accounts để được bầu nhiều lần. Vì các lý do này SJMN gọi các thăm dò dư luận của họ là chỉ để cho vui thôi!
Tóm lại, cái thống kê 92% trên SJMN là 1 cái thống kê dõm (biased statistic, biased là sai lệch, thiên vị). Dựa và cái thống kê dõm này để nói rằng “tên "Little Saigon" được 92% dân chúng chọn, tại sao bà nghị viên lại chọn cái tên Saigon Business District?” là ngụy biện lạm dụng thống kê, được dùng để đánh lừa và khích động quần chúng!
Bây giờ xin trở lại cuộc thăm dò dư luận của Cơ Quan Tái Phát Triển Thành Phố San Jose (RDA) đề cập trong ví dụ 2. Bà Debra Figone, Quản Lý Viên thành phố và ông Harry S Mavrogenes, Giám Đốc điều hành đệ trình kết quả cuộc thăm dò dư luận này lên HĐTP ngày 6 tháng 11/2007.
Bản đúc kết ghi nhận trong tổng số 1336 lá thư thăm dò dân ý được gởi đến những cư dân và cơ sở thương mại trong vòng bán kính 1000 feet quanh khu vực thương mại liên hệ có 200 thư bị hòan trả lại vì sai địa chỉ và như thế chỉ có 10.29% số người được thăm dò (117 trong tổng số 1136) trả lời và số người được thăm dò không trả lời là 89.71% (1019 trong tổng số 1136)!
Trong tổng số 117 ý kiến trả lời, tức 10.29% số người được thăm dò, kết quả như sau:
- 44 trong tổng số 117 ý kiến (tức 44/117 hay 37.6%) muốn danh xưng “Little Saigon”,
- 16 trong tổng số 117 ý kiến (tức 13.7%) chọn “Vietnamese-American Business District”,
- 16 trong tổng số 117 ý kiến (tức 13.7%) chọn “No Name/Other”,
- 15 trong tổng số 117 ý kiến (tức 12.8%) muốn danh xưng “Saigon Town”,
- 12 trong tổng số 117 ý kiến (tức 10.3%) chọn “Vietnamese Business District”,
- 8 trong tổng số 117 ý kiến (tức 6.8%) chọn “New Saigon Business District” và
- 6 trong tổng số 117 ý kiến (tức 5.1%) muốn danh xưng “Saigon Business District”.
(Xin xem tài liệu tham khảo 2)
Trước hết, cuộc thăm dò dư luận của RDA thuộc lọai thăm dò dư luận với các mẫu được thu thập không theo khoa học xác suất, do đó kết quả trên chỉ áp dụng cho cư dân hay doanh nghiệp tư nhân cư trú 1000 feet dọc theo đường Story Rd từ xa lộ 101 đến đường Senter Rd mà thôi. Kết quả trên không thể được suy rộng ra cho toàn thể dân chúng ở San Jose được, vì đó là đặc tính của lọai thăm dò dư luận với các mẫu được thu thập không theo khoa học xác suất.
Quan trọng hơn nữa, vì số người được thăm dò không trả lời là 89.71% (1019 trong tổng số 1136) quá lớn, nên độ sai lệch do không trả lời phiếu thăm dò (Non-response bias) là quá lớn! Trong trường hợp này, ta có thể nói các kết quả nêu ở trên là các thống kê có quá nhiều sai số (over biased statistics); các thống kê lọai này không phản ảnh chân thực thái độ của cư dân!
Ý nghĩa thực tế của cuộc thăm dò dư luận của RDA là trên 1 đoạn đường dài chừng 2 cây số có 1336 đơn vị gia cư và cơ sở thương mại, trong đó chỉ có 44 đơn vị gia cư và cơ sở thương mại thích chọn tên “Little Saigon”. Điều này không nói lên được là đa số cư dân trong 1336 đơn vị gia cư và cơ sở thương mại trên đọan đường này thích tên “Little Saigon”! Chính vì độ sai lệch do không trả lời phiếu thăm dò (Non-response bias) quá lớn, nên ta thực sự không thể nói được là đa số 1336 đơn vị gia cư và cơ sở thương mại dọc theo đường Story Rd họ thích chọn tên gì!
Mặt khác chỉ có kết quả bầu cử và kết quả trưng cầu dân ý (ví dụ dự luật trưng cầu dân ý (proposition) “Dự luật 19 – Hợp thức hóa chất cần sa” sẽ được tòan bang Cali bầu vào ngày bầu cử 2 tháng 11/2010 này) là có tính pháp lý, có nghĩa là kết quả luôn luôn được pháp luật công nhận. Mục đích của bầu cử và trưng cầu dân ý là tìm ứng cử viên nào, hay trả lời nào “Yes” hay “No”, được số phiếu cao nhất, nên dù với tỉ lệ cử tri đi bầu thấp đến đâu kết quả vẫn luôn luôn được pháp luật công nhận. Ví dụ như trong ngày bầu cử 2 tháng 11/2010 ƯV nghị viên Madison Nguyễn chỉ được 3 phiếu và ƯV Minh D chỉ được 2 phiếu, pháp luật cũng sẽ công nhận nghị viên Madison Nguyễn đắc cử, mặc dù tỉ lệ cử tri đi bầu cực kỳ thấp! Trong bầu cử và trưng cầu dân ý, ai không đi bầu thì có bị lỗ cũng phải ráng mà chịu. Chẳng hạn trong kỳ bầu cử tổng thống Mỷ vừa qua, nếu bạn thích ƯV McCain nhưng bạn làm biếng không chịu đi bầu nên Obama (mà bạn không thích) đã đắc cử thì bạn cũng phải ráng mà chịu!
Ngược lại, kết quả thăm dò dư luận không có tính pháp lý, có nghĩa là kết quả không được pháp luật công nhận. Do đó thăm dò dư luận chỉ được dùng để HDTP tham khảo; HDTP không nhất thiết phải tuân theo, nhất là lọai thăm dò dư luận có quá nhiều sai lệch như cuộc thăm dò dư luận của RDA trên đường Story Rd. Mục đích chính của thăm dò dư luận là xem xét thái độ của đa số các cư dân ở trên đường Story Rd thích chọn tên gì nhất; ở đây tên gì được chọn nhiều nhất chỉ là thứ yếu. Vì mục đích chính của thăm dò dư luận là xem xét thái độ, nên số người được thăm dò không gởi trả lại bản trả lời các câu hỏi phải được xem xét đến, vì không trả lời cũng là 1 hình thức thể hiện thái độ. Thái độ của 1 người không gởi trả lại bản trả lời các câu hỏi có thể được lý giải như sau: "Ôi, mấy ông muốn đặt tên gì thì đặt, tôi không có ke (care)"!
Vì các lí do đã nêu ở trên, trong phiên họp ngày 20/11/2007 để biểu quyết chọn tên cho khu thương mại trên đường Story Rd, 8/11 nghị viên của HDTP đã không dựa vào kết quả của thống kê do RDA thực hiện. Hôm đó HDTP đã chọn Saigon Business District, mặc dầu đứng chót trong thống kê của RDA, vì tinh thần dung hòa giữa tên Little Saigon và New Saigon theo giải thích của nghị viên Madison Nguyễn (Xin quý độc giả xem góp ý # 205, “Vì sao nghị viên Madison Nguyễn không chọn tên Little Saigon?”). Nếu HDTP đã chọn 1 cái tên nào đó không có trong danh sách của RDA thì cũng OK, huống chi "moi cái tên hạng bét "Saigon Business District" để áp đặt lên đầu"! Nếu có ít nhất 669 (đa số quá bán trong tổng số 1336) chọn Little Saigon trong thống kê do RDA thực hiện, thì theo ý tôi không 1 nghị viên nào dám chống lại tên Little Saigon!
Trở lại với ví dụ 2, “tranh luận gia” của “phe ta” đã dựa vào con số 37.6% và giải thích có lợi cho “phe ta” như sau: “Little Saigon vẫn là cái tên đứng đầu mà cư dân trong khu vực được hỏi, đã chọn lựa. Sao bà Nghị viên lại lật ngược, moi cái tên hạng bét "Saigon Business District" để áp đặt lên đầu. Hành động như vậy có phản DÂN CHỦ KHÔNG?” Bao nhiêu “cư dân”? 50%, 100%, đa số “cư dân”? Xin thưa chỉ có 10.29% (117/1136) “cư dân trong khu vực được hỏi, đã chọn lựa” thôi! Trong câu này “tranh luận gia” đã lờ đi cái tỉ lệ 10.29%, là tỉ lệ số cư dân trả lời phiếu thăm dò. Con số 37.6% chỉ nói lên là trong tổng số 117 ý kiến trả lời, tức 10.29% số người được thăm dò, 37.6% thích chọn tên “Little Saigon”. Con số 37.6% này, tuy là đứng đầu, không nói lên là đa số của 1336 đơn vị gia cư và cơ sở thương mại trên đoạn đường Story Rd dài chừng 2 cây số thích chọn tên “Little Saigon”!
Dựa vào con số thống kê 37.6% có quá nhiều sai lệch do RDA thực hiện để nói rằng “Little Saigon vẫn là cái tên đứng đầu mà cư dân trong khu vực được hỏi, đã chọn lựa.” là ngụy biện lạm dụng thống kê, được dùng để đánh lừa và khích động quần chúng. Khích động quần chúng đi biểu tình để dạy cho thành phố 1 bài học về … dân chủ!

Tài liệu tham khảo:
1. Tài liệu về thăm dò dư luận:
http://en.wikipedia.org/wiki/Survey_sampling
2. Kết quả thăm dò dư luận của Cơ Quan Tái Phát Triển Thành Phố San Jose:
http://www.vietnamdaily.com/index.php?c=article&p=38811