Đảng cướp : Đàng CSVN ra luật ... Dân phải kêu Trời !!

[Hoàng Long]

Tiên sư cha,mả mẹ cái thằng có họ với rất nhiều người Việt.Mày nói cái Đảng Cộng của mày chưa cướp đất đai của dân à! à thì ra mày chưa hề coi mấy cái clip về Văn Giang Hà Nội,Đoàn văn Vươn Tiên Lãng Hải Phòng ,Cồn Dầu Đà Nẵng,Thủ Thiêm Sài Gòn...À thì ra đất đai là của toàn dân.Hay là mày nghĩ những người đứng ra tịch thu đất đai từ Nam ra Bắc để bán chác sang tay làm dự án cũng là dân chứ gì?Mà thứ dân này có chó lữa lận lưng và một bầy khuyển mã kèm theo chấn song sắt nhà tù sau lưng nó thành thử các loại dân khác đâu làm gì nó được,dù biết mười mươi là nó lấy đất nhà của mình để bán chác làm giàu:Bồi thường một đồng bán một ngàn đồng?.Phải không mày?Ngu vừa vừa cho người khác ngu với chứ mày.
Đang lấy ý kiến của toàn dân à.Mày cứ cho họ có ý voi đi và cứ viết hết vô Hiếp Pháp của nước Xuống Hố Cả Nút đi xem có còn tình trạng trưng thu nhà của đất đai bất hợp pháp nữa không.Mày sẽ mong chờ bọn Tư Bản Đỏ nghiêm chỉnh chấp hành Hiến Pháp và Luật Pháp chứ gì.Vậy chúng lấy tiền đâu cho con qua Mỹ học,sắm xế Xịn ,xây biệt thự tiền tỉ,nuôi mèo bé chân dài?.Mày mong sẽ có công bằng hơn về đất đai trong tương lai chứ gì.Mày mong là chúng mày sẽ anh dũng tiến lên Tư Bản Chủ Nghĩa bằng con đường trộm cướp lật lọng khũng bố như thời chiến tranh chứ gì.Hay là mày vẩn còn mong chờ dấu hiệu"Chế đô Xã Nghĩa sẽ tốt đẹp gấp ngàn lần chế độ Tư Bản" thì cứ chờ đó đi.

THỨ SÁU, NGÀY 11 THÁNG MỘT NĂM 2013

Đơn kêu cứu của thương binh 'Cao Chí Thứ.


CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc.

ĐƠN KÊU CỨU.

Hà nội ngày 06 tháng 1 năm 2013.
Kính gửi đồng chí: Nguyễn Văn Được.
Chủ tịch hội cựu chiến binh Việt nam, nguyên thứ trưởng Bộ Quốc phòng.
Thưa đồng chí: Tôi là Cao Chí Thứ - Nguyên là sỹ quan quân giải phóng miền nam, năm 1965 tôi đang là sinh viên đại học, nghe theo tiếng gọi thiêng liêng của Bác Hồ, như bao thanh niên khác, tôi tình nguyện ra nhập ngũ “ Xếp bút sách đi đánh giặc “ Tôi được vào nam chiến đấu tại mặt trận B5 ( Quảng trị, Thừa thiên ) binh chủng đặc biệt nay là ( đặc công ).




Trải qua nhiều trận đánh, nhiều cách đánh, tôi hoàn thành nhiệm vụ, được mặt trận tặng danh hiệu – Dũng sĩ diệt Mỹ, nhiều huy chương và huân chương chống Mỹ. Trong trận chiến ác liệt giành dật cao điểm với quân kỵ binh bay Bắc Trung Hy, tôi bị thương tại cao điểm 525 Quảng trị. Tôi được điều trị bệnh viện mặt trận rồi chuyển ra bắc điều trị tiếp và xuất ngũ, xếp hạng thương tật 2/4. Tôi đã mất hai con: Con đầu lòng 16 tuổi bị ung thư dòng lanhiprôrepô. Con thứ hai sau khi sinh ra bị dị dạng bẩm sinh sau bốn ngày thì chết (Do chất độc da cam).
Kính thưa đồng chí chủ tịch: Cả cuộc đời tôi gian nan vất vả, gia đình tôi mới có được căn nhà ở 59 phố Tân mai, phường Tân mai, quận Hoàng mai, Hà nội.
Thế mà sáng ngày 28 tháng 12 năm 2012 nhà tôi bị đập phá thành đống gạch vụn ngổn ngang do ông chủ tịch Quận Hoàng mai ra lệnh đập phá (Cưỡng chế), chỉ vì tôi chưa kê khai với ban giải phóng mặt bằng đường 2,5.


Lý do tôi chưa kê khai vì ban giải phóng mặt bằng quận Hoàng mai làm chưa đúng pháp luật, sai chính sách đền bù – Cụ thể là bán lô đất tái định cư mà thành phố đã duyệt cấp.
· Giá đền bù quá thấp chỉ bằng 1/10 giá thị trường
· Nắn chỉnh đường thẳng thành cong sai quy hoạch, sai chỉ thị 108 của chính phủ, nắn sai vào dãy nhà của nhiều hộ dân trong đó có nhà tôi. Nhân dân phát hiện có biểu hiện khuất tất, tiêu cực vi phạm luật.
· Nhiều nhà không kê khai đã bị UBND Quận Hoàng mai ra lệnh tháo dỡ biển buôn bán, cho máy cuốc cày phá vỉa hè, cắt điện sinh hoạt… (Biện pháp khủng bố cưỡng ép dân phải chấp hành kê khai)
Chỉ trong buổi sáng ngày 28/12/2012 sáu gia đình trong đó có nhà tôi bị chủ tịch UBND Quận Hoàng mai ra lệnh phá sập nhà ở của chúng tôi, dùng lực lượng trên 500 cảnh sát, và hàng trăm dân phòng và các lực lượng khác, máy ủi, máy xúc, máy cuốc, máy khoan bê tông, cần cẩu, xe cứu thương, cứu hỏa vv… đến đập phá nhà tôi và năm nhà khác.


Một số nhà chưa bị đập phá vì họ sợ quá, bị áp đáo suốt ngày và đêm 27/12 đến sáng 28/12 họ mới kê khai trong nước mắt.
Kính thưa đồng chí: Tôi chưa thấy ở đâu chính quyền coi thường pháp luật, trà đạp quyền con người, quyền mưu sinh của người dân như chủ tịch UBND Quận Hoàng mai đã thực hiện.
Là Đảng viên, thương binh tôi phải gương mẫu chấp hành đường lối chính sách của Đảng, chính phủ. Tôi tuyệt đối tin tưởng vảo chủ trương, chính sách của Đảng, chính phủ. Tôi đã nhiều lần đề nghị ban giải phóng mặt bằng đường 2,5 yêu cầu làm đúng chính sách, đúng luật đã ban hành, bảo vệ quyền lợi chính đáng của nhân dân và của chính mình.
Nếu thực hiện sai, hại tới dân, làm mất lòng tin, tôi không thực hiện. Thế là nhà tôi bị đập phá tan tành, tôi cố nén âm thầm chịu đựng.


Vợ chồng tôi đã già yếu, kinh tế đơn sơ, cuộc sống sơ sài. Tuyệt đối tin tưởng vào đường lối, chính sách của Đảng. Thế mà nay dồn gia đình tôi vào khốn khổ (đi ở nhờ). Tôi là bộ đội thương binh 2/4 bị họ lạm dụng quyền chức, thế lực, dồn tôi vào cảnh khốn khó, dồn vào đường cùng.
Năm gia đình cùng bị đập phá đều là gia đình chính sách, chất độc da cam, bộ đội, thương binh, công an, có nhà có mẹ già trên 80 tuổi đang yếu đau nặng vv… Cùng đang lâm cảnh khốn khó.
Nhân dân trong diện giải phóng mặt bằng đường 2,5 Tân mai, đã gửi nhiều đơn kêu cứu tới nhiều cấp chính quyền, nhiều cơ quan báo chí, truyền hình cũng lên tiếng. Thế nhưng vẫn không được bảo vệ của công lý, thật sự tôi không hiểu vì sao? Tôi thật sự thất vọng.
Tôi làm đơn này thưa đồng chí không phải để xin hỗ trợ kinh tế mà tôi chỉ mong hội cựu chiến binh hãy đứng ra bảo vệ chúng tôi, theo công lý, công bằng xã hội, đúng luật pháp ban hành.
Tôi xin chân thành cảm ơn.
Người làm đơn.
Cao Chí Thứ.
Địa chỉ: 59 Phố Tân mai, quận Hoàng mai, Hà nội.

Xem đơn tại đây: http://damhong.blogspot.com/2013/01/...i-thu.html?m=1

[vanthanhtrinh]

THỨ SÁU, NGÀY 11 THÁNG MỘT NĂM 2013

Đơn kêu cứu của thương binh 'Cao Chí Thứ.


CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc.

ĐƠN KÊU CỨU.

Hà nội ngày 06 tháng 1 năm 2013.
Kính gửi đồng chí: Nguyễn Văn Được.
Chủ tịch hội cựu chiến binh Việt nam, nguyên thứ trưởng Bộ Quốc phòng.
Thưa đồng chí: Tôi là Cao Chí Thứ - Nguyên là sỹ quan quân giải phóng miền nam, năm 1965 tôi đang là sinh viên đại học, nghe theo tiếng gọi thiêng liêng của Bác Hồ, như bao thanh niên khác, tôi tình nguyện ra nhập ngũ “ Xếp bút sách đi đánh giặc “ Tôi được vào nam chiến đấu tại mặt trận B5 ( Quảng trị, Thừa thiên ) binh chủng đặc biệt nay là ( đặc công ).




Trải qua nhiều trận đánh, nhiều cách đánh, tôi hoàn thành nhiệm vụ, được mặt trận tặng danh hiệu – Dũng sĩ diệt Mỹ, nhiều huy chương và huân chương chống Mỹ. Trong trận chiến ác liệt giành dật cao điểm với quân kỵ binh bay Bắc Trung Hy, tôi bị thương tại cao điểm 525 Quảng trị. Tôi được điều trị bệnh viện mặt trận rồi chuyển ra bắc điều trị tiếp và xuất ngũ, xếp hạng thương tật 2/4. Tôi đã mất hai con: Con đầu lòng 16 tuổi bị ung thư dòng lanhiprôrepô. Con thứ hai sau khi sinh ra bị dị dạng bẩm sinh sau bốn ngày thì chết (Do chất độc da cam).
Kính thưa đồng chí chủ tịch: Cả cuộc đời tôi gian nan vất vả, gia đình tôi mới có được căn nhà ở 59 phố Tân mai, phường Tân mai, quận Hoàng mai, Hà nội.
Thế mà sáng ngày 28 tháng 12 năm 2012 nhà tôi bị đập phá thành đống gạch vụn ngổn ngang do ông chủ tịch Quận Hoàng mai ra lệnh đập phá (Cưỡng chế), chỉ vì tôi chưa kê khai với ban giải phóng mặt bằng đường 2,5.


Lý do tôi chưa kê khai vì ban giải phóng mặt bằng quận Hoàng mai làm chưa đúng pháp luật, sai chính sách đền bù – Cụ thể là bán lô đất tái định cư mà thành phố đã duyệt cấp.
· Giá đền bù quá thấp chỉ bằng 1/10 giá thị trường
· Nắn chỉnh đường thẳng thành cong sai quy hoạch, sai chỉ thị 108 của chính phủ, nắn sai vào dãy nhà của nhiều hộ dân trong đó có nhà tôi. Nhân dân phát hiện có biểu hiện khuất tất, tiêu cực vi phạm luật.
· Nhiều nhà không kê khai đã bị UBND Quận Hoàng mai ra lệnh tháo dỡ biển buôn bán, cho máy cuốc cày phá vỉa hè, cắt điện sinh hoạt… (Biện pháp khủng bố cưỡng ép dân phải chấp hành kê khai)
Chỉ trong buổi sáng ngày 28/12/2012 sáu gia đình trong đó có nhà tôi bị chủ tịch UBND Quận Hoàng mai ra lệnh phá sập nhà ở của chúng tôi, dùng lực lượng trên 500 cảnh sát, và hàng trăm dân phòng và các lực lượng khác, máy ủi, máy xúc, máy cuốc, máy khoan bê tông, cần cẩu, xe cứu thương, cứu hỏa vv… đến đập phá nhà tôi và năm nhà khác.


Một số nhà chưa bị đập phá vì họ sợ quá, bị áp đáo suốt ngày và đêm 27/12 đến sáng 28/12 họ mới kê khai trong nước mắt.
Kính thưa đồng chí: Tôi chưa thấy ở đâu chính quyền coi thường pháp luật, trà đạp quyền con người, quyền mưu sinh của người dân như chủ tịch UBND Quận Hoàng mai đã thực hiện.
Là Đảng viên, thương binh tôi phải gương mẫu chấp hành đường lối chính sách của Đảng, chính phủ. Tôi tuyệt đối tin tưởng vảo chủ trương, chính sách của Đảng, chính phủ. Tôi đã nhiều lần đề nghị ban giải phóng mặt bằng đường 2,5 yêu cầu làm đúng chính sách, đúng luật đã ban hành, bảo vệ quyền lợi chính đáng của nhân dân và của chính mình.
Nếu thực hiện sai, hại tới dân, làm mất lòng tin, tôi không thực hiện. Thế là nhà tôi bị đập phá tan tành, tôi cố nén âm thầm chịu đựng.


Vợ chồng tôi đã già yếu, kinh tế đơn sơ, cuộc sống sơ sài. Tuyệt đối tin tưởng vào đường lối, chính sách của Đảng. Thế mà nay dồn gia đình tôi vào khốn khổ (đi ở nhờ). Tôi là bộ đội thương binh 2/4 bị họ lạm dụng quyền chức, thế lực, dồn tôi vào cảnh khốn khó, dồn vào đường cùng.
Năm gia đình cùng bị đập phá đều là gia đình chính sách, chất độc da cam, bộ đội, thương binh, công an, có nhà có mẹ già trên 80 tuổi đang yếu đau nặng vv… Cùng đang lâm cảnh khốn khó.
Nhân dân trong diện giải phóng mặt bằng đường 2,5 Tân mai, đã gửi nhiều đơn kêu cứu tới nhiều cấp chính quyền, nhiều cơ quan báo chí, truyền hình cũng lên tiếng. Thế nhưng vẫn không được bảo vệ của công lý, thật sự tôi không hiểu vì sao? Tôi thật sự thất vọng.
Tôi làm đơn này thưa đồng chí không phải để xin hỗ trợ kinh tế mà tôi chỉ mong hội cựu chiến binh hãy đứng ra bảo vệ chúng tôi, theo công lý, công bằng xã hội, đúng luật pháp ban hành.
Tôi xin chân thành cảm ơn.
Người làm đơn.
Cao Chí Thứ.
Địa chỉ: 59 Phố Tân mai, quận Hoàng mai, Hà nội.

Xem đơn tại đây: http://damhong.blogspot.com/2013/01/...i-thu.html?m=1

Thôi đi ông ơi.May mà ông bị thương tật trở về cố quận có được căn nhà.Chứ mà ông bại liệt thì chúng còn hành ông không cho ăn,không lau chùi rửa ráy cho ông cho tới chết như mấy Đồng Choé tui thấy ở Dỉ An Biên Hoà.Còn nếu lành lặn mà lại được về Bắc an dưỡng thì lại giống bọn Dũng sĩ Diệt Mỹ Tui gặp trong tù.Thời gian được về an dưỡng ở Nho Quan,Ninh Bình hàng ngày chúng vô nhà dân đa số Công Giáo,Ghẹo gái,Xàm xỡ.Ai Chống lai thì chúng kéo nhau tới đánh đập,phá nhà.Quá đáng nên Công An phải vào cuộc.Vì chống lại Công An(bao vây đồn)nên cuối cùng phải vô rọ.
Còn những thằng lành lặn"BK hai nút"mà khéo léo thì chiếm nhà lấn sân của Dân Nguỵ miền Nam để ở và bán chác làm giàu từ hồi nào rồi.Đặc biệt là mặt mày bọn chúng lúc nào cũng câng câng:"Bắc kỳ mà,không biêt sao?"Thấy ghét lắm kìa.

[Hoàng Long]

Luật đất đai vẫn đang sửa đổi, đã hoàn thành đâu!! Luật đất đai rất quan trọng, cần nhiều thời gian để tìm ra đc giải ppháp,...Đảng còn để 2 tháng để lấy ý kiến của dân. Vẫn cần nhiều điều phải bàn tới. Chưa gì mà đã nói rằng Đảng cướp? là ntn? Đang cho lấy ý kiến toàn dân là một điều rất đáng hoanh nghênh. Mong rằng bộ luật sớm hoàn thành, tránh tình trạng xảy ra nhiều tranh chấp, phù hợp lòng dân

“ông Hoàng Tùng: “Ngay sau khi Bác quyết định cải cách ruộng đất, Trung Quốc đã cử các đoàn cố vấn sang. Đoàn Cố vấn Cải cách ruộng đất do Kiều Hiểu Quang, phó bí thư Tỉnh ủy Quảng Tây, phụ trách”.”
...

Ông Đống Ngạc cho rằng, sẽ là không “công bằng nếu nghĩ tác giả các chính sách cải tạo nóng vội đi lên chủ nghĩa xã hội là của Lê Duẩn. Theo ông Đống Ngạc: “Chính Bác Hồ là người ký luật hợp tác xã và chính sách cải tạo tư sản mà sau năm 1975 ta áp dụng”.”

Trích dẫn từ "Bên thắng cuộc" Huy Đức. (Trang 2331 ! Bản iBook trên Iphone.)

Sau mỗi lần bác rút ngón, máu chảy tùm lum, thây người chất đống.

Chỉ có cái khác bây giờ là đám con cháu giòi bọ của bác, tụi nó biết ăn đất, ĩ ...a ra vàng, không biết hồi đó bác ăn gì? 100% không có vụ ăn ...cu...ủ...năn, đừng có đóng kịch.

[Lehuy]

Luật đất đai vẫn đang sửa đổi, đã hoàn thành đâu!! Luật đất đai rất quan trọng, cần nhiều thời gian để tìm ra đc giải ppháp,...Đảng còn để 2 tháng để lấy ý kiến của dân. Vẫn cần nhiều điều phải bàn tới. Chưa gì mà đã nói rằng Đảng cướp? là ntn? Đang cho lấy ý kiến toàn dân là một điều rất đáng hoanh nghênh. Mong rằng bộ luật sớm hoàn thành, tránh tình trạng xảy ra nhiều tranh chấp, phù hợp lòng dân

Bạn NguyenThu trông đợi hơi nhiều vào khả năng thay đổi của đảng Cộng Sản. Chế độ CS có 2 yếu huyệt, thành trì của chế độ trên phương diện pháp lý, nếu thay đổi thì ngày tàn của chế độ không còn là xa mấy. Đó là điều 4 Hiến Pháp và bộ Luật Đất Đai.

Về điều 4 HP thì khỏi cần bàn đến. Một tên lãnh đạo ( tên Triết??) đã bộc bạch “bỏ điều 4 là tự xát”. Và đảng CSVN chưa muốn chết.

Bộ Luật Đất Đai là yếu huyệt thứ 2 ,vì nó vừa là bản chất của chế độ, vừa là “con gà đẻ trứng vàng” của đảng. Tôi không cần phải giải thích dài dòng cho bạn về cái thủ thuật “biến ruộng biến rừng thành đất quy hoạch rồi hoá nó ra tiền” một cách rất hợp pháp này. Bỏ làm sao được vì tất cả tài sản “sạch” của bọn cán bộ đều từ đó mà ra.

Những cách làm tiền khác như tham nhũng, chạy chức, bòn rút ngân sách, vv... có đầy rẫy trong xã hội nhưng đó là những hành động bất hợp pháp. Bàn đến những chuyện phi pháp này làm gì.

[alamit]

Teo dần quyền con người trong Hiến pháp (Hoàng Xuân Phú)




“…Vì vậy, để bảo vệ quyền con người và quyền công dân, thì nên tạm dừng việc sửa đổi Hiến pháp 1992. Hãy đợi đến một thời điểm thuận lợi hơn, khi tầm đã đủ cao và tâm đã đủ ổn, rồi hãy thay đổi Hiến pháp một cách căn bản…”





Trong thời gian qua, nhiều người mong muốn sửa đổi Hiến pháp 1992, để bỏ hoặc thay đổi một số quy định, ví dụ như quy định về quyền lãnh đạo (được hiểu là đương nhiên) của Đảng Cộng sản Việt Nam (ĐCSVN) đối với Nhà nước và xã hội (Điều 4), và quy định đất đai thuộc sở hữu toàn dân và do Nhà nước quản lý (Điều 17–18). Tôi không chia sẻ kỳ vọng đó, bởi không tin rằng giới lãnh đạo hiện nay có thể sớm chấp nhận thay đổi những điều mà họ khẳng định là bất di, bất dịch. Ngược lại, tôi thuộc số những người lo rằng việc sửa đổi Hiến pháp có thể bị lợi dụng để hạn chế hơn nữa quyền con người. Và bản dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992 đã cho thấy nỗi lo đó không phải là vô cớ. Thậm chí, không ngờ họ lại có thể đi xa như vậy…

Trong Hiến pháp 1992, thuật ngữ "quyền con người" chỉ được nhắc một lần, tại :

"Điều 50: Ở nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam, các quyền con người về chính trị, dân sự, kinh tế, văn hoá và xã hội được tôn trọng, thể hiện ở các quyền công dân và được quy định trong Hiến pháp và luật."

Tức là "quyền con người" được đồng nghĩa với "quyền công dân". Vậy thì những người đang tạm thời bị tước "quyền công dân" sẽ không còn được hưởng "quyền con người". Hơn nữa, sau khi định nghĩa "Công dân nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam là người có quốc tịch Việt Nam" (Điều 49), thì "quyền con người" sẽ không còn được áp dụng cho những người đang tồn tại trên đất Việt Nam, nhưng không hoặc chưa "có quốc tịch Việt Nam". Điều này cho thấy cách hiểu về "quyền con người" trong Hiến pháp 1992 phiến diện như thế nào.

Một thay đổi dễ nhận thấy trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992 là "quyền con người" được tách ra, được nhắc tới 8 lần, luôn đi cạnh và được đặt trước "quyền công dân". Ở chế độ mà giới lãnh đạo vốn rất khó chịu khi nghe nhắc đến "nhân quyền" (tức là "quyền con người"), thì đây là một bước tiến, muộn mằn nhưng có vẫn hơn không.

Một thay đổi nữa, là "quyền công dân" cùng "quyền con người" được đưa từ Chương V (trong Hiến pháp 1992) lên Chương II (trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp). Ở Cộng hòa Liên bang Đức, "quyền con người" được đặt lên vị trí hàng đầu, trong Chương I của Hiến pháp. Ở CHXHCN Việt Nam thì Chương I của Hiến pháp được dành cho "Chế độ chính trị"."Chính trị" là một cái gì đó rất thiêng liêng, mà cũng rất bí hiểm, và càng bí hiểm thì càng… hữu dụng. Khi muốn đùn đẩy công việc, thì tuyên bố: "Cần có sự vào cuộc của toàn bộ hệ thống chính trị." Khi muốn làm liều, thì khẳng định: "Với quyết tâm chính trị, chắc chắn sẽ làm được." Còn khi muốn lẩn tránh trách nhiệm của bản thân, thì chỉ cần tỏ chút áy náy và "nhận trách nhiệm chính trị".

Hai thay đổi kể trên là theo hướng tiến bộ, đáng được ghi nhận. Song như vậy thì mới thể hiện rằng quyền con người đã được chú ý hơn. Mà chỉ chú ý thì chưa đủ và cũng chưa chắc đã tốt. Chẳng hạn, nếu bạn được công an chú ý, thì điều đó không hẳn là dấu hiệu hay. Để đánh giá chính xác các thay đổi về quyền con người và quyền công dân, thì phải xem xét các quy định cụ thể.

Bài này không nhằm mục đích đánh giá đầy đủ và toàn diện về dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992, mà chỉ điểm qua một số ví dụ đáng lưu ý về sự thay đổi tiêu cực hay có thể là tiêu cực, liên quan tới quyền con người và quyền công dân. Hy vọng rằng những nhận xét dưới đây sẽ có ích cho những người đang muốn tham gia góp ý kiến cho bản dự thảo sửa đổi Hiến pháp.

Quyền hư, quyền ảo

Trong "Chương II: Quyền con người, quyền và nghĩa vụ cơ bản của công dân" của dự thảo sửa đổi Hiến pháp, xuất hiện một quyền mới (so với Hiến pháp 1992) là:

"Điều 21: Mọi người có quyền sống."

Nghĩ một cách dân dã, thì thấy điều này có vẻ ngồ ngộ. "Quyền sống" còn hiển nhiên hơn cả "quyền ăn ngủ", bởi muốn"ăn ngủ" thì tất nhiên phải "sống". Vậy mà nếu hiến định rằng "Mọi người có quyền ăn ngủ" thì ai nấy đã thấy ngây ngô.

Thực ra, câu "Mọi người có quyền sống" cũng xuất hiện trong Hiến pháp của một số nước, chẳng hạn tại Điều 2 của Hiến pháp Cộng hòa Liên bang Đức (Jeder hat das Recht auf Leben). Điều đó chứa đựng một nội dung rất quan trọng, mà hệ quả trực tiếp của nó là: Không thể có án tử hình, vì tử hình một người là xâm phạm "quyền sống" của người đó.

Chấp nhận án tử hình hay không là một vấn đề nan giải, vẫn còn đang được tranh luận ở nhiều nơi trên thế giới. Nhiều nước vẫn duy trì án tử hình, như Hợp chúng quốc Hoa Kỳ.

Liệu có thật là nhà cầm quyền Việt Nam muốn hủy bỏ án tử hình hay không? Nếu đúng là họ muốn hủy bỏ án tử hình, thì đây là một thay đổi rất quan trọng. Còn ngược lại, nếu họ vẫn định tiếp tục duy trì án tử hình, thì Điều 21 của dự thảo sửa đổi Hiến pháp vừa thừa, vừa giả dối, và chỉ chất to thêm đống quyền hữu danh vô thực trong Hiến pháp mà thôi.

Một quyền mới khác trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp là:

"Điều 35: Công dân có quyền được bảo đảm an sinh xã hội."

Điều này được sửa đổi từ Điều 67 của Hiến pháp 1992, quy định rằng:

"Thương binh, bệnh binh, gia đình liệt sĩ được hưởng các chính sách ưu đãi của Nhà nước. Thương binh được tạo điều kiện phục hồi chức năng lao động, có việc làm phù hợp với sức khoẻ và có đời sống ổn định."

"Những người và gia đình có công với nước được khen thưởng, chăm sóc."

"Người già, người tàn tật, trẻ mồ côi không nơi nương tựa được Nhà nước và xã hội giúp đỡ."

Nghĩa là:

- Chỉ đề cập đến một số đối tượng đặc biệt, đó là thương binh, bệnh binh, gia đình liệt sĩ, những người và gia đình có công với nước, người già, người tàn tật và trẻ mồ côi;

- Chỉ hứa hẹn một cách chung chung, là "được hưởng các chính sách ưu đãi", "được tạo điều kiện", "được khen thưởng, chăm sóc", "được Nhà nước và xã hội giúp đỡ";

- Chỉ đề cập đến mấy nội dung cụ thể, là "phục hồi chức năng lao động, có việc làm phù hợp với sức khoẻ và có đời sống ổn định", và những thứ đó chỉ dành riêng cho đối tượng thương binh.

Điều 35 trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp đã đưa ra những bước đại nhảy vọt so với Điều 67 của Hiến pháp 1992, đó là:

- Áp dụng cho mọi công dân;

- Không chỉ là hứa hẹn chung chung, mà nâng lên thành "quyền được bảo đảm";

- Nội dung "được bảo đảm" không chỉ dừng lại ở mấy nội dung cụ thể, mà bao trùm lên toàn bộ "an sinh xã hội".

Đây là một ý tưởng cách mạng vĩ đại, nếu họ thực tâm muốn triển khai. Tiếc rằng, nếu thực tâm thì ngây ngô, và nếu không ngây ngô thì không thể thực tâm.

"Quyền được bảo đảm an sinh xã hội" là một thứ quyền vu vơ và hoàn toàn không khả thi. Thời gian qua, mới chỉ tập trung cho một số đối tượng rất chọn lọc và chỉ dừng lại ở mấy chế độ phúc lợi rất khiêm tốn, thế mà còn chưa làm tốt nổi. Vậy thì sao có thể "bảo đảm an sinh xã hội" cho mọi công dân? Lưu ý rằng chế độ "an sinh xã hội" bao gồm cả chăm sóc về y tế, trợ cấp ốm đau, trợ cấp thất nghiệp, trợ cấp tuổi già, trợ cấp trong trường hợp tai nạn lao động hoặc bệnh nghề nghiệp, trợ cấp gia đình, trợ cấp thai sản, trợ cấp tàn tật, trợ cấp tiền tuất. Lấy đâu ra tiền của để thực hiện "ý tưởng cách mạng vĩ đại" ấy?

"Công dân có quyền được bảo đảm", nhưng ai, cơ quan hay tổ chức nào phải đứng ra "bảo đảm"? Phải chăng cuối cùng họ sẽ phán rằng Dân phải "tự bảo đảm"?

Trong thời buổi tham nhũng hoành hành từ trên xuống dưới, thì những chính sách viển vông không chỉ vô ích, mà còn rất tai hại, vì giới cầm quyền sẽ "mượn gió bẻ măng". Điều này đang diễn ra dưới nhiều danh nghĩa, ví dụ như việc xây nhà ở xịn để bán cho người nghèo ở giữa đô thị đắt đỏ. Khi đã đẻ ra một chính sách phúc lợi xã hội nào đó thì họ có cớ để vung tiền từ ngân sách, tức là tiền của Dân. Tất nhiên là không đủ để "ngập tràn thiên hạ". Lúc đó, "nước có quyền chảy vào chỗ trũng", nghĩa là ưu tiên cho "người thân" (theo nghĩa rộng, bao gồm cả những người quen thân vì tiền), và cũng không quên phần mình. Đối với các quan tham, "từ thiện" không còn là mục tiêu hành động, mà là phương tiện để vơ vét cho bản thân.

Hơn nữa, khi số tiền của ít ỏi có thể dành cho phúc lợi xã hội bị vung vãi trên diện quá rộng, thì nảy sinh nguy cơ là nhiều người lẽ ra vẫn được hưởng trợ giúp sẽ không còn được hưởng nữa.

Hai ví dụ kể trên cho thấy rằng: Dự thảo sửa đổi Hiến pháp có thể đem lại cho người dân một số quyền mới nào đó, nhưng có khi lại là những quyền hư ảo, trong khi những quyền bị cắt giảm thì lại rất thật, như sẽ trình bày trong phần tiếp theo. Điều đáng buồn là: Xu hướng giả dối vẫn được tiếp tục duy trì và phát triển trong việc xây dựng Hiến pháp.

Quyền thoi quyền thóp

Trong Điều 71 của Hiến pháp 1992 có quy định rằng:

"Không ai bị bắt, nếu không có quyết định của Toà án nhân dân, quyết định hoặc phê chuẩn của Viện kiểm sát nhân dân, trừ trường hợp phạm tội quả tang. Việc bắt và giam giữ người phải đúng pháp luật." (Điều 71, Đoạn 2)

Điều 71 được sửa thành Điều 22 trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp, nhưng toàn bộ quy định được trích ở trên (nhằm hạn chế việc bắt người tùy tiện và yêu cầu "bắt và giam giữ người phải đúng pháp luật") đã bị xóa. Trong thời gian qua, Hiến pháp đã quy định rõ ràng như vậy mà công an vẫn bắt người và giam giữ rất tùy tiện. Rồi đây, khi quy định ấy đã bị gạch khỏi Hiến pháp, thì số phận người dân sẽ ra sao?

Trong Điều 74 của Hiến pháp 1992 có quy định rằng:

"Việc khiếu nại, tố cáo phải được cơ quan Nhà nước xem xét và giải quyết trong thời hạn pháp luật quy định."(Điều 74, Đoạn 2)

Điều 74 được sửa thành Điều 31 trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp, nhưng quy định vừa được trích (nhằm ràng buộc về thời hạn giải quyết khiếu nại, tố cáo) không còn nữa. Vốn dĩ, khiếu nại và tố cáo của công dân hay bị ngâm tôm bất tận. Đến đại công thần của chế độ gửi kiến nghị cũng chẳng được hồi âm. Vậy thì sau này, khi ràng buộc về thời hạn giải quyết khiếu nại, tố cáo bị xóa khỏi Hiến pháp, Dân sẽ phải chờ đợi bao lâu?

Đoạn thứ nhất trong Điều 72 của Hiến pháp 1992 viết rằng:

"Không ai bị coi là có tội và phải chịu hình phạt khi chưa có bản án kết tội của Toà án đã có hiệu lực pháp luật."

Khi điều khoản trên hóa thân vào dự thảo sửa đổi Hiến pháp, 5 chữ "và phải chịu hình phạt" bị loại bỏ. Thành thử chỉ còn sót lại như sau:

"Không ai bị coi là có tội khi chưa có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật." (Điều 32, Khoản 1)

Hệ quả kéo theo là: "Khi chưa có bản án kết tội của Toà án đã có hiệu lực pháp luật" thì "không ai bị coi là có tội", song vẫn có thể "phải chịu hình phạt". Ở các nước văn minh thì hiển nhiên không ai "phải chịu hình phạt" khi chưa "bị coi là có tội". Nhưng ở xứ sở bất an, nơi khi được công an "mời vào" đồn thì vẫn còn mạnh khỏe, mà lúc "tiễn ra" có thể đã liêu xiêu, thậm chí có trường hợp trở thành xác không hồn, thì việc triệt tiêu 5 chữ "và phải chịu hình phạt" sẽ giúp cho công an nhân dân thêm vô tư "luyện võ" với Nhân dân.

Đoạn thứ hai trong Điều 72 của Hiến pháp 1992 viết rằng:

"Người bị bắt, bị giam giữ, bị truy tố, xét xử trái pháp luật có quyền được bồi thường thiệt hại về vật chất và phục hồi danh dự. Người làm trái pháp luật trong việc bắt, giam giữ, truy tố, xét xử gây thiệt hại cho người khác phải bị xử lý nghiêm minh."

Trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp, quy định này được sửa thành:

"Người bị bắt, bị tạm giữ, tạm giam, bị điều tra, truy tố, xét xử trái pháp luật có quyền được bồi thường thiệt hại về vật chất, tinh thần và phục hồi danh dự. Người làm trái pháp luật trong việc bắt, tạm giữ, tạm giam, điều tra, truy tố, xét xử gây thiệt hại cho người khác phải bị xử lý theo pháp luật." (Điều 32, Khoản 4)

Nghĩa là: Từ "giam giữ" được thay bằng "tạm giữ, tạm giam". Hậu quả là: Khi đã kết án tù giam và chuyển từ trạng thái"tạm giữ, tạm giam" sang hình thức "giam giữ" để chấp hành án, thì người tù không còn được bảo vệ và người coi tùlàm trái pháp luật không còn bị xử lý theo quy định của điều khoản sửa đổi.

Ba nội dung bị loại bỏ được đề cập ở trên đều có chung một "tội" là: Chúng hay để Dân níu bám, nhằm tố cáo chính quyền vi phạm Hiến pháp và pháp luật. Có lẽ vì vậy nên phải "kết liễu" chúng, đẩy chúng ra khỏi Hiến pháp, để… giữ gìn uy tín cho chính quyền. Ngoài ra, hai quy định sau đây cũng đã bị loại bỏ khỏi dự thảo sửa đổi Hiến pháp.

Điều 64 về hôn nhân và gia đình trong Hiến pháp 1992 được sửa thành Điều 39 trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp, nhưng lại bỏ đi đoạn quy định về trách nhiệm nuôi dạy con của cha mẹ và trách nhiệm chăm sóc ông bà, cha mẹ của con cháu. Điều đó cũng có nghĩa là bỏ đi quyền của con cái được cha mẹ nuôi dạy và quyền của ông bà, cha mẹ được con cháu chăm sóc.

Điều 59 của Hiến pháp 1992 được sửa thành Điều 42 trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp, nhưng bỏ đi quy định:

"Bậc tiểu học là bắt buộc, không phải trả học phí."

Và nó được thay bằng một quy định chung chung trong Điều 66:

"Nhà nước… quy định phổ cập giáo dục; thực hiện chính sách học bổng, học phí hợp lý…"

Vậy là, theo dự thảo sửa đổi Hiến pháp, bậc tiểu học không còn hiển nhiên được miễn học phí.

Quyền treo trên lửa

Loài người từ khi sinh ra đã tồn tại và phát triển nhờ biết lợi dụng. Ban đầu thì sống nhờ săn bắt và hái lượm, tức là lợi dụng rừng và biển. Rồi tiến hành trồng cấy, tức là lợi dụng đất đai và ánh sáng mặt trời. Từ vận chuyển hàng hóa trên sông đến ngăn đập tạo ra thủy điện đều là lợi dụng sức nước. Từ căng buồm ra khơi đến tạo ra phong điện đều là lợi dụng sức gió…

Đảng Cộng sản Đông Dương đã lợi dụng thời cơ, khi phát xít Nhật bị quân đồng minh đánh bại và chính quyền thuộc địa Pháp chưa kịp hồi sinh, để cướp chính quyền. Trong những năm tháng hoạt động bí mật, đảng đã lợi dụng sự cưu mang, giúp đỡ và che chở của những người giàu có, để rồi khi chiếm được chính quyền lại đem bao ân nhân ra đấu tố… trong cải cách ruộng đất. Trong cuộc kháng chiến chống Pháp và chống Mỹ, Đảng Lao động Việt Nam cũng đã lợi dụng tính mạng và của cải của Nhân dân cùng với sự ủng hộ của bạn bè quốc tế để giành thắng lợi.

"Lợi dụng" thuộc vào bản năng sống và hành động của con người. Vậy thì việc "lợi dụng" có gì sai? Lợi dụng điều kiện thuận lợi không thể bị coi là xấu, mà không lợi dụng điều kiện thuận lợi cũng chẳng phải là điều đáng để ngợi ca.

Trong các nhà nước pháp quyền, hoạt động của toàn xã hội được điều tiết bằng pháp luật. Xã hội càng văn minh, càng đa dạng thì hệ thống pháp luật càng cồng kềnh và phức tạp. Dù cố gắng đến đâu đi nữa, thì vẫn luôn tồn tại những kẽ hở pháp lý và những quy định chồng chéo. Khi có kẽ hở thì công dân có quyền lách qua mà không hề vi phạm pháp luật. Khi tồn tại nhiều điều khoản chồng chéo, với những quy định khác nhau có thể áp dụng cho cùng một vụ việc, thì đương sự có quyền áp dụng điều khoản có lợi nhất cho mình. Vì vậy, ở một số nước phát triển cao vẫn công khai bày bán những cuốn sách về các mẹo tính thuế để giảm thuế. Những hành động như vậy không phải là tội lỗi, mà hoàn toàn hợp pháp.

Ấy vậy mà ở CHXHCN Việt Nam lại có một loại tội gọi là "tội lợi dụng…". Kỳ khôi nhất là "tội lợi dụng sơ hở của pháp luật…". Nếu cần xử lý, thì trước hết phải xử lý những người đã tiêu tốn tiền của Dân mà tạo ra sơ hở pháp luật, chứ sao lại dồn hết trách nhiệm lên đầu những người lợi dụng sơ hở đó? Kiểu quy tội này cũng "hợp lý" như việc quan phụ mẫu mặc quần thủng… lên công đường, rồi lại phạt dân đen vì tội nhìn vào chỗ thủng.

Hiến pháp 1992 có hai điều khoản "cấm lợi dụng":

"Không ai được… lợi dụng tín ngưỡng, tôn giáo để làm trái pháp luật và chính sách của Nhà nước." (Điều 70, Đoạn 3)

"Nghiêm cấm việc… lợi dụng quyền khiếu nại, tố cáo để vu khống, vu cáo làm hại người khác." (Điều 74, Đoạn 4)

Điều gì đáng nói ở đây? Như đã phân tích ở trên, riêng hành động "lợi dụng" thì không thể coi là tội, và vì vậy không thể cấm. Để mô tả những thứ cần cấm và có thể cấm trong hai điều khoản kể trên, thì chỉ cần viết gọn lại như sau là đã quá đủ:

"Không ai được… làm trái pháp luật và chính sách của Nhà nước."

"Nghiêm cấm việc… vu khống, vu cáo làm hại người khác."

Nghĩa là bỏ đi hai đoạn "lợi dụng tín ngưỡng, tôn giáo" và "lợi dụng quyền khiếu nại, tố cáo". Khi vi phạm các điều cấm vừa viết, thì dù "lợi dụng…" hay không cũng chẳng làm cho tội nặng lên hay nhẹ đi. Tức là, xét về mặt lô-gíc thuần túy thì các đoạn "lợi dụng…" là hoàn toàn thừa.

Vậy thì, tại sao nhà cầm quyền vẫn cố tình cài thêm các đoạn "lợi dụng…" vào các điều khoản ấy?

Phải chăng, đó là thủ đoạn pháp lý, nhằm hạn chế và cản trở những quyền con người và quyền công dân được gán sau từ "lợi dụng"?

Chắc hẳn, mục tiêu mà họ nhắm tới là ngăn cản việc thực thi các quyền đó, chứ không phải những cái gọi là vi phạm, mà họ bám vào để kết tội. Từ "lợi dụng" bị lạm dụng để bắc cầu, nhằm kết nối các quyền con người với các tội, để kiếm cớ phủ định các quyền chính đáng, rồi trấn áp và trừng trị những người thực thi các quyền đó.

Ví dụ: Nếu ai đó thực thi "quyền tự do tín ngưỡng, tôn giáo" (được quy định tại đoạn thứ nhất trong Điều 70 của Hiến pháp 1992), mà nhà cầm quyền không ưng, thì họ sẽ gán cho cái nhãn "làm trái pháp luật và chính sách của Nhà nước". Rồi dùng từ "lợi dụng" để bắc cầu "tín ngưỡng, tôn giáo" với cái vi phạm được ngụy tạo đó. Kết quả thu được là tội "lợi dụng tín ngưỡng, tôn giáo để làm trái pháp luật và chính sách của Nhà nước". Vậy là có thể vận dụng đoạn thứ ba trong Điều 70 của Hiến pháp 1992 và hệ quả của nó trong Bộ luật Hình sự (Điều 258) để trừng trị.

Điều 70 và Điều 74 của Hiến pháp 1992 được sửa đổi thành Điều 25 và Điều 31 của dự thảo sửa đổi Hiến pháp, trong đó vẫn duy trì hai khoản "cấm lợi dụng":

"Không ai được… lợi dụng tín ngưỡng, tôn giáo để vi phạm pháp luật." (Điều 25, Khoản 3)

"Nghiêm cấm việc… lợi dụng quyền khiếu nại, tố cáo để vu khống, vu cáo làm hại người khác." (Điều 31, Khoản 3)

Đi xa hơn nữa, họ còn đưa thêm một điều khoản "cấm lợi dụng" hoàn toàn mới vào dự thảo sửa đổi Hiến pháp:

"Không được lợi dụng quyền con người, quyền công dân để xâm phạm lợi ích quốc gia, lợi ích dân tộc, quyền, lợi ích hợp pháp của người khác." (Điều 16, Khoản 2)

Với bảo bối vạn năng này, tất cả các quyền con người và quyền công dân đều có thể bị cản trở. Cái nhãn "xâm phạm lợi ích quốc gia, lợi ích dân tộc, quyền, lợi ích hợp pháp của người khác" thì quá bao la và có thể dễ dàng ngụy tạo. Trên thực tế, họ cũng chẳng cần phải mất công tìm kiếm hay bày đặt chứng cớ, mà chỉ cần nhắm mắt đưa ra kết luận mang tính quy chụp.

Những ai đã từng trực tiếp chứng kiến các cuộc biểu tình yêu nước, phản đối hành động gây hấn của "bạn 16 chữ vàng", diễn ra tại Hà Nội vào hai mùa hè 2011 và 2012, thì đều có thể nhận thấy rằng: Những người tham gia biểu tình rất ôn hòa và luôn chú ý giữ gìn trật tự công cộng, để công an không có cớ trấn áp. Nếu có hỗn loạn thì lại do chính những người mang danh lực lượng giữ gìn an ninh và trật tự cố ý gây ra. Thế nhưng, nhà cầm quyền vẫn vu cho những người biểu tình tội gây rối trật tự công cộng để đàn áp. Đó là một trong những thủ đoạn đã được áp dụng trên thực tế để cản trở và trấn áp công dân thực thi quyền tự do biểu tình.



Chưa hài lòng với cái lưới tà ma bao trùm kể trên, họ còn bổ sung một điều khoản "cấm lợi dụng" sau đây vào dự thảo sửa đổi Hiến pháp:

"Nghiêm cấm hành vi lợi dụng hoạt động văn hóa, thông tin làm tổn hại lợi ích quốc gia, phá hoại nhân cách, đạo đức và lối sống tốt đẹp của người Việt Nam, truyền bá tư tưởng, xuất bản phẩm và các hình thức khác có nội dung phản động, đồi trụy, mê tín, dị đoan." (Điều 64, Khoản 4)

Với quy định này, nhà cầm quyền có thêm phương tiện pháp lý để cản trở quyền tự do ngôn luận và tự do báo chí…

Thủ đoạn lợi dụng… từ "lợi dụng" để biến những hoạt động chính đáng và hợp pháp của công dân thành tội lỗi là như vậy.

Quyền nằm dưới dao

Hiến pháp 1992 có một điều rất đặc biệt, đó là:

"Điều 69: Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí; có quyền được thông tin; có quyền hội họp, lập hội, biểu tình theo quy định của pháp luật."

Đặc biệt ở chỗ nào? Nó quy định 6 quyền cơ bản của công dân, nhưng… trên thực tế thì tất cả 6 quyền ấy đều bị nhà cầm quyền cản trở.

Ví dụ điển hình là quyền biểu tình. Với ràng buộc "theo quy định của pháp luật", nhà cầm quyền có thể thông qua Quốc hội để ban hành luật, nhằm hạn chế quyền biểu tình trong một khuôn khổ nào đó. Nhưng hàng chục năm trôi qua, vẫn không xuất hiện một luật nào liên quan đến biểu tình. Nhiều người, kể cả giới cầm quyền, nhầm tưởng rằng: Khi chưa có luật về biểu tình thì công dân chưa được phép biểu tình. Nhưng bài "Quyền biểu tình của công dân" đã chỉ ra rằng: Theo Hiến pháp hiện hành thì công dân luôn luôn có quyền biểu tình. Nếu đã có luật về biểu tình thì công dân phải tuân theo ràng buộc của luật đó. Khi chưa có luật về biểu tình thì công dân càng có quyền biểu tình, và quyền ấy không bị hạn chế bởi pháp luật, tức là càng tự do.

Điều 4 của Hiến pháp 1992 quy định rằng:

"Mọi tổ chức của Đảng hoạt động trong khuôn khổ Hiến pháp và pháp luật."

Căn cứ vào điều khoản này thì có thể nói rằng: Việc công dân biểu tình khi chưa có luật về biểu tình còn chính đáng và hợp pháp hơn so với việc ĐCSVN hoạt động khi chưa có luật quy định về khuôn khổ hoạt động của đảng. Tại sao lại chính đáng và hợp pháp hơn? Bởì vì "Nhà nước chỉ được làm những điều pháp luật cho phép, còn Nhân dân được làm tất cả những điều pháp luật không cấm." Nhà nước được hiểu là "một tổ chức xã hội đặc biệt của quyền lực chính trị, được giai cấp thống trị thành lập nhằm thực hiện quyền lực chính trị của mình", nên ràng buộc kể trên đối với Nhà nước cũng có hiệu lực cho ĐCSVN. Hơn nữa, như ông Nguyễn Trung đã nhận định, "Đảng mới là nhà nước đích thực: Nhà nước đảng trị." Rõ ràng, Hiến pháp hiện hành không hề đề cập đến khuôn khổ hoạt động của đảng và cũng chưa có luật nào quy định về khuôn khổ đó, cho nên đảng cũng chưa có được "những điều pháp luật cho phép" để mà "được làm", để mà "hoạt động". Trong khi đó, quyền biểu tình của công dân được minh định trong Hiến pháp hiện hành và chưa có luật nào hạn chế quyền ấy, nên hiển nhiên là công dân có quyền biểu tình không hạn chế.

Để ngăn cản và đàn áp biểu tình, chính quyền thường viện dẫn Nghị định Quy định một số biện pháp bảo đảm trật tự công cộng số 38/2005/NĐ-CP và Thông tư số 09/2005/TT-BCA (hướng dẫn thi hành nghị định đó). Nhưng bài "Lực cản Nhà nước pháp quyền" đã chỉ ra rằng:

- Nghị định số 38/2005/NĐ-CP và Thông tư số 09/2005/TT-BCA vi phạm Hiến pháp và pháp luật;

- Chính phủ không có quyền ban hành nghị định để hạn chế quyền công dân;

- Dù bỏ qua hai khía cạnh vừa kể, thì lời văn của hai văn bản ấy cũng không cho phép áp dụng chúng để cản trở biểu tình yêu nước, như những cuộc biểu tình ôn hòa đã diễn ra ở Hà Nội và Thành phố Hồ Chí Minh trong hai năm 2011 và 2012.

Hẳn nhà cầm quyền đã nhận ra rằng: Hiến pháp và pháp luật hiện hành không cho phép họ cản trở quyền biểu tình của công dân. Ban hành luật về biểu tình thì họ hoàn toàn không muốn, vì dù quy định ngặt nghèo đến đâu đi nữa thì vẫn sẽ "lọt lưới" một số cuộc biểu tình. Vậy phải làm thế nào bây giờ?

Lợi dụng thời cơ sửa đổi Hiến pháp, họ đã sửa Điều 69 của Hiến pháp 1992 như sau:

"Điều 26: Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí, được thông tin, hội họp, lập hội, biểu tình theo quy định của pháp luật."

Điều gì thay đổi ở đây? Họ đã xóa hai từ "có quyền" trước đoạn "được thông tin" và trước đoạn "hội họp, lập hội, biểu tình". Đồng thời, họ dùng chữ "được" (vốn dĩ chỉ là một thành phần của từ "được thông tin") thay cho hai từ "có quyền" ấy. Để làm gì? Để xóa bỏ những quyền cơ bản đó của công dân. Từ chỗ công dân luôn "có quyền" (kể cả khi không có luật hoặc chưa có luật liên quan), bây giờ bị tước "quyền", và "quyền" bị hạ cấp xuống thành những thứ "được" ban phát. Mà "được… theo quy định của pháp luật" thì cũng có nghĩa là "chỉ được… theo quy định của pháp luật". Tức là công dân "chỉ được" ban phát nếu nhà cầm quyền đã ban hành "quy định của pháp luật". Khi nhà cầm quyền chưa muốn, lờ đi việc ban hành "quy định của pháp luật", thì Dân sẽ không "được thông tin, hội họp, lập hội, biểu tình".

Đây là một thủ đoạn pháp lý tinh vi, nhằm tước đoạt quyền được thông tin và các quyền hội họp, lập hội và biểu tình của công dân.

Một điều khoản khác rất đáng lưu ý trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992 là:

"Quyền con người, quyền công dân chỉ có thể bị giới hạn trong trường hợp cần thiết vì lý do quốc phòng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức, sức khỏe của cộng đồng." (Điều 15, Khoản 2)

Điều khoản này là một sáng tạo pháp lý mới mẻ của các nhà lập hiến CHXHCN Việt Nam. Chữ "chỉ" tạo ra ảo tưởng rằng: Điều khoản này nhằm hạn chế những hoàn cảnh mà quyền con người và quyền công dân có thể bị giới hạn, tức là để bảo vệ các quyền đó. Thế nhưng hậu quả của nó thì ngược lại.

Vốn dĩ, việc "quyền con người, quyền công dân có thể bị giới hạn" không hề được đề cập đến trong Hiến pháp 1992. Nay điều này được nêu đích danh trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp, nhằm hiến định hóa việc chính quyền có thể giới hạn quyền con người và quyền công dân.

Danh sách "lý do quốc phòng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức, sức khỏe của cộng đồng" rộng đến mức có thể bao trùm mọi hoàn cảnh thông thường. Cho nên, nhà cầm quyền luôn có thể viện dẫn những lý do đó, nhằm giới hạn quyền con người và quyền công dân, bất cứ lúc nào mà họ muốn. Vì vậy, việc nhét chữ "chỉ" vào điều khoản ấychẳng hề có tác dụng hạn chế phạm vi hành động của giới cầm quyền, mà chỉ ngụy trang, che đậy mục đích hiến định hóa ấy mà thôi.

Điều khoản kể trên quy định rằng "quyền con người, quyền công dân… có thể bị giới hạn", nhưng lại không viết rõ ai và cấp nào có quyền giới hạn. Điều đó mở đường cho bộ máy cầm quyền các cấp có thể can thiệp tùy tiện vào quyền con người và quyền công dân.

Như vậy, Điều 15, Khoản 2 cũng là một thủ đoạn pháp lý tinh vi, nhằm thu hẹp quyền con người và quyền công dân.

Hai ví dụ kể trên nhắc nhở mọi người phải hết sức cảnh giác với những bẫy pháp lý đã được cài trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp.

Giữ chút quyền Dân

Trong tham luận trình bày tại phiên họp Quốc hội vào buổi sáng ngày 16/11/2012, Luật sư Trương Trọng Nghĩa (Đại biểu Quốc hội khóa XIII của Thành phố Hồ Chí Minh, Phó Chủ tịch Liên đoàn Luật sư Việt Nam) đã "đề nghị một quan điểm, một nguyên tắc", đó là:

"Thành tựu của Hiến pháp 1992 cần được bảo vệ và tiếp tục phát huy, đặc biệt nguyên tắc Nhà nước của dân, do dân, vì dân, mọi quyền lực Nhà nước đều thuộc về nhân dân, phát huy các quyền tự do cơ bản của nhân dân trên mọi mặt. Do đó, chỉ nên sửa đổi Hiến pháp 1992 nếu phát huy hơn nữa các quyền tự do, dân chủ, chú trọng đổi mới đồng bộ chính trị và kinh tế, nhờ thế tạo động lực mạnh mẽ hơn cho giai đoạn cách mạng mới. Nếu không làm được như vậy thì không nên sửa lặt vặt."

Tiếc rằng, đề nghị hợp lý và sáng suốt này chưa được phản ảnh đúng mức trong bản dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992.Không "phát huy hơn nữa các quyền tự do, dân chủ", như Đại biểu Quốc hội Trương Trọng Nghĩa đề nghị, mà ngược lại, dự thảo sửa đổi Hiến pháp đã cắt giảm nghiêm trọng quyền con người và quyền công dân.

Dân không quan tâm nhiều đến việc ghế lãnh đạo được hoán vị ra sao và quyền lực được chia lại thế nào. Họ đủ thông minh để hiểu rằng: Những tiến bộ được tung hô, như việc bỏ hiến định về vai trò chủ đạo của kinh tế nhà nước, có thể là một bước tiến trong tư duy của giới lãnh đạo và giới lý luận, nhưng sẽ chẳng tác động mấy đến thực tế cuộc sống. Khi không còn được gán cho vai trò chủ đạo, thì thành phần kinh tế nhà nước sẽ được giũ bớt trách nhiệm đối với nền kinh tế quốc dân, nhưng lại vẫn tiếp tục được hưởng mọi sự o bế và ưu tiên. Đó là lãnh địa lý tưởng cho tham nhũng, là đại lộ thông thoáng để tuồn tài sản toàn dân vào túi các quan tham.

Dân quan tâm nhất là các quyền lợi thiết thân, trong đó có quyền sở hữu đất đai.

Như đã trao đổi trong bài "Hai tử huyệt của chế độ", quy định trong Hiến pháp 1992 về quyền lãnh đạo mặc nhiên của ĐCSVN (Điều 4) và đất đai thuộc sở hữu toàn dân (Điều 17) là hai vấn đề tồn tại then chốt. Chúng phải được khắc phục sớm, vì Dân, vì Nước và cũng vì chính ĐCSVN. Thế nhưng, hai quy định này vẫn được dự thảo sửa đổi Hiến pháp bảo lưu, trong khi quyền con người và quyền công dân lại bị thu hẹp đáng kể.

Đối với Dân, Hiến pháp kiểu này có thể trở thành bãi mìn pháp lý. Nếu dự thảo như vậy được thông qua, thì Hiến pháp có thể không còn là khuôn khổ pháp lý cho hoạt động của Nhà nước và xã hội, mà trở thành cái gông cùm Nhân dân và Dân tộc.

Chất lượng dự thảo sửa đổi Hiến pháp thể hiện cái tâm và tầm của các tác giả, không chỉ bao gồm những người trực tiếp tham gia soạn thảo, mà kể cả những vị ngồi trên cao để chỉ đạo và áp đặt. Nếu chỉ hạn chế về tầm, tức là do trình độ hay do sơ suất, thì Nhân dân có thể góp ý để bù lại. Nhưng những ví dụ được đề cập ở trên cho ta ấn tượng là: Những thay đổi theo hướng tiêu cực trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp đã được tiến hành một cách có chủ ý và được tính toán kỹ lưỡng. Thậm chí, họ đã vận dụng cả những thủ thuật và thủ đoạn pháp lý tinh vi để thực hiện và che đậy mục đích đó. Khi tâm đã như vậy, thì liệu việc góp ý của Nhân dân có đủ để lay chuyển được quyết tâm sắt đá của họ hay không? Thật khó mà tin rằng họ có thể sữa chữa bản dự thảo để đưa ra một Hiến pháp thực sự tử tế với Dân.

Vì vậy, để bảo vệ quyền con người và quyền công dân, thì nên tạm dừng việc sửa đổi Hiến pháp 1992. Hãy đợi đến một thời điểm thuận lợi hơn, khi tầm đã đủ cao và tâm đã đủ ổn, rồi hãy thay đổi Hiến pháp một cách căn bản, theo chiều hướng tiến bộ, để có được một bản Hiến pháp thể hiện ý nguyện của Dân, do Dân và vì Dân.

Hà Nội, 15/01/2013
Hoàng Xuân Phú
Nguồn: hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu

[alamit]

Hỏi ông thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng một câu
(Đặng Cứu Quốc)



“...câu hỏi liên quan đến ông thủ tướng CSVN Nguyễn Tấn Dũng: Nếu đảng và nhà nước cộng sản Việt Nam tuyên bố vợ ông thuộc “sở hữu toàn dân (SHTD)” thì ông có buồn không và ông sẽ xử lý ra sao?...”





LTS: Thông Luận xin giới thiệu quyển sách "Luật Rừng Trong Rừng Luật" mà tác giả Đặng Cứu Quốc đã dày công sưu tập để đó độc giả có thêm những dữ liệu xác thực về giới lãnh đạo CSVN và những thủ đoạn họ dùng để che đậy những hành vi mờ ám của họ, nếu không muốn nói là tội ác của họ đối với xã hội Việt Nam. Bài dưới đây cũng nằm trong tiến trình vạch trần những sai trái này.

Vợ của ông thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng do ông bỏ công sức vun đắp tình cảm và do cha mẹ ông hỏi cưới mà ông có được, bổng hôm nay, đảng và nhà nước cộng sản Việt Nam tuyên bố vợ ông thuộc “sở hữu toàn dân” thì ông có buồn không và ông sẽ xử lý ra sao? Nếu sự thật diễn ra như thế thì làm sao ông không đau lòng cho được? Nhưng nên nhớ rằng, vợ ông có được là do ông (hay cha mẹ ông nếu có tham gia) đã bỏ công sức vài năm tạo dựng mà có được. Trong khi đó, đất đai muốn có được là do cha ông của người dân và bản thân những người dân đã bỏ công sức ra hàng trăm năm qua mới tạo dựng được, bổng nay đảng và nhà nước cộng sản Việt Nam (CSVN) tuyên bố đất đai thuộc “sở hữu toàn dân” thì các ông nên thấu hiểu người dân sẽ đau buồn và căm phẫn chế độ cộng sản tột cùng đến cỡ nào?

Nếu vợ ông thuộc sở hữu toàn dân, nghĩa là “toàn dân được xài” thì cũng còn có chút ý nghĩa, chút giá trị, nhưng sự thật không được là như thế. Đảng và nhà nước dùng mỹ từ “sở hữu toàn dân” nhưng không có người dân nào có phần cả mà sự thật nó chính là sở hữu của nhà nước, của đảng. Vợ ông sẽ bị đảng và nhà nước cướp đoạt giao cho các tay tư bản đỏ cấu kết các công ty nước ngoài hoặc người nước ngoài sử dụng để đảng và nhà nước kiếm chác lợi nhuận và tham nhũng trên mồ hôi nước mắt của ông và gia đình ông. Nhà nước kiểu gì mà không bảo vệ dân lại chỉ chuyên đi cướp bóc của dân, không những chỉ có nhà nước mà còn có cả đảng và nhà nước cùng hùa nhau trấn lột , cướp giật tài sản, đất đai của dân với mỹ từ mị dân, lừa dân: “đất đai thuộc sở hữu toàn dân”. Thật ra, đó chính là sở hữu nhà nước, sở hữu của đảng phản động, lưu manh thì có chứ làm gì có của dân bao giờ.

Cái đảng độc tài và cái “sở hữu toàn dân về đất đai” là do ông Hồ Chí Minh bày ra, do tư tưởng của ông ta để lại. Nó làm cho đảng và nhà nước cộng sản Việt Nam ngày nay như cá mắc câu: Kéo ra thì đứt ruột mà nuốt vô thì vướng ngạnh móc câu, nuốt chẳng trôi, nhả cũng chẳng xong. Hồ Chí Minh là một ông phản quốc, bán nước. Ông ta đã chỉ đạo cho ông thủ tướng Phạm Văn Đồng trước đây ký một công hàm bán nước ngày 14 tháng 9 năm 1958 để dâng 02 quần đảo Hoàng Sa, Trường Sa và một số vùng biển trực thuộc hai quần đảo này của biển Đông Việt Nam chúng ta cho cộng sản Trung Quốc. Ngoài cái tội phản quốc bán nước và nhiều tội ác khác, Hồ Chí Minh còn có tư tưởng và tội ác gây hại dân, hại nước nặng nề đến tận ngày nay đó là đẻ ra cái trò độc tài độc đảng và đất đai thuộc sở hữu toàn dân (SHTD) như vừa đã nói. Bằng chứng là khi còn sống ông Hồ cũng nói và khi chết đi viết di chúc để lại cũng đã nói vậy: “Đảng ta là đảng cầm quyền”. Đồng thời, khi còn sống, ông ta đã ký lệnh thực hiện cải cách ruộng đất kinh hoàng ở miền Bắc và sau đó, lùa hết dân vào tập đoàn hợp tác xã, cướp hết ruộng đất của dân, lừa dân với mỹ từ “đất đai là sở hữu toàn dân” kể từ đó.

Tư tưởng Hồ Chí Minh là tai hại cho dân cho nước kinh hoàng như thế thì chẳng hiểu tại sao đảng và nhà nước cộng sản Việt Nam còn không chịu vứt cái tư tưởng ông ta vào sọt rác mà lại còn hô hào toàn đảng, toàn dân học tập và làm theo “đạo đức, tư tưởng Hồ Chí Minh”? Ngày 14 tháng 12 năm 2010, tại Phủ Chủ tịch, phát biểu tại buổi tiếp các thành viên Ban Chấp Hành Hội Khoa học lịch sử Việt Namdo Giáo sư, Nhà giáo Nhân dân Phan Huy Lê, Chủ tịch hội dẫn đầu, Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết cho rằng: “Lịch sử là phải đúng sự thật, trung thực và chính xác.” Thế mà đến tận hôm nay 2013, đảng và nhà nước CSVN có viết lại lịch sử đúng sự thật, trung thực và chính xác về Hồ Chí Minh là một tên phản quốc, bán nước và tư tưởng hồ Chí Minh là phản động là hại dân, hại nước chưa? Rõ ràng, cộng sản nói một đàng nhưng luôn làm một nẻo khác, nên điều 4 hiến pháp và Sở HữuToàn Dân (SHTD) vẫn còn đó.

Trước đây, Tổng Thống Nga, Dmitry Medvedev đã phát biểu với báo chí: “Stalin là kẻ đồ tể đã giết hại nhiều triệu người. Stalin là tên tội đồ của dân tộc...” vì cộng sản Liên Xô nhất là dưới thời Stalin không những giết hại nhiều dân tộc vô tội khác mà ngay cả dân Nga (LX) cũng bị tàn sát hàng loạt một cách dã man. Tổng thống Nga – Dmitry Medvedev đã công bố xác nhận điều đó, ông cũng đọc lời xin lỗi nhân dân Ba - Lan về vấn đề này trong đợt lễ kỷ niệm 65 năm chiến thắng phát xít Đức. Đồng thời, trong ngày lễ kỷ niệm này, các biểu tượng, hình ảnh của Stalin đều bị dẹp bỏ. Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết khi đương chức cũng có mặt để dự buổi lễ kỷ niệm này ngày hôm đó, không biết ông ta có cảm thấy xấu hổ, nhục nhã cho bộ mặt CSVN hay không? Bởi vì Hồ Chí Minh và CSVN đã từng đúc tượng thờ Stalin, ca ngợi Stalin và bắt dân tộc VN phải đi theo con đường cộng sản đầy tội lổi của Stalin mà đến tận hôm nay, CSVN vẫn tiếp tục theo đuổi để đày ải người dân Việt Nam chúng ta.

Hành động bẩn thỉu đó của Stalin chính là bản chất man rợ, gian trá mà tất cả các chế độ cộng sản đều giống nhau nhất là cộng sản Việt Nam. Khi Stalin còn sống, ông ta đã dùng quyền lực độc tài, độc đảng để bưng bít hết mọi thông tin, mọi tội lỗi của đảng cộng sản, của ông ta và bắt buộc mọi người phải sùng bái cá nhân ông ta. Nhưng đến khi Liên Xô (LX) bị sụp đổ, các tài liệu mật mới được mở ra và sự thật mới được sáng tỏ. Người ta ước tính, Stalin đã giết oan hơn 20 triệu người Liên Xô chưa tính đến các dân tộc các quốc gia khác bị ông ta ra lệnh giết hại. Mao Trạch Đông giết oan hơn 50 triệu người Trung Quốc. Khơme đỏ giết oan hơn 2 triệu người Campuchia và nhiều người thuộc các quốc gia tiếp giáp biên giới với Campuchia bị quân cộng sản Pôn-pốt Campuchia xâm lấn, gây hấn. Hồ Chí Minh thời cải cách ruộng đất giết hại hơn 200 ngàn dân vô tội (trong đó có hai vạn là đảng viên cộng sản) và đồng thời có khoảng 6 vạn người Việt Nam nữa bị bức tử hay do sợ quá đã tự tử... Lịch sử Liên Xô sau này đã được viết lại một cách trung thực và chính xác, trong khi đó CSVN thì sao, cósáng mắt ra, có đúng sự thật, trung thực và chính xác chưa?

Xin trở lại vấn đề về câu hỏi liên quan đến ông thủ tướng CSVN Nguyễn Tấn Dũng: Nếuđảng và nhà nước cộng sản Việt Nam tuyên bố vợ ông thuộc “sở hữu toàn dân (SHTD)” thì ông có buồn không và ông sẽ xử lý ra sao? Nếu ông không trả lời được câu hỏi này thì đề nghị đảng và nhà nước cộng sản Việt Nam hãy trả lời giúp ông ta và cho biết cách giải quyết ra sao?

Ngày 13 tháng 01 năm 2013
Đặng Cứu Quốc

[alamit]

Ý kiến của bạn đọc và thành viên Danlambao về xây dựng, sửa đổi Hiến Pháp của nước Việt Nam



1. Hiến Pháp của nước Việt Nam là văn bản pháp lý có giá trị cao nhất của quốc gia và phải là kết quả từ sự đồng thuận của toàn thể nhân dân Việt Nam qua một tiến trình đóng góp ý kiến, trao đổi, biểu quyết và giám sát thật sự dân chủ.

Trong tiến trình thực sự dân chủ để xây dựng Hiến Pháp đó, mọi bộ phận, cơ chế tham gia để làm nên văn bản sau cùng của Hiến Pháp phải được hình thành cũng bởi một tiến trình dân chủ. Quốc hội của nhà nước CHXHCNVN ngày hôm nay là kết quả của một tiến trình phản dân chủ, theo quy trình đảng cử dân bị ép đi bầu cho một danh sách đã bị kiểm soát và định đoạt ngay từ đầu bởi đảng CSVN. Kết quả là 91,6% thành viên của Quốc hội là đảng viên đảng cộng sản và 8,4% còn lại đều có quyền lợi gắn bó với đảng cộng sản, hoặc làm việc trong các cơ quan, tổ chức, bộ phận quốc doanh của đảng cộng sản. Do đó:

1a. "Quốc hội" cộng sản - không có tư cách đại diện dân tộc Việt Nam để đứng ra đảm nhiệm việc hình thành một Hiến Pháp thể hiện nguyện vọng của 90 triệu người dân Việt Nam. Vì thế:

1b. Mọi góp ý cho "Quốc hội" cộng sản thực tế là góp ý cho 91,6% đảng viên đảng cộng sản và 8,4% những cá nhân có quyền lợi gắn bó với đảng cộng sản. Nói một cách khác là giao quyền đại diện / định đoạt / quyết định tiếp thu ý kiến cho một bộ phận của chính quyền đã bị kiểm soát và thao túng hoàn toàn bởi một đảng chính trị. Từ đó:

1c. Những góp ý về Hiến Pháp cho "Quốc hội" cộng sản chỉ được tiếp thu nếu phù hợp với chủ trương của đảng cầm quyền. Kết quả sau cùng của bản Hiến Pháp, do đó, chỉ để phục vụ nhu cầu cai trị và tiếp tục nắm giữ quyền lực của đảng cầm quyền cũng như những bộ phận của chính quyền mà đảng này đã và đang khống chế.

2. Nhân dân Việt Nam đúng ra phải là những người làm chủ đất nước. Do đó, đúng ra phải là những người làm chủ tiến trình tạo dựng nên Hiến Pháp quốc gia. Vì thế:

2a. Nhu cầu và cũng là mục tiêu tranh đấu ngày hôm nay là Giành lại Quyền làm chủ Hiến Pháp chứ không phải là sửa đổi một văn bản Hiến Pháp đã được tùy nghi tạo dựng ra bởi một đảng nắm quyền.

2b. Quyền làm chủ Hiến Pháp và mục tiêu tranh đấu để giành lại quyền làm chủ này sẽ bị mất hết ý nghĩa và giảm giá trị nếu những hành động tranh đấu cho Hiến Pháp quốc gia được thể hiện trong khuôn khổ xin-cho.

2c. Kết quả văn bản Hiến Pháp quốc gia là quyết định chung của mọi người dân, đến từ một tiến trình dân chủ làm ra nó mà không phải là kết quả của một cuộc xin-cho, thương lượng hay thỏa hiệp với đảng nắm quyền.

Nếu không có sự làm chủ đích thực của nhân dân trong tiến trình xây dựng Hiến Pháp, số phận của mọi nỗ lực đóng góp cho Hiến Pháp đều có khả năng nằm trong tay, rơi vào ý đồ, mục tiêu đã được định ra của đảng cầm quyền và các bộ phận do đảng này thống trị. Trong bối cảnh này, việc góp ý xây dựng Hiến Pháp chỉ là một kế hoạch mỵ dân, đáp ứng cho mục tiêu tuyên truyền của đảng cai trị và kết quả sau cùng của bản Hiến Pháp cũng chỉ để củng cố quyền lực và vị trí cai trị của đảng cầm quyền.

Để kết luận, một lần nữa:

Nhu cầu và cũng là mục tiêu tranh đấu ngày hôm nay là Giành lại Quyền làm chủ Hiến Pháp chứ không phải là góp ý sửa đổi một văn bản Hiến Pháp đã được tùy nghi tạo dựng ra bởi một đảng nắm quyền.


Dân Làm Báo
danlambaovn.blogspot .com

[alamit]

Kiến nghị Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992
Quỳnh Chi, phóng viên RFA, Bangkok
2013-01-22

Các nhân sĩ, trí thức vừa có bản Kiến nghị về Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992 trong đó đề nghị 7 nội dung. Bản kiến nghị được 72 người ký tên đầu tiên và tiếp tục kêu gọi ý kiến của người Việt Nam trong và ngoài nước.


Bìa cuốn Hiến pháp nước CHXHCN Việt Nam 1992.




Kiến nghị nằm trong việc thực hiện tinh thần của Nghị quyết Quốc hội về việc góp ý kiến vào Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992, với sự tham gia của các thành phần trí thức, lãnh đạo, cố vấn ở nhiều lĩnh vực khác nhau từ tôn giáo, pháp luật đến xã hội. Một trong những cái tên được chú ý từ Kiến nghị là TS Nguyễn Đình Lộc, nguyên Bộ trưởng Bộ Tư pháp Việt Nam. Nói với đài RFA, ông cho biết lý do ký tên vào bản Kiến nghị:

“Việc sửa đổi HP lần này không phải là bí mật mà đưa ra toàn dân để tham gia ý kiến. Chúng tôi là những công dân Việt Nam thì chúng tôi tham gia. Y´ kiến chúng tôi có thể đúng, có thể sai nhưng với tư cách là một công dân thì chúng tôi cũng quan tâm đến vấn đề, suy nghĩ và có ý kiến”.

Quyền lập hiến là của toàn dân

Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp 1992 cho rằng Dự thảo “chưa thấu suốt bản chất của một hiến pháp dân chủ, chưa thể hiện sự tin cậy, tín nhiệm của nhân dân với chính quyền theo tinh thần thỏa thuận kiến tạo một môi trường có sự kiểm soát bên trong và bên ngoài đối với quyền lực”.

Kiến nghị nhấn mạnh có ba tiêu chí tạo ra sự chính đáng cho một hiến pháp. Thứ nhất, là mục tiêu bảo vệ độc lập chủ quyền, kiến tạo tự do, dân chủ. Thứ hai là phải thể hiện ý chí chung của nhân dân. Và thứ ba, là phải được xây dựng theo các nguyên tắc pháp luật phổ biến của thế giới văn minh, phù hợp với các cam kết quốc tế mà Việt Nam đã tham gia.

Từ lý do đó, Kiến nghị đưa ra bảy điểm bao gồm đề nghị về lời nói đầu và về Chương I; về quyền con người; về sở hữu đất đai; về tổ chức Nhà nước; về lực lượng vũ trang; về trưng cầu dân ý đối với Hiến pháp; và về thời hạn góp ý kiến sửa đổi Hiến pháp. Theo linh mục Phaolô Nguyễn Thái Hợp, Giám mục
Giáo phận Vinh, mỗi điểm trong Kiến nghị có một tầm quan trọng riêng:

Theo bản Kiến nghị, phần lời nói đầu của Dự thảo “không làm rõ mục tiêu của hiến pháp và chủ thể quy định hiến pháp” và nói rõ rằng quyền lập hiến phải thuộc về toàn dân, không thể thuộc về bất kỳ một tổ chức hay cơ quan nào, kể cả Quốc hội

“Mỗi điểm có một vị trí thế. Nhưng cái đầu tiên là cái định hướng của hiến pháp – quyền thuộc về toàn dân không phải của một đảng phái chính trị. Vấn đề nữa là sự phân biệt giữa ba quyền hành pháp, lập pháp, tư pháp. Rồi qua cuộc trưng cầu dân ý để nhân dân nói lên tiếng nói của mình về hiến pháp. Đó là ba nguyên tắc căn bản của một chế độ trong tiến trình dân chủ”.

Theo bản Kiến nghị, phần lời nói đầu của Dự thảo “không làm rõ mục tiêu của hiến pháp và chủ thể quy định hiến pháp” và nói rõ rằng quyền lập hiến phải thuộc về toàn dân, không thể thuộc về bất kỳ một tổ chức hay cơ quan nào, kể cả Quốc hội.

Đặc biệt, Kiến nghị còn nhắc tới vai trò làm chủ của nhân dân trong việc bầu chọn “chủ thể lãnh đạo xã hội”, nói thêm rằng “Việc đảng cầm quyền chấp nhận cạnh tranh chính trị là phù hợp với xu thế lịch sử, là điều kiện cho sự phát triển của đất nước”. Mặc dù là một góp ý khá mạnh dạn và nhạy cảm vì liên quan đến điều 4 HP, đây được cho là nhằm thực hiện điều “không cấm kỵ” trong góp ý HP mà ông Phan Trung Lý (Chủ nhiệm UB Pháp luật QH) đã nói trước đó.

Người từng tham gia soạn thảo HP 1980 và 1992, ông Nguyễn Đình Lộc cũng khẳng định thêm:

“Xã hội chúng tôi ngày càng dân chủ hóa, dân chủ chân chính chứ không phải hời hợt. Bản thân tính chất HP 1992 hiện nay là được ban hành từ đầu có một ý nghĩa rất lớn là đổi mới. HP 1992 thay HP 1980 – là một HP thực hiện cơ chế rất cũ. Cho nên HP 1992 đã làm được một điều là thay cơ chế cũ đó. Nhưng từ HP 1980 đến 1992 thì thời gian còn ngắn quá nên việc thay đổi không đơn giản. Cho nên
bây giờ vẫn tiếp tục sữa đổi. Việc này cũng nằm trong cùng một chiều hướng đối với HP 1992”.

Quyền con người trong Hiến Pháp

Quyền con người là một trong những điều được nhắc đến đầu tiên trong bản Kiến nghị. Trước đó, đã có ý kiến của luật gia cho rằng quyền con người và quyền công dân cần được liệt kê một cách tách bạch trong Dự thảo sửa đổi HP. Ngoài ra, các vị trí thức kiến nghị quyền con người cần được ghi theo đúng tinh thần của Tuyên ngôn về Quyền Con người năm 1948 và các công ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Linh mục Nguyễn Thái Hợp cho rằng Việt Nam cần tiến đến xu thế chung của quốc tế:

“Tự do tôn giáo nằm trong quyền con người – một quyền được công ước QT công nhận. Thực hiện điều này thì chế độ “xin-cho” dần dần sẽ không còn nữa hoặc giảm thiểu. Việt Nam đang trong tiến trình hội nhập và ký rất nhiều văn bản với các cơ quan quốc tế. Nếu luật Việt Nam không phù hợp với bản Tuyên ngôn QT Nhân quyền chẳng hạn, thì lúc đó Tuyên ngôn này vẫn có giá trị hơn luật pháp Việt Nam. Chúng tôi nghĩ là sửa đổi HP thì Việt Nam mới đi vào hội nhập QT, cũng như hòa nhập vào công ước mà Việt Nam đã ký kết”.

Ngoài chữ ký của những người tham gia cách mạng nhiệt thành, Kiến nghị còn có chữ ký của những nhân vật từng là thành viên nghiên cứu, tổ tư vấn và trợ lý của các Thủ tướng Chính phủ Phan Văn Khải, Võ Văn Kiệt. GS-TS khoa học Hoàng Xuân Phú cũng là một trong những người ký tên vào Kiến nghị. Trong thời gian vừa qua, các bài viết của ông về Hiến pháp 1992 thu hút sự chú của dư luận. Theo đó, ông cho rằng hai huyệt tử của chế độ là quy định về quyền lãnh đạo của ĐCSVN và qui định đất đai thuộc sở hữu toàn dân, do Nhà nước quản lý.

Quyền con người là một trong những điều được nhắc đến đầu tiên trong bản Kiến nghị. Trước đó, đã có ý kiến của luật gia cho rằng quyền con người và quyền công dân cần được liệt kê một cách tách bạch trong Dự thảo sửa đổi HP


Đất đai là một trong những nguyên nhân chính gây ra nhiều vụ khiến kiện và mâu thuẩn giữa người dân và chính quyền. Từ HP 1980, đất đai được quy định thuộc sở hữu toàn dân. Theo Kiến nghị, qui định này “hoàn toàn xa lạ với nhân dân Việt Nam và đã gây ra rất nhiều bất ổn xã hội”. Kiến nghị cho rằng quyền sở hữu tư nhân về đất đai cần được tôn trọng.

Trong Kiến nghị này, một cơ chế Tòa Bảo hiến và hệ thống tam quyền phân lập cùng với việc phúc quyết Hiến pháp được nói đến như một yêu cầu cần thiết. Đây là một trong những điểm được cho là gút mắc lớn nhất liên quan đến Hiến pháp Việt Nam. Từ khi hiến pháp đầu tiên của nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa ra đời năm 1946, qua nhiều lần sửa đổi nhưng HP Việt Nam chưa từng được phúc quyết. Theo nhà văn Võ Thị Hảo, Hiến pháp cần được tất cả mọi người quan tâm:

“Hiến pháp là điều cần phải được bảo vệ như là giữ con ngươi của mắt mình. Bởi vì đó là một khế ước quan trọng nhất để giữ quyền tự do và dân chủ của người dân. Tôi cho rằng ai cũng phải quan tâm đến HP chứ không phải chỉ nhà văn, nhà làm luật hay nhà quản lý. Mỗi một người góp chút sức đốt thêm một ngọn lửa để đánh thức lương trì, làm mọi người nhìn lại những gì mình làm, và để cuộc sống được tốt hơn, cho sự bạo tàn biến mất”.

Theo thông báo của UB Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992, thời gian lấy ý kiến đóng góp sẽ kéo dài 3 tháng, bắt đầu từ ngày 2 tháng 1. Từ ngày 23 tháng 1, cơ quan truyền thông các cấp cũng sẽ bắt đầu đăng tải toàn văn nội dung Dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992. Theo Kiến nghị trên của giới trí thức, thời gian góp ý cho Dự thảo cần được kéo dài đến hết năm nay.

[alamit]

Khi các chú côn an góp ý Hiến pháp thì... chắc chết đến chết chắc!
Dân Làm Báo -



Báo online của các chú đăng bài kể chuyện các chú “tiếp tục thực hiện đợt sinh hoạt chính trị, pháp lý quan trọng là góp ý kiến vào Dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992”. Nội chỉ đọc cái tít của các chú là thấy ngứa: Công tác ANQG sẽ là một nội dung trọng tâm của Hiến pháp. Đúng là ANQG là lãnh vực quan trọng nhưng là trọng tâm của Hiến Pháp? Các chú đúng là ở đâu cũng muốn nhảy bàn độc ngồi ngay chính giữa.

Bà con trong thôn cứ tưởng tượng các chú này đang hăng say đặt trọng tâm an ninh vào Hiến pháp của đảng các chú thì biết "chắc chết" và "chết chắc" như thế nào:


Và trong cái tinh thần "trọng tâm của HP" ấy, đồng chí côn an Đại tá, PGS.TS Phan Xuân Tuy, Trưởng bộ môn Pháp luật, Học viện ANND phán:

“An ninh quốc gia (ANQG) là sự ổn định, phát triển bền vững của chế độ và Nhà nước CHXHCN Việt Nam, sự bất khả xâm phạm độc lập, chủ quyền, thống nhất toàn vẹn lãnh thổ của Tổ quốc...”

Nếu dựa vào định nghĩa ANQG của đồng chí đại tá, và nhìn lên bản đồ Việt Nam, tìm cho ra Ải Nam Quan, thấy trọn vẹn Thác Bản Giốc, định vị các cọc biên giới Việt Trung... hướng ra biển nhìn về Hoàng Sa, Trường Sa nằm khuất sau đường lưỡi bò, và ngước lên nhìn 3 tấm hình tiêu biểu của các côn an làm thịt người yêu nước ở trên thì... thôi rồi Lượm ơi!.

Chưa hết, mời bà con nghe chú côn an - Trưởng bộ môn Pháp luật, Học viện ANND - này góp ý cho hiến pháp của đảng các đồng chí ấy:

Về Chương I – Chế độ chính trị: Điều 2 cần thêm cụm từ “do Đảng Cộng sản Việt Nam lãnh đạo”, quy định như vậy có tác dụng đối với công tác bảo vệ ANQG trong bảo vệ an ninh nhà nước, chống lại các hoạt động xâm phạm an ninh nhà nước, chống lại Đảng Cộng sản Việt Nam, gây chia rẽ nhân dân với Đảng ta...

Về chương II “Quyền con người, quyền và nghĩa vụ cơ bản của công dân”, theo tôi Điều 20 cần bổ sung nguyên tắc sau: “Không ai được lợi dụng quyền, nghĩa vụ cơ bản của công dân để làm trái pháp luật và chính sách của Nhà nước”. Điều 26, đề nghị bổ sung thêm quy định “Không ai được lợi dụng tự do ngôn luận, tự do báo chí để làm trái pháp luật và chính sách của Nhà nước”.

Và nhiều điều linh tinh khác mà đồng chí ấy đề nghị thêm cho việc cầm búa, cầm liềm, cầm dùi cui của các chú côn an cũng như của đảng các chú ấy thêm chắc ăn.

Cả nước ta đang trăm hoa đua nở góp ý Hiến Pháp cho đảng. Tại sao không các đồng chí Công an côn đồ!? Chỉ có dân ta là đi từ chắc chết đến chết chắc dưới bàn tay của các chú.


Dân Làm Báo
danlambaovn.blogspot .com

[alamit]

Sở hữu đất đai: nguyện vọng hay vô vọng
Nam Nguyên, phóng viên RFA
2013-01-25

Mặc dù dự thảo hiến pháp sửa đổi vẫn qui định đất đai là sở hữu Nhà nước dưới danh nghĩa sở hữu toàn dân, nhưng nhiều kiến nghị vẫn mong muốn sửa đổi vấn đề cơ bản này. Nguyện vọng này có lay chuyển được Đảng và Nhà nước hay sẽ mãi là sự vô vọng.


Xin hãy lắng nghe tiếng nói của người dân!

Về nguyên tắc thì “không có cấm kỵ khi góp ý sửa Hiến pháp”, điều này được ông Phan Trung Lý, Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật Quốc hội cũng là Trưởng ban biên tập dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992 tuyên bố trong cuộc họp báo tại Hà Nội, một tuần trước khi bản dự thảo được công bố để lấy ý kiến nhân dân hồi đầu tháng giêng. Dù chỉ có một phương án đối với những vấn đề còn nhiều ý kiến khác nhau được thể hiện trên Dự thảo, nhưng ông Lý cam kết mọi ý kiến đều sẽ được trân trọng, lắng nghe, phản ánh, tổng hợp đầy đủ, nghiên cứu, tiếp thu, giải trình.

Trong bối cảnh như thế, một đại kiến nghị 7 điểm về sửa đổi Hiến pháp, từ 72 chữ ký của các nhân sĩ trí thức chuyên gia cựu tướng vào thời điểm 19/1/2013, đã nhanh chóng vượt qua con số 800 vào sáng 24/1. Đây là bản kiến nghị có nội dung gây chấn động kêu gọi chấp nhận đa nguyên đa đảng, thực hiện tam quyền phân lập, tổ chức bầu cử tự do và nhà nước không còn độc quyền sở hữu đất đai.

Đáp câu hỏi của chúng tôi là nguyện vọng cải cách lớn lao có thể chỉ là vô vọng hoặc lắng nghe mà không thay đổi, nhà báo Nguyễn Quốc Thái ở Saigon, ở trong số 72 người ký tên đầu tiên với chữ ký trên giấy phát biểu:


Trí thức và nông dân phản đối đất đai bị lấn chiếm bất công. AFP
“ Nghe không nghe thì vẫn phải nói, nghe hay không nghe thì chúng ta vẫn phải lên tiếng để cho những người có trách nhiệm suy nghĩ và để cho con cháu chúng ta không kết án chúng ta…Chúng tôi thông tin cho nhau là 72 người đầu tiên sẽ gởi chữ ký tươi, chữ ký thật trên giấy tập hợp lại gởi cho Quốc hội, những anh chị em khác sau này là ký trên mạng. Tôi nghĩ trong thời gian tới con số 100.000 người ký tên không phải là không nghĩ tới được.”

Nghe không nghe thì vẫn phải nói, nghe hay không nghe thì chúng ta vẫn phải lên tiếng để cho những người có trách nhiệm suy nghĩ và để cho con cháu chúng ta không kết án chúng ta…

nhà báo Nguyễn Quốc Thái

Điểm kiến nghị thứ ba mà theo nguyên bản là “Kiến nghị thứ ba về sở hữu đất đai” chúng tôi xin phép được tóm tắt những điểm căn bản. Các tác giả bản kiến nghị cho rằng, chế độ sở hữu tư nhân về đất đai đã tồn tại từ lâu ở Việt Nam và việc sao chép Hiếp pháp Liên Xô với qui định đất đai thuộc sở hữu toàn dân kể từ Hiếp pháp 1980 là điều hoàn toàn xa lạ với nhân dân Việt Nam và đã gây ra nhiều bất ổn xã hội.

Kiến nghị nhắc tới hàng triệu khiếu nại, khiếu kiện đất đai trong những năm qua và cho rằng, đó chỉ là phần nổi trong tảng băng chìm hết sức nguy hiểm. Trên thực tế người dân đã bị tước đoạt một quyền tài sản quan trọng bậc nhất và chế độ sở hữu toàn dân đã tạo điều kiện cho quan chức chính quyền các cấp tham nhũng, lộng quyền bắt tay với tư nhân, doanh nghiệp trục lợi gây thiệt hại cho nhân dân đặc biệt là nông dân.


Kiến nghị còn vạch ra một điểm đặc biệt nghiêm trọng đó là Dự thảo sửa đổi Hiến pháp hợp hiến hóa việc thu hồi đất, trong đó lại mở rộng phạm vi áp dụng cho các dự án phát triển kinh tế xã hội; theo đó đây là một sự thụt lùi so với Hiến pháp 1992 và có thể gây bùng nổ bất ổn xã hội.

Sau khi phân tích rạch ròi, nhóm nhân sĩ trí thức chuyên gia cựu quan chức và cựu tướng lãnh kiến nghị sửa đổi điều 57 cũa Dự thảo, trở lại như Hiến pháp 1946 và Hiến pháp 1959. Theo đó có thể quy định: “Sở hữu tư nhân, tập thể, cộng đồng và nhà nước về đất đai được tôn trọng. Nhà nước có trách nhiệm bảo vệ và thống nhất quản lý đất đai, tài nguyên nước, khoáng sản và các tài nguyên, nguồn lợi khác ở vùng biển, thềm lục địa, vùng trời và các tài sản khác do Nhà nước đầu tư.” Ngoài ra cần thay thế quy định thu hồi đất bằng trưng mua đất và không áp dụng cho các dự án phát triển kinh tế-xã hội như nêu trong Điều 58 của Dự thảo.

Nếu như Việt Nam chấp nhận một cách sở hữu đa dạng hơn cho đất đai thì sẽ tốt hơn rất nhiều cho các tầng lớp nhân dân khác nhau, cũng như cho sự phát triển của đất nước. Đó là cách tốt nhất để bảo đảm đất đai được sử dụng hiệu quả nhất

Bà Phạm Chi Lan

Bà Phạm Chi Lan nguyên thành viên Ban nghiên cứu của Thủ tướng Phan Văn Khải, nhân vật ký tên trong Kiến Nghị 7 điểm ngày 19/1/2013, từng nhiều lần khuyến nghị công nhận nhiều hình thức sở hữu về đất đai trong đó có những loại đất thuộc sở hữu nhà nước, sở hữu tư nhân, sở hữu tập thể của doanh nghiệp, tổ chức, tôn giáo, văn hóa xã hội…

“ Nếu như Việt Nam chấp nhận một cách sở hữu đa dạng hơn cho đất đai thì sẽ tốt hơn rất nhiều cho các tầng lớp nhân dân khác nhau, cũng như cho sự phát triển của đất nước. Đó là cách tốt nhất để bảo đảm đất đai được sử dụng hiệu quả nhất, khi người dân gắn bó máu thịt với đất sở hữu của họ, thì họ sẽ làm mọi cách để khai thác sao cho mang lại lợi ích lớn nhất và họ sẽ bảo vệ được quyền lợi của họ trên đó. Tránh được tình trạng hiện nay, đất đai thì mang danh là của Nhà nước nhưng một số chính quyền địa phương hay lạm quyền thu hồi đất của nông dân một cách vô tội vạ với giá rất rẻ và cung cấp lại cho các doanh nghiệp hay những người thân quen, sau đó thì người ta bán lại với giá rất đắt và đẩy biết bao gia đình nông dân vào cảnh khốn cùng.”

Ép dân không phải là cách phục vụ dân

Ở đồng bằng sông Cửu Long, khu vực sản xuất nông nghiệp đóng góp phần lớn cho sản lượng gạo và tôm cá xuất khẩu, người nông dân ở đây phàn nàn về nhiều sự hạn chế liên quan tới đất đai canh tác. Anh Sáu một người có ba mẫu đất đào ao nuôi cá tra phát biểu:

“ Tôi có chục công (1 ha) cha mẹ để lại, còn lại là tôi mua chứ nhà nước không có cấp gì hết. Khoảng 1980-1990 tôi có mua một mớ nhưng dư nhân khẩu nó tịch thu hết trơn, lấy rồi một đợt nhưng tôi mua một đợt nữa. Đến lúc cho phép mỗi hộ 30 công (3 ha) người ta mua nếu dư mấy ông cũng lấy đưa vô nhà nước hết, mấy ông làm đủ thứ chuyện. Đất đai bên đây khỏi nói, nó làm mấy khu công nghiệp, công ty nó đè dân, thí dụ người ta mua ngoài chợ đen 200 triệu một công, nó mua chừng 100 triệu thôi. Bên đây còn hàng khối vụ nó lấy đất dân làm khu công nghiệp nó bỏ trống tùm lum.”

Anh Tám một nông dân làm lúa ở Cần Thơ nói là không bao giờ nghĩ tới chuyện một ngày nào đó nông dân được quyền sở hữu vĩnh viễn ruộng đất của mình.

“ Nếu mà đất nhân dân làm chủ Nhà nước quản lý thì thiếu dân chủ, nếu của nhân dân là của nhân dân Nhà nước có quyền trưng dụng trường hợp nó nằm trong dự án làm đường lộ hoặc công trình quan trọng của Nhà nước mà phải bồi thường cho dân cái giá thỏa đáng. Mình chỉ mong ước vậy thôi. Hiện nay ở địa phương đất nông nghiệp còn rẻ so với các loại đất khác, nhưng các nhà kinh doanh ngoài chợ đâu có muốn bỏ tiền đầu tư vô đất nông nghiệp chẳng lợi lộc gì, cái thời hạn sử dụng không được lâu dài.

Mình đầu tư vô đâu biết được mai mốt có chuyện gì xảy ra từ chỗ đó mất lòng tin trong chuyện làm ăn. Trả lại quyền sở hữu thì nông dân rất phấn khởi nhưng điều hy hữu đó làm gì có được. Thường thường mấy ông lên đài nói nhân dân làm chủ còn Nhà nước quản lý, hai câu đó đi đôi song song với nhau dễ gì mà có chuyện cho nông dân làm chủ vĩnh viễn.”

Đất đai bên đây khỏi nói, nó làm mấy khu công nghiệp, công ty nó đè dân, thí dụ người ta mua ngoài chợ đen 200 triệu một công, nó mua chừng 100 triệu thôi. Bên đây còn hàng khối vụ nó lấy đất dân làm khu công nghiệp nó bỏ trống tùm lum

Anh Sáu

Trả lời chúng tôi LS Nguyễn Văn Hậu, phó chủ tịch Hội Luật gia TP.HCM nhận định về các góp ý liên quan đến đất đai cho bản dự thảo sửa đổi Hiến pháp.

“Tôi suy nghĩ là đất đai thuộc sở hữu toàn dân do Nhà nước thống nhất quản lý thì sẽ không có thay đổi đâu nhưng cần phải làm rõ. Theo tôi Nhà nước chỉ thống nhất quản lý đất an ninh quốc phòng, đất mục đích công cộng còn tất cả những loại đất khác thì phải làm rõ thêm. Trong qui định của Hiến pháp theo hướng của tôi, là phải giao đất sử dụng ổn định và lâu dài còn nếu như thu hồi thì phải đền bù bằng giá thị trường, tôi quan tâm điều này. Thứ hai là thời gian giao đất cho cá nhân phải dài ra thí dụ 99 năm.”

Hai ngày sau bản đại Kiến Nghị về Sửa Đổi Hiến Pháp 1992 đưa ra 7 kiến nghị mạnh mẽ nhất từ trước tới nay, ngày 21/1/2013 báo chính thống như Tuổi Trẻ Online, VnEconomy và nhiều báo khác cùng đưa tin về sự kiện Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng gởi thư mong muốn toàn thể Đại biểu dành nhiều thời gian cho vấn đề sửa đổi Hiến pháp. Chủ tịch Quốc hội nhận định rằng: “Việc sửa đổi Hiến pháp liên quan và ảnh hưởng trực tiếp đến toàn xã hội và từng người dân, nên phải được toàn thể nhân dân tham gia đóng góp ý kiến.”

Chưa hiểu Quốc hội sẽ tiếp nhận bản đại Kiến Nghị 19/1 với 7 kiến nghị sửa đổi Hiến pháp 1992, trong đó có vấn đề sở hữu đất đai như thế nào. Nhất là bản đại Kiến Nghị có thể đạt hàng ngàn thậm chí hàng chục ngàn chữ ký, bao gồm nhiều tên tuổi lớn được người dân kính trọng và quí mến.