"Trí thức là cục phân" hay trí thức là bộ óc của xă hội ?
"Trí thức là cục phân" ?
Hăy t́m đọc những định nghĩa/ giải thích/ quan điểm ... "phổ thông" về khái niệm "trí thức" th́ chúng ta sẽ hiểu là tại sao Mao Trạch Đông lại nói câu nói mạ lị : "trí thức là cục phân"? C̣n HCM và đảng csVN lại chủ trương: "trí, phú, địa, hào, đào tận gốc trốc tận rễ"? Có phải MTĐ điên & khờ? HCM khùng & ngốc? Nên mới có những chủ trương như vậy? Không, những tay tổ cs này không có khùng điên, khờ khệch, ngốc nghếch chút nào cả! MTĐ hiểu ông ta nói ǵ và muốn ǵ. HCM và đảng csVN hiểu chủ trương của họ. Nói khác, theo họ:
"XĂ HỘI CS KHÔNG CẦN TRÍ THỨC" !
(quan điểm này đúng hay sai là một chuyện khác).
Xin đừng nhầm lẫn giữa "trí thức" và những người có học thức, có học vấn, có khả năng chuyên môn cao. Nói cách khác, 1 trí thức là 1 người PHẢI có tŕnh độ kiến thức cao (không phải quyết định do bằng cấp /học vị mà là khả năng thực thụ). Nhưng ngược lại, 1 người có kiến thức (tổng quát + chuyên môn cao) chưa chắc là 1 trí thức..
Một thí dụ điển h́nh: Ngô Bảo Châu (NBC) có phải là 1 "trí thức" không? Dĩ nhiên, theo MTĐ (dĩ nhiên là phe HCM /vc), NBC chỉ là 1 chuyên gia về toán thôi, và nếu NBC là "trí thức" (thứ thiệt) th́ giá trị của NBC chỉ là 1 "Cục Phân" trong xứ chxhcnVN . Nói cách khác, Tàu cộng (MTĐ) và Việt cộng (HCM) không cần (trí thức) NBC.
Lỗi là ở chúng ta (dân Việt nói chung), chúng ta "tấn phong" hay "gán ghép" vai tṛ "trí thức" cho NBC và mong mỏi 1 chuyên gia toán của vc, của xă hội cs, đảm nhận vai tṛ "trí thức" theo nghĩa của các xă hội khác cộng sản hiểu và khi NBC diễn không "đạt" th́ chúng ta thất vọng và trách cứ. Và theo sự thật, th́ NBC có phải là 1 "trí thức" theo định nghĩa đâu mà (chúng ta lại) mong mỏi như vậy ?!
Một thí dụ điển h́nh khác là ông Nguyễn Mạnh Tường ... thời ông Tường, người Việt có bằng Tiến sĩ Pháp khá hiếm hoi, mà ông đă là "lưỡng khoa tiến sĩ" ở tuổi 23. Và ông TRÍ THỨC Nguyễn Mạnh Tường - đă thử sống & hành xử như 1 trí thức- th́ "kết quả" là ông Tường đă trở thành là "cục phân" trong xă hội Việt cộng.
V́ vậy, có thể nói, chính các "trí thức" - khác cộng - chọn cộng tác với cs mới là những kẻ "ngây thơ, khờ khệch, ngốc nghếch" (so sánh với cáo cs). ... Hoặc có thể họ không hiểu "người cs"; hoặc có thể họ mơ mộng & mộng du; hoặc v́ hám lợi, ham danh nên bị mờ mắt; hoặc tệ hơn nữa có lẽ họ không hiểu bản thân "muốn" ǵ ... v..v.. Rồi một khi lọt vào ṿng "cương tỏa" của cs, th́ "họ", ngoài những chọn lựa như chết (trí tử), tù đày (trí tù), chạy trốn (trí tẩu) ... đa số "phải" chọn "TRÍ NGỦ" (đúng cả với nghĩa đen & bóng) để sinh tồn.
Một khi trí thức đă từ chối vai tṛ của trí thức là "đánh thức xă hội" (CHT), từ chối nói sự thật (Michel Foucault), từ chối phê b́nh và đấu tranh với các cơ chế hiện hữu (Karl Mark) ... th́ họ không c̣n là trí thức, không c̣n là lương tâm của thời đại nữa . Danh từ "TRÍ NGỦ" có lẽ đúng cho nhóm người này nhất. Như trường hợp của trí thức VN qua các thời kỳ 1954 (miền Bắc) & 1975 (miền Nam) cho đến thời gian gần đây. Thí dụ cụ thể cho từng nhóm và từng cá nhân th́ vô số. Nói một cách công bằng nhất, chính những người này tự biến họ thành những "cục phân" (của cs) và họ chỉ có bản thân của họ để tự trách (nếu muốn trách). Không thể trách Lenin, Stalin, Mao Zedong, Hồ chí Minh ... hoặc bất cứ ai khác được!
Trí thức là "bộ óc của xă hội" ?
Đây là một điều hiển nhiên, v́ tương tự như vai tṛ của trí óc với con người, trí thức là "bộ óc của xă hội". Cũng như cho con người, mức độ phát triển của một "xă hội" (1 tổ chức, 1 cộng đồng, 1 quốc gia ... ) sẽ tùy thuộc rất lớn vào "bộ óc của xă hội" đó. Trong khuôn khổ giới hạn của bài viết này, chúng ta chỉ cần nh́n vào sự tan rả của khối cs Liên sô và Đông Âu; sự đổi hướng của Trung Quốc và Việt Nam về đường lối kinh tế và xă hội để phát triển và sinh tồn đă "tạm đủ" để chứng minh quan điểm (câu nói) của MTĐ là sai. V́ mực độ phát triển của con người cũng như xă hội tùy thuộc vào "bộ óc" mà con người hoặc xă hội đó sở hữu, con người & xă hội cũng sẽ "chết" (ngưng phát triển/ không tồn tại) với một bộ óc chết (ngưng hoạt động)...
....
C̣n nhiều chuyện để "bàn & luận" nữa, v́ "trí thức" của một tập thể, của 1 xă hội, của 1 quốc gia là "câu chuyện dài" ...
Nhưng cho khuôn khổ của 1 ư kiến - xin "tạm kết luận" & "ngưng" ở đây:
Xă hội VN, như thấy, th́ "trí thức Việt" là một loài động vật "hiếm" và "trí thức Việt" là bộ óc, là năo bộ của xă hội, của nước Việt ... Cũng như cho CÁ NHÂN với óc teo sẽ chậm phát triển so với "người b́nh thường", th́ tập thể/ xă hội/ quốc gia cũng vậy thôi . Nói cách khác, một quốc gia thiếu trí thức = thiếu năo bộ = năo bộ teo th́ lấy chi để "đầu tàu cho đất nước" và quốc gia đó làm sao "phát triển" bằng các quốc gia khác được !
o0o
Chuyện bên lề: XIN ĐỪNG ĐEM SỰ PHÁT TRIỂN KINH TẾ NHƯ GẦN ĐÂY CỦA "TÀU CỘNG" RA ĐỂ "PHẢN BIỆN" ... V̀ KHÁ CHẮC CHẮN LÀ SỰ "KHIẾM KHUYẾT / VẮNG BÓNG" CỦA "TRÍ THỨC TÀU", NẾU KÉO DÀI, SẼ LÀ MỘT TAI HỌA CHO NƯỚC TÀU VÀ CÓ THỂ SẼ LÀ "TAI HỌA" CHO CẢ NHÂN LOẠI LUÔN.
Như hiện tại th́ - chủ nghĩa cs- đă khá rơ ràng như Victor Hugo và nhiều người khác đă "nhận xét":
Nhưng "biến thái" của 1 nước cs như Tàu cộng sẽ dẫn nước Tàu về đâu ? Và "ảnh hưởng & tác động" của Tàu với các quốc gia vệ tinh khác - như vệ tinh Việt Nam - cũng như cho "sinh hoạt & trật tự quốc tế" th́ "khó mà tiên đoán 1 cách chính xác " được vào thời điểm này.
Bookmarks