Luật đó có nghĩa là khi ông tŕnh bày 1 điều ǵ ông luôn tŕnh bày mặt trái của nó
????
Đài đó LUÔN PHẢI đưa ra hai mặt của vấn đề để tôn trọng sự that
Lua^.t nào bắt buộc đài PHẢI đưa 2 mặt? lấy ra đây
Tôi có phải là đài TV khg?
Ông lờ vụ Clinton rồi ha? :-)))), ông có PHẢI nói 2 chiều về Clinton khg? ông Xao Ke có PHẢI nói hai chiều về ObamaCare khg?
Tôi biết ông muốn nói ǵ về bài viết của ông Vũ Linh nào đó. Ông cho là ông viết sai nên nhảy ra bắt bẻ bà Tigon. Tôi hỏi ông vậy chứ ông Vũ Linh đó viết sai như thế nào về vấn đề Home Depot. Ông nói thử đi.
Chữ "đài" không có nghĩa là ông phải là đài TV, radio ǵ ráo. Tôi chỉ xài nó như một thí dụ để nói rỏ cho ông biết khi tŕnh bày 1 vấn đề ǵ, nhất là 1 vấn đề gai góc như Obama care, th́ luôn có hai mặt của sự việc. Tŕnh 1 mặt như ông người ta gọi là tuyên truyền. Đọc vào thấy rất là rẻ tiền. Ông chuyên gú gồ ) mà. Chả lẽ gú gồ không có bài nào nói vê cái CON của Obama care à?
Ông XạoKe lên tiếng chắc có lẽ ghét cái giọng luận điệu tuyên truyền rẻ tiền của ông. Ông đó cũng giống như tôi thôi. Đọc vào là phát ghét nên lên tiếng cho bơ ghét. )
Trước hết, ông nên phân biệt cái ǵ gọi là DEBATE, và cái ǵ gọi là kết tội. Tôi không debate chuyện bà Clinton làm. Tôi kết tội bả. Đó là sự khác biệt giữa Clinton và Obama Care. Với 1 người như Clinton, ông cho tôi biết cách nào để bào chửa cho sư mẫu ông đây? ) Một mụ đàn bà lợi dụng uy tín và vị thế để làm 1chuyện phạm pháp lớn cở đó mà vẫn thoát khỏi tội. Muốn bào chửa 1 người như Clinton phải là 1 kẻ vừa ngu vừa dốt để không thấy rằng những điều Clinton làm là sai. Ông hiểu không? Tôi không phải là loại người đó nên không thể bào chửa được cho Clinton.Ông lờ vụ Clinton rồi ha? :-)))), ông có PHẢI nói 2 chiều về Clinton khg? ông Xao Ke có PHẢI nói hai chiều về ObamaCare khg?
[QUOTE=XeOm;244284]
Lua^.t nào bắt buộc đài PHẢI đưa 2 mặt? lấy ra đây
Tôi có phải là đài TV khg?
Ông lờ vụ Clinton rồi ha? :-)))), ông có PHẢI nói 2 chiều về Clinton khg? ông Xao Ke có PHẢI nói hai chiều về ObamaCare khg?[/QUOTE]
H́ h́, tuyên bố giải thích về Tu Chính Án số 1 bị SAI. Chạy qua nói luật bắt PHẢI này no. Bị hỏi rồi ... im re, ????
Rồi thêm nữa hiểu lộn chuyện ông Vũ Linh rồi bây giờ rang bào chữa, :-). Ông Vũ Linh kết tôi. Bà Tigon khen hay, đứng ra bảo lănh. Đó là trách nhiệm của hai người giải thích với người đọc Vietland.
Rồi thêm nữa: bây giờ lại lôn tùng phèo qua chuyện của ông Sạo Ke: Ông Sạo Ke viết sai cái ǵ về ObamaCare, tôi sửa cái đó. Tôi khg viết trước
À, rồi lai tưởng tượng ra rằng: người tranh luận trong DEBATE phải nói về 2 bên? H́nh như, ông khg giám trả lời Yes/No về việc bắt ông Sao Ke nói về 2 phía phải khg?
Người Mỹ có câu là "What are you smoking ? "
Last edited by XeOm; 12-03-2017 at 09:22 AM.
Thấy ông SS quảng cáo "bài viết rất hay về cái giá của bức tường so sánh với cái giá của sự di dân lậu" nên tôi cũng ṭ ṃ vào đọc thử...
Đọc sơ sơ, tôi có thể khẳng định với ông là tác giả thuộc loại kinh tế gia tay mơ, không nhận thức được hết vấn đề, cũng như không nh́n thấy tất cả mọi phương diện, mà có vẻ như cố t́nh lái độc giả vào một hướng để biện hộ cho việc bỏ ra 20 tỉ USD xây bức tường là việc làm cần thiết v́ nó sẽ được đền bù nhanh chóng nếu như nước Mỹ có thể ngăn chặn được di dân lậu.
Để tôi tính cho ông xem: Hiện nay có khoảng 11.5 cho đến 12 triệu người di dân lậu đến từ Nam Mỹ. Giả sử như chỉ có 10 triệu người làm việc thực sự cho các nông trại, ruộng đồng... Nếu tính thật rẻ, mỗi người đóng góp vào nền sản xuất cho nước Mỹ mỗi năm khoảng 10,000 USD. Làm con số nhân lên: 10,000,000 người X 10,000 USD/năm = 100,000,000,000 USD/năm, hay 100 tỉ USD/năm.
Tôi tin rằng con số thực tế có lẽ nằm trong khoảng 200-300 tỉ USD/năm. Và đó cũng là con số thiệt hại cho nền kinh tế Mỹ nếu như nước Mỹ trục xuất hết tất cả di dân lậu.
Không phải là SAI, mà là ông DỐT nên không hiểu được ǵ tôi nói. Ông chỉ nói như con vẹt khi nói đến the 1st amendment. Ông phải hiểu chiều sâu của những đạo luật đó. Đó là khi xài nó để tŕnh bày vấn đề ǵ th́ phải giữ bản tính trung thật trong đó. Nếu vấn đề đó gây nhiều tranh cải th́ phải đưa ra hai mặt để cho người xem có cơ hội chọn lựa. Equitable trong US constitution nằm ở đây. Chứ nói chuyện như ông là lối nói chuyện của những thằng dốt, nói như vẹt mà đếch hiểu ḿnh nói ǵ. Nghe thiên hạ nói sao th́ lập lại như con vẹt. Chiều sâu của những đạo luật này nằm trong những interpretation của nó. Cái hay của the US constitutions nằm trong PHƯƠNG CÁCH diễn giải nó để làm sao mà trị nước. Từ phương cách diễn giải đó mà luật mới được ban hành, cũng từ trong những cái này mà the US constitution nó evolve theo chiều tiến hóa hay thay đổi của xă hội, và cũng từ đó mà người ta mới trang tụng những vấn đề gai góc của xă hội. Nói chuyện kiểu dốt như ông th́ làm sao mà cai trị một xă hội cực kỳ complex & highly litigatious như xă hội này? Không biết th́ về nhà học lại đi.
Đúng rồi. Ông Vũ Linh kết tội. Bà Tigon khen hay. Ông th́ khác. Ông nhảy vào kê tủ vào miệng người ta, rồi bày đặt viết email mời người ta sang đây đối thoại. Cho nên tôi mới hỏi ông rằng ông cho rằng ông Vũ Linh đó sai th́ ông nói rỏ đi. Ổng sai chỗ nào?Rồi thêm nữa hiểu lộn chuyện ông Vũ Linh rồi bây giờ rang bào chữa, :-). Ông Vũ Linh kết tôi. Bà Tigon khen hay, đứng ra bảo lănh. Đó là trách nhiệm của hai người giải thích với người đọc Vietland.
Ông hỏi tôi về bà Clinton th́ tôi trả lời. Ông nói thử đi. Ông trả lời mặt phải của vụ Clinton ra sao? Sheesh...xin lỗi ông à. Tŕnh độ của ông c̣n lâu mới ra bào chửa nổi cho sư mẫu. Ông chỉ giỏi ngồi gú gồ thôi. Gú gồ không ra th́ ông chỉ có nước ngọng. Ngồi ngoài canh me thấy ai nó hở tí là nhảy vào kê tủ vào miệng người ta. Giống như cái post của ông với bác Người Già vậy. Vụ Clinton gáy cho dữ. Hỏi đến EXCULPATORY STATEMENT th́ lặn mất.À, rồi lai tưởng tượng ra rằng: người tranh luận trong DEBATE phải nói về 2 bên? H́nh như, ông khg giám trả lời Yes/No về việc bắt ông Sao Ke nói về 2 phía phải khg?
Tôi chưa nói về bài viết của ông XK. Khi nào tôi b́nh luận về bài của ổng th́ ông sẽ thấy. Bây giờ nói về những bài của ông trước đi. Ông có ngon giải thích vụ HD thử đi.
Hihihi...Trước hết khi nói về kinh tế ông nên dựa vào fact, hơn là ngồi đoán kiểu số người làm bao nhiêu v...v...Bài viết đó xuất phát từ trung tâm nghiên cứu của Di Dân, và người viết là một director chứ không phải thằng 8 thằng 9 nào. Ngoài ra, trong bài viết đó tác giả c̣n đưa ra những phương cách tính toán rất khoa học để ra những con số đó. C̣n ông? where did you get your numbers? Pulling them out from a rabbit hat?
Tôi không lên đây bào chửa việc Trumpcare vs. Obamacare. Tôi chỉ lên tiếng v́ thấy đ/c XO cứ rả rả vụ này hoài phát ghét nên mới lên tiếng thôi. Tôi bầu cho Trump, nhưng không hoàn toàn ủng hộ hay chống đối những việc Trump làm từ xây bức tường, bỏ Obamacare hay defund Planned Parenthood v́ hầu hết những vấn đề này đều có hai mặt hết.
H́ h́, sợ ông giải thích về Tu Chính Án số 1 luôn, :-)))).Tôi hỏi luật nào đ̣i hỏi PHẢI này kia đâu, vẫn khg thấy đưa ra đươc. Bây giờ vẽ ra "PHẢI giữ bản tín trung thật" ??? cái này làm sao đem ra ṭa ? nếu nói 9 cái tốt nhưng thiếu một cái quan trọng (đối với ông) th́ c̣n giữ "bản tín trung thật " hay khg ? H́ h́, what are you smoking ?
Thêm nữa, ông ở Mỹ, nói về luật mà cũng khg hiểu cái sơ đẳng nhất: Ông Vũ Linh kết tội, bà Tigon khen th́ đó là trách nhiệm ông/bà ta phải chứng minh. Tôi khg cần phải chứng minh HD khg có tội
Chậc chậc, hèn chi, nói về Tu chính án số 1 cũng trật lất
Exculpatory Statement? Gowdy của ông múa vụ Bengazhi, hứa hẹn điều tra lung tung rồi .... ch́m lỉm. Ráng ngoi lên trong vụ FBI, múa chiêu Exculpatory statement trên TV cho ông coi từ hồi tháng 6-7 năm ngoái. Giờ cũng cả năm rồi, có làm ǵ được Comey khg?
H́ h́, tôi theo TT Thiệu : "Nh́n kỹ" Gowdy làm ǵ chứ khg "nghe". Ông bị gạt vụ điều tra Benghazi, bị đưa tṛng về câu đó rồi .... thấy ǵ khg ? :-))))))
Last edited by XeOm; 12-03-2017 at 11:06 AM.
There are currently 7 users browsing this thread. (0 members and 7 guests)
Bookmarks