The Trump's Presidency: 2016-2020 (The Man, the Myth & the Master of Public Sentiment)

[Kelly]

[CENTER]Hôm nay Xì Trum tuýt để phản đối "Fake News"… nữa:

Fake News thì phản đối chứ không lẽ a dua theo Fake News. Tỉ phú lảm ra nhiều tiền, ăn chơi gái gú đôi lúc chỉ là sĩ diện ngoại giao với giới sành điệu, chuyện đã xảy ra từ hồi xửa hồi xưa, có gì là ầm ĩ so với cựu tổng thống Clinton, gái gú ngay trong toà bạch ốc, có luôn DNA testing. Chống Trump thì cũng chống cho có lý có tình người ta nghe còn nể, mang mấy cái vụ cũ rích ra để dập người ta thì thật là nhỏ nhen, kém văn hoá. Ông Trump là 63 triệu dân bỏ phiếu đấy nhé. Không phải hối lộ mua quan bán chức đâu mà chống. Chống lại ý Trời lòng dân thì không bao vờ ngóc đầu lên được các bác Libtards ạ.

[Sig Sauer]

Có biết bao nhiêu người mất mạng kiểu đó rồi nói thử tôi nghe coi? Hay là thật sự là chỉ assume thôi rồi nói bừa? Theo một cái report trong vòng 4 năm của Bureau of Justice Statistic từ năm 2003 đến 2007 là KHÔNG CÓ AI MẤT MẠNG CẢ nhé. (source: http://www.bjs.gov/content/pub/ascii/vdhb.txt) Giờ biết đứa nào biết thì ít mà assume thì nhiều chưa?

Có bao nhiêu người TIÊN ĐOÁN được ý đồ của thằng xông vào nhà là ăn cướp hay ăn trộm, ông nói thử tôi nghe coi? Phía dưới là hai cái quotes, của tôi và của ông, liên quan đến việc này.

Ông làm sao biết thằng vừa vào nhà ông là thằng ăn trộm hay thằng ăn cướp? Từ ăn trộm sang ăn cướp không khác nhau bao nhiêu. Một thằng nhóc 27 tuổi vào nhà hai ông bà 70, khỏi cần súng nó cũng có thể giết ổng bả trong nháy mắt. Ông già buộc phải assuming the worst nên phải tự vệ trước. Ai trách ổng được? Ngược lại, nếu thằng ăn trộm đó khiêng cái TV ổng ra sân bỏ chạy và nếu ông già rượt theo bắn thì đó là tội cố sát vì nó hoàn toàn không có ý giết ổng bả. Đó là sự khác biệt rất lớn trong luật tự vệ của CA và của liên bang luôn. Ông chỉ đoán bừa là thằng đó ăn trộm, chứ ông không thể bảo đảm rằng nó thật sự là gì. Ông dám đem sinh mạng mình ra đánh cuộc với cái tiên đoán của ông trong giờ phút đó không?.... Cái problem của ông là ông biết thì ít, mà assume thì nhiều. Ăn trộm hay ăn cướp là một lằn ranh rất nhỏ. Có thể nó ăn trộm, nhưng khi gặp ông chủ nhà vì sợ hay vì lý do gì, nó sẵn sàng giết người để thoát thân. Bao nhiêu người bị mất mạng kiểu đó rồi người ta mới nói.

Tôi đã hỏi ông 1 lần phía trên. Ông chứng minh được không? Nếu Không, thì làm ơn khép cái mỏ lại. Ông tưởng cái đống data vô nghĩa đó hù tôi được à? Câu hỏi thì tránh không dám trả lời. Tưởng lấy đống data đó ra để khỏa lấp cái DỐT của mình được sao?

Điểm ngu thứ nhất của ông là ông không hiểu một điều đơn giản là một thằng tâm thần cầm dao với một thằng tâm thần cầm súng thì chắc chắn là thằng cầm súng giết được nhiều người hơn thằng cầm dao rồi.
Điểm ngu thứ hai của ông là ông không thấy một cái sự thật rõ rành rành ra là một cái hệ thống luật pháp mà để súng rơi được vào tay mấy thằng tâm thần rồi gây ra mass shooting hoài thì nó nên phải thay đổi hiểu chưa?

Chỉ có những thằng có sở thích giết chóc rồi đi mua súng chơi mới có mục đích GIẾT NGƯỜI thôi. Mà những thằng có cái sở thích bệnh hoạn đó thì nó kiếm chỗ nào có đông người để mass shooting cho đã chứ chẳng việc gì phải đột nhập vào nhà có hai ông bà già làm chi. Giết có 2 mạng già không có đã tay với tụi nó đâu.

Nếu thế thì càng không dính líu gì đến cây súng cả vì đó là bệnh tâm thần. Cho nên người ta nói rằng kết quả của các vụ mass shooting là do tâm thần mà ra. Bệnh tâm thần và MISUSE of the gun là hai lý do chính đưa đến mass shooting, chứ không phải cá nhân của cây súng.

Hai cái quotes ở trên là câu nói của ông và câu trả lời của tôi. Ông đọc và hiểu không? Nếu hiểu thì tại sao ông trả lời kiểu như thằng ngáo dzị? Ai nói với ông là thằng cầm dao giết nhiều hơn thằng cầm súng hồi nào? Lý luận như một thằng mát dây nặng độ. Nói tùm lum không đâu vào đâu.

Hê hê, không phải ai cũng mua được mà tụi tâm thần xách súng đi vòng vòng hoài. Chẳng biết súng ống của tụi nó ở đâu ra nữa. Cũng hay hén.

Vậy huh? Ông ngon chơi thử cái này nhe. Gọi điện thoại lấy hẹn với 1 bác sĩ tâm thần (psychologist) đi. Vào đó nằm nghe nó tán dóc ½ tiếng thôi rồi về. 1 tuần sau ông ghé tiệm súng thử mua 1 cây súng đi. THỬ thôi, không cần mua thiệt. Bỏ ra $25 cho tụi nó do a background check xem ông qualify để mua không rồi về đây nói tiếp nhe. Nói riêng cho ông biết. Ông chơi dại như tôi nói, ông không có mạng để về nhà vì thằng chủ tiệm súng sẽ gọi lén cho cops đến hốt ông trước khi ông ra khỏi tiệm. Muốn chơi bạo lấy danh không? Làm thử cái đi rồi biết liền. Thằng Cruz đó HÊN thôi ông hiểu không? FBI cũng đã nhìn nhận rằng họ drop the ball on this guy. Còn ông mà chơi dại như tôi nói ông chưa chắc hên vậy đâu nhe. Muốn chơi thử cái đi (LOL)

Giờ hết nói được chuyện bác sĩ chuyển sang cái xe à? Ông có thể đưa ra thêm hàng trăm cái ví dụ khác nhưng tôi vẫn giải thích được thôi. Vì nguyên lý cực kỳ đơn giản.

Nope…khi nói chuyện với 1 thằng mà trí thông minh nó hơi kém thì phải xài nhiều thí dụ nó mới hiểu mình nói gì. Đem chuyện bác sĩ ra hù là một. Cứ tưởng đem bác sĩ ra thì có uy tín trong lời nói huh? Xin lỗi nhe. Mấy thằng dốt nghe hai chữ Bác sĩ thì sợ. Mấy thằng khác xem bác sĩ cũng như một high end technician thôi. Bác sĩ hay bất cứ nghề gì cũng có misuse trong đó, vô tình hay cố ý.

[Sig Sauer]

- MỤC ĐÍCH chính của súng là GIẾT NGƯỜI. Nếu sử dụng đúng thì cũng là dùng để giết người. Nếu misuse thì cũng là dùng để giết người.
- MỤC ĐÍCH chính của cái xe là di chuyển đi lại. Nếu sử dụng đúng thì là dùng để đi lại. Còn nếu misuse thì sẽ thành giết người.
- Nếu CẤM XE thì có thể ngăn được cái việc misuse là không ai dùng xe để giết người nữa nhưng ngược lại nó sẽ ngăn cản hàng triệu người khác không có xe để di chuyển, đi lại. Như vậy xã hội sẽ loạn.
- Nếu CẤM SÚNG thì việc duy nhất nó ngăn không cho người ta làm nữa là ngăn không cho ai GIẾT NGƯỜI được nữa. Ngoài ra nó không có thêm một hiệu ứng phụ nào làm loạn xã hội như cấm xe cả.

Mục đích là vô nghĩa. Vật gì được tạo ra cũng có mục đích cả, ngay cả cây súng. Đừng đánh đồng khái niệm mục đích và misuse trong đây. Kết quả của việc misuse của vật đó mới là chính. Nếu nói rằng mục đích của cây súng là giết người nhưng người lính xài nó thì ok. Vậy mục đích giết người của cây súng có thay đổi không? Nếu không thay đổi thì tại sao người lính cầm nó thì ok, mấy thằng tâm thần thì không được? Lý do là thằng tâm thần MISUSE cây súng. Hiểu chưa? Mia…có bao nhiêu đó mà cũng không phân biệt được mà cứ cải hoài.

hihi, bây giờ muốn phân tích 2nd Amendment phải không? Giờ để tôi phân tích cho thấy thằng nào ngu hơn và có đầu óc thô sơ hơn thằng nào nhé. Nguyên văn của cái 2nd Amendment nó như thế này:


“A well-regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”

Có thằng mấy bữa nay tự hào giỏi sử lắm phải không? Vậy biết hoàn cảnh ra đời của cái 2nd Amendment này không?
Cái thời Revolutionary War thì militia là một nhóm người có vũ trang được tập hợp lại để bảo vệ community, town của họ, sau này thì ngày càng mở rộng ra hơn là bảo vệ luôn cả một state. Nhưng mà sau này những nhóm militia này không đủ mạnh để chống lại British nên Constitutional Convention mới cho phép federal government được thành lập quân đội standing army. Tuy nhiên phe Anti-Federalist thì lại sợ là federal army có thể được dùng để đàn áp từng state. Bởi vậy sau khi Hiến Pháp Mỹ được phê chuẩn thì Madison mới đưa ra cái 2nd Amendment này để xoa dịu phe Anti-Federal. Ông khẳng định sự cần thiết của militia và quyền được trang bị vũ khí. Đương nhiên không ai phủ nhận giá trị của Hiến Pháp Mỹ nhưng đây thật ra cũng là một chiêu trò chính trị giữa hai phe đấu với nhau như phe DC và phe CH ngày nay thôi chứ cũng chẳng phải cái gì thần thánh cả. Bởi vậy đừng có đem nó ra làm thần thánh hóa quá mức.

Tưởng gì cho dử? Toàn là đồ copy an paste từ Net về. Ông cho tôi biết bao nhiêu thằng học sinh lớp 7 khi học sử không biết cái này? LOL…Cho xin đi 8. Bài học cơ bản về hiến pháp mà cũng đem ra khoe. Ông vác cái này về VN khoe với tụi nhỏ chưa chắc nó thèm đọc, chứ đừng nói khoe với tôi? You think you’re gonna get a free lunch w/ that?

Tiếp nữa, thật ra cái 2nd Amendment này có đến 2 vế. Vế đầu là "A well-regulated Militia", vế thứ hai là "the right of the people to keep and bear Arms". Và như tôi đã nói, Hiến Pháp chỉ là cái khung nhà. Việc phân tích và thực hiện Hiến Pháp nó tùy thuộc vào từng hoàn cảnh và quan niệm của mỗi người. Có người tập trung vào vế thứ hai và cho rằng ý của Madison là cho quyền tất cả dân thường được trang bị vũ khí. Nhưng cái 2nd Amendment này cũng có thể được giải thích là ý của Madison thật ra chỉ là "A well-regulated Militia" mới được quyền trang bị vũ khí thôi. Tức là chỉ những người được đào tạo, huấn luyện, có tổ chức, và có nhiệm vụ để bảo vệ sự bình yên của người dân thường mới được quyền trang bị vũ khí thôi. Như vậy thì ai đúng ai sai đây hở chuyên gia sử học?

Khỏi cần dài dòng cho mệt. Trong bài viết của ông phía trên, có 2 chuyện mà ít gì cũng 25 năm nay người ta không giải thích được, hay chính xác là không đồng ý để có thể đưa đến 1 sự đồng ý toàn diện trên phương diện tạo ra pháp luật để ngăn cản việc bán súng tại Mỹ. Ông biết đó là cái gì không? Vấn đề súng ống ở Mỹ là một căn bệnh. Nhưng không ai trị được. Luật tiểu bang & luật liên bang cải tụng liên miên. Thậm chí lên đến Supreme Court trong ít gì cũng 30 năm nay. Nhưng từ đó đến giờ SC chỉ take 1 or 2 cases mà thôi. Họ không đưa ra 1 quyết định rỏ ràng Yes/No. Để mỗi tiểu bang có luật riêng tùm lùm. Hầu hết đều nằm trong 2 vấn đề này.

Ông biết đó là gì không? Ông biết thì nói (google may help LOL). Không thì cứ lên tiếng như ông XeOm tôi sẽ chỉ. Tôi nói trước. Khi tôi đố là tôi có câu trả lời đầy đủ, y như trường hợp ông XeOm. Còn nếu ông không biết nhưng tự ái vặt, bằng đem mấy cái đồ cơ bản này ra diễn dịch theo ý của 1 người không tí căn bản. Nói năng từ trong bụng mà ra thì xin lỗi. Tôi không có thì giờ nói chuyện kiểu Trời Trăng mây nước này. Phần còn lại của message ông thì ông để dành đó. Sau này khi dân trí của ông khá hơn tí, lấy ra mà đọc lại có lẽ ông sẽ thấy rỏ sự hiểu biết của mình ra sao. Sự hiểu biết của 1 dân 3rd world mà hầu hết các di dân từ những quốc gia đó đều có.

[Sig Sauer]

Thôi, nếu nói phải viết cho đúng thì tôi thấy tôi viết khg đúng hẳn. Nhận thấy điểm dở thì mình mới tiến, :-)

Ông không có gì phải phân bua. Luật súng không phải là 1 trò đùa. Tính theo luật liên bang & tiểu bang, nghe đâu có 10K cái luật. Ông không bao giờ có súng thì chuyện ông không biết là hiển nhiên. Tôi highlight bài viết đó và bài tôi lôi về để cho người đọc thấy cái ÁC Ý của đám MSM khi nó muốn morph PUBLIC OPINION. Bao nhiêu người trong đây hay người VN ở Mỹ thấy được cái mánh này? Các ông đọc cứ tưởng là thiệt. Nhiều chú còn cấm đầu cải cho lấy được, trong khi suốt đời chưa bao giờ RỜ CÂY súng, ngoài trừ súng nước. Nhưng nói nghe như thiệt.

Tôi cũng rút lại lời vu oan cho ông là nick Liberal. Ông và ông đó 2 người khác nhau.

[Le Thi]

Thưa t/v Thuyên , theo ông thì không thể kiện khi họ thi hành công vụ trong vai trò chính thức ...

Tôi nhớ vào cuối thập niên 1970 , tại Saigon , một công an cs rượt đuổi một bé trai 14,15 tuổi ăn cắp xe đạp .

Cậu bé này hoảng hốt chui xuống gầm xe tải đậu bên đường , anh công an này không nói không rằng chỉa súng vào gầm xe bắn ...

Ở các nước tự do , anh công an này có bị truy tố hay không ?

Súng là dụng cụ giết người , bản thân nó là vật vô tri , vô giác , nếu nó cung cấp cho quân đội , cho cảnh sát , cho người lương thiện ... thì nó sẽ được xử dụng trong mục đích tốt ,

nhưng nó được cung cấp cho người điên thì hậu quả không ai không đoán được , trong trường hợp quá đáng này , người ra lịnh phải chịu trách nhiệm , ít ra về phương diện dân sự ...

[Sig Sauer]

Cám ơn t/v XE Om , có giải thích rõ ràng về thắc mắc của tôi .

Tiếp theo xin được nói qua về trách nhiệm cái chết của 17 thanh thiếu niên và hàng chục người bị thương đang điều trị bởi cuộc tấn công của Cruz hôm 14/2 .

Trên mặt luật pháp , người bị bịnh tinh thần không chịu trách nhiệm hành động của mình .

Cruz đã bị giám định bị bịnh tâm thấn bởi nhân viên y tế tâm thần Florida vào năm 2016 , nhưng vẫn được mua một cách hợp pháp 7 cây súng trường trong đó có cây AR 15 đã dùng

trong cuộc thảm sát nói trên , sau khi TT Trump huỷ bỏ sắc lịnh của TT Obama nhằm đưa các người bịnh tâm thần vào danh sách bị cấm mua súng .

Như vậy trách nhiệm về cái chết và bị thương trong cuộc thảm sát nói trên phải được qui về TT Trump và chánh phủ của ông ta .

Nạn nhân có thể đứng đơn kiện TT Trump và chánh phủ .

Trước hết, bà phải biết là "bệnh tâm thần" là một danh từ rất bao quát. Nó cover rất rộng--rộng đến nổi người ta tự hỏi cái gì thật sự là bệnh tâm thần? Một người bệnh vào gặp bác sĩ vì anxiety disorder (tạm dịch là hoảng sợ) là bệnh tâm thần. Một thằng khùng ăn nói như ma nhập cũng là tâm thần. Giữa hai người này là một khoảng cách rất rộng. Ai là người vẽ lằn ranh khi nào là tâm thần, khi nào không? Có thể nói 99.99% đám người vác súng bắn trong các vụ mass shooting KHÔNG THẰNG nào là tâm thần cả. Tất cả đều làm có lý do. Và hầu hết các lý do này vì hận thù, ghen ghét hay thậm chí chơi thuốc quá độ. Nghĩa là đám người khi ra tòa có đủ sáng suốt để biết việc mình làm là có tội.

Tâm thần thật sự và nặng đến mức luật pháp không kết tội, phần lớn không còn đủ sáng suốt (cognitive) để dựng lên một mô hình tinh vi để tàn sát thiên hạ. Loại người này gần như phế thải. Đó mới thật sự là bệnh tâm thần và cần sự che chở của pháp luật. Còn riêng vấn đê Trump dẹp cái đạo luật của Obama theo lời bà nói cũng không đúng. Như tôi viết bên trên, tâm thần là một danh từ rất rộng. Điều Trump phế bỏ là chỉ dành riêng cho 1 số người rất nhỏ trong cái định nghĩa của hai chữ tâm thần đó. Đó là cái gì? Một số người quá già, trí óc lỏng lẻo, không còn tự chủ làm những công việc bình thường, chẵn hạn như đếm tiền trong nhà banks mình còn bao nhiêu, hay trả nợ bills hàng tháng vv....Loại người này cần sự giúp đở của 1 người thứ 3. Người đó có thể là thân nhân hay bàn bè. Đặt biệt là loại người này đang lãnh trợ cấp. Không biết tôi xài chữ này đúng không. Tiếng Anh gọi là Social Security. Obama cấm những người này mua súng.

Ở tuổi này còn súng ống gì nữa? Đi ra đi vô được là ok rồi, ở đó mà bắn ai. Obama ra lệnh này dưới chiêu bài "bệnh tâm thần." Đúng sai tùy người đọc. Đối với tôi thì không có gì đáng nói vì họ có súng cũng chả bắn ai nổi. Trump bỏ đạo luật này của Obama không phải như bà tưởng. Trump bỏ vì đó là một hình thức kỳ thị người bị bệnh. Bệnh ở đây có nghĩa là bệnh yếu vì tuổi già. Một người không thể tự lo cho mình trên những vấn đề cơ bản mà phải nhờ người khác lo là một chuyện. Nhưng không vì cái bệnh già của người ta mà tước đi cái quyền cơ bản làm 1 người Mỹ. Khái niệm này có thể tương đối xa lạ với những người không sinh sống tại đây. Nhưng trên Hiên Pháp Mỹ 10 cái đầu tiên được gọi là NEGATIVE RIGHTS. Không ai có quyền tước đoạt nó, cho dù đó là chính phủ. Đây là một vấn đề khá phức tạp mà kiến thức về nó cộng thêm chữ nghĩa nghèo nàn của tôi, nên tôi không thể giải thích được. Nếu bà đọc được tiếng Anh thì đọc tại đây. Khúc nào không rỏ, bà cứ hỏi


https://www.vox.com/the-big-idea/201...-obama-liberty

Còn chuyện kiện thưa thì YES. Nếu sai bà có quyền kiện múc chỉ. Chính phủ Mỹ, CS Mỹ bị kiện hàng ngày...Điều đó chả có gì là lạ cả.

[hanhtrang]

Súng đạn là 1 phần của văn hoá phong tục của đất nước Mỹ. Quý vị muốn bàn cái gì thì bàn, cũng phải hiểu vấn đề này.

Tuổi trẻ của Mỹ có thể chống súng đạn nhưng những thế hệ từ thập niên 70s trở về trước thì họ chưa chấp nhận, vì họ vẫn nghĩ chính súng đạn đã làm nước Mỹ.

[Le Thi]

Cám ơn t/v đã có ý giúp tôi tìm hiểu vấn đề .

Nhưng tôi có cơ hội nhận xét vấn đề trên trong thực tế , vì tôi đã và đang chăm sóc người bịnh tâm thần .

Tôi nghĩ rằng người bịnh tâm thần có thể phân làm 3 loại :

- Loại 1 : họ bị liệt não , loại này không nguy hiểm cho xã hội .

- Loai 2 : loại hung bạo , thường bị giam vào dưỡng trí viện nên khó có khả năng gây hại .

- Loại 3 : loại này vô cùng nguy hiểm vì đa số thời gian họ sống bình thường trong gia đình , trong xả hội ...

Nhưng trong thâm tâm họ không bình thường chút nào , tôi xin đơn cử thí dụ sau đây :

Tôi có người bạn có chồng bịnh tâm thần , bên ngoài trông không có vẽ gì nặng , nhưng có lẽ bà vợ cứ chăm lo cho ông ta uống thuốc

điều mà ông ta không ưa nên lên kế hoạch trả thù bà vợ .

Ông ta đi tiêu , tiểu ở phòng khách , lại còn tiểu trong chai rồi đổ sau tủ , trong kẹt khó thấy , để vợ lau chùi hoài mà không hết hôi , có khi ông ta còn phục kích

vợ bằng cách giả bộ đau đớn rên la , bà vợ chạy vào , bị chồng bóp cổ hả miệng đổ nước tiểu , nước xà bông vào .

Nếu ông ta ở Mỹ , mua được súng thì sao ?

Đừng nghĩ rằng người bịnh tâm thần đều ngu si , đần độ , trái lại họ vô cùng quỷ quyệt , thâm hiểm , để thực hiện ý đồ của họ ,họ lên kế hoạch rất là siêu đẳng .

Cho nên , cho họ có quyền mua súng không có lợi cho họ mà chỉ có hại nhứt là có hại cho xã hội như chúng ta đã nhìn thấy .

[Kelly]

Cám ơn t/v đã có ý giúp tôi tìm hiểu vấn đề .

Nhưng tôi có cơ hội nhận xét vấn đề trên trong thực tế , vì tôi đã và đang chăm sóc người bịnh tâm thần .

Tôi nghĩ rằng người bịnh tâm thần có thể phân làm 3 loại :

- Loại 1 : họ bị liệt não , loại này không nguy hiểm cho xã hội .

- Loai 2 : loại hung bạo , thường bị giam vào dưỡng trí viện nên khó có khả năng gây hại .

- Loại 3 : loại này vô cùng nguy hiểm vì đa số thời gian họ sống bình thường trong gia đình , trong xả hội ...

Nhưng trong thâm tâm họ không bình thường chút nào , tôi xin đơn cử thí dụ sau đây :

Tôi có người bạn có chồng bịnh tâm thần , bên ngoài trông không có vẽ gì nặng , nhưng có lẽ bà vợ cứ chăm lo cho ông ta uống thuốc

điều mà ông ta không ưa nên lên kế hoạch trả thù bà vợ .

Ông ta đi tiêu , tiểu ở phòng khách , lại còn tiểu trong chai rồi đổ sau tủ , trong kẹt khó thấy , để vợ lau chùi hoài mà không hết hôi , có khi ông ta còn phục kích

vợ bằng cách giả bộ đau đớn rên la , bà vợ chạy vào , bị chồng bóp cổ hả miệng đổ nước tiểu , nước xà bông vào .

Nếu ông ta ở Mỹ , mua được súng thì sao ?

Đừng nghĩ rằng người bịnh tâm thần đều ngu si , đần độ , trái lại họ vô cùng quỷ quyệt , thâm hiểm , để thực hiện ý đồ của họ ,họ lên kế hoạch rất là siêu đẳng .

Cho nên , cho họ có quyền mua súng không có lợi cho họ mà chỉ có hại nhứt là có hại cho xã hội như chúng ta đã nhìn thấy .

Bác Le Thi đang chăm sóc người bệnh tâm thần coi chừng bị lây à nghen. Bà vợ có ông chồng bệnh hoạn như vậy mà còn sống chung được "bị bóp cổ hả miệng đổ nước tiểu, nước xà bông vào..." thì người bệnh tâm thần cần điều trị sớm là bà vợ vì bà ấy bị tâm thần ở dạng nhẹ. Người chăm sóc người bệnh tâm thần mà thấy bà vợ như vậy là bình thường thì cần xem xét kỹ lại trước khi cho chăm sóc bệnh nhân tâm thần vì tôi thấy cũng có bệnh mà. Nói chung bệnh tâm thần rất nguy hiểm, nguy hiểm hơn cả cây súng. Bóp cổ có ngày lè lưỡi ngộp thở chết mà vẫn tiếp tục sống chung là sao ta. Haizzzzzzzzzzzzz. Pó tay.

[Nguyễn Mạnh Quốc]

Làm sao để chữa trị bịnh này ??
xin quí Bạn đừng có ném đá lão hủ sau khi đọc.. cảm ơn trước..

Căn bịnh tâm thần thực giả đôi khi lẫn lộn.. this dụ như vụ án băn chết mấy chục người ở trường học nào đó mới đây ở Florida ... sau đó đổ lỗi cho bịnh tâm thần ?? Liệu các bác sĩ chuyên môn có chắc là tâm thần hay là ngứa tay.. ??
Neeus đưa ra xử thì đổ cho bịnh tâm thần.. thế là lại cho về nhà chữa trị.. hay là dem nhốt lại tốn cơm nhà nước...

Thế xin hỏi;.. cây súng có phải tự nhiên nó nổ hay không ?? còn con dao tự nhiên đâm vào người khác hay không ??

Quí Bạn nghĩ xem có phương pháp nào hay hơn không ?? kết án tử hình thì không được.. còn nuôi cơm thì tốn công quỹ.. vậy phải làm sao ??

Người khai có bịnh tâm thần, bề ngoài cũng có đủ đầu, mình và chân tay.. nếu như cấm bán súng cho họ thì họ đi mua đồ lậu hay tiểu bang khác.. vạy phải làm sao ??
Sao không nghĩ đén việc loại bỏ các cơ phận có thể làm cho khẩu súng nổ hay cầm con dao..; Đó là bàn tay.. chỉ cần loại bỏ ngón tay cái và ngón tay trỏ là hết đường cầm chắc cây súng để bóp cò hay cầm vững con dao để gây án mạng.. Họ vẫn còn có 3 ngón tay đủ dể cầm thìa súc cơm hay nắm miếng bánh mì để ăn...
Cuws làm vài tên bị bịnh tâm thần mà gây án mạng như vậy xem tình trạng ra sao ?? ít nhát cũng giảm thiểu được bọn " giả vờ..".. taam thần để gây tiếng vang.. và có thẻ sẽ bớt đi nhiều bịnh nhân " tâm thần!!" mà không mang tội phi nhân hay vô nhân đạo vậy.
Xin quí Bạn đừng ném đá kr góp ý.. ./. nmq