Thù hận đời trước không nên hại qua đời sau... 1 đứa con CA thành phố, bạn vợ tôi, bị trời hại rất thê thảm, và cô ta rất tốt, tội ǵ đâu.
Lấy nhằm VK dỏm, đánh bạc thua về đánh vợ con, bên VN gởi tiền qua không kịp th́ bị đánh bầm mặt.
Đứa em bên VN học trường quốc tế, th́ bị bạn VN, bạn quốc tế "bề hội đồng" cho có thai, ông CA thành phố chở con vô Từ Dũ giải quyết, c̣n ǵ đau bằng.
Nói đi cũng phải nói lại. Tại VC ở Mỹ trước 75 nên biết Mỹ ra sao. Mỹ cũng nói sạo và XH Mỹ cũng không phải ai cũng thích, chưa kể vấn đề kỳ thị...
VC biết Việt Kiều sống ra sao , muốn ǵ mới dụ về. Thiên hạ cũng không ngu, nhưng v́ nhiều lư do nên về VN. Tui th́ chưa bao giờ về, nhưng ba tôi ( sĩ quan VNCH !!!!) mỗi năm mỗi về ( ổng vừa chết ), mê VN hơn ở Mỹ , không có vấn đề ǵ với CS .
Có chuyện này : Thời LX có một ông nổi tiếng bất măn CS chửi CS, đến khi được qua Mỹ 1 thời gian. Sau đó, Mỹ phỏng vấn th́ ổng nói Mỹ không có tự do. Mỹ cho ổng đi chầu DV luôn.
V́ có mâu thuẫn sẵn, rồi job, cuộc sống... nên CS sống hoài. Mỹ cũng đâu hoàn hảo, VN cũng vậy.
Bác lại khen mấy ông KS làm ra mấy chiếc xe chạy được vài ngày rồi vứt vô sọt rác là GIỎI?
Nếu Mark + Angel giỏi th́ sao CNCS lại nằm trong sọt rác?
Nếu LD giỏi, CS Hà nội giỏi th́ tại sao lại VN lại lên thiên dàng ḅ bo rồi quay lại liếm dày VNCH?
Khái niệm giỏi của bác cũng khá bị nguỵ biện đó.
Ḿnh phải tự hỏi v́ sao như vậy?
Bạn hiểu lầm thôi, đây tôi nói theo English cho chính xác:
I think LD was very loquacious, persuasive, very good in the art of debating, arguing.
I said: few, if any, VNCH officials could debate, argue against him.
I could, of course, because I am more articulate, I am better than him in the art of debating, arguing.
I said, if I could debate LIVE against him, he could not possibly last for 15 minutes before being pushed to the corner and admitting he lost the debate.
I often use Platonian methods: using my opponent's arguments against him.
A person could commit a heinous crime but still be a great debater, communnicator.
Excellent communication and criminal activities are NOT mutually exclusive.
In fact, they often go hand-in-hand: A lot of criminals could communicate VERY WELL to commit a crime, or have people to commit a crime for them.
Lăo Tran,
Tuyên truyền th́ đúng là CSVN là hạng thượng thừa, điều này không ai có thể phủ nhận, và hầu hết dân lừa đă được trải nghiệm.
Nhưng ở đây chúng ta đang bàn về bài diễn văn của LD cho nội bộ chính trị của ông ta. Nó biểu hiện sự ngu dốt của LD cũng như ĐCSVN về cả quân sự và chính trị mà kết quả ngày hôm nay cả xứ lừa vẫn từ từ bị cái lưỡi ḅ của tên bành trướng liếm dần.
Lăo có biết tại sao tớ nói LD và ĐCSVN ngu?
I didn't talk about the content, the substance.
I was talking about the art of argument.
About the content, the substance, I already listed out a few points that were wrong, such as starting the war, causing the Mau Than massacre, etc.
Many people could not fathom that, could not tell the difference.
------------------------
I used to meet lots of criminals everyday, when I was working for the Dept of Correction. I was hired to interview criminals to certify if they were fit for trial.
Many of them had superb IQ, greater communication skills than Ronald Reagan. None was Nobel Laureate, but many were university professors.
Nobody said Mr. Madoff, for example, was mentally retarded, or violent.
On TV he was soft-spoken, had very kind face, caring eyes. I for one don't mind to have an uncle who looks like him, talks like him, has wits around like him.
But, so what, criminal minds have Mother Theresa's talk. No surprise. In fact, THEY MUST speak very well, argue very well, debate very well, IN ORDER TO PULL PEOPLE INTO THEIR TRAP.
------------------------
Most of criminals I met with didn't have horns in their head.
But they were criminals, still were. Many still ARE, right now, because they outsmarted, outmaneuvered, the legal system.
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)
Bookmarks