Thư của Đỗ Văn Phúc gửi đài SBTN và Nhật Báo Người Việt

[MiniMe]

Đọc này cho biết..
http://suthat-tg-dvp.blogspot.com/

Mấy cái website mạ lị anh Phúc rất nhiều, chính tôi là dân ở Austin Texas năm xưa đây, tôi đi học ra cùng trường của anh Phúc ra trường trước Anh Phúc cả 10 năm, tôi biết anh Phúc và lý lịch, tôi cam đoan anh Phúc là người tốt. Tôi biết anh Phúc và bà con của anh Phúc, tôi biết anh Phúc nhưng anh Phúc không có biết tôi

Tôi cam đoan anh Phúc là người rất tốt không phải như mấy cái Blog cuả VC nói đừng có tin .. GHH còn bị làm blog giả đem hình bậy bạ lên pot mà, cái chuyện này có một số người rỏ, người chủ VL cũng rỏ mà sao mấy người không biết

Hiện nay bọn VC đang kiện tụng trên 10 người trên nước Mỹ giống như vụ anh Phúc vậy, bọn hắn với nghị quyết 36 bỏ tiền ra như giấy kiện tụng mạ lỵ người Việt yêu nước ở hải ngoại để dằng mặt .. Nhưng không đâu bọn VC bây chỉ tốn tiền thôi vô ích thôi !

[MiniMe]

Hãy xem qua vụ Lý Tống. Không nhờ ông này dùng "luật giang hồ" xịt ớt vào văn nô ĐVHưng, thì VC đã tràn ngập xứ Mỹ với chiến dịch văn hoá vận của họ.

Những người nói ông này dùng "luật rừng", thì cũng phải công nhận, nhờ đó mà nay văn nô Hưng suốt đời sẽ hết dám qua Mỹ, và các đoàn văn nô khác cũng bớt qua hẳn, ít ra là trong vài ba năm.

Mấy người không có biết tại sao DVH bị xịt đâu, chính tôi và bố tôi đã chống đối vụ biểu tình DVH

Bố tôi là ông già trên 80, đứng ngoài đường biểu tình vào ngày muà đông còn tôi mua vé vào coi DVH hát

Coi xong mà thất vọng về tên VC DVH này, hắn và một tên MC VC chọc tức và khiêu khích người biểu tình trong rạp hát, coi ca nhạc nữa chừng tôi phải bỏ đi. Tôi nói thiệt quá tức nếu chơi thuốc xịt cay là quá hiền, nếu tôi chơi theo luật Cao Bồy Texas thì thằng đó bị tôi đấm mấy quả vào mặt

Tên DVH là một tên ngu xuẩn, đang ăn cơm hải ngoại mà chống hải ngoại, tên đó bị còn quá nhẹ nếu tôi là Lý Tống thằng đó chỉ có bò mà ra về thôi

[oradb]

Điều thắc mắc là ông Phúc không có luật sư đi kèm hay ông ta không chịu mướn luật sư ?
Khi ra Toà mà không mướn luật sử là tie6u tùng vì luật sử là chuyên đi cải lý luận trên nền tảng luật pháp . Ông Phúc đã không kiếm luật sử là một thất bại lớn cho lý lẻ qua bài viết trang việt ngữ của ông cho dù tốt và hợp lý nửa phần cải trước toà lại bằng Anh ngữa và có luật sư sẽ tốt hơn .

Theo tui ông ta thua vì không chịu mướn luật sư .

[MiniMe]

Điều thắc mắc là ông Phúc không có luật sư đi kèm hay ông ta không chịu mướn luật sư ?
Khi ra Toà mà không mướn luật sử là tie6u tùng vì luật sử là chuyên đi cải lý luận trên nền tảng luật pháp . Ông Phúc đã không kiếm luật sử là một thất bại lớn cho lý lẻ qua bài viết trang việt ngữ của ông cho dù tốt và hợp lý nửa phần cải trước toà lại bằng Anh ngữa và có luật sư sẽ tốt hơn .

Theo tui ông ta thua vì không chịu mướn luật sư .

Có mướn luật sư cũng thua thôi, bọn hắn kéo dài ra chỉ có người có tiền bạc triệu mới chịu nổi

Tôi đã nói là luật cầu xí ai hiểu thì hiểu. Cái hay là quyết định của dân, dân đen cũng có lúc bị bọn chó sói điêu luyện gạt gẩm thôi

[Dac Trung]

....Tôi đã nói là luật cầu xí ai hiểu thì hiểu. Cái hay là quyết định của dân, dân đen cũng có lúc bị bọn chó sói điêu luyện gạt gẩm thôi

Chỉ vì muôn´ nói lâý được lâý để mà nói là luật cầu xí cho ngươì giàu thăng´ kiện ? Vậy thì làm sao mà thuyêt´phục cho nhân dân VN theo mô hình dân chủ và đa đảng ?

Đâu thể phán một câu : tại ngươì ta giàu nên thăng´ ? Ngươì Việt mình nêu bài không nêu nguồn, không ghi lại bằng cơ´. Nên rút kinh nghiệm vê`sau và nhơ´ quay phim, thâu băng, chụp hình, copy,...

Không biêt´ bên Mỹ thê´nào, chư´bên Đưc´, dù là xư´kỳ thị và Đưc´ bênh Đưc´, tôi vẫn thăng´ kiện trong một vụ tai nạn xe hơi, mà bà bác sĩ Đưc´ giàu đụng phải. Mình phải giữ bằng cơ´ và nên có nhiêù bằng cơ´ .

Trong này, có mâý lần không thâý nêu link. Không nên đăng những bài tung tin mà không có link nguồn, bằng cơ´, hình ảnh, giâý tờ,...

[Dac Trung]

Chắc chắn hơn cả là nên coi chê´ độ ở CHXHCNVN là mục tiêu chính . Họ mơí là chổ đâù dây môí nhợ .

[Phú Yên]

Tác giả: Hoàng Ngọc An

Vụ án bà Nancy Bùi Triều Giang kiện cựu TNCT Đỗ Văn Phúc về tội mạ lị, vu khống và phỉ báng vừa được xử ngày 27/10/2011. Kết quả, Toà tuyên án phạt ông Đỗ Văn Phúc bồi thường 1, 9 triệu đô la. Nick Phong Trần đã viết một bài về vụ này và bà văn sĩ Trùng Dương yêu cầu thân hữu của Bà tiếp tay gửi đi khắp nơi. Hôm nay chúng tôi xin tóm lược vấn đề này và tài liệu sẽ được lưu trữ tại blog ChúngTôiMuốnTựDo, để bất cứ ai muốn biết cũng có thể vào xem. Ông Đỗ Văn Phúc có kháng án hay không, chúng tôi chưa rõ.


Bài viết này gồm các phần sau đây:

1, Bà Nancy Bùi Triều Giang là ai?
2, Cựu TNCT Đỗ Văn Phúc là ai?
3, Bài viết của nick Phong Trần có những điểm gì sai?
4, Nhận định của chúng tôi về vấn đề này.

PHẦN 1: BÀ NANCY BÙI TRIỀU GIANG LÀ AI

Là người:

1, đã về Việt Nam buôn bán rất sớm, ngay từ khoảng 93, khi Hoa Kỳ chưa bình thường hoá quan hệ. Bà chính thức mở công ty Triumph tại Austin năm 1996. Công ty này nhập cà phê từ công ty A@B ở Gò Vấp. Đây là trang web của Việt Cộng từ nhiều năm trước đây, sau khi ông Đỗ Văn Phúc tố cáo, đã bị gỡ xuống. Theo quảng cáo của web thương mại trong nước này, bà Nancy Bùi Triều Giang là Giám Đốc Khải Hoàn Công Ty ở Gò Vấp, chế biến seafood và cà phê:


[IMG]file:///C:/Users/LanChi/AppData/Local/Temp/msohtml1/01/clip_image002.jpg[/IMG]

Nghe bà Nancy Bùi Triều Giang kể về công ty của bà tại đây:


http://thuvientoancau.org/HoangLanCh...gTyTriumph.mp3

http://thuvientoancau.org/HoangLanCh...u/CongTyAB.mp3


2, là người vừa ký tên chung với 35 ( trí thức hải ngoại) gửi Thư Ngỏ cho nhà cầm quyền cộng sản. Lá thư này đã bị dư luận khắp nơi lên án.
3, là 1 người sáng lập viên hội VAHF ( Bảo Tồn Lịch Sử Việt) và đồng thời là Hội Trưởng điều hành.
4, là người đã kiện cựu TNCT Đỗ Văn Phúc với tội danh mạ lị, vu khống vào năm 2008 và sau vài phiên toà, phiên toà mới nhất là ngày 27/10/2011. Bằng hữu thân thiết của bà Nancy Bùi Triều Giang, không ai dám viết bài bênh vực bà một cách chính danh, cho dù đó là nữ văn sĩ Trùng Dương nhưng nick ảo thì có 2-3 nicks, nổi bật nhất là nick Phong Trần. Bài của Phong Trần, với những hiểu biết rất cặn kẽ về sự việc, với sự cứng cáp trong cách viết, nhiều netters nghi ngờ, nick Phong Trần chính là Bà Nancy Bùi Triều Giang?

PHẦN 2: CỰU TNCT ĐỖ VĂN PHÚC LÀ AI

Là người:

1, tù nhân chính trị đến Hoa Kỳ trong chương trình “HO” năm 1993.
2, là người hoạt động mạnh mẽ cho cộng đồng trong bước đường tranh đấu với những bài xã luận.
3, là người đã viết bài nói rằng 1 người vừa từng về Việt Nam buôn bán rất sớm, vừa hoạt động cộng đồng như bà Nancy Bùi Triều Giang, thì có nên tin tưởng không, và sau đó bị bà Nancy Bùi Triều Giang kiện. Trong khi viết bài, vài người xa hay gần tỏ ý bênh vực bà Nancy Bùi Triều Giang, Đỗ Văn Phúc đi tìm hiểu thêm. Một vài người đã cung cấp thông tin sai vế cá nhân bà Nancy Bùi cho ong Đỗ Văn Phúc. Vì tin tưởng bạn bè và không kiểm chứng, ông Đỗ Văn Phúc đã bị bà Nancy Bùi Triều Giang thưa về tội vu khống. Đó là tội ( thâm lạm công quỹ và bị sa thải).
4, được nhiều cá nhân, tổ chức yểm trợ trong vụ bị kiện như Tổng Hội Cựu TNCT, Hội Chiến tranh Chính Trị, Truyền hình Hoa Thịnh Đốn ( tổng cộng 3 quỹ pháp lý) và các người thật như Đoàn Trọng Hiếu, Duyên Lãng Hà Tiến Nhất, Huỳnh Quốc Bình, Hồng Phúc, Hoàng Lan Chi, Nguyễn Kinh Luân...

4, trang web cá nhân www.michaelpdo.com

PHẦN 3, BÀI VIẾT CỦA PHONG TRẦN SAI NHỮNG ĐIỂM GÌ

Đây là bài viết của nick Phong Trần, chúng tôi đã chuyển cho ông Đỗ Văn Phúc. Phần viết của nick Phong Trần mầu đen, phần trả lời của Đỗ Văn Phúc mầu đỏ:
Trong hai ngày đưa chứng cớ, bị cáo Đỗ Phúc đã không có một bằng cớ hay nhân chứng nào để chứng minh được những tố cáo của ông rằng bà Nancy Bùi khi làm việc cho công ty Pacifica bà đã khai gian bằng cấp để được mướn vào làm, bà bị đuổi việc vì thâm lạm công quỹ, (điều này tôi nhận là không đúng vì nghe tin từ 1 người khác mà không kiểm chứng) bà là Việt Gian từng buông lời miệt thị một số đảng phái quốc gia và các cựu quân nhân VNCH (điều này Nancy nói với tôi, có vợ tôi nghe.). Cũng theo cáo buộc của bị cáo, bà từng kiện hai cô em gái và người làm ra toà (điều này có bằng chứng, nhưng bị luật sư bên kia không cho đưa trình, vì quá hạn discovery). Ngoài ra, những bài viết được đăng trên trang mạng của ông Đỗ Phúc và một số điện thư cũng như những bài viết của ông đăng trên Tinparis.net, Vietland, và một số trang mạng khác, còn ám chỉ bà là Cộng sản, Cộng sản nằm vùng, thân Cộng qua những lời tố cáo, như việc nguyên đơn Nancy Bùi đã cùng với Bộ trưởng Ngoại Giao Texas đưa phái đoàn doanh nhân Texas về Việt Nam để ký kết làm ăn với Việt Cộng làm trễ nải việc tranh đấu công nhận cờ vàng của các cộng đồng người Việt tại Texas (thực tế, điều này nghe từ CKK. Nhưng chi tiết thì không đúng và không kiểm chứng được. Tôi không nói Nancy đưa phái đoàn về VN). Bị cáo còn tố cáo nguyên đơn đón Nguyễn Tấn Dũng tại Austin năm 2004 (Tôi không hề nói điều này), và tại Dallas năm 2007 (Đúng thế, tôi có bằng chứng và cũng không đưa ra được vì quá hạn nộp tài liệu). Thêm vào, phái đoàn của nguyên đơn và hội Bảo Tồn Lịch Sử Người Mỹ Gốc Việt (Vietnamese American Heritage Foundation - VAHF) đến Vietnam Center năm 2007 bao gồm nhà văn cộng sản Bảo Ninh. Bị cáo Đỗ Phúc còn tố cáo, sau khi lập hội VAHF, bà Nancy Bùi vẫn đi về Việt Nam tiếp tục buôn bán với Việt Cộng một cách an toàn (Tôi không nói Nancy làm ăn VN sau 2004, mà từ 1993 đến khoảng đó.). Theo bị cáo, bà còn có cơ sở chế biến thực phẩm to lớn tại Gò Vấp, Việt Nam (Có trang web của Trung Tâm Đầu Tư Thương Mại thành Hồ và liệt kê Khai Hoan Food Processing Company do Nancy Bui lam Director), và là chủ nhân của hai công ty xuất nhập cảng cà phê A&B và Bam Bo O Café tại Việt Nam (tôi không hề nói bà ta là chủ nhân mà chỉ giúp hai công ty này nhập cà phê vào Hoa Kỳ) . Bị cáo cũng còn cáo buộc là khi làm việc với công ty Pacifica đã tặng chính phủ Việt Cộng nhiều trăm ngàn đô la (Tôi chỉ nói bà ta đại diện Cty này về họp với VC, Cty này cho tiền VC).

PHẦN 4, NHẬN ĐỊNH CỦA CHÚNG TÔI

1, hành vi đi kiện của Bà Nancy Bùi Triều Giang có ý nghĩa gì?

Chúng tôi đã phỏng vấn nhiều người. Câu hỏi “Nếu là người quốc gia chân chính, khi bị một người quốc gia khác, viết bài lên án hành động của mình là thân cộng, thì sẽ làm gì?”. Đa số trả lời rằng:
-Sẽ hỏi thẳng người đó về những điểm sai qua điện thoại.
-Nếu không hỏi thẳng qua điện thoại, sẽ viết mail công khai hỏi.
-Nếu người đó tiếp tục vi phạm, sẽ viết bài “bẻ gẫy” luận điệu đó.
-Nếu không viết bài được, lúc đó sẽ công khai gửi mail cho biết, doạ sẽ kiện.

Không một người quốc gia chân chính nào lại tốn tiền bạc, thì giờ để kiện một người cùng chiến tuyến như mình cả. Nếu người nào đó không qua những bước trên mà đi kiện thì đa số người cộng đồng sẽ tự hỏi “Họ là ai? Họ lấy tiền ở đâu?”, điều này sẽ gây bất lợi cho chính người đi kiện.

Bên lề:

1, Frank Vũ, Ban Tổ Chức 1 đại nhạc hội ở Dallas có Đàm Vĩnh Hưng, đã kiện vài vị cộng đồng và vài cơ quan truyền thông khi các vị này tổ chức biểu tình chống ĐVH. Vụ kiện này sau đó huỷ bỏ. Nhưng hành vi đi kiện, nói lên điều gì? Cộng đồng khắp nơi lên án và người dân khắp nơi đã góp gần 90,000 MK cho Quỹ Pháp Lý, chứng tỏ sự đồng ý và hậu thuẫn của người dân.

2, năm 2009-2010, sau khi ký giả Hồng Phúc tố cáo vài vị Giám Đốc Đài Phát Thanh Việt Nam Hải Ngoại ở DC “giao du mật thiết” với Tòa Đại Sứ VC Việt Cộng, ông cựu quân nhân NTT đã chụp mũ, vu khống nhiều lần. Đã từng tung tin Hồng Phúc và Hoàng Lan Chi làm đám cưới với nhau. Hành vi này, hiển nhiên vi phạm luật pháp, ảnh hưởng trầm trọng đến gia đình Hồng Phúc và Lan Chi. Nhưng thái độ của Hồng Phúc và Hoàng Lan Chi là gì đối với cựu quân nhân NTT? “Ignore”! Hồng Phúc và Hoàng Lan Chi có đi kiện NTT hay không? Không. Hãy so sánh thái độ của Hồng Phúc-Hoàng Lan Chi với thái độ của bà Nancy Bùi Triều Giang!

2, như vậy người thích đi kiện là người loại gì?

Các cụ đã nói “vô phúc đáo tụng đình”. Hao tài tốn của, mất thì giờ, hao tâm trí. Vì thế, nếu là người quốc gia thật sự, như chúng tôi đã nhận định ở trên, thì Bà Nancy Bùi Triều Giang lẽ ra không nên kiện. Bà phải gặp ông Đỗ Văn Phúc để giải toả, chứng minh cho ông Đỗ Văn Phúc biết, những gì ông buộc tội bà thì có những điểm nào đúng/chưa đúng/nghe lầm…Đó là hành vi đúng đắn nhất. Trên thực tế, Bà đi kiện và sự việc này đã đem đến cho Bà nhiều bất lợi.
Trước kia, số người biết về Bà có thể ít, nay nhiều hơn vì vụ kiện này. Họ, biết dưới điều gì? Biết rằng Bà từng về Việt Nam khá sớm để buôn bán. Nội một điểm đó là khiến những người ở xa, cảm thấy e ngại Bà.
Sau nữa, thói đời, người ta sẽ nghĩ Bà là một loại “con buôn”, ỷ lắm tiền giàu bạc và kiện người khác chơi. Điều suy nghĩ này cũng hoàn toàn bất lợi cho bà.
Mặt khác, cứ sau phiên toà, nick Phong Trần lại phải lao tâm tổn trí để viết bài và hầu hết các bài viết này đã bị Trương Duy Linh (Hoàng Ngọc An) và vài chiến hữu khác của ông Đỗ Văn Phúc đáp lễ.
Về phía Bà, không một bạn hữu nào dám chính danh viết bài bênh vực. Từ bà văn sĩ Trùng Dương cho đến các “cô em/cậu em” trong Hội VAHF của Bà. Điều đó cho thấy, hành động của Bà không được chính bạn bè bà “support” công khai. Trong khi đó, về phía cộng đồng hải ngoại, thì mọi người quốc gia đều đứng về phía ông Đỗ Văn Phúc. Ngoài ra, 3 tổ chức/cá nhân còn tình nguyện đứng ra gây Quỹ Pháp Lý cho ông Đỗ Văn Phúc.

Như vậy so sánh đôi bên cho thấy về phương diện cộng đồng, bà Nancy Bùi Triều Giang đã bị thiệt thòi nhiều.

Trên đây là những bất lợi cho bà Nancy Bùi Triều Giang nói riêng và cho người đi kiện nói chung. Tóm lại, người thích đi kiện , nếu không phải là Việt Cộng trá hình, thì có thể coi là loại người:
-Vì không tin vào chính mình, vào “chính kiến quốc gia” của mình.
-Không có thiện chí giãi bày với người khác khi bị người khác đặt câu hỏi về các hành vi/ngôn ngữ của mình.
-Ỷ có tiền và thích kiện cáo để chứng tỏ tiền lực của mình.

3, Vụ bà Nancy Bùi thắng kiện có liên quan gì đến việc ông Đỗ Văn Phúc tố cáo “1 người từng về Việt Nam buôn bán rất sớm, vừa hoạt động cộng đồng, có nên không?”

Câu trả lời là KHÔNG. Cái nhìn về hành động của bà Nancy Bùi Triều Giang hoàn toàn không có gì thay đổi dưới mắt người quốc gia. Đó là một người từng về Việt Nam rất sớm, buôn bán rất sớm, và nay lại hoạt động cộng đồng, thì hiển nhiên người quốc gia, sẽ phải rất cẩn trọng khi giao du với loại người này.

Ông Đỗ Văn Phúc có thể sẽ kháng cáo. Lý do, đợt vừa qua, ông vẫn không tiền để thuê luật sư. Vì thế những “mánh lới trong nghề”, Đỗ Văn Phúc không biết.
Bà Nancy Bùi Triều Giang chỉ được toà xử thắng kiện vì toà cho rằng ông Đỗ Văn Phúc tiếp tay loan tin sai. (Tin đó là : bà Nancy Bùi Triều Giang bị sa thải vì thâm lạm công quỹ). Sau nữa, vài người thuộc phe bà Nancy Bùi Triều Giang đã làm chứng rằng, họ đọc bài viết “Trọng Thuỷ Mị Châu” của Đỗ Văn Phúc, họ có cảm tưởng Đỗ Văn Phúc muốn ám chỉ Nancy Bùi Triều Giang là Việt Cộng!
4, thanh danh của bà Khúc Minh Thơ sau vụ kiện này:

Bà Khúc Minh Thơ, người phụ nữ từng được yêu mến nhưng đã hành động quá lố, quá phạm vi và quyền hạn cho phép và đã bị nhiều tầng lớp khác nhau, nhất là giới quân nhân, phản ứng vào năm 2008.
Bà Khúc Minh Thơ là người có vẻ tự cho rằng mình chính là “mẹ đẻ” của chương trình được gọi là HO. Sự việc này gây bất bình cho nhiều người và đã có nhiều tài liệu, bài phỏng vấn chứng minh rằng: chương trình HO, chính ra là một chương trình thuộc ODP của Hoa Kỳ. Chương trình có tầm mức quốc gia, với tổng chi phí khá lớn thì không thể nào thành hình chỉ vì vài buổi gặp gỡ của bà KMT. Bà KMT có đóng góp vào chương trình được gọi là HO, nhưng không phải là “mẹ đẻ”, càng không phải là “người làm ơn cho các quân nhân” , để từ đó có những hành vi coi thường các cựu quân nhân ( xem tài liệu về vụ này vào năm 2008)
Bà Khúc Minh Thơ, nếu là một người phụ nữ đáng kính, thì thái độ của Bà phải là can ngăn hành vi đi kiện của người được coi là cánh tay mặt của bà (Nancy Bùi Triều Giang). Nhưng bà KMT đã không làm thế. Ngược lại, bà còn làm chứng rằng cá nhân bà khi xem bài viết của Đỗ Văn Phúc, bà cũng cảm thấy có vẻ Đỗ Văn Phúc muốn ám chỉ Nancy Bùi Triều Giang là Việt Cộng!
Như vậy, theo nhận định của chúng tôi, bà Khúc Minh Thơ đã tự bà làm xấu hình ảnh bà, khi có hành động “đáng lên án” này. Một người đàn bà, từng là vợ lính, từng cho rằng mình xin xỏ và thành công trong việc xin cho cựu tù nhân chính trị được định cư ở Hoa Kỳ, nay ra làm chứng cho (một người từng về buôn bán ở Việt Nam rất sớm và kiện một cựu tù nhân chính trị gần 10 năm tù Việt Cộng) thì là hành động gì? Xin nhắc lại, ông Đỗ Văn Phúc chưa hề viết rằng bà Nancy Bùi Triều Giang là Việt Cộng!

Trích từ web Đỗ Văn Phúc, lời khai của Khúc Minh Thơ:

Những điểm đáng đề cập trong Lời Chứng (Deposition) của Khúc Minh Thơ yểm trợ cho Nancy Bùi trong vụ kiện ông Đỗ Văn Phúc.
Buổi Deposition xảy ra vào ngày 10 tháng 9, 2010 tại Arlington, Virgina, do Luật Sư Brian Turner của Nancy Bùi đặt câu hỏi và Công Chứng Frances Freeman ghi lại.
Bản chính do Bradford Associates in ra.
Bản Transcript có nội dung chính dài 39 trang, thêm nhiều trang index.


4.- Khi Brian Turner hỏi “Từ giữa năm cho đến cuối năm 2007, ông Phúc nói Nancy Bùi là Cộng Sản phải không?” Khúc Minh Thơ trả lời :”Yes, I think so”
Sau đó, lần nữa Khúc Minh Thơ lại nói: “his family say Mrs. Bui is Communist.” (Trang 18)
Tự nhận mình là người đưa HO qua Mỹ, chắc chắn có đầy đủ hồ sơ của những người Cựu Tù xin đi Mỹ, mà Khúc Minh Thơ không biết ông Phúc từng ở tù Cộng sản bao nhiêu năm. Nguyên văn: “He was prison only six, political, six years only.” (trang 29)

Sự thật: Ông Phúc bị giam giữ gần 10 năm từ đầu tháng 7, 1975 đến tháng 3, 1985.

10.- Khúc Minh Thơ cho rằng vì ông Phúc “ganh tị” với Nancy Bùi là người nổi tiếng. Nguyên văn: “I think he jealous. Because Mrs. Bui is wellknown in Austin.” (trang 33)
(Ngưng trích từ web Đỗ Văn Phúc)

5, kết luận:

Bà Nancy Bùi Triều Giang “có vẻ” có tiền và đi kiện. Những người “quốc gia” khác, không hành động như bà.
Bà Khúc Minh Thơ, người từng hãnh diện với quá khứ tranh đấu cho HO, nhưng lại ra toà làm chứng rằng 1 HO, cựu TNCT với bài viết, đã có vẻ ám chỉ Nancy Bùi Triều Giang là Việt Cộng! Vậy Bà Khúc Minh Thơ là “loại” người gì?

Hội VAHF của bà Nancy Bùi Triều Giang có thành phần sáng lập viên là những người mà người quốc gia cần phải “xem xét lại”. Đó là Lê Xuân Khoa ( người vừa ký tên trong Thư Ngỏ, gây phản đối ở cộng đồng), Nguyễn Ý Đức ( về Việt Nam in sách). Nếu lý luận rằng chỉ ủng hộ Hội VAHF vì tôn chỉ mục đích chứ không phải cá nhân bà Nancy Bùi Triều Giang thì hãy coi lời nhận xét của Chủ Tịch CĐ Tarrant “Vậy hãy về Việt Nam mà ủng hộ đảng cướp vì Đảng nó cũng có tôn chỉ mục đích hay, chỉ người điều hành là xấu thôi”! (câu này cũng để trả lời cho một bà nhà báo nọ, khi bà bày tỏ bà ủng hộ vì tôn chỉ hội VAHF!)

Các bài liên quan:

· Trương Duy Linh -nick Phong Trần và vụ kiện của Bà Nancy Bùi Triều Giang
· Hoàng Lan Chi -Bà Nancy Bùi Triều Giang. Và còn ai nữa?
Hoàng Ngọc An- Tại sao các hội đoàn, tổ chức không nên “bảo trợ” Hội VAHF?


PHỤ LỤC

TRÍCH TỪ WEB Đỗ Văn Phúc

Dưới đây là môt số trích đoạn từ các báo trong nước hay đài Á Châu tự do. Các trích đoạn này được trích từ web Đỗ Văn Phúc :

1, Trích I-today:

Bà Nancy Bùi, giám đốc phụ trách phát triển thị trường quốc tế của Công ty Pacifica Solutions của Mỹ (đơn vị có nhiều năm kinh nghiệm trong lĩnh vực công nghệ phần mềm), san sẻ kinh nghiệm: Các công ty Việt Nam nên đầu tư chuyên sâu vào từng lĩnh vực kỹ thuật phần mềm. Cụ thể, một số doanh nghiệp nên chuyên về thiết kế trang chủ, một số tập trung cho thương mại điện tử... để có thể thực hiện trọn gói hợp đồng sản phẩm và tạo được tên tuổi sản phẩm "Made in Viet Nam" trên thị trường thế giới. Thị trường là ẩn số lớn nhất của CNTT Việt Nam hiện nay.




2, Trích Saigon Times Daily

-Nancy Bui, business development director of Pacifica Solution, a U.S. company that is working on the
feasibility study for QTSP said her company is promoting the park to North American IT companies.

-The agreement will be signed in the City Hall by U.S. Consul General Charles A. Ray and HCMC Vice Chairman Nguyen Thien Nhan. Also present will be Principal Commercial Officer Greg Loose, Director Dao Van Luong of the Service of Science, Technology and Environment, and Pacifica Solutions international business development director Nancy Bui.

3, Trích Đài Á Châu Tự Do

-Bà Nancy Bùi ở Austin Texas, một doanh nhân chuyên nhập khẩu cà phê thành phẩm dưới thương hiệu Bamboo O. Coffee từ Việt Nam, tỏ ra bức xúc về tình trạng nông dân hái quả non làm giảm phẩm chất hạt cà phê.

-Bà Nancy Bùi phụ trách đầu ra tại Hoa Kỳ cho sản phẩm cà phê rang xay đóng hộp của một công ty ở TP.HCM cho biết như sau: “Thương hiệu của chúng tôi là Bamboo oh Coffee…. Nói chung có một vài nhà xuất khẩu cũng xuất cà phê thành phẩm nhưng lượng hàng vào Hoa Kỳ không đáng kể.

[Dr_Tran]

Chi tiết còn nhiều, nhưng tôi thấy kiện đồng hương ra tòa, cho người Mỹ không biết chút gì về văn hóa, chính trị VN cho họ định giá, thì quả là 1 hành động độc ác, tham lam, và bất công.

Ví dụ, chúng ta biết gì về tình hình cộng đồng Cuba, Afghanistan, Iraq, v.v... mà phán xét các vấn đề trong CỘNG ĐỒNG họ?

Dân Afghanistan có biết bao nhiêu là bộ lạc, phe phái của họ. Các oán thù, ơn nghĩa, sâu nặng giữa các phe phái, giáo phái, sắc tộc của họ với nhau, chúng ta làm sao mà hiểu mà phán xét?

Và vụ này thưa kiện vì TIỀN, chứ không đòi 1 lời xin lỗi.

Ít ra nhất, phe "thắng" có thể tuyên bố: "Chỉ thu tiền phạt đủ trả luật sư, thêm 1 đồng danh dự mà thôi".

------------------------------

Nói cho cùng, thì cũng chỉ vì tiền.

Không biết bà ta qua Mỹ diện nào?

Nếu là "tị nạn", thì sao lại về VN làm ăn kiếm tiền, như vậy thì "tị nạn" gì đây?

Theo tự điển Merriam-Webster:
http://www.merriam-webster.com/dictionary/refugee

"Refugee: a person who flees to a foreign country or power to escape danger or persecution."

Danger hồi nào, persecution hồi nào, đâu thấy nguy hiểm, bị ngược đãi gì đâu?

Bà ta TỰ NGUYỆN về VN làm ăn, và CSVN tiếp đón nồng hậu, kia mà? Như vậy, thật khó tin là bà ta từng "bị nguy hiểm, bị ngược đãi" tại VN CS.

Như vậy, có phải bà ta đã nói dối để vào Mỹ, và nếu như vậy thì tư cách tị nạn có phải nên bị xét lại hay không?

Do Luật Mỹ có ghi, cho dù đã vào dân Mỹ, nhưng nếu do nói dối mà vào được, thì vẫn bị thu hồi (revoke) tư cách công dân Mỹ như thường.

Thực tế đã có nhiều trường hợp như vậy, hàng tháng.

[TuDochoVietNam]

Phân Nửa Sự Thật Trong Bài Viết Của Ký Giả Hà Giang Báo Người Việt

Bài của Nguyễn Thị Bé Bảy (Washington, DC)


Lời mở đầu: Ký giả Hà Giang báo Người Việt vừa viết bài Những Vụ Án và Tinh Thần McCarthy đăng trên số báo ngày 26/11/2011. Chúng tôi có nhận xét về những “ nửa sự thật ” trong bài viết của ký giả Hà Giang như sau:

Trong bài viết “ Sự Thật về vụ kiện Triều Giang - Đỗ Văn Phúc : chụp mũ cộng sản (kỳ 2) Những Vụ Án và Tinh Thần McCarthy của bà Hà Giang/Người Việt, có đoạn sau đây :

( trích )
Nhiều vụ án tương tự
Chỉ vài ngày trước khi vụ kiện “ Bui vs. Do” vừa ngã ngũ ở Texas, một vụ kiện tương tự khác cũng vừa kết thúc.
Ngày 21 tháng 10 mới đây, toà án Virginia tại quận hạt Mongomery County phán quyết nhóm bà Ngô Thị Hiền, Ủy ban Tự Do Tôn Giaáo cho Việt Nam, và ông Ngô Ngọc Hùng, đài phát thanh Việt Nam Hải Ngoại, phải bồi thường 1 triệu đô la cho ông Hoài Thanh, cựu chủ nhiệm tuần báo Đại Chúng tại Maryland. Phán quyết này dựa trên chứng cớ cho rằng nhóm bà Ngô Thị Hiền đã dùng hệ thống truyền thông của mình chụp mũ ông Hoài Thanh là cộng sản.
Tháng 4 năm 2009, tại Toà Thượng Thẩm Washington, ở quận Thurston, tiểu bang Washington, bồi thẩm đoàn buộc tội và phán quyết năm cá nhân trong Ủy Ban Chống Cờ Việt Cộng phải liên đới bồi thường $225,000 cho ông Tân Thục Đức,65 tuổi, cựu trung úy QLVNCH, vì đã chụp mũ ông là “ cộng sản ”.

Trước đó nữa, trong phiên tòa kết thúc ngày 22 tháng 3 năm 2006, tại Saint Paul, Minnesota, toà tuyên bố ông Tuấn Phạm, môt cựu quân nhân QLVNCH và chủ nhân ngôi chợ Capital Market, thắng kiện, và được bồi thường $693,000 thiệt hại, vì một số người Việt ở đây đã chụp mũ ông là cộng sản, gây nhiều tổn thất tinh thần và kinh tế cho ông và gia đình.

Và vào đầu tháng 9 năm 2003, bồi thẩm đoàn thuộc tòa án Quận Denver, tiểu bang Colorado kết tội ban quản trị chùa Như Lai tại Colorado là đã mạ lỵ, phỉ báng và vu khống hai chị em Hồ Thị Thu và Hồ Thị Thi là cộng sản sau khi họ tố cáo một nhà sư ở chùa này có hành vi tình dục bất chánh. Hai chị em nhà họ Hồ được tòa xử thắng $4.8 triệu.
( hết trích )

Kính thưa quý vị,
Ký giả Hà Giang/ Người Việt khi đề cập đến kết quả vụ kiện của ông Tân Thục Đức vs. Ủy Ban Chống Cờ Việt Cộng, bà chỉ nói có phân nửa sự thật.
Phân nửa sự thật đó là : bồi thẩm đoàn buộc tội và phán quyết năm cá nhân trong Ủy Ban Chống Cờ Việt Cộng phải liên đới bồi thường $225,000 cho ông Tân Thục Đức, 65 tuổi, cựu trung úy QLVNCH, vì đã chụp mũ ông là “ cộng sản”.

Còn phân nửa sự thật còn lại thì như thế nào ?
Thưa quý vị, phân nửa sự thật còn lại rất quan trọng nhưng không được bà Hà Giang nhắc đến.
Đó là : Ủy Ban Chống Cờ Việt Cộng đã kháng án và phán quyết của tòa kháng án là Ủy Ban Chống Cờ Việt Cộng vô tội !
Xin xem Thông Báo của Uỷ Ban Chống Cờ Việt Cộng sau đây:

( trích )


ỦY BAN CHỐNG CỜ VIỆT CỘNG
4110 14th Ave SE, Lacey, WA 98503

THÔNG CÁO BÁO CHÍ
(Press Release)


Ủy-ban Chống Cờ Việt Cộng (UBCCVC) trân trọng thông báo cùng toàn thể cộng-đồng NVQG chống Cộng và các cơ quan truyền-thông TIN QUAN TRỌNG sau đây:

1. Tiép theo phiên xử ngày 14 tháng 01 năm 2011, ngày 19 tháng 4 năm 2011, Tòa Phúc Thẩm Tiểu-bang Washington (Địa hạt II) đã công bố kết quả là ĐẢO NGUỢC PHÁN QUYẾT của Tòa Thuợng thẩm Quận Thurston, và TRUYỀN CHO TÒA NẦY PHẢI BẢI BỎ HOÀN TOÀN VỤ KIỆN do Ông Tân Thục Đức và Cộng-đồng Nguời Việt Q. Thurston (CĐNVQT) khởi tố UBCCVC năm 2004 vì bị UBCCVC tố cáo là cộng-sản hay ủng hộ CS.

Quyết định nầy đã đuợc CẢ BA VỊ THẨM PHÁN PHÚC THẢM ĐỒNG THANH CHẤP THUẬN. Và nhu vậy thì, theo luật lệ hiện hành, BÊN THUA KIỆN (Tân Thục Đức và Cộng-đồng Nguời Việt Quận Thurston) KHÔNG ĐUỢC PHÉP KIỆN TIẾP LÊN TỐI CAO PHÁP-VIỆN.

2. Một nguyên bản tiếng Anh và bản dịch ra tiếng Việt của Bản Tóm-Luợc Quyết định nói trên (Synopsis of the Published Opinion) đuợc đính theo Bản Thông cáo nầy để Quý Vị tiện tham khảo. Toàn văn của Quyết-định bằng tiếng Anh đuợc đăng trên Trang Mạng của Tòa Phúc-thẩm tại địa chỉ:
http://www.courts.wa.gov/opinions/in...name=394472MAJ

3. UBCCVC sẽ phổ biến đầy đủ chi tiết về VỤ KIỆN LỊCH SỬ nầy cũng như tầm quan trọng của QUYẾT-ĐỊNH hôm nay của Tòa Phúc-thẩm trong buổi Lễ Tuởng Niệm Quốc Hận do CĐNVQG/TBWA tại Thu viện Beacon Hill, Seattle lúc 1:30 pm ngày Thứ Bảy 23-4-2011. Kính mời tất cả các co quan truyền thông và chiến si Quốc-gia chống cộng đến tham dự thật đông đảo để có đuợc những tin tức chính xác.

QUYẾT-ĐỊNH MANG TÍNH CÁCH LỊCH-SỬ TRÊN ĐÂY ĐÃ TUỚC ĐI ĐUỢC VŨ KHÍ HIỂM ĐỘC NHỨT CỦA CỘNG ĐẢNG VN TẠI HẢI NGOẠI LÀ: DÙNG TÒA ÁN MỸ ĐỂ KHÓA MIỆNG TẤT CẢ CÁC LỰC LUỢNG NVQG ĐẤU TRANH CHỐNG CỘNG ĐỂ BỌN VIỆT GIAN TAY SAI CỦA CHÚNG THA HỒ THI HÀNH NGHỊ-QUYẾT 36 VÀ NHUỘM ĐỎ CỘNG ĐỒNG NGUỜI VIỆT HẢI NGOẠI.

4. UBCCVC dự trù sẽ tổ chức một Buổi Họp mặt Liên Hoan trong những ngày sắp đến để cảm tạ tất cả những đoàn thể và chiến-sĩ NVQG chống cộng đã từng sát cánh với UBCCVC trong cuộc đấu tranh để giành đuợc thắng lợi vẻ vang hôm nay cho tất cả mọi nguời Việt Quốc-gia chống cộng ở hải ngoại.

Làm tại Lacey, WA ngày 19 tháng 4 năm 2011

ỦY BAN CHỐNG CỜ VIỆT CỘNG:

Vu Anh Tuấn, Đồng Chủ-tịch Ts Lê Thiện Ngọ, Đồng Chủ-tịch
Hồ Tấn Đạt, Tổng Thư ký Nguyễn Xuân Phiệt, Ủy-viên
Trần Thanh Nhàn, Thủ-quỷ Phạm Thị Nga, Ủy-viên.
( hết trích )

Kết quả này rất quan trọng đối với cộng đồng người Việt tị nạn CS, nhưng tiếc rằng, ký giả Hà Giang/ Người Việt chỉ nói có phân nửa sự thật bất lợi cho bên bị cáo, còn phân nửa sự thật có lợi, nói đúng hơn nữa là sự thật thắng lợi của các bị cáo thì Hà Giang/ Người Việt không nhắc đến.

Ngoài ra, sẽ là một thiếu sót rất lớn, nếu không đề cập đến vụ kiện 14 triệu đã xảy ra ngay tại Texas, là tiểu bang mà bà Triều Giang và ông Đỗ Văn Phúc đang cư ngụ.
Đó là vụ ông Frank Tín Vũ kiện 7 nhà truyền thông và sinh hoạt cộng đồng đòi bồi thường 14 triệu mỹ kim. Vụ kiện lớn này vừa được dàn xếp mới đây, mà kết quả là nguyên đơn hủy bỏ vụ kiện.
Kết quả của vụ kiện 14 triệu này cũng rất quan trọng đối với cộng đồng người Việt tị nạn CS, nhưng tiếc thay, ký giả Hà Giang/ Người Việt cũng không nhắc đến.

( Nhân đây, cũng xin nhắc lại 2 vụ kiện tại vùng Hoa Thịnh Đốn mà chúng tôi là bị cáo về tội mạ lỵ, phỉ báng với số tiền đòi bồi thường là 2 triệu mỹ kim. Nguyên cáo đã nộp đơn kiện lên tòa án Liên Bang và toà án Tiểu Bang Virginia.
Đó là vụ “ luật sư Trịnh Quốc Thiên ” kiện Bùi Dương Liêm & Nguyễn thị Bé Bảy về tội phỉ báng, mạ lỵ ông Thiên là luật sư giả , với kết quả như sau :

Thông Báo Đặc Biệt của Bùi Dương Liêm về vụ kiện hai triệu mỹ kim đối với Chuong trình Phỏng Vấn và Tìm Hiểu


Virginia, ngày 26 tháng 6 năm 2011

Chúng tôi, Bùi Duong Liêm , Producer, phụ trách chuong trình Phỏng Vấn và Tìm Hiểu trình chiếu trên đai truyền hình Fairfax Public Access tại Fairfax- Virginia và bà Nguyễn thị Bé Bảy, Assistant Producer, đa bị ông Trịnh Quốc Thiên kiện đoi bồi thuờng hai triệu mỹ kim ( $2,000,000.00 ) về tội phỉ báng, căn cứ vào chuong trình số # 775 phỏng vấn tác giả Ngô Đinh Châu ngày 31 tháng 5 năm 2009 và chuong trình số # 779 phỏng vấn tác giả Trịnh Quốc Thiên ngày 28 tháng 6 năm 2009. Cả hai cuộc phỏng vấn đều đề cập đến tác phẩm “ Chính Biến 1-11-1963 & Tổng Thống Ngô Đinh Diệm ”

Ông Trịnh Quốc Thiên đã nộp đơn kiện tại Tòa án Liên Bang, Washington D.C. vào ngày 28 tháng 6 năm 2010 và tại Toà án Tiểu Bang Virginia vào ngày 25 tháng 6 năm 2010.

Trải qua một năm của tiến trình tố tụng, kết quả như sau :
1. Tại Tòa án Liên Bang: vụ kiện hủy bỏ vào ngày 17 tháng 1 năm 2011 do phán quyết của ông Chánh Án Richard J. Leon.
2. Tại Tòa án Tiểu Bang Virginia: vụ kiện hủy bỏ vào ngày 23 tháng 6 năm 2011 do phán quyết của ông Chánh Án Michael F. Devine, sau một ngày ruởi thụ lý truớc Bồi Thẩm Đoàn.
Bên nguyên cáo: “Luật sư” Trịnh Quốc Thiên và một nhân chứng là bà Nguyễn thị Tuyết Mai.
Bên bị cáo: Ông Bùi Duong Liêm và bà Nguyễn thị Bé Bảy, Luật sư Thomas Edward Campbell đại diện.

Một trong những diễn tiến và dữ kiện quan trọng tại phiên Tòa, truớc khi phán quyết hủy bỏ vụ kiện, ông Chánh Án Michael F. Devine đã lặp lại câu hỏi nhiều lần với nguyên cáo Trịnh Quốc Thiên:
- Ông Chánh Án: Ông tự nhận là luật sư. Đó là sự thật, có đúng không?
- Nguyên cáo: Thưa đúng.
- Ông Chánh Án: Ông Châu nói, ông là luật sư giả mạo. Đó là sự thật, có đúng không?
- Nguyên cáo: Thưa đúng.


Bùi Duong Liêm trân trọng thông báo.
Xin chân thành cám on sự lưu tâm của
quý vị, thân hữu, và khán thính giả của
chương trình Phỏng Vấn và Tìm Hiểu.



Xin trở lại vụ kiện Đỗ Văn Phúc,
Nếu ký giả Hà Giang/ Người Việt cho rằng các vụ kiện do bà liệt kê là “ nhiều vụ án tương tự ” với vụ kiện Triều Giang - Đỗ Văn Phúc, thì theo nhận xét của chúng tôi, “ vụ kiện Ủy Ban Chống Cờ Việt Cộng ” là có nhiều điểm tương tự với “ vụ kiện Đỗ Văn Phúc ” hơn cả.
Phân nửa sự thật của vụ kiện Ủy Ban Chống Cờ Việt Cộng mà ký giả Hà Giang/ Người Việt đề cập là bồi thẩm đoàn quyết định bên bị cáo gồm 5 người phải liên đới bồi thường cho ông Tân Thục Đức 225.000 mỹ kim, quả thật nó có nhiều điểm “ tương tự ” như bồi thẩm đoàn quyết định Đỗ Văn Phúc phải bồi thường cho bà Triều Giang 1 triệu 900 ngàn mỹ kim.

Tiếc rằng, ông Đỗ Văn Phúc không có cơ hội như Ủy Ban Chống Cờ Việt Cộng để đạt được phân nửa sự thật còn lại vì nhiều lý do, mà trong đó, tài chánh là yếu tố quyết định.

Nguyễn thị Bé Bảy.

Bài kế tiếp : Những điểm “ tương tự ” của hai vụ kiện và “ sự thật của phân nửa sự thật ”.

[TuDochoVietNam]

TỪ THẮNG THÀNH THUA, TỪ THUA THÀNH THẮNG.
- Bài của Dân Chí - (Tin Paris.net)

Vụ thua kiện của Đỗ Văn Phúc, không làm người ta ngạc nhiên. Bên nguyên cáo mướn luật sư danh tiếng, 20 năm trong nghề, sống, làm giàu nhờ khai thác kiện thưa của người khác.


Bên nguyên cáo có nhiều tiền, có cơ sở làm ăn tại Việt Nam, là tư bản gốc tỵ nạn và bị cáo là người "trên răng dưới dế", ở tù cải tạo sai 1975, sang Mỹ theo diện H.O, tự mình biện hộ trước tòa, là điểm thất lợi đầu tiên, do không có tiền đâu để trả cho luật sư.

Từ ngày Việt Cộng mở cửa, đa số những người về làm ăn thường bị đánh tư sản như Úc kiều Nguyễn Trung Trực, có bà dì làm lớn trong bộ công an, lúc hưng thời, có cả công an bảo vệ. Nhật kiều Nguyễn An Trung, sinh viên hoạt động giúp đảng trong thời chiến tranh. Vua Chả giò Trịnh Vĩnh Bình, dựa gốc đảng phái Hòa Lan, cũng bỏ của chạy lấy người. Trần Trường, có công treo cờ máu và hình bác ở Bolsa năm 2000, một thời làm chấn động cộng đồng tỵ nạn, bị đánh tư sản khi mang tiền về đầu tư…. Nhưng cũng có những gương thành công hiếm hoi như Nancy Bùi vừa làm ăn thành đạt trong nước và vừa là chủ tịch hội bảo tồn văn hóa ở Mỹ. Karina Hoàng Oanh, vừa làm ăn khắm khá tại quê nhà và vừa viết sách tiếng Anh, tả oán về cướp biển mà phớt lờ Việt Cộng là thủ phạm đẫy người ra biển chết, bị cướp..

Một người không tiền, thiếu kinh nghiệm trước pháp đình, ra tòa như là lấy trứng chọi với đá, lại có dàn nhân chứng cùng phe như bà Khúc Minh Thư, được một số H.O chưa rõ nguyên nhân, tôn vinh là Phiếu Mẫu Giao Chỉ. Nhưng liệu bà Phiếu Mẫu nầy làm được gì, dù có quyết tâm, nhưng chính phủ Mỹ không đoái hoài, không chi tiền ra, không có ngân sách, nhất là lòng phục hồi danh dự cho người Mỹ dưới thời tổng thống Ronald Reagan trở thành chính sách của Mỹ?.

Vụ án Đỗ văn Phúc không có gì ngoại lệ cả, nhưng từ đó cái danh hiệu Phiếu Mẫu của bà Khúc Minh Thư coi như mất hết, khi bà nầy đứng về phe của nguyên đơn, có quá trình làm ăn tại Việt Nam, là đi ngược lại lập trường, nguyện vọng của người tỵ nạn, H.O, trong đó có nhiều người từng xem bà nầy là ân nhân.

Hội bảo tồn văn hóa của một nhóm người, cầm đầu là Nancy Bùi, với đa số thành viên như bác sĩ Nguyễn Ý Đức, từng về Việt Nam, thì bà Khúc Minh Thư nằm trong ấy, bị ảnh hưởng uy danh, nay bà làm chứng và binh vực cho nguyên cáo có cơ sở làm ăn, phát tài tại Việt Nam, càng làm cho người ta suy nghĩ về bà. Đốn củi ba năm rụi một giờ, là châm ngôn dành cho bà họ Khúc.

Từ vụ án đó, trên bình diện pháp lý, Đỗ văn Phúc thua, nhưng thực tế, ông Phúc thắng lớn: phía nguyên cáo chi nhiều tiền, có thể lên đến hàng trăm ngàn Đô La để áp đảo đối tác, nay nghe đâu khai Bankupt là không đòi được gì cả, nếu muốn đòi, phải tốn thêm tiền cho luật sư, viết thư, kiện lần nữa, đương nhiên là bị cáo vẫn tỉnh bơ, không có gì để trả và chả có gì để mất. Đó là ý nghĩa câu tục ngữ:” ngậm máu phun người..”. Ngày 30 tháng 4 năm 1975, trên nguyên tắc, VC thắng đấy, nhưng họ phải trả cái giá hơn 1,500.000 nhân mạng bộ đội, du kích và hiện vẫn còn hơn 300, 000 mất tích, chưa tìm thấy. Phía bại trận là VNCH, mất 300,000…đó là lý do mà phía VC trả thù bằng trại tù cải tạo, trong dân chúng đặt câu hỏi: "Anh giải phóng tôi, hay tôi giải phóng anh?"

Vụ án Đỗ văn Phúc thua kiện, nhưng kéo luôn cả bà Khúc Minh Thư, cũng bị thua uy tín vĩnh viễn, khi làm nhân chứng binh vực cho bà hội trưởng bảo tồn văn hóa của bà Khúc, cũng là chủ nhân cơ sở làm ăn an toàn tại Việt Nam.

Người thua thành thắng, kẻ thắng thành thua, chứ đem tòa án luận thắng thua, vì ngày nay luật khai bankuptcy tại các nước dân chủ, làm cho nhiều kẻ thắng thành thua, thua thật sự, dù mang tiếng là thắng trên giấy tờ.

Tuy nhiên, Đỗ văn Phúc được báo Người Việt phỏng vấn, phổ biến trên diễn đàn, khiến Đỗ văn Phúc cũng bị thua luôn lần nữa về uy tín, lý do là ai cũng biết báo Người Việt do Đổ Ngọc Yến thành lập, sau nầy có những bức hình chụp ông Yến với một số cán bộ cao cấp Việt Cộng.

Báo Người Việt từng đăng hình chậu rửa chân với lá cờ vàng ba sọc đỏ vào số báo xuân 2009 và bài chúc tụng, chúc tết các lãnh tụ VC của bốc sư Nhân Quang…Đỗ văn Phúc lên báo Người Việt là bị thua lần nữa. Nhưng xin góp ý là đừng lên diễn đàn K.B.C Hải Ngoại và nhất là được nhà báo quốc doanh Nguyễn Phương Hùng phỏng vấn, là bị thua to…chắc chắc là bị mất lòng tin và phai mờ chính nghĩa của người đấu tranh chống Cộng./.



Dân Chì
02.12.2011