Page 11 of 18 FirstFirst ... 789101112131415 ... LastLast
Results 101 to 110 of 171

Thread: Sự khác biệt giữa chính trị và tôn giáo?

  1. #101
    Member Mr.K1ng's Avatar
    Join Date
    24-09-2013
    Posts
    103
    Quote Originally Posted by salsa View Post
    Thú thật, tôi mới vừa đọc kư sự của tác giả Mạc Thiên bên thread "Đoạn trường ai có qua cầu mới hay", rồi click qua bên đây đọc được câu trên mà tự nhiên ớn lạnh.
    Tại sao tôi ớn lạnh th́ tôi nghĩ nếu ai đồng cảm sẽ hiểu.
    :-(

    Tôi vừa đọc được thêm :


    Thưa Mr King,
    Ông có quyền nói ông khinh bỉ hay kính trọng ai.
    Nhưng điêu đó không liên quan ở đây, khi ông đang hành xử trong cương vị một mod.
    Ông đă giải thích hành động của một Vietland Mod bằng quan điểm cá nhân của ông, không phải bằng luật lệ của diễn đàn.
    V́ ông nhắc đến CS nên tôi cũng xin nói thêm là ông moderate diễn đàn như thế có khác ǵ CS xài luật rừng, muốn nói ǵ th́ nói xử sao th́ xử tuỳ thích v́ ḿnh đang nắm quyền có gậy gộc trong tay, thưa ông.
    Những người biết th́ sẽ biết v́ sao tôi làm như vậy, tuy là nặng lời, nhưng tính của tôi như vậy không khác được, thế thôi.
    C̣n nói về Cộng sản các ông muốn đem dân chủ của phương Tây về cho Việt Nam th́ đầu tiên là phải diệt Cộng sản, cho dù sử dụng bất cứ thủ đoạn nào cũng phải làm, Cộng sản c̣n th́ đừng có mơ tưởng tới dân chủ ở Việt Nam.

  2. #102
    Member
    Join Date
    19-08-2010
    Posts
    820

    Điều kiện CẦN và ĐỦ

    Quote Originally Posted by Chí Trịnh View Post
    T/v Trí chưa hiểu thế nào là đ/k cần và đ/k đủ:

    http://handheld.vn/threads/phan-biet...e-nao-a.29402/
    Mời các bạn đọc cho vui cuối tuần :

    This blog post will explain "sufficient, ĐỦ" and "necessary, CẦN" and describe them with a few examples.

    The "sufficient" condition is often introduced by words such as "if," "when," and "whenever."

    Something that's sufficient is enough to get the job done. However, without more info, we can't assume that it's a requirement (necessary).
    It might help to think of the sufficient condition as "activating" the necessary condition.

    The "necessary" condition is often introduced by words such as "then," "must," and "required."

    Something that's necessary has to happen in order for the "sufficient condition" to occur.
    However, without more info, we can't assume that it's the only thing that has to happen in order to know that the sufficient condition also happened (or will happen).
    Here are a few examples of the sufficient and necessary conditions in action:

    Limos

    "
    If I take a limo, I'll get where I want to go."
    A limo would be sufficient to get me wherever I want to go.
    However, I don't need fancy forms of transportation. There are other ways to get to where I need to go - I could walk, run, bike, or take the subway, bus, or a taxi.
    (In fact, I'd prefer a helicopter or rocket ship over a limo if I had my pick.)

    Un-friending on Facebook

    "If we break up, I'll un-friend him/her on Facebook."
    Breaking up might be sufficient to un-friend a significant other, but breaking up isn't required (necessary) to un-friend him/her.
    You might un-friend him/her in the middle of a fight without actually breaking up.

    Becoming President

    "If you have a reasonable chance of becoming President of the United States, then you must be affiliated with one of the two major political parties."
    However, as Hillary Clinton and John McCain would tell you, being affiliated with the Democrats or Republicans is not enough to become President. You also need to win your party's nomination and, eventually, the Electoral College.
    ***

    I was reading Slate's interview with Peter Orszag (the director of the Office of Management and Budget from the White House) and I came across this:
    For example, CBO doesn't see electronic health records as producing significant budgetary savings in the near term. Even so, nobody—not IOM, not CBO, not me—thinks that we can achieve higher-quality, lower-cost health care without the widespread adoption of health information technology. (That is, health information technology may not be sufficient for moving us to a higher-quality lower-cost system, but it is necessary.
    Needless to say, in an interview about the fate of health care reform, one of the most significant and far reaching issues of my generation, I was most overjoyed when I saw sufficient and necessary conditions referenced.

    Nguồn :Internet.

    CT
    Last edited by CảThộn; 01-02-2015 at 01:04 PM.

  3. #103
    Member Nguyễn Nhân Trí's Avatar
    Join Date
    12-01-2012
    Posts
    98
    Quote Originally Posted by Chí Trịnh View Post
    T/v Trí chưa hiểu thế nào là đ/k cần và đ/k đủ:

    http://handheld.vn/threads/phan-biet...e-nao-a.29402/
    Bạn Chí Trịnh

    Chắc là tôi sẽ không bao giờ hiểu những ǵ bạn hiểu, hay không hiểu, đâu ;)

  4. #104
    Member Nguyễn Nhân Trí's Avatar
    Join Date
    12-01-2012
    Posts
    98
    Quote Originally Posted by Mr.K1ng View Post
    Nói cách hành xử của tôi là Việt cộng hay thứ ǵ đó tôi cũng không màng tới, trên những trang mạng xă hội như facebook khi họ bắt đầu đưa tôi ra đấu tố, gán ghép tôi là an ninh nằm vùng, chửi bới, miệt thị tôi, tôi cũng chưa từng block ai trên facebook, đừng tưởng rằng nói ra những lời đó với tôi và nghĩ tôi sẽ lạm dụng quyền hành mà ban nick thành viên. I don't care.
    Ở đây, tôi đă nói rất nhiều lần, đừng có xen lẫn chính trị với tôn giáo với nhau, tôn giáo là tôn giáo, chính trị là chính trị. Cộng sản th́ đang cai trị trên quê hương, các ông th́ không làm được cái ǵ cả, ngồi ở đây mà đă kích ,bài bác tôn giáo, các ông làm như vậy cũng chẳng khác ǵ là giúp cho Cộng sản dẹp trừ tôn giáo cả.
    Mod MrK1ng

    Ở đây tôi cũng đă hỏi bạn nhiều lần là cái luật "đừng xen lẫn chính trị vào tôn giáo" nằm ở chỗ nào trong Nội Quy diễn đàn?

    Bạn không chịu trả lời, cứ né tránh bằng những câu ấm ớ tào lao hoài. Đó là v́ cái luật đó là luật của chính tự bạn đặt ra, Nội Quy Vietland không hề nói đến điều đó.

    Bạn làm mod cho diễn đàn mà không biết đem luật diễn đàn ra hành sự lại lấy định kiến riêng của ḿnh áp đặt lên người khác rồi c̣n bày đặt "khinh khi" người ta v́ họ không làm đúng ư bạn. Tư cách và hành vi đó có thể được diễn tả bằng nhiều tĩnh từ mà tôi thường không dùng hằng ngày.

    Ở đây nếu ai không nói giống ư bạn th́ bạn cho là sai và v́ bạn đang nắm quyền ban thành viên trong tay nên bạn dùng quyền đó để bịt miệng họ lại. Hành động đó khác ǵ chính sách đàn áp công luận của đảng Cộng Sản VN mà nhiều người ở đây, và có cả khi chính bạn, vẫn thường xuyên chửi bới?

    Nếu bạn cho cách suy nghĩ của bạn là chân lư th́ cứ tranh luận với cách suy nghĩ của người khác đi. Nếu bạn không có đủ lư lẽ để tranh luận với người khác th́ có thể nào là v́ cái mà bạn nghĩ là chân lư đó có điều ǵ không ổn? Diễn đàn là nơi để tranh luận về những ư tưởng khác nhau chớ đâu phải là nhật báo của Bác và Đảng ấn hành đâu mà mọi người ai cũng phát biểu cùng theo hướng của người cầm quyền?

    Xin hỏi bạn một lần nữa là cái luật "đừng xen lẫn chính trị vào tôn giáo" nằm ở chỗ nào trong Nội Quy diễn đàn?

  5. #105
    Member Mr.K1ng's Avatar
    Join Date
    24-09-2013
    Posts
    103
    Quote Originally Posted by Trí View Post
    Mod MrK1ng

    Ở đây tôi cũng đă hỏi bạn nhiều lần là cái luật "đừng xen lẫn chính trị vào tôn giáo" nằm ở chỗ nào trong Nội Quy diễn đàn?

    Bạn không chịu trả lời, cứ né tránh bằng những câu ấm ớ tào lao hoài. Đó là v́ cái luật đó là luật của chính tự bạn đặt ra, Nội Quy Vietland không hề nói đến điều đó.

    Bạn làm mod cho diễn đàn mà không biết đem luật diễn đàn ra hành sự lại lấy định kiến riêng của ḿnh áp đặt lên người khác rồi c̣n bày đặt "khinh khi" người ta v́ họ không làm đúng ư bạn. Tư cách và hành vi đó có thể được diễn tả bằng nhiều tĩnh từ mà tôi thường không dùng hằng ngày.

    Ở đây nếu ai không nói giống ư bạn th́ bạn cho là sai và v́ bạn đang nắm quyền ban thành viên trong tay nên bạn dùng quyền đó để bịt miệng họ lại. Hành động đó khác ǵ chính sách đàn áp công luận của đảng Cộng Sản VN mà nhiều người ở đây, và có cả khi chính bạn, vẫn thường xuyên chửi bới?

    Nếu bạn cho cách suy nghĩ của bạn là chân lư th́ cứ tranh luận với cách suy nghĩ của người khác đi. Nếu bạn không có đủ lư lẽ để tranh luận với người khác th́ có thể nào là v́ cái mà bạn nghĩ là chân lư đó có điều ǵ không ổn? Diễn đàn là nơi để tranh luận về những ư tưởng khác nhau chớ đâu phải là nhật báo của Bác và Đảng ấn hành đâu mà mọi người ai cũng phát biểu cùng theo hướng của người cầm quyền?

    Xin hỏi bạn một lần nữa là cái luật "đừng xen lẫn chính trị vào tôn giáo" nằm ở chỗ nào trong Nội Quy diễn đàn?
    Tôi đă nói rơ ràng ở trên, tôn giáo là tôn giáo, chính trị là chính trị, nhưng sao nhiều người vẫn coi như không thấy nhỉ, sao cứ vác chính trị vào để so sánh nhỉ ? Tôi xin hỏi tôi đặt ra cái luật "đừng xen lẫn chính trị và tôn giáo" khi nào nhỉ ? Tôi nói ra là chỉ muốn mọi người phân biệt rơ ràng chính trị và tôn giáo với nhau, và đừng có lợi dụng tôn giáo để làm chính trị hay xen lẫn tôn giáo vào chính trị. C̣n tôi nói thẳng ra luôn là các ông không có quyền đem tôn giáo ra mà bài bác, đă kích, như vậy chẳng khác nào là Cộng sản.

  6. #106
    Member Nguyễn Nhân Trí's Avatar
    Join Date
    12-01-2012
    Posts
    98
    Quote Originally Posted by Mr.K1ng View Post
    ...Tôi xin hỏi tôi đặt ra cái luật "đừng xen lẫn chính trị và tôn giáo" khi nào nhỉ ? ... C̣n tôi nói thẳng ra luôn là các ông không có quyền đem tôn giáo ra mà bài bác, đă kích, như vậy chẳng khác nào là Cộng sản
    Mod MrK1ng

    Ai cũng thấy là bạn đang ḷn lách để cố chui ra khỏi cái ngơ cụt “không được xen lẫn chính trị vào tôn giáo” của bạn đấy nhé! :)

    Thôi th́ cứ tạm cho là bạn không dùng cái luật trên để xóa bài đi. Thế th́ bạn dùng luật nào của diễn đàn để xóa bài của thành viên SilverBullet dưới đây vậy? Xin bạn:

    1/ Trích lại luật đó giùm.

    2/ Nếu bài nầy bài bác, đả kích tôn giáo th́ hăy tô đỏ ḍng nào, chữ nào bài bác, đả kích tôn giáo.


    Xin cám ơn.

    Quote Originally Posted by SilverBullet
    Con người là một "động vật chính trị".
    - Đă nhắc là, xin hăy tham khảo, ngâm / nghiên cứu ... và "CHO" định nghĩa cho rơ ràng cho các danh từ như chính trị, văn hóa, tôn giáo , tín ngưỡng .... Để chúng ta có thể bàn luận trên cùng 1 băng tần => Và để tránh & tránh được cái việc "ông nói gà bà nói vịt" (chỉ uổng phí thời gian & tâm lực).

    Cho tôi, th́ "khái niệm chính trị" như ở đâyhttp://vi.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%ADnh_tr%E1%BB% 8B cũng "TẠM ĐỦ" cho việc bàn luận ...
    Và nên nhớ "CON NGƯỜI LÀ MỘT ĐỘNG VẬT CHÍNH TRỊ" (Aristotle) . Nói cách khác, con người & chính trị không thể tách rời. Nói rơ ràng hơn nữa là có "xă hội con người" ( bầy đàn cũng là một h́nh thức của 1 xă hội của con người) là phải có dính dáng, liên quan... với "chính trị" , bị ảnh hưởng, chi phối ... bởi "chính trị" ... etc...

    Diễn nôm (na) thêm:

    1) Khi 1 tập thể có nhiều hơn 2 người th́ đă có dính dáng "chính trị " (ngay cả theo nghĩa phân chia thứ hạng như Chí Trịnh nói). Thí dụ như thứ hạng trong quan hệ "vợ chồng / đực cái"; quan hệ huyết thống (cha, mẹ, con); quan hệ bầy đàn ( leaders & followers).

    2) Dĩ nhiên là trái đất (thiên nhiên) có trước, và tiếp theo là SỰ XUẤT HIỆN của các động vật như loài người ... Dù là con người phải "thích ứng với môi trường để tồn tại". Nhưng kiến thức, nhận thức... của con người xa xưa c̣n yếu kém. Rất nhiều việc, thí dụ như những hiện tượng thiên nhiên "họ" (con người) không hiểu , không "giải thích" được . Con người dùng "THẦN - quyền " ( thí dụ như mưa, nắng, gió, băo, lửa, cây cối ....và ngay cả thú vật luôn dưới các dạng/ h́nh thức/ phương cách ... etc.. khác nhau) là một cách để "giải quyết / deal" với sự khiếm khuyết của tri thức khoa học của con người ( ở vào một thời điểm nào đó). Theo ngôn ngữ hôm nay, có thể gọi đó là những "tập tục, tục lệ, tín ngưỡng ..." của một tập thể, 1 xă hội ... nhưng không thể gọi đó là "TÔN GIÁO" ( theo định nghĩa như hôm nay) được .

    3) Xa hơn nữa, nếu xét về phương diện chính trị (theo khái niệm chính trị như mọi người hiểu biết & đồng ư như hôm nay ) , th́ Phật / Buddha, Chúa/ Jesus Christ, Nhà Tiên Tri/Mohammad ... cũng là những lư thuyết gia về chính trị "political thinkers".

    => Từ những "sự thật căn bản" ( as it is, as they are) như ở trên th́ câu trả lời đă quá rơ ràng : Con người là một "động vật chính trị" như Aristotle đă nhận xét từ vài ngàn năm trước . Nói cách khác, "chính trị" xuất hiện cùng lúc với "xă hội con người" ( và bầy đàn cũng là 1 h́nh thức của xă hội) => V̀ VẬY, CHÍNH TRỊ PHẢI CÓ TRƯỚC TÔN GIÁO (và theo nghĩa rộng của "khái niệm chính trị" th́ tôn giáo cũng là một phạm trù của chính trị trong/ của xă hội loài người luôn).

  7. #107
    Member Le Thi's Avatar
    Join Date
    14-11-2010
    Posts
    1,278
    Đề tài " Sự khác biệt giữa chính trị và tôn giáo" phải chăng có là do những thảo luận về vụ Charlie Hebdo ?

    Nguyên tắc "khác biệt giữa chính trị và tôn giáo " là nguyên tắc của thế giới văn minh , tự do .

    Nhưng bàn về những sự việc liên quan đến các nước mà tôn giáo chỉ đạo chánh quyền ( giống như ở VN , đảng cs chỉ đạo nhà nước ) ,

    (một trong những hậu quả là hệ thống luật pháp của các nước này luôn luôn thể hiện những quy điều của thánh thư ) , th́ không phải là không tôn trọng nguyên tắc nói

    trên mà chỉ muốn nói đến sự kết cấu giữa tôn giáo và chính trị mưu Hồi giáo hoá cả thế giới .

    Hăy nh́n về Trung Đông bao nhiêu nước đă đi con đường này , đă hổ trợ tài chánh cho khủng bố ...

    Hiện tại , dân Âu Châu đang e ngại trước sự hăm doạ khủng bố .

  8. #108
    Member Nguyễn Nhân Trí's Avatar
    Join Date
    12-01-2012
    Posts
    98
    Quote Originally Posted by Le Thi
    Đề tài " Sự khác biệt giữa chính trị và tôn giáo" phải chăng có là do những thảo luận về vụ Charlie Hebdo ?
    Thớt “Sự khác biệt giữa chính trị và tôn giáo” được Wizard of the East mở ra là v́ Mod MrK1ng lúc đó đă lập đi lập lại tuyên bố “Tôi đă nói nhiều lần, đừng có xen lẫn chính trị và tôn giáo với nhau. Chính trị là chính trị, tôn giáo là tôn giáo. Châm biếm bất kỳ lănh tụ, lănh đạo chính trị nào tôi không quan tâm. Nhưng tôn giáo th́ khác” và xóa bài của thành viên một cách vô lư khi họ đang thảo luận về vụ Charlie Hebdo. (Bạn có thể xem lại bài số #1 bên dưới th́ sẽ thấy)

    Ngay bây giờ th́ mod MrK1ng đang nói trớ là “Tôi xin hỏi tôi đặt ra cái luật "đừng xen lẫn chính trị và tôn giáo" khi nào nhỉ ?” khi bị dí vào góc nhà với câu hỏi “luật diễn đàn nào cấm điều đó”.

    Ông ấy bây giờ đang đổi bài hát thành “các ông không có quyền đem tôn giáo ra mà bài bác, đă kích, như vậy chẳng khác nào là Cộng sản”.

    Và nếu như vậy th́ tôi muốn mod MrK1ng chỉ rơ bài viết vừa rồi của thành viên SilverBullet phạm luật nào trong Nội Quy diễn đàn và phạm ở câu nào, chữ nào. Để xem tôi phải lập đi lập lại câu hỏi nầy mấy lần trước khi mod MrK1ng trả lời tôi rơ ràng :)


    Quote Originally Posted by Wizard of the East
    Đây là lời của mod K1ng

    "Tôi đă nói nhiều lần, đừng có xen lẫn chính trị và tôn giáo với nhau. Chính trị là chính trị, tôn giáo là tôn giáo. Châm biếm bất kỳ lănh tụ, lănh đạo chính trị nào tôi không quan tâm. Nhưng tôn giáo th́ khác."

    Tôi không mong đợi anh là một quan toà trong đó mỗi câu mỗi chữ đều cần rơ ràng và chính xác, bởi văn nói trong giao tiếp hàng ngày khó đáp ứng yêu cầu đó. Tuy nhiên tôi muốn trao đổi với anh hoặc bất ḱ ai có quan điểm tương tự như trên để làm rơ hơn, ít ra v́ anh là người nắm quyền lực tại diễn đàn

    1/ Như thế nào tạm gọi là chính trị và tôn giáo?
    Tạm gọi - là định nghĩa đơn giản của chính bản thân anh hoặc bất cứ ai muốn tham gia, không yêu cầu tính chính xác hay quote lại từ các trang mang nặng tính hàn lâm. Nên nhớ rằng người Việt trải dài khắp thế giới và ở mỗi nơi có thể có cách hiểu tương đối khác nhau, nên cần phải giải thích cho người tham gia rơ ràng một chút.

    2/ Như thế nào để phân biệt lănh đạo tôn giáo và chính trị?
    Ví dụ nếu tôi thành lập một giáo phái mới th́ tôi là lănh đạo chính trị hay tôn giáo? Mong mod K1ng giải thích điều này để thành viên có thể phân biệt giới hạn khi tham gia diễn đàn.

    3/ Tại sao mod K1ng phân biệt chính trị và tôn giáo?
    Đâu là cơ sở của sự phân biệt này? Dựa trên t́nh cảm, chẳng hạn mod không quan tâm chính trị mà chỉ quan tâm đến tôn giáo. Hay mod sợ hệ quả của sự việc châm biếm lănh tụ tôn giáo? Hay v́ lí do ǵ xin mod K1ng nhắc lại và làm rơ, cũng như để người tham gia có thể thảo luận về điều đó

    Đây không phải là một sự thách thức quan điểm cũng như cách điều hành của diễn đàn, mà là một sự thỉnh cầu làm rơ ràng quan điểm. Giống như một người khách đến nhà hỏi chủ nhà các quy tắc ứng xử trong nhà, hoặc hỏi các quan chức địa phương về luật lệ của một quốc gia xa lạ. Người khách muốn biết và cần phải biết các quy tắc đó để có thể ứng xử hợp lư, bởi v́ có thể có sự khác biệt về hiểu biết giữa các bên xa cách nhau về địa lư và văn hoá.

  9. #109
    Member
    Join Date
    20-09-2011
    Posts
    1,523
    Quote Originally Posted by Chí Trịnh View Post
    Điều 1: là ví dụ khập khiễng.

    Sự phân chia thứ hạng như trên là theo tự nhiên, ko phải do Chính trị (CT).

    Điều 2: Tín ngưỡng, tuy chưa đủ đ/k để gọi là Tôn Giáo, nhưng là 1 h́nh thức sơ khai của Tôn Giáo.

    Theo như điều 2 của bạn, th́ Tín ngưỡng (h́nh thức sơ khai của Tôn Giáo), xuất hiện cùng lúc với con người.

    Điều 3: Đức Chúa Jesus Christ, là Đức Chúa Con (ngôi 2), được Đức Chúa Cha (ngôi thứ nhất) phái xuống trần gian để cứu chuộc nhân loại, là "lư thuyết gia về chính trị", vậy CT là từ Tôn Giáo mà ra.

    1 câu nói của Aristotle ko đủ để khẳng định rằng: "CHÍNH TRỊ PHẢI CÓ TRƯỚC TÔN GIÁO", xin mời 1 chứng minh khác.

    Trân trọng.
    1) Ông Chí Trịnh (CT) nên ngâm/ nghiên cứu, học/ đọc thêm để hiểu định nghĩa của những "khái niệm" (đang bàn luận) như mọi người hiểu , đồng ư. Và chỉ có như vậy, CT mới có thể tham gia thảo luận trên cùng một "băng tần" , trên cùng một mặt phẳng với mọi người được.

    V́ coi bộ tŕnh độ hiểu biết & am tường tiếng Việt của CT "rất khác người". Như trước mắt, th́ 'hiểu biết" của CT về những khái niệm căn bản đang bàn luận như: "tự nhiên, chính trị, ... " chẳng giống ai hết => Nên người khác (& tôi luôn) làm sao mà bàn/ thảo / tranh ... luận với CT nghiêm túc được đây?

    Những thí dụ tôi đă đưa ra ở bài viết trước là những sự thật của xă hội loài người. Nó rất đơn giản, rất dễ hiểu .. . và v́ là "sự thật" nên nó đứng vững vàng như "kiềng ba chân" chứ sao lại "khập khiễng" được? Bằng chứng là CT đă thử "húc" và nó không ngă mà h́nh như chính CT đang "khập khiễng & đau đầu" (= CT bắt đầu "căi chày, căi cối & căi bướng" rồi ).

    2) Cũng tương tự như (1), nhận xét của tôi là CT cũng chưa hiểu rành rẻ các khái niệm thuộc về "tôn giáo" và liên quan th́ làm sao người khác có thể bàn luận chuyện tôn giáo & với CT "sâu & xa" hơn được đây ?

    Coi bộ "tự phê & tự sướng" sẽ là một "chọn lựa tốt và duy nhất" cho CT rồi ! V́ khá chắc chắn, là sẽ hiếm người chịu bỏ tâm lực ra để làm những chuyện không ích lợi cho bản thân họ và cũng chẳng có ích lợi cho tha nhân . Thí dụ như tranh luận những chuyện "không cần phải tranh luận" (= sự thật, chỉ cần mở mắt nh́n là thấy, biết, hiểu ... ngay), những chuyện "không thể tranh luận" .... etc...

    3) Chẳng cần phải "CHO" thêm chứng minh nào khác nữa . V́ những ǵ tôi "đă nêu ra " đều là sự thật như là sự thật, trước mắt của CT và mọi người. "Nó" đă nhiều hơn là đủ để chứng minh là CHÍNH TRỊ CÓ TRƯỚC TÔN GIÁO rồi.

    - Xin hỏi: Phật, Chúa, Tiên tri Mohamad … có phải từng là CON NGƯỜI không? Và CÁC NGÀI giáo chủ này có phải là những người đầu tiên của nhân loại không? Câu hỏi cũng đă là trả lời (cho câu hỏi "chính trị hay tôn giáo có trước?")
    - Phần Aristotle, ông ấy cũng chỉ "nói" lên nhận xét của ông về 1 sự thật của con người. Sự khác biệt có lẽ là Aristotle sinh trước chúng ta vài ngàn năm và sở hữu/ có được bộ óc nhận xét siêu, ưu việt so sánh với tiền nhân, đồng thế hệ . Và v́ vậy, nhận xét (con người là 1 động vật chính trị) của ông đúng đắn nên "nó" được chấp nhận và lưu truyền cho hậu thế . Tôi chỉ lặp lại "nhận xét" của Aristotle, như nhắc lại một sự thật của nhân loại . Và đây là 1 sự thật như sự thật trước mắt mọi người th́ có cần phải chứng minh không?!

    => Từ (1), (2) và (3), một người "b́nh thường & minh mẩn" phải kết luận là bàn chuyện "chính trị & tôn giáo" với CT & tương tự th́ như khảy đàn cho người chẳng biết âm luật nghe. Nên tôi xin ngưng ở đây! V́ có cố gắng nữa cũng chỉ thêm "mệt óc và mỏi ngón tay" (= uổng phí tâm lực) .

    o0o

    Bên lề :

    => CT nên xem bài Nhân Chi Sơ (đứa bé & chính trị) của ông Cả Thộn (post #87 trong thread này) . Không cần đọc sách vở , không cần ai dạy th́ đứa bé cũng đă biết "làm chính trị" . Một nhận xét về 1 sự thật của con người , một bằng chứng hùng hồn bổ sung thêm cho nhận xét của Aristotle ( con người là một động vật chính trị) là rất đúng. Cũng như nó đă giúp cho thấy 1 sự thật của xă hội loài người là CHÍNH TRỊ CÓ TRƯỚC TÔN GIÁO ( = tôn giáo, theo định nghĩa như mọi người biết & đồng ư hôm nay) . V́ rất rơ ràng là Đức Phật, Chúa, Nhà Tiên Tri Mohammad.... không phải là những Trẻ Em đầu tiên của nhân loại trên trái đất. (Dù họ có thể là những trẻ em đặc biệt đi nữa!)

    => Diễn dàn Vietland không phải là nhà thờ, nhà chùa ...(= không phải nơi phục vụ và nghiên cứu những vấn đề tâm linh của 1 tôn giáo). Cho nên, chúng ta NÊN giới hạn việc bàn luận vào những chuyện "mắt có thể thấy tai có thể nghe" với mọi người thôi . C̣n những việc, những "chuyên đề " cần "ĐỨC TIN" (của một tôn giáo) để hiểu, để cảm nhận (như kiểu CT đă nói) th́ nên dành riêng cho tín đồ của tôn giáo đó bàn thảo, thực tập.... V́ người khác có thể chẳng hiểu (và có người cũng không muốn t́m hiểu). V́ không có điểm chung / no common ground, nên sẽ dẫn tới t́nh trạng "ông nói gà, bà nói vịt". Không ai hiểu ai cả th́ "bàn luận" làm sao được đây?! => Cho nên bỏ qua /thiệp/ cất vào tủ ... chuyện này là 1 "chọn lựa tốt và khả thi" cho mọi người.


    SB
    ***

    Kết cuộc & Kết luận cho cuộc "bàn luận" này . Xin mượn lời của ông Trí :


    Quote Originally Posted by Trí View Post
    Bạn Chí Trịnh

    Chắc là tôi sẽ không bao giờ hiểu những ǵ bạn hiểu, hay không hiểu, đâu ;)
    Cũng vậy cho SB !
    Last edited by SilverBullet; 01-02-2015 at 09:52 PM.

  10. #110
    Member
    Join Date
    09-06-2011
    Posts
    447
    Quote Originally Posted by Mr.K1ng View Post
    Những người biết th́ sẽ biết v́ sao tôi làm như vậy, tuy là nặng lời, nhưng tính của tôi như vậy không khác được, thế thôi.
    C̣n nói về Cộng sản các ông muốn đem dân chủ của phương Tây về cho Việt Nam th́ đầu tiên là phải diệt Cộng sản, cho dù sử dụng bất cứ thủ đoạn nào cũng phải làm, Cộng sản c̣n th́ đừng có mơ tưởng tới dân chủ ở Việt Nam.
    Đọc cái câu mà ông MrKing đă "phán" mà tôi thật "rùng ḿnh" và ái ngại khi thấy ông đang vướng mắc một hội chứng "tinh thần kém lành mạnh",khi mà câu của ông mang tích chất áp đặt,theo kiểu" tui thích nặng lời thế đấy,ai chịu được th́ cứ ở lại VL,c̣n chịu không nỗi th́ A-Lê-Hâp..".Bộ mọi người đều là thùng rác để khi "nỗi sầu cô liêu" của ông dâng trào,là ông thoải mái trút vào mọi người à !:mad:

    Vậy không phải là ông MrKing đang xào nấu lại cái món thực đơn" thuận tao th́ sống,nghịch tao th́ chết" (của VC) hay sao ?

    Có 2 lư đo mà người ta biết thấy ông như vậy,nhưng v́ thứ nhật" cả nể" ông,hay "ái ngại" quyền sanh sát của ông nên họ mới không nói.C̣n loại thứ ba tôi đố ông King đoán ra được là loại người nào ? Nếu đoán được th́ ông cũng không có "tệ".

    Ngay bản thân của ông đă và đang bị mắc cái hội chứng" cửa quyền- tiếng nói kẻ mạnh" của bọn VC,th́ ông lấy ǵ đ̣i hỏi kêu gọi VN có dân chủ đây ! Mà điều ông cần làm bây giờ là cần phải "dân chủ bản thân" (dân chủ trong suy nghĩ để chọn thái độ văn minh" hơn.).

    Muốn làm Mod "đúng nghĩa" ông king hăy học thêm nơi ông QD.V́ sao ông QD không bao giờ trực tiếp tranh luận với các thành viên ? Hăy hỏi ông ta,thế nào ông cũng có câu trả lời.

    Ông King th́ có lẽ mới biết diễn đàn VL (qua ông QD),chứ tôi đă sinh hoạt VL ngay thời c̣n cô Thuỳ Trang,kế đến là nhóm Hồng Sương..Và tôi cũng đă từng làm Mod,nhưng thú thật lúc đó tôi vẫn chưa thấy Mod nào co lối làm việc" ngẫu hứng theo cảm tính" như ông.

    Nên nhớ ! điều tối kỵ mà một ĐHV cần phải tránh,đó là đi trực tiếp tranh luận với thành viên,v́ như thế tính khách quan của Mod không c̣n nữa.(Đây là luật" bất thành văn").

    Chút thiển ư.

    3T
    Last edited by Ba Trợn; 02-02-2015 at 12:00 AM.

Thread Information

Users Browsing this Thread

There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)

Similar Threads

  1. Replies: 2
    Last Post: 05-03-2013, 01:29 AM
  2. Sự khác biệt giữa Quốc Gia và Cộng Sản
    By nguoibatcao in forum Tin Việt Nam
    Replies: 1
    Last Post: 12-07-2011, 12:06 PM
  3. Replies: 4
    Last Post: 14-05-2011, 02:42 AM
  4. Replies: 0
    Last Post: 10-04-2011, 02:51 PM
  5. Replies: 0
    Last Post: 29-01-2011, 12:28 PM

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •