Già rồi, lăo luyện chính trị th́ sao mà nóng trên diễn đàn được. Nói chuyện giống con nít. Kiểu đó, gặp ông ở ngoài, nói chuyện với ông một hồi, chắc ông thượng cẳng chân hạ cẳng tay với thiên hạ?Originally Posted by Hanhtrang
Vũ phu thế?
Già rồi, lăo luyện chính trị th́ sao mà nóng trên diễn đàn được. Nói chuyện giống con nít. Kiểu đó, gặp ông ở ngoài, nói chuyện với ông một hồi, chắc ông thượng cẳng chân hạ cẳng tay với thiên hạ?
Vũ phu thế?
Đồ ngu xuẩn, càng già bao nhiêu th́ càng xót thương bấy nhiêu cho đồng bào ruột thịt của ḿnh.
Một người dân VN hôm nay bị đánh, bị đổ máu th́ bất kể người lính VNCH nào cũng muốn ăn tươi nuốt sống tụi CS
Nói chung, qua các cuộc biểu t́nh lần này về bảo vệ môi trường, có thể nhận định như sau:
1. Nhà cầm quyền lo sợ cuống cuồng, và đang t́m cách xoa dịu dân chúng
http://news.zing.vn/thu-tuong-lam-ro...ost646446.html
2. Các cuộc biểu t́nh nên tập trung vào đấu tranh cho các vấn đề xă hội-kinh tế thiết thân như bảo vệ môi trường, đấu tranh đ̣i miếng cơm manh áo, đ̣i quyền sống an toàn...Làm như vậy th́ sẽ có nhiều người tham gia hơn v́ không sợ bị vướng vào chính trị.
3. Đây là những cuộc tập dượt làm người dân bớt đi sự sợ hăi. Sau này khi hiệp định TTP được thực thi, các công đoàn độc lập thực sự của công nhân ra đời th́ các cuộc đấu tranh về kinh tế dân sinh sẽ diễn ra mạnh mẽ và quyết liệt hơn. Các nhà dân chủ sẽ biết làm ǵ khi đi cùng với nhân dân, v́ nhân dân sẽ bảo vệ họ trong đấu tranh v́ các quyền lợi thiết thực.
Những điêm sai (căn bản) của bài viết/ góp ư trên:
1) Trong sinh hoạt của 1 nhóm / 1 tập thể / 1 tổ chức/ 1 xă hội ... cho đến 1 quốc gia th́ không có việc làm nào - suy diễn cho đến cùng - là "PHI CHÍNH TRỊ" cả. Nói cách khác, đây là một nhóm chữ "vô nghĩa". Việc giải thích và dẫn chứng, chứng minh th́ khá dài ḍng, không hợp với khuôn khổ cho một phát biểu ngắn như "ư kiến" (comment). Hăy "tự t́m hiểu khái niệm cũng như định nghĩa về chính trị" trước và muốn "bàn/ tranh luận" thêm th́ mở chủ đề, nêu/ đặt vấn đề muốn thảo luận "rơ ràng". Tôi sẽ sẵn sàng tham gia "thảo luận nghiêm túc".
Tạm thời th́ tôi mượn một nhận xét của cổ nhân của cả phương "đông & tây" (Aristotle và Hàn Phi Tử) : "CON NGƯỜI LÀ MỘT "ĐỘNG VẬT CHÍNH TRỊ". Nói nôm na, dù vô ư hay hữu ư, vô ư thức hay với nhận thức ... th́ mọi sinh hoạt của con người đều liên quan đến chính trị... Ngay cả đến việc "ăn & ị" của một người cũng có liên quan đến chính trị nữa. Tôi không có nói kiểu "cường điệu" mà là nói "nghiêm chỉnh" và "chuyện này" có thể dẫn chứng /chứng minh khá dễ dàng & rơ ràng (chỉ là hơi dài ḍng thôi)
=> Bạn đang "tham gia chính trị", người khác cũng "tham gia chính trị" ( khoan bàn đến việc đúng sai của các khuynh hướng chính trị - kể cả chửi bới-). Nhưng khi nói việc "tham gia chính trị" của người khác là "PHI" chính trị th́ "lư luận" của bạn đă tự mâu thuẫn, nếu không muốn nói là sai từ căn bản. Nếu bạn là một người thuộc loại "tranh đấu" với "áp bức / bất công" ... th́ bạn PHẢI biết nguồn gốc cũng như tại sao nhóm chữ "PHI CHÍNH TRỊ" lại được sử dụng (mặc dù nó "vô nghĩa" / sai & không đúng với ngôn ngữ VN).
=> Bạn đang tranh đấu cho quyền làm CON NGƯỜI (mà quyền "TỰ DO" là một) => Đây cũng là 1 loại "chuyện dài". Tạm thời, th́ tôi nêu một vài thí dụ. Thí dụ: Một người có thể tự nhốt/ nhảy vào cái pḥng/ hồ-ao ... và cũng có thể "tuyên bố" (với thỏa mản)- là "tôi tự do" (đi lại & bơi lội) được vậy. Cũng như vừa qua ông Trọng tuyên bố :"DÂN CHỦ ĐẾN THẾ LÀ CÙNG". Và ông ta nói đúng với "CỦA ÔNG TA". Nhưng có đúng với bạn, với tôi cũng như với người khác (xă hội nói chung) không? Th́ đây lại là một chuyện khác nữa. Nhưng khá rơ ràng là " tự do, dân chủ" theo kiểu ông Trọng và phe đảng là không đúng & không thể thuyết phục được bạn (và nhiều người khác luôn) => Cho nên bạn & nhưng người khác mới "đấu tranh, tranh đấu" để chứng minh để thuyết phục, để dành được cái "quyền làm người" (quyền tự do - thể chế dân chủ ... v.v) theo " suy nghĩ/ tư tưởng / tư duy ... " của các bạn. Tôi hiểu, bạn muốn nói đến sự giới hạn về "quyền tự do của một người với quyền tự do của người khác", trong 1 tập thể, 1 xă hội... etc.. Nhưng "GIỚI HẠN" (boundary) của bạn là "ở đâu", có hợp lư lẻ, có hữu lư với người khác, với "đa số" sinh hoạt trong tập thể/ xă hội ... đó không? Và tôi có thể "nói" là nó không hợp, sẽ không được chấp nhận với những "phân tử / cá nhân" đă quen, đă tiêm nhiễm ... với sinh hoạt chính trị ở các xă hội dân chủ (thực thụ) như: Mỹ, Anh, Pháp, Canada, Úc ...
V́ phê phán ( kể cả luôn chửi bới) là một phương cách để con người "phát tiết" những uẩn ức (chính trị) của họ. Sự khác biệt chỉ là khả năng phát tiết của mỗi người th́ khác nhau thôi. Nói nôm na là chửi hay, chửi dở, chửi thuyết phục, chửi không thuyết phục, chửi thanh tao / nho nhă, chửi thô tục/ vũ phu ... Như một sự thật, th́ chỉ thiểu số được trời ban tặng hoặc có điều kiện để tự rèn luyện khả năng "phê phán". C̣n đa số th́ chỉ có thể "làm" như khả năng giới hạn của họ thôi. "Chê" (chê bai, dè bỉu ... họ) th́ có thể ok & chấp nhận được. Nhưng AI muốn "ngăn cấm", theo thiển ư của tôi, th́ người đó chưa "thực sự" tranh đấu cho QUYỀN LÀM NGƯỜI (của con người).
=> Về các khái niệm "sống - chết", "khôn - ngu", "hèn - can đảm" ... etc... th́ cũng là 1 loại "chuyện dài". Tạm thời tôi chỉ nêu vài thí dụ "gợi ư" về các khái niệm này thôi.
Vài bạn trong này trách "NVHN" chê bai dân Việt trong nước ... Nhưng hăy "nghĩ cho xa" hơn "tự ái vặt" chút sẽ thấy rơ vấn đề hơn. V́ "nh́n" chuyện ǵ th́ ít nhất là phải xem xét cả 2 mặt (phải & trái, trong & ngoài). Và một sự vật th́ có ít nhất là 6 mặt (trước sau, trên, dưới, phải, trái). Vài điểm chính:
a) Hầu hết những người Việt hải ngoại tham gia các diễn đàn kiểu như Vietland th́ trước khi họ là NVHN th́ họ cũng từng là người Việt trong nước/ quốc nội. Theo nhận xét của tôi, dù họ có quốc tịch nào khác đi nữa, họ vào tham gia những diễn đàn chính trị - như VL & tương tự- th́ trong thâm tâm họ vẫn xem họ vẫn là "NGƯỜI VIỆT NAM". Và họ đủ tri thức để hiểu & biết là "chửi/ chê bai/ phê phán" người Việt th́ cũng là "phê phán" chính họ luôn chứ. Thí dụ như Tàu có chính người Tàu đă viết "Người Tàu xấu xí", người Mỹ th́ cũng có người Mỹ viết về "Người Mỹ xấu xí" và cũng tương tự với nhiều quốc gia khác. Ngay chính VN th́ cũng có Tản Đà (lợn /heo), Phan Chu Trinh ( dê/ cừu), .. chê bai , nhạo báng thẳng thừng dân VN (nhưng ai cũng hiểu là các ông này chê bai với thiện ư).
Thí dụ:
- Tản Đà đă từng viết: "Cũng tại thằng dân ngu quá lợn / Cho nên lũ ấy mới làm quan" hoặc "Dân vài chục triệu không người lớn / Nước mấy ngàn năm vẫn trẻ con"...
Tản Đà chê quá xá đúng, chẳng những đúng cho thế hệ của ông ấy mà c̣n càng "ĐÚNG HƠN NỮA" với hiện trạng Việt Nam. Chúng ta (dân Việt hiện nay) như những "con chồn đang đi lùi" (theo nghĩa đen lẫn nghĩa bóng) so với bè bạn năm châu. Bạn (cả tôi luôn) "thông minh / tài giỏi" ư?! (Xin Ai đó) Hăy giải thích cho tôi xem tại sao bạn, tôi, người Việt nói chung lại bị / lại chịu/ lại để dân thất học/ không đủ kiến thức để trị nước an dân, dân thiến heo, dân cai phu, dân đá cá lăn dưa ... "đè đầu cỡi cổ" để cai trị, và một số khác phải chạy "vắt gị lên cổ" bỏ quê cha đất tổ để sinh tồn... Thế th́ tại sao lại vẫn phải "tự ái" (dơm) & không chịu nghe "chê", dù đôi lúc khó nghe nhưng đúng. "Thuốc đắng đả tật & "Người chê ta mới thực là thầy ta"... Tham gia bàn thảo chính trị mà chưa hiểu được & chưa tiêu hóa nỗi những phê b́nh như vậy th́ xin lỗi, tôi phải nói thắng. Ai thấy ḿnh "như vậy' th́ nên "rèn luyện" thêm rồi hăy tham gia các diễn đàn chính trị. C̣n không chịu "rèn luyện" th́ nên "trùm mền mà ngủ" th́ tốt cho "sức khỏe" hơn (để dành "sức khỏe" để làm nhưng chuyện khác hợp với khả năng và hữu dụng cho bản thân hơn)
b) Phan Bội Châu cũng đă có luận bàn về "sống & chết", Nguyễn Khuyến cũng có luận về "khôn & ngu"... Và c̣n nhiều "thức giả" VN khác nữa => Nên t́m xem & chiêm nghiệm cho chính bản thân (nhất là cho những người chọn con đường dấn thân v́ ích lợi của bản thân cũng như cho của tha nhân).
c) Cho người Việt quốc nội - th́ hăy tự hỏi bạn đang tranh đấu cho ai? Có phải các bạn đang tranh đấu cho chính bản thân, cho gia đ́nh , cho bạn bè , cho láng giềng cḥm xóm, ... đồng bào Việt Nam của BẠN không? Thành công th́ các bạn hưởng & thất bại th́ các bạn chịu. NVHN đâu "xin xỏ" hay "chia chác" được cái chi đâu nè ?!
Tôi không nói "tất cả" những chuyện làm của "người Việt hải ngoại" là "đúng" và họ đă làm "đủ" (với khả năng & tiềm năng của họ). Nhưng họ có thể "chọn" KHÔNG LÀM và KHÔNG có ai có thể "bắt buộc" họ phải làm nếu họ KHÔNG MUỐN. Nói sự thật như là sự thật ( dù đau ḷng & khó tiêu hóa) th́ họ đă "pay their own dues/ thanh toán xong nợ nần" (với VN). Trừ một thiểu số ( đếm trên đầu ngón tay) muốn về VN làm "chính trị gia", th́ hầu hết NVHN, họ tham gia & tiếp một tay với lư do chính "t́nh đồng bào, t́nh yêu cho quê cha đất tổ" mà thôi. Xa hơn, cứ tự hỏi & tự trả lời ... Ai cần Ai hơn? Một sự thực là dù VC có thiến hết nam nhi VN và triệt sản / hoặc bán hết nữ nhi VN cho ngoại nhân th́ sinh hoạt thường nhật của NVHN cũng chẳng có chi bị ảnh hưởng lắm. Phần tôi, tôi bỏ thời giờ ra để viết góp ư v́ tôi thấy có vài "ngài" tự nhận là "người tranh đấu" cho dân VN nhưng lại chạy ṿng ṿng với mục đích "get mad" ( và muốn ăn thua đủ) với NVHN. Thiệt t́nh mà nói, th́ tôi " hết ư kiến" ( với các ngài này) và tôi cũng không có hy vọng ( nhiều) là góp ư này sẽ làm các ngài này "thủng' chút đỉnh không?! Hay lại "lồng lộn" và nhảy "tưng tưng" như bị xối "nước nóng" nữa.... Nếu các "ngài" vẫn làm vậy th́ "it is your lost not mine" . Nói cách khác, các ngài đang tự chặt tay, chặt chân, hủy phương tiện ... Đừng có nên "triệt tiêu" những "cái" có thể giúp các bạn đạt mục tiêu tranh đấu của các bạn. Và "cho trường hợp hợp xấu xí nhất" th́ NVHN cũng không phải là "kẻ thù" của những người Việt quốc nội đang đấu tranh với việt cộng. => Nếu các bạn đủ khả năng th́ cứ làm (và bỏ/ ignore NVHN ra một bên). Việc làm & thành quả là thuyết phục hùng hồn nhất. "Do not get mad, let get even".
d) Về "positive & negative reinforcement", như có người đă "nhắc", nhưng tôi thiển nghĩ, những người tham gia đấu tranh PHẢI là những người "TRƯỞNG THÀNH" (không phải do tuổi tác xác định). Nói cách khác, họ không phải là "trẻ con" mà ṿi vĩnh này nọ, và họ cần người khác chỉ ra cái SAI nhiều hơn là khen cái ĐÚNG. Xa hơn, dù là với trẻ em th́ không phải lúc nào sử dụng "positive reinforcement" cũng tốt hơn là dùng "negative reinforcement". Ngắn & ngọn, "không biết cái sai th́ làm sao mà biết cái đúng để làm cho đúng".
e) Cuối cùng, một lời "nhắn nhủ" chân thành, từ 1 NVHN, cho ai thích "giọng kèn tiếng quyển" (từ những ông thần hải ngoại xách xe chạy ṿng ṿng để "gạ bán / sale" những món hàng của họ) th́ tôi "xin chúc may mắn" (ie... gặp được "good salesman").
Any way, a man has to say what a man has to say, I do (my part) mine and yours are up to you... . It's no big deal - at least to me-.
(Tôi làm phần tôi, như khả năng cho phép. C̣n "việc" của các bạn th́ các bạn cứ -tự do/ tự tiện- làm như ư thích.).
Cảm ơn đă xem.
Rùa đen cẩn bàn phím.
Trước hết về từ ngữ
Tôi tra từ điển Hán Việt về chữ "phi" th́ thấy có hơn 20 chục nghĩa, nhưng tôi dùng từ "phi" ở đây có cùng nghĩa với chữ "bất" nghĩa là "không", c̣n từ "chính trị" theo cái nghĩa của Wiki là "Chính trị là tất cả những hoạt động, những vấn đề gắn với quan hệ giai cấp, dân tộc, quốc gia và các nhóm xă hội xoay quanh một vấn đề trung tâm đó là vấn đề giành, giữ và sử dụng quyền lực nhà nước." Như thế một hành động được gọi là phi chính trị khi nó không c̣n gắn với các vấn đề giai cấp, dân tộc, quốc gia, xă hội....khi nó xa rời nhân dân và xă hội nói chung.
Trong ư nghĩa đó, dù người ta có nguỵ biện dưới h́nh thức ǵ th́ hành động cụ thể nhất khi chửi người dân trong nước là "ngu", là "hèn" th́ hành động đó không thể gọi là hành động chính trị cùa một cá nhân, dù có làm chính trị hay không. Vậy tôi chỉ đích danh việc đó là "phi chính trị" th́ có ǵ là sai?
Vả chăng, nếu chửi người khác là "ngu", "hèn", tập thể hay cá nhân th́ việc làm chính trị sao mà dễ dàng và đơn giản thế! Làm ǵ có vấn đề giành, giữ và sử dụng quyền lực đơn giản như thế!
Lại nữa, vấn đề này cũng có liên quan đến việc quản trị diễn đàn. Liệu diễn đàn Vietland có chấp nhận hành động chửi người dân trong nước là "hèn", là "ngu", được post trên diễn đàn một cách công khai, nhiều lần, có hệ thống và cố ư như thế hay không? Điều đó có hợp với tiêu chí và luật của diễn đàn hay không?
Thứ hai, có người nói cụ Tản Đà Nguyễn Khắc Hiếu đă dùng câu thơ "Cũng bởi thằng dân ngu quá lợn" cho nên mọi người chúng ta có thể dùng do cụ có tâm. Nhưng những ng̣i bút đang chửi dân và ủng hộ việc chửi ở đây liệu có tâm như cụ Tản Đà? Ở chỗ nào người ta biết "cái tâm trong sáng" đó khi nói người khác là "ngu", "hèn"? Không có ǵ và không có ai có thể làm cho những dân ở VN hay người đọc ở đây thấy và tin cái "tâm" đó được!
Tôi thách thức ông Rùa Đen cho thấy cái tâm của ông một cách thuyết phục khi ông ủng hộ việc chửi người dân trong nước là "ngu" , "hèn" trên diễn đàn này.
Thứ hai, ông Rùa Đen cho rằng "V́ phê phán ( kể cả luôn chửi bới) là một phương cách để con người "phát tiết" những uẩn ức (chính trị) của họ. Sự khác biệt chỉ là khả năng phát tiết của mỗi người th́ khác nhau thôi. Nói nôm na là chửi hay, chửi dở, chửi thuyết phục, chửi không thuyết phục, chửi thanh tao / nho nhă, chửi thô tục/ vũ phu ... Như một sự thật, th́ chỉ thiểu số được trời ban tặng hoặc có điều kiện để tự rèn luyện khả năng "phê phán".
Giả định rằng ông Rùa Đen dùng việc chửi, ở đây tôi không nói việc chửi bới chung chung mà chỉ đích danh chuyện nói người dân trong nước "ngu" và "hèn", là một trong những "phát tiết" những "uẩn ức chính trị" của ông, th́ ở chỗ nào ông chứng minh được rằng ông đang chửi một các thuyết phục, thanh tao, và nho nhă? Chưa kể là việc ông chửi hay đồng t́nh với việc chửi có trường hợp là "nho nhă" và "thanh tao" th́ ta cũng phải định nghĩa để đi đến đồng thuận và thống nhất thế nào cái "thanh tao" và "nho nhă" của ông, phỏng ạ?
Cuối cùng ông hạ bút, "Hầu hết những người Việt hải ngoại tham gia các diễn đàn kiểu như Vietland th́ trước khi họ là NVHN th́ họ cũng từng là người Việt trong nước/ quốc nội. Theo nhận xét của tôi, dù họ có quốc tịch nào khác đi nữa, họ vào tham gia những diễn đàn chính trị - như VL & tương tự- th́ trong thâm tâm họ vẫn xem họ vẫn là "NGƯỜI VIỆT NAM". Và họ đủ tri thức để hiểu & biết là "chửi/ chê bai/ phê phán" người Việt th́ cũng là "phê phán" chính họ luôn chứ." Khi đọc đến đây tôi cảm thấy buồn cười v́ lư luận này giống như một đứa bé con khi cho rằng nó thích kẹo th́ đứa bé khác cũng thích kẹo như nó. Chuyện anh thích bị nghe "chửi" bị "chê bai", và "phê phán" bằng chửi không bao giờ có nghĩa rằng người khác cũng thích như anh! Lập luận này c̣n sai lầm ở một điều nữa khi cho rằng, "hầu hết những người Việt hải ngoại" và lại có điều kiện là họ "đủ tri thức" nữa mới kinh hồn nữa cơ chứ!
Thưa ông, tôi cũng là một người Việt hải ngoại nhưng tôi thuộc nhóm c̣n lại so với cái nhóm "hầu hết" của ông và tôi cũng không đủ "tri thức" để nghe chửi và xem đó là phê phán một cách thanh tao và nho nhă như ông đề nghị.
Tôi trông đợi ông viết một bài chửi người Việt là "ngu" và "hèn" một cách thanh tao nho nhă và tôi cũng hi vọng có bậc thức giả nào trong nước xem việc ông chửi họ như là một cách phê phán thanh tao và nho nhă.
Trân trọng,
Khỉ Ho C̣ Gáy
Tôi sẽ chia & đăng bài trả lời của tôi làm 2 phần: Phần 1 & Phần 2 ( cho rơ ràng & dễ xem).
Trân trọng,
Rùa đen
Thí dụ các diễn đàn, các hội đoàn văn hóa... lúc trước hay giương bảng hiệu: Diễn đàn / Hội / Đoàn thể ... của chúng tôi là một "Diễn đàn Phi chính trị" = không có "liên quan", không bàn luận việc chính trị.
Chú ư: Việc cho phép "thành viên, hội viên" bàn luận hay không cho phép bàn luận đến một số chủ đề "chính chị chính em" nào đó th́ quyền của "chủ" diễn đàn, hội đoàn... Đây là quyền "tự do" của họ & tôi xin "miễn bàn / không bàn đến".
Tôi chỉ "phê b́nh" về mặt "chữ & nghĩa". "Phi chính trị" nếu xài theo nghĩa "có dính dáng, liên quan ... đến chính trị" th́ là các vị ấy đă tự mâu thuẫn với chính họ. V́ chính cách hành xử (như ngăn cấm, cho phép bàn luận ... etc ) của họ đă là một hành vi / thái độ / lập trường ... chánh trị rồi.
Mời ông vào đây xem thêm "bàn luận" về chữ "PHI CHÍNH TRỊ". Phần tôi, th́ tôi đồng ư (có cùng suy nghĩ) với cách diễn giải, cách lư luận & phê phán về chữ "PHI CHÍNH TRỊ" (với nghĩa phổ thông & thường được dùng) trên các diễn đàn mạng của các bài viết #1, #2, #5 của người viết (TTL) .
Dĩ nhiên là ông "Khi Ho C̣ Gáy" (KHCG) có thể đồng ư hay không đồng ư với cách " diễn nôm & lư luận" của "chúng tôi". Việc này, cũng như việc ông sử dụng 'nó' hay không vẫn là "quyền tự do" của ông. Và thiên hạ có cười mỉm chi th́ cũng là quyền tự do của thiên hạ. Nếu ông có khả năng để thuyết phục độc giả (và tôi luôn) th́ rất tốt . Xin rửa tai để lắng nghe.
Tạm xong cho "chữ & nghĩa" của nhóm chữ "PHI CHÍNH TRỊ".
- Hết phần 1-
Đính kèm, là một thí dụ về sự "phê phán/ thanh tao/ nho nhă..." của 1 bài viết và c̣n khá nhiều bài viết của các tác giả khác nữa. Tôi chỉ t́nh cờ c̣n "nhớ được chỗ" của bài viết này nên đem ra làm thí dụ. Và như vậy cũng khách quan hơn là xem bài viết của tôi ( ie tôi với ông cùng ở vị trí độc giả).
Nếu "diễn nôm na" theo kiểu của tôi hiểu, th́ tác giả nói là số người "ngu" của nước VN vẫn c̣n đông hơn số người "khôn". => V́ vậy, dựa theo " bối cảnh" & "thành quả" th́ dân VN "NGU" nên mới vướng họa cs & chưa thoát được khỏi cái ṿng "lẩn quẩn" ( "ngu" dân => cộng sản => ngu dân => cộng sản => ngu dân ...)
Nói theo cách khác, "ngắn và gọn" (theo quy tắc đa số & hiện trạng VN trước mắt ) th́ tác giả gián tiếp đánh giá / cho điểm/ xếp hạng ... là dân tộc VN vẫn c̣n bị xếp vào loại "ngu". Đó là ư kiến của tôi (hiểu & đồng thuận với nhận xét của tác giả) . C̣n ông "Khỉ ho c̣ gáy" (KHCG) có diễn nôm / hiểu cách khác th́ đó là quyền của của ông và cũng như vậy cho những người khác. CHO TÔI TH̀ RƠ RÀNG TÁC GIẢ "CHO/ CHẤM ĐIỂM" dân tộc VN c̣n "thấp" hơn "NGU" nữa ( để ư luôn cái điểm có " bằng cấp" treo đấy ngực chưa chắc là "không ngu" và nếu có học mà hành xử "NGU" th́ công bằng mà nói là phải cho điểm họ thấp hơn "dân ngu khu đen" nữa).
Kế đến, ông KHCG nghĩ thế nào về câu 'phê phán' (xuất phát từ trong nước & là 1 sự thật) này : " Một dân tộc, một đất nước với hơn 24 ngàn tiến sĩ, chưa kể thạc sĩ/ cao học, và cử nhân mà không chế nỗi 'ốc vít' theo đúng & đủ tiêu chuẩn để sử dụng"! " Giới chuyên gia - trí thức nói chung- phải là đầu tàu của mọi xă hội. -nếu muốn tiến bộ & đồng hành được với nhân loại- Chê mấy ông tiến sĩ VN kiểu này có phải là gián tiếp chê dân tộc Việt "ngu" không vậy?!" Không nên & đùng đem việc "thành đạt" của một số ít "cá nhân Việt" (so với dân số) để biện luận cho dân & nước VN (như một khối, như một tổng thể).
Cuối cùng, về chữ "hầu hết" th́ tôi đă nói & viết và viết với ư tứ rất là rơ ràng, là HẦU HẾT NHỮNG NGƯỜI HẢI NGOẠI THAM GIA CÁC DIỄN ĐÀN CHÍNH TRỊ (nghĩa là chỉ tính những người tham gia thảo luận c̣n các độc giả thầm lặng / không phát biểu ư kiến/ không tham gia thảo luận th́ tôi không phải là thầy bói nên không dám đoán bừa). Như thấy trước mắt, ở VL th́ số người tham gia thảo luận nghiêm túc có thể "dùng tay để đếm" được mà . Và nếu một người "theo dơi" sinh hoạt của diễn đàn đủ lâu th́ đều phải thấy HẦU HẾT những người thảo luận nghiêm túc đều "CHO THẤY" là họ hiểu và biết họ muốn "nói" với & cho mục đích ǵ.
Thí dụ không ít người không ưa cung cách "lư luận" & "phê phán" của nick Dr_Tran. Nhưng ai cũng phải công nhận là ông ta "viết/ nói" với tri thức, cho những "mục tiêu chính trị" của ông ta. Ông KHCG & nhiều người khác có thể không thích nhưng không thể phủ nhận "tri thức/ kiến thức" cũng như việc viết cho những "mục đích chính trị" của ông ta.
Cho chính bản thân ông KHCG, th́ ông cũng phải biết ông vào VL và tham gia thảo luận với mục đích ǵ chứ. Cái đó có thể gọi là "tri thức & hiểu biết" của ông không? Nhưng tri thức của ông ở vào "tŕnh độ" nào th́ sự phán xét khách quan của "độc giả" sẽ là thước đo chính xác nhât.
Cũng như vậy cho tôi và HẦU HẾT nhưng người HN tham gia thảo luận ở diễn đàn VL và các diễn đàn tương tự. Nói khác, ông không chịu đọc kỹ mà đă "phê phán" rồi. Chữ "hầu hết", tôi đă sử dụng rất đúng với bối cảnh của hầu hết "những người tham gia thảo luận", kể cả cho con số nói chung (HN +QN) trong các diễn dàn chính trị" mà tôi muốn diễn tả.
Nếu rănh rỗi th́ ông KHCG cứ tự đếm & làm thống kê xem số thành viên tham gia thảo luận / viết bài / phát biểu ư kiến ở VL "được bao nhiêu người". Kể cả luôn những người phát biểu "không nghiêm chỉnh & với ư định phá phách". Ông KHCG có thích, đồng ư với phát biểu/ ư kiến của họ hay không là chuyện của ông. Nhưng nếu ông "đánh giá" là những người này phát biểu không với tri thức & hiểu biết mục đích của họ - th́ tôi e rằng ông đă quá "chủ quan" & phán đoán theo cảm tính và "SAI" với sự thật rồi.
Xin hỏi ông KHCG, là ông có tự xét & tự tin là ông có đủ "tri thức" (về một chủ đề nào đó) trước khi ông tham gia thảo luận không? Dĩ nhiên là ông phải tự tin là ông có đủ . Phải vậy không? Và " câu chuyện" cũng "giống giống" vậy cho những người tham gia thảo luận khác. C̣n việc "cho điểm" về "tri thức" của họ phải do nhiều độc giả cho điểm mới khách quan được. Tuy ông là người có tham gia thảo luận, nhưng ông cũng chỉ là 1 độc giả thôi. Ông muốn dựa theo "suy nghĩ / phán đoán" của riêng ông để áp đặt lên sinh hoạt của diễn đàn th́ tôi e rằng nó không có "thích hợp" và "khả thi" đâu. Nhiều người có khả năng tham gia thảo luận sẽ lặn mất tăm hơi - nếu ông là giới thẩm quyền- là khá chắc chắn.
Trân trọng,
Rùa đen
o0o
Dân tộc nào định mạng đó
1. Tại sao có sự khác biệt về đời sống của người dân trong các quốc gia trên trái đất ?
Làm người dân của một nước nhược tiểu, nghèo khổ, thua kém và bị đè đầu, cưởi cổ bởi một bè lũ bất nhân và bất lương, đôi khi chúng ta cũng đau buồn mà tự hỏi tại sao người dân của những nước khác không bị rơi vào hoàn cảnh khốn nạn như đất nước chúng ta, và rồi lại tự t́m ra cho ḿnh một câu trả lời là đồ lỗi cho hoàn cảnh, cho định mạng bất hạnh mà không biết rằng cái định mạng bất hạnh đó là do ḿnh đă tự đeo vào cổ. Phẩm chất của một dân tộc cũng chính là định mạng của dân tộc đó.
2. Con người có thật là sinh vật khôn ngoan và có phẩm chất cao hơn tất cả mọi loài động vật khác trên trái đất ?
Nếu cho rằng loài người tự bẩm sinh đă là sinh vật khôn ngoan và có phẩm chất cao hơn tất cả mọi loài động vật khác trên trái đất, th́:
- Tại sao loài người lại tự hủy diệt lẫn nhau rất tàn bạo trong các cuộc chiến tranh do loài người khởi xướng.
- Tại sao loài người lại tự phát minh ra những phương tiện có khả năng tiêu hủy mọi sự sống trên quả đất này nếu để xảy ra một cuộc chiến tranh toàn diện.
- Tại sao con người lại có thể giết người cùng chủng tộc rất dă man như Khmer Đỏ đă giết những người đồng chủng của họ tại Cam Bốt, hay Cộng sản Trung hoa, Cộng sàn Việt nam đă giết người đồng chủng rất dă man và tàn bạo theo đúng sách lược của họ trong các cuộc Cải cách ruộng đất, v.v.
Câu trả lời là loài người tự bẩm sinh cũng chỉ là một loài động vật như tất cả mọi loài động vật khác trên trái đất và được gọi là con người để phân biệt với những động vật khác như con mèo, con chó, con khỉ, con cọp, v.v.
Con người khác những động vật khác v́ được trang bị một khối óc đặc biệt có khả năng làm thay đổi được phẩm chất của con người trong quá tŕnh tiến hoá của con người từ lúc sinh ra cho đến khi nhắm mắt.
Một đứa trẻ mới sinh bị bỏ rơi trong rừng th́ nếu sống sót, nó sẽ ứng xử như một con thú, không biết nói tiếng người, không biết đi đứng khoan thai bằng đôi chân, không thích mặc quần áo, không thích ngủ trên giường, không thích ăn uống như con người trong xă hội loài người. Nó sống theo những đ̣i hỏi tự nhiên của một động vật là thoả măn những thú tính của động vật mà không cần biết đến cảm súc và lương tâm.
Loài người đă cần đến hàng triệu năm để cải thiện bản chất thú vật của ḿnh từng bước, từng bước rất nhỏ, và được lưu truyền đời này qua đời khác cho những thế hệ kế tiếp có điều kiện phát huy phẩm chất của ḿnh để thành con nguời văn minh qua những tiếp xúc trong xă hội loài người. Mỗi con người sẽ tự thay đổi phẩm chất của ḿnh một cách khác nhau dựa trên cường độ về những đ̣i hỏi thú tính bẩm sinh, có người thích ăn hơn, có người thích dục hơn, có người tàn ác hơn, có người hiền lành hơn, v.v. và dựa trên những điều kiện và hoàn cảnh trong môi trường sinh sống qua những kinh nghiệm tích lũy trong trí nhớ để trở thành những mẫu người khác nhau trong xă hội. Nếu khối kinh nghiệm này không c̣n được giữ lại trong trí nhớ th́ con người đó sẽ trở lại vị trí ban đầu, như đứa trẻ sơ sinh, cho dù đă từng có suy luận của một bác học.
Như vậy con người phải được giáo dục và học hỏi từ lúc sơ sinh mới có hy vọng từ bỏ bản năng thú vật là chỉ biết t́m mọi cách để thỏa măn những thú tính và ham muốn của động vật.
Cái khả năng đặc biệt của khối óc trong tiến tŕnh thay đổi phẩm chất của con người c̣n được gọi là lư trí, mà lư trí thực chất chỉ là những kinh nghiệm tích lũy trong quá khứ. Nếu những kinh nghiệm trong quá khứ được hướng dẫn và giáo dục bởi cái bản chất hay môi trường tàn bạo và ác độc th́ cũng có nhiều xác xuất sẽ biến con người đó trở thành tàn bạo và ác độc hơn thú dữ. Một người nếu không chế ngự được những ham muốn thú tính mănh liệt của ḿnh th́ sự phát triển đặc biệt này của khối óc sẽ dẫn đến đại họa cho nhân loại v́ đă tạo ra cái lư trí què quặt, bệnh hoạn.
3. Phẩm chất của một dân tộc
Trong suốt chiều dài lịch sử của nhân loại, loài người đă cố gắng khắc phục những tang thương, những khổ đau gây ra bởi những con người không chế ngự được bản năng thú vật của ḿnh để thay đổi phẩm chất của ḿnh trở thành người lương thiện, nhân ái. Loài người đă liên tục cố gắng thay đổi phẩm chất của con người dù rất chậm và khó khăn để tiến đến những xă hội văn minh, nhân bản, nơi mà con người đối xử với nhau trong sự b́nh đẳng và tương trợ.
Một con người được sinh ra và lớn lên trong một xă hội văn minh, tự do cá nhân được tôn trọng, th́ sẽ có nhiều điều kiện thuận lợi trong tiến tŕnh phát triển và thay đổi phẩm chất con người theo chiều hướng tốt đẹp, c̣n ngược lại nếu bị đối xử bất công bằng bạo lực bởi những kẻ cầm quyền vô nhân, tàn bạo với bản năng của ác thú chỉ nhằm thoả măn những ham muốn thú vật của ḿnh bằng mọi cách, kể cả việc tước đi những phương tiện để con người trong xă hội đó không c̣n có khả năng hay điều kiện phát triển phẩm chất con người theo chiều hướng tốt đẹp, th́ con người trong xă hội đó rất ít hy vọng trở thành người có phẩm chất tốt.
Nhưng dù không có điều kiện thuận lợi để phát triển và thay đổi phẩm chất con người theo chiều hướng tốt đẹp, con người vẫn có thể nổi giận và thù hận những kẻ cầm quyền vô nhân, tàn bạo, nếu họ có cơ hội nh́n ra được điều phi lư này. Sự nổi giận đó đă dẫn đến những cuộc cách mạng trong lịch sử.
Cuộc sống chung đụng giữa những con người có phẩm chất khác biệt trong xă hội đă đưa đến xung đột và loạn ly triền miên không đứt đoạn gây ra bởi những ham muốn thú vật của những con người không thay đổi được phẩm chất của ḿnh tốt đẹp hơn.
Đó cũng chính là lư do mà Khổng Tử và các môn đệ của ông đă truyền bá và giảng dạy những giá trị đạo lư nâng cao phẩm chất con người và những cách cư xử nhân nghĩa giữa con người với con người trong một hệ thống đạo đức, triết lư gọi là Khổng giáo hay Nho giáo để xây dựng một xă hội thịnh trị. Mục đích của Khổng giáo là tạo ra những mẫu người quân tử có phẩm chất tốt đẹp để góp tay lèo lái xă hội đến một đời sống an b́nh, thịnh vượng.
Để có phẩm chất của một con người có cách ứng xử cao hơn cầm thú, con ngựi tối thiểu phải có nhân tính, không cưỡng bức, sát hại người khác để thỏa măn những ham muốn thú vật của ḿnh, rồi nếu khá hơn th́ cố mà trang bị cho ḿnh một ḷng tự trọng, không làm thân khuyển mă cho những kẻ bất lương để mong nhận đươc những bổng lộc, danh vọng bẩn thỉu của kẻ bất lương. Sau đó th́ mới có thể nghĩ đến cách sống như một người quân tử, ngộ được cái giá trị thực sự của thời gian, của vật chất, của sự sống và sự chết. Thường th́ ai củng biết đời người ngắn ngủi, lúc chết đi th́ tiền tài, của cải, danh vọng đều trở thành vô nghĩa, nhưng có mấy ai thật sự ngộ được cái chân lư ấy để áp dụng vào cuộc sống.
4. Định mạng của một dân tộc
Trong một quốc gia có số người với phẩm chất tốt đông đảo th́ quốc gia đó sẽ chọn con đường dân chủ vào thời đại này để dễ dàng loại bỏ những kẻ tiểu nhân lên nắm chính quyền, và người dân của quốc gia đó sẽ lại có thêm nhiều điều kiện thuận lợi hơn để nâng cao phẩm chất của ḿnh.
Ngược lại,
Một dân tộc mà có một số người đông đảo, mù quáng đi theo những kẻ tôn sùng và thần thánh hoá những tên sát nhân, tán ác khủng khiếp nhất nhân loại như Mao trạch Đông, Stalin v.v th́ tương lai nào dành cho dân tộc đó ?
Một dân tộc mà hàng triệu người sẵn sàng đi theo một nhóm người bất lương, vô nhân đạo, tham dự vào những cuộc giết người, dă man, tàn bạo hơn ác thú như trong cuộc Cải cách ruộng đất và Thảm sát Mậu thân, th́ phẩm chất của dân tộc đó nằm ở đâu ?
Một dân tộc mà ngay cả những kẻ được mang danh là trí thức v́ có điều kiện được học hỏi nhiều hơn những người khác cũng vẫn v́ chút bă lợi danh mà sẵn sàng làm tay sai, vỗ tay tung hô, cấu kết với bọn bất lương, mặt người dạ thú, đang tàn phá đất nước và con người để thoả măn những ham muốn thú tính vô hạn cùa chúng th́ thử hỏi định mạng nào dành cho dân tộc đó.
(Tháng 04 năm 2011)
© Bạch Tường Nguyên
© Đàn Chim Việt
http://www.danchimviet.info/archives...1ng-do/2011/04
Chào ông Rùa đen,
Tôi nghĩ là phần tranh luận của chúng ta đă đủ. Tôi không muốn mất thời giờ thêm của độc giả, nhất là của người đọc từ trong nước. Hi vọng như ông nói, họ có thể "mỉm cười" khi bị những người khác gọi là "ngu" và "hèn" với sự đồng t́nh của ông.
Hẹn ông ở một đề tài khác.
Kính,
Khỉ Ho G̣ Gáy.
Là người sinh sau đẻ muộn, mà hoàn cảnh đất nước và chiến tranh đă làm mờ đi phần nào cái bản tính của người gốc Bắc nơi tôi, nên cái phần ăn nói nho nhă nơi tôi không c̣n nặng lắm, nhất là sau khi trải một thời làm lính.
Nên tôi không quan trọng về tính cách một con người như đa số người VN, tôi tôn trọng sự cá biệt, tôi nói rơ là cá biệt, có nghĩa sự khác biệt của 1 con người ở mọi khía cạnh chứ không chỉ có tư duy theo người phương Tây và nhất là tôn trọng sự riêng tư của từng người.
Công vào đó, một vấn đề lớn khác hơn nữa đă làm con người tôi gần như hoàn toàn khác với đa số người VN là cách tư duy thực dục theo kiểu người Mỹ của tôi, mà ở đó, một khi phải đánh giá hay phê b́nh một vấn đề, th́ tôi sẽ không là kẻ trung dung theo kiểu quân tử Tầu, mà cũng không để bị ảnh hưởng bởi bất kể khuôn thước ǵ, ngoài cái cân hiệu quả của nó.
Do đó, cái phong cách cũng như cách tư duy của tôi không bao giờ dấu diếm hay che đậy bất kể khía cạnh nào của vấn đề mà làm lu đi những hiệu quả thật của nó.
Tôi thí dụ, hành động một đám đông người túm vào đánh một thanh niên mà toi đưa link ra ở trên trong cuộc diễu hành chống Formosa trong nước, mà hầu hết mọi người đi cùng với anh ta chỉ biết trơ mắt ếch ra nh́n, mà đúng ra dù không có hành động đánh lại, th́ cũng phải có hành động nhảy vào mà che đỡ cứu giúp anh ta, vậy th́ cái đám đông đông đó phải được gọi là ǵ, tôi không muốn nói thêm v́ sẽ động ḷng tự ái của một số người.
Bỏ lai vấn đề này đàng sau, tôi xin mạn phép chứng minh con người và tuy duy của tôi bằng vào phẩm b́nh một đoạn văn của người viết mà tôi trích ở trên.
Xin phép ngài Rùa đen được phẩm b́nh bài viết ngài dẫn.
Là người thế hệ sau với những thay đổi về triết lư và đạo đức sống, tôi là người xem thường Khổng tử và những ǵ của ông, thí dụ như đoạn diễn tả trên.Đó cũng chính là lư do mà Khổng Tử và các môn đệ của ông đă truyền bá và giảng dạy những giá trị đạo lư nâng cao phẩm chất con người và những cách cư xử nhân nghĩa giữa con người với con người trong một hệ thống đạo đức, triết lư gọi là Khổng giáo hay Nho giáo để xây dựng một xă hội thịnh trị. Mục đích của Khổng giáo là tạo ra những mẫu người quân tử có phẩm chất tốt đẹp để góp tay lèo lái xă hội đến một đời sống an b́nh, thịnh vượng.
Khổng viết sách tạo ra nề nếp cho một quốc gia nông nghiệp với thể chế quân chủ thờiđó, nên ông dậy thiên hạ sống theo quán tính trên bảo dưới phải nghe, và con người sinh ra là do số phận, vua là con trời, do đó, tất cả những khuôn thước ông đưa ra th́ nặng phần đưa con người vào một khuôn khổ bắt buộc và được ban phát, làm mất sự phóng khoáng và tự do của con người, nên từ đó phát sinh một lối sống ích kỷ, bảo thủ đă làm tŕ trệ không chỉ xă hội mà cả tương lai của 1 đất nước, dân tộc, bằng chứng là người TQ đă phát sinh ra nhiều thứ rất sớm, nhưng chính v́ tính bảo thủ, ích kỷ nên đă dấu diếm làm cho sự tiến bộ bị mai một hoặc biến mất.
Tôi không dám tự ḿnh phê phán ở khía cạnh nay v́ con người của tôi, tính cách của tôi có phần tự do buông thả không theo lề thói của người Việt hay người Tàu, và xem ra người viết cũng nặng phần ảnh hưởng.Để có phẩm chất của một con người có cách ứng xử cao hơn cầm thú, con ngựi tối thiểu phải có nhân tính, không cưỡng bức, sát hại người khác để thỏa măn những ham muốn thú vật của ḿnh, rồi nếu khá hơn th́ cố mà trang bị cho ḿnh một ḷng tự trọng, không làm thân khuyển mă cho những kẻ bất lương để mong nhận đươc những bổng lộc, danh vọng bẩn thỉu của kẻ bất lương. Sau đó th́ mới có thể nghĩ đến cách sống như một người quân tử, ngộ được cái giá trị thực sự của thời gian, của vật chất, của sự sống và sự chết. Thường th́ ai củng biết đời người ngắn ngủi, lúc chết đi th́ tiền tài, của cải, danh vọng đều trở thành vô nghĩa, nhưng có mấy ai thật sự ngộ được cái chân lư ấy để áp dụng vào cuộc sống.
Nhưng tôi có 1 cách đánh giá khác hơn là, thay v́ tôi dùng tư kiến th́ tôi so sánh sự khác biệt giữa hai nền văn hoá Đông Tây trong cách ứng xử cũng như hành xử của họ, th́ tôi thấy rằng, cái tính cách được cho là nho nhă của người phương Động có phần giả dối hơn người phương Tây, mà cũng v́ thế mà đă bị chậm chạp hơn người phương Tây, nhưng đó vẫn chưa là phần quan trọng nhất, tức cái đạo đức của phương Đông đă làm cho bản thân ḿnh bị mù đi hay một cách gián tiếp làm cho xă hội bị mù đi khi dám đụng tới những vấn đề nhạy cảm, mà tôi có thể chứng minh là những cuộc bầu cử ở Mỳ. Để tranh dành mọt cái ǵ th́ người Mỹ có thể xử dụng bất kể lời nói ǵ hay việc làm ǵ để thắng đổi thủ của ḿnh hay mua chuộc ḷng tin tưởng nời người khác.
Chỉ viét tới đây thôi, để mọi ngụi có cái nh́n cởi mở hơn về một vấn đề mà theo tôi người Việt cũng cần phải nh́n lại
There are currently 49 users browsing this thread. (0 members and 49 guests)
Posting Permissions
Bookmarks