Quan điểm của Luật sư: Ṭa Phúc thẩm cần tuyên hủy bản án, tuyên Cù Huy Hà Vũ là vô tội.
Với ba Ls đă đọc bản bào chữa, không khí căng thẳng trong phiên ṭa có nhiều lúc đến tột độ qua cách điều hành của Chủ tọa phiên ṭa, ông Chủ tọa luôn đặt ḿnh vào t́nh thế căng thẳng và cảnh giác. Cảnh giác khi các Ls động đến các điều luật mà Phiên ṭa sơ thẩm đă vi phạm cũng như những bài viết của Cù Huy Hà Vũ đă động thẳng đến những vấn đề nhạy cảm nhất như hủy bỏ điều 4 Hiến pháp, bài viết bàn về đảng cầm quyền, bài “Tam quyền nhất lập đồng ḷng hại dân” mà các Ls đă lấy nhiều ví dụ để chứng minh sự đúng đắn, việc kiến nghị với QH bị đem ra làm căn cứ kết tội là trái pháp luật…
Đồng thời với việc chứng minh những vấn đề đă đề cập nói trên, họ đồng thanh nói rơ: Cù Huy Hà Vũ vô tội theo đúng luật pháp Việt Nam. Điều này quả là “không thể chấp nhận được” ở những phiên ṭa kiểu này.
Có lẽ v́ vậy mà phiên ṭa công khai này được tiến hành theo phương thức chúng ta đă biết chăng?
Những phán đoán của ông Vũ sẽ được thực hiện trên thực tế?
Ls Trần Vũ Hải và Ls Trần Đ́nh Triển tại phiên ṭa phúc thẩm Cù Huy Hà Vũ
Sau phần bào chữa, tranh tụng của Ls Trần Vũ Hải là phần bào chữa của Ls Trần Đ́nh Triển.
Ông đứng dậy phát biểu rằng: “Mặc dù các Ls chưa được bày tỏ quan điểm hết, nhưng tôi hoàn toàn nhất trí với các Ls. Chúng tôi đă cố gắng b́nh tĩnh nhưng nhiều khi đă không chịu nổi nữa”.
Ls Trần Đ́nh Triển nói đại ư rằng: Chúng tôi muốn t́m ra sự thật, muốn t́m hiểu một cách khách quan sự thật như thế nào và tại phiên ṭa là nơi để t́m ra sự thật đó.
Ls: Ông Cù Huy Hà Vũ đă kháng cáo toàn bộ bản án.
Chủ tọa: Yêu cầu Ls không nói về vấn đề vi phạm hành chính.
Sau quá tŕnh theo dơi phiên ṭa này từ đầu, tôi mới hiểu rằng ông Chủ tọa kỵ nhất và hay yêu cầu “không nói về vấn đề vi phạm hành chính” tức là không được nói về việc bắt giữ với “hai bao bao su đă qua sử dụng” – điều mà Cù Huy Hà Vũ coi là vết nhơ lần đầu tiên có trong lịch sử h́nh sự thể giới.
Ls: Điều Chủ tọa vừa nói, chứng tỏ Ṭa đă không đọc hồ sơ bản án.
Điều ông nói làm cả pḥng xử án ngạc nhiên, khi ông giơ cao bản án và đọc rơ ràng: “Vào hồi 0 giờ 5 phút, tại khách sạn Mạch Lâm…”, như vậy những điều chúng tôi đang nói đến không phải không nằm trong vụ án kháng cáo hôm nay.
Chủ tọa đe dọa: Chúng tôi sẽ xử lư.
Ls: Xử lư như thế nào? Ông định đuổi tôi ra khỏi đây cho xong chứ ǵ? Ông đừng dọa tôi, kể cả chết.
Sau đó, Ls tiếp tục:
Ls: Phiên ṭa này đă vi phạm Luật Tố tụng h́nh sự khi không cấp giấy chứng nhận bào chữa cho Ls Nguyễn Thị Dương Hà. Lư do được ông giải thích rơ ràng theo điều luật không được tiết lộ bí mật điều tra trong quá tŕnh điều tra. Nhưng ở phiên ṭa sơ thẩm, ông và Ls Nguyễn Thị Dương Hà chỉ được cấp giấy chứng nhận sau khi đă kết thúc quá tŕnh điều tra chuyển sang Viện Kiểm sát. Như vậy không thể nói là tiết lộ bí mật điều tra và như vậy, việc thu hồi, không cấp giấy phép bào chữa cho Ls Nguyễn Thị Dương Hà sau khi kết thúc điều tra và tại phiên ṭa là trái với pháp luật quy định và vi phạm Luật Tố tụng h́nh sự.
- Chủ tọa phiên ṭa đă đọc sai điều luật ngay tại phiên ṭa này.
- Chủ tọa phiên ṭa đang vi phạm pháp luật tại phiên ṭa này.
- Đến nay, việc khám xét nhà của ông Cù Huy Hà Vũ tại 24 Điện Biên phủ – Hà Nội vẫn chưa được Viện Kiểm sát nhân dân phê chuẩn. (Cả pḥng xử án ồ lên ngạc nhiên).
- Hội đồng sơ thẩm đă vi phạm pháp luật Tố tụng h́nh sự khi đă không có một phiên ṭa độc lập, khách quan theo yêu cầu luật pháp.
Ông chứng minh bằng việc đưa ra bản Cáo trạng và bản án sơ thẩm, những chỗ sai hoàn ṭa giống hệt nhau. Chứng tỏ rằng Ṭa chỉ viết lại theo những ǵ VKS đă viết mới có t́nh trạng đó.
- Cách lập luận về việc thu hồi giấy bào chữa của Ls Nguyễn Thị Dương Hà là trái pháp luật.
- Theo luật pháp Việt Nam và Quốc tế th́ cơ quan báo chí là nơi chịu trách nhiệm về việc đưa các thông tin của ḿnh, tại sao không nói đến các cơ quan báo chí đă đăng tải các bài viết của Cù Huy Hà Vũ?
- Để đánh giá các bài viết, th́ bài viết phải đầy đủ. Việc cắt xén sẽ không phản ánh được nội dung của bài viết đó.
Ông lấy một số ví dụ về ngôn ngữ khi bị cắt xén sẽ làm sai lạc nội dung để chứng minh điều ông vừa nói.
- Tóm lại: Ls bác bỏ toàn bộ hồ sơ vụ án này v́ vi phạm pháp luật với những lư do sau đây:
- Bản Cáo trạng không nêu được là Cù Huy Hà Vũ đă nói đúng hay nói sai.
- Bài viết của Cù Huy Hà Vũ là ư kiến, là sáng kiến.
- Cáo trạng chưa phân tích được cái ǵ đúng, cái ǵ sai của ông Vũ.
- Ai cấm các đề xuất, đề nghị? Nếu xă hội không được đề nghị th́ sẽ ra sao?
- Cáo trạng đă nhầm lẫn giữa Đảng, Nhà nước và Mặt trận.
- Công ước Quốc tế về quyền con người phải được tôn trọng.
- Cù Huy Hà Vũ đă nói về Biển Đông cách đây 4 năm, hiện đang diễn ra đúng như ông đă nói.
- Những phán đoán của ông Cù Huy Hà Vũ, tôi tin rằng sẽ được thực hiện trên thực tế.
- Đây là sự oan sai và đi ngược lại lợi ích của dân tộc và Nhân dân Việt Nam.
Trong quá tŕnh bào chữa, biện luận của Ls Trần Đ́nh Triển, mỗi lần ông đưa ra một luận cứ hoặc một chứng cứ, trong pḥng xét xử càng căng lên để theo dơi. Người ngồi gần cạnh tôi luôn lắc đầu khi Ls đưa ra những t́nh tiết chứng minh việc vi phạm pháp luật tố tụng, miệng lẩm bẩm: “Thế này th́ kết tội sao được”. Sau đó anh ta trấn an tôi: “B́nh tĩnh, Ṭa sẽ buộc phải ghi nhận và nghiên cứu kỹ những vi phạm này”.
C̣n tôi, vốn b́nh tĩnh hơn khi biết rằng những lập luận, bào chữa của các Ls là chắc chắn, có cơ sở vững chắc trên cơ sở luật pháp Việt Nam. Nhưng tôi không hi vọng nhiều như anh cán bộ ngồi bên tôi.
V́ cuối cùng thi HĐXX mới là người có quyền quyết định vấn đề, việc tranh tụng, bào chữa có ư nghĩa ǵ hay không, chưa hẳn đă phụ thuộc vào nội dung như vừa diễn ra.
Hà Nội, ngày 8/8/2011
J.B Nguyễn Hữu Vinh
Nguồn: Blog J.B Nguyễn Hữu Vinh
Bookmarks